anti_sony_ninte=> et pour toi c´est quoi la philo
en définition c´est la recherche du bonheur
ce qui me parait certainement plus ouvert que ce à quoi tu pense...

BonnotXV =>Tu parlai de jeu video là?!
tu sais , le site internet jeuvideo.com étant certainement l´un des plus fréquenté , il représente également une passerelle commuinicative entre un certain type de personnes qui se passionnent souvent pour la même chose et donc qui n´ont forcement pas que ça en commun , l´expérience du jeu video étant large.
En ce qui me concerne je vois pas bien ou est le problem de proposer des réflections oratoires presques faites sur le moment , car je pense que tu me désigne en partie , mais bon du fait que ce soit l´oral qui m´as toujour permis de mieu m´exprimer , j´ai un peut tendance à bcp l´uttiliser, je sais pas si c´est l cas de tt le monde...

Better=> tu sais je pense que tu n´as pas besoin d"estimer" que la pensée est évolutive , elle l´est dans l´absolut , même dans les esprit les plus fermé.
Si non l´argumentation et le dialogue n´existeraient pas...

Je partage ton avis sur le fait q´un language trop translucide imposant la compréhenssion vage n´est pas toujour d´une grande éfficacitée , mais le language que tu pren(-nai) était trop à l´opposé peut de personnes ne comprennaient et donc le post ne consistait pas en une conclusioon précise mais cassai pas mal le débat et le fesait un peut balbuter voir changer de sujet.
Et puis clore le débat n´est pas forcement le plus interessant , du moin ce n´est pas ce que je recherche toujour dans le fameux topic MGS Vs SC , car, tout en restant relativiste , ce n´est pas parce qu´on a trouvé une conclusion qu´il n´y en a qu´une seule et le peut d´arguments ayant été suffisant à cette conclusion ne sont pas les seuls et donc cela pourait se prolonger , certe à force bcp d´arument reviennet régulierement mais il y a tout de même une recherche chez certains.

J´ai effacé les bétises de SCT2K2.
Le topic pour redémarrer

A votre avis, peut-on vouloir le mal ?

Ca dépend du point de vue. Ce qui te parait mal à toi peut être perçu comme bien par un autre.
Hitler disait: " Les juifs sont indubitablement une race, mais ils ne sont pas humains." Pour les nazis, c´était " bien" d´éliminer tous les juifs. Hitler ne cherchait pas à faire le mal, mais à faire le bien du IIIème Reich.

La conception de Bien et de Mal s´effectue à travers tout un tas de facteurs notamment socio-culturels, religieux, et liés au propre vécu de l´individu.

En fait je ne pense pas que fondamentalement, qq´un puisse vouloir le mal; mais certaines personnes, pour arriver à leurs fins, sont prêtes à user ( consciement) de tous les moyens et parfois mm les plus abjects...

On peut traduire cet état d´esprit par la phrase de Machiavel: " La fin justifie les moyens."

ou encore: " le bonheur des uns fait le malheur des autres."

on choisit donc parfois de faire le mal pour notre propre bien ou pour celui de notre famille, communauté, etc...

On retrouve d´ailleurs cet etat d´esprit dans notre société et tous les jours, mais à une moindre échelle ( heureusement).

BonnotXV
Posté le 16 décembre 2004 à 12:00:08
Salut Better-than-You, je vois que tu as trouvé un forum plus acceuillant que celui de Manhunt pour avoir des échanges un peu plus ouverts ( pas trop difficile, d´ailleurs...) Je vois aussi que tu passes désormais pour un véritable philosophe et je pense, en toute immodestie, que je n´y suis pas étranger.

Salut Bonnot,j´suis également content de te revoir,je vois que l´artiste prolifique que tu es avise toujours aussi habilement...

J´ai également lu que tes auteurs de prédilection étaient Hume et Spinoza. Courage, l´Ethique est la lecture et la relecture de toute une vie. Par exemple tu vois en Spinoza un déterministe, mais la question de la liberté est chez lui excessivement complexe, et irréductible au simple déterminisme. Il y a dans " De Deo" une articulation entre liberté et nécéssité que je ne développerai pas ici pour ne pas faire chier tt le monde, mais qui prends racine dans une " substance" divine radicale ( spino est juif, ne pas l´oublier). Si radicale et si infinie qu´elle ôte toute intention divine... Bref. Si ca t´intéresse réellement, je me fendrai d´une synthèse.

J´ai découvert Spinoza dans le très bon livre didactique de philosophie " Le monde de Sophie" ou des formules lapidaires nous permettent de cerner sans trop de difficulté les idées des plus grands philosophe,de l´antiquité jusqu´au tps moderne et,ayant eu de nombreuses réfléxions antérieures a cette lecture qui s´assimilaient au déterminisme,je me suis plus ou moins identifié en le personnage de Spinoza mais je n´ai pas eu le courage ou le tps ( un peu des deux...) d´approfondir en lisant une de ces oeuvres.

Quant à Hume, méfie tout de son pouvoir de séduction. Dire que la causalité n´est que l´expérience de la répétition empirique est très judicieux... empiriquement! Mais philosophiquement, il s´agit tout de même d´un constat d´impuissance. Hume ne vaut vraiment que comme marche pied de Kant qui, lui, a pris acte de la source empirique du jugement, sans abandonner la possibilité d´un savoir universel et -TRES IMPORTANT- d´une éthique universelle.

Merci d´apporter tous ces renseignements malicieux.
Le prochain chapitre de mon livre porte d´ailleurs sur Kant,peut-etre qu´il va me ravir,il parait que les livres qu´il a écrit sont assez complexe...

En tout cas, ca me fait réellement plaisir de te voir fréquenter les auteurs. Je trouve néanmoins, une fois de plus en toute immodestie, que les reflexions de ce forum sont parfois purement oratoires ( un dictionnaire de citation ne tient pas lieu de pensée) et, surtout, qu´elles sont trop déconnectées du jeu vidéo, qui n´est ici utilisé que comme prétexte, alors que, tu le sais, je suis partisan d´une réflexion sur le jeu et PAR le jeu ( Comme sur Manhunt ou The suffering... crois tu qu´un copier coller intéresserai le public de ce forum? Je suis prudent depuis la dernière fois)
Merci de répondre et à +

Dans la mesure ou les réfléxions ingénieuses mais plutot absconses que tu as fait sur le forum manhunt peuvent induirent d´autres réfléxions,je pense que tu es dans le droit de donner le lien des topics en questions.

PS: Dsl pour le tps de réaction laborieux,je suis chez mon père et j´ai vraiment du mal a subtiliser la machine tant convoitée...^^

Artiste prolifique: Artiste qui produit en abondance.(Dans le bon sens du terme pour ce cas de figure...)
Aviser: informer ( Ce n´est pas le seul sens du mot.)
Didactique: qui apprend,instruit.
Lapidaire: bref et concis,qui exprime beaucoup de choses en peu de mots.
Abscons: difficile a comprendre.
Induire: occasionner ( ce n´est pas le seul sens non plus)
Subtiliser: Dérober habilement ( On peut se dispenser du " habilement" dans ce cas de figure.)

je te conseille vivement la lecture de Kant et en particulier " Vers la paix perpétuelle". j´ai pas trouvé que c´était pas si compliqué qu´on le disait ( 15/20 en philo au Bac gràce à ce bouquin).
de plus ce bouquin se présente sous forme d´articles plutot que par de longues phrases indigestes... du tout bon quoi !

Je pense que l´homme est gentil par nature
car il a conscience que la vie n´est pas éternelle , que l´on se bat pour la construire et donc elle a de la valeur
c´est pour cela que l´homme n´est méchant que dans un but et ce but d´une maniere général doit etre relativement important.

en suite cela dépend bien évidement du jugement qu´une personne porte sur l´existence d´un sujet à qui il conte faire su mal
cela dépend bien sure aussi de la notion de bien et de mal

Les personnes effectuant des violences vides de but ou de sens son dégénéré mentalement je pense.

de toute façon je pense qu´on peut intrioduire dans cette argumentation une définition de ce qui nous pousse à " agir" car faire du mal consiste en une action et aucune action n´est pas motivée par une fin
donc il ne fot pas raisonner hummainement pour faire du mal sans interet précis...

pour en revenneir à l´intérogation " peut on vouloir du mal?"

oui car out dabor , peut etre qu´une action ayant pour but de faire du mal est tout le temp justifiée et les loi et la morale nouzs permette de cerner la notion de ce qui est bien et ce qui est mal, donc on peut parfaitement vouloir le mal dans un but justifié

et puis je pense que l´homme a besoin d´avoir connaissance de la frontiere entre le bien est le mal
car sans le mal il ne connais pas le bien

et il y a des possibilitée que l´enfant exérimente ceci étant trés jeune.

je me suis mal exprimé pour la question peut-on vouloir du mal
je disait que , . .......

d´ailleur g un peut du mal à retrouver le fil de ma pensée

je voulai dire que toute action ayant pour but le mal est jusifié par une fin ( ça je l´ai déja dit)
bon , quoi qu´il en soit , fire le mal est le fruit d´une pensée hummaine qui l´a toujour habité
c´est quelquechose qu´on retrouve dans la jalosie , la vengences et autre
ce sont des pensées instinctives qui justifie souvent des action engendrant le mal car
la netion de " moi" et d´égualitée relative dans une population humaine est inhérente à l´homme

snakemaniak Posté le 19 décembre 2004 à 13:39:28
je te conseille vivement la lecture de Kant et en particulier " Vers la paix perpétuelle". j´ai pas trouvé que c´était pas si compliqué qu´on le disait ( 15/20 en philo au Bac gràce à ce bouquin).
de plus ce bouquin se présente sous forme d´articles plutot que par de longues phrases indigestes... du tout bon quoi !

Merci pour le conseil.

" et puis je pense que l´homme a besoin d´avoir connaissance de la frontiere entre le bien est le mal
car sans le mal il ne connais pas le bien "

C´est ainsi mais ce facteur restrictif n´existe qu´a cause de la constitution spiritutelle particulière de l´homme ( L´esprit au sens de l´activitité intellectuelle,pas la chose immatérielle qu´on identifie a l´ame...).
Par exemple,si la mémoire n´interviendrait pas ou très peu chez l´homme,on se contenterais insatiablement d´un plaisir banal...

Restrictif: qui restreint,limite.
Immatérielle: qui n´a pas une forme matérielle.
Insatiablement: Inlassablement.Sans se lasser...

oui c sure , il s´agit de notre maniere de penser
la limite est présene partout , on en trouve de partout , entre 1 et 2 , il u a une infinitée de pooint mais il y a une limite pour laquelle , à droite c´est 2 et à gauche c´est 1
c´est une des bases de notre réflection , cela nous donne des reperts si non nous seriont perdu dans l´abstrait

" il u a une infinitée de pooint"

Et c´est de cette infinité de point que nait la diversité... ( Tout comme ces 3 petits points finalement)

Salut à tous.

Better-than-You. Je vais être direct: Brûle cet abominable bouquin commercial qu´est " le Monde de Sophie" ! Ce livre est une bouse de la philo rose bonbon responsable des 4/5 ème des conneries que je dois corriger en cours particulier ! Sa démarche est RADICALEMENT mauvaise: elle évacue systématiquement TOUS les pb de terminologie ( les mots avec la definition que leur donne spécifiquement un auteur ex: la " volonté" n´est pas du tout la même chez Aristote ou chez Nietzsche). Surtout, le Monde de Sophie repose sur le principe que la complexité philosophique n´est qu´une coquetterie qu´il suffit d´évacuer pour comprendre des " messages" Non, non et non! Ce que j´apprends à mes élèves est, au contraire, qu´il sont tous capables d´appréhender cette complexité. C´est le lecteur qui doit aller à l´auteur, pas l´inverse. Bref. Si tu me fais confiance, jette cette saloperie surgonflée à la niaiserie et au pédantisme et procure toi - pour le tiers du prix- " L´ étonnement philosophique" de Jeanne Hersch en poche. Elle procède chronologiquement, auteur par auteur. Elle a une écriture extrêmement claire, concise et pédagogique. ( G fais toute ma terminale sur ce bouquin)

Sur la question du Mal, l´essentiel, est une fois de plus, un problème de définition. Par aileurs, posée comme telle l´interrogation est plus théologique que philosophique. Tu n´avanceras pas, Kite, tant qui tu n´auras pas éclairci ce que tu mets sous le mot " Mal", voire tant que tu ne l´auras pas évacué complètement.
Ce n´est évidemment pas une conclusion, mais il y a une phrase de Cioran que j´aime beaucoup sur le sujet: " Si le monde est gouverné par Dieu, alors tout cela n´a aucun sens. S´il l´est par Satan, tout s´explique."

Enfin sur le jeu ( MGS 2, l´autre j´attends d´en connaître un peu plus) lui-même. Personnellement je trouve que Kojima est très pertinent sur le mode discours, mais que le discours lui même, pourtant très ampoulé, ne casse pas 3 pattes à un canard athénien. Je m´explique: j´aime beaucoup la méthode qui consiste, dans ses jeux, à briser l´illusion ( le pad qui vibre dans MGS avec le télépathe et, plus brutalement, l´interpellation " Ca fait 3 heures que tu joues, branleur!, dans MGS 2). Le fait que le jeu vidéo se cite lui-même et interpelle le joueur montre qu´il prends conscience de son statut et de ses moyens. Jusque là j´applaudis. Maintenant la tartine sur " faite gaffe, la frontière entre réel et virtuel est poreuse et on peut vous manipuler de A à Z ( Raiden et, derrière lui, le joueur)" est aussi lourde et aussi basique qu´un plat de purée à la cantine Casino. Kojima ne nous ressert rien d´autre que le célébrissimesque mythe de la caverne, tarte à la crème immuable de n´importe quel cancre de terminale. Soit. Le problème est qu´il le fait sur 2 heures ( Syndrome BLA BLA Manga qui nous a tous pété les couilles quand San Goku ou Seyard faisait 2 épisodes à jouer à la belotte avant de se cartonner...)et, surtout, comme s´il venait d´inventer la roue. Pas convaincu du tout. G l´impression qu´il s´est recentré sur l´Histoire dans le 3, c pas plus mal.

Bon à plus et n´hésitez pas si vous avez des questions.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-8562-2863522-3-0-1-0-0.htm

scusez chuis un peu handicapé du lien mais tout cela est retrouvable sur le forum Manhunt.

Bonne lecture à ceux ( celui...) que ca intéresse!

ah non le copier/ coller a bien fonctionné!

Je te fais confiance.
L´impertinence de Sophie m´horripilait,le ton doctoral et presque irrévérancieux qu´elle emploie avec les autres personnes ne s´étant jamais interessé a la philosophie est agacant dans la mesure ou Sophie était toute aussi ignorante avant de recevoir le fameux courrier;événement,je crois,purement contingent.
" Qui ne sait pas tirer les leçons de 3000 ans vit seulement au jour le jour." Goethe.
Le vécu(au sens propre) serait l´essence?
S´intéresser simplement aux choses intemporelles permettrait de partir sur ses propres bases en sachant qu´il est possible d´étoffer sa connaissance en s´intéressant aux richesses du passé mais qu´il est aussi possible de ne pas s´y faire mystifier.
Ce point m´a déplu mais j´aime beaucoup la sobriété d´Alberto Knox qui dépeint plutot objectivement ( Dsl si ça n´existe pas) les différents courants philosophiques et qui n´affirme pas réelement de préférence pour l´un deux.
Enfin bon,si tu penses que c´est nocif dans le fond,je vais te faire confiance et suspendre ma lecture puis acheter le livre dont tu parles.
Merci pour tes précieux conseils.

Horripiler:irriter,enerver fortement.
Doctoral:pédant,qui fait étalage de son savoir.
Irrévérancieux: irrespectueux.
Contingent: se dit de quelque chose qui arrive par hasard.
Intemporelle:Qui appartient a toutes les époques.
Mystifier: Duper,berner.Tromper en donnant de la réalité une idée séduisante,mais fausse.
Sobre: Modéré,reservé.
Nocif:qui peut nuire intellectuellement ou moralement.

Pas de réactions vis-a-vis du travail analytique intéressant qu´a fait Bonnot sur le forum Manhunt?

J´ai surtout l´impression qu´il sont tous en vacances...

J´invoque Dark-fate! ( Il saura ce qu´il doit faire...)

BTY, quelle maitrise de l´invocation

PS: je suis une chimère tyranique selon Renard alors, il faut m´utiliser avec précautions.

Les renards ne sont plus ce qu´ils étaient...^^