"quand je dit "on" je parle de nombreux forumeurs qui pensaient avant l´annonce d´un Empire total war , qu´un total war sur l´époque "napoléonnienne" , révolution etc... , ne verrait jamais le jour , voila pourquoi j´ai dit ca!!!"
Alors, "on", quand le contexte ne précise pas clairement son utilisation _familière_ dans le sens de "nous" (en l´occurence, apparemment, "mes deux potes dont j´ai omis de parler et moi") ça veut dire " tout le monde, les gens en général".
or
http://twcenter.net/forums/showthread.php?t=64722
Donc c´est faux.
Après, que t´ai pas réussi à dire ce que tu voulais, c´est pas ma faute, hein...
"et puisque les développeurs méme des total war, on dit eux méme que c´est un défi énorme à relever que fair un total war à cette époque , puisque cela implique un changement complet de gameplay , alors mes argument sont faux et débiles????"
non, ils sont faux, parce qu´ils sont faux...
Quant à l´argument de "ça implique un changement total de gameplay", on connait CA: la période médiévale, ça impliquait *aussi* "un changement de gameplay" par rapport à la période Antique. Et on a vu ce que ça a donné: peu de changements, sauf cosmétiques et quelques gimmicks sans importance => un jeu sur la période médiévale, dont le gameplay n´a absolument rien de médiéval (déjà que, même moddé à mort, RTW n´est que très superficiellement adapté à sa période...) Alors, CA a beau dire "cela implique un changement complet de gameplay", on connait leur penchant à la facilité (rien d´imaginer comment CA va rendre le HRRDN (1), j´ai des inquiêtudes). Et puis, c´est pas comme s´ils n´avaient le temps de bosser sur leurs nouveaux concepts depuis la sortie de *ROME* (vu comme l´aspect stratégique de Médieval II n´est qu´un remake n´ayant demandé à CA que peu d´efforts: d´une certaine façon, on retrouve le schéma Shogun - remake affiné -> médieval - changement important -> Rome)
Donc, en résumé, non, l´argument du "on pouvait pas s´y attendre, vu ce que ça implique comme changements" n´est pas acceptable, vu que 1) les efforts de CA sont toujours inférieurs à ce que la période choisie impose (je ne dis pas que les jeux sont mauvais, je dis juste qu´ils n´ont pas grand chose à voir avec la réalité. Je ne dis pas non plus qu´ils ont le choix. Paradoxalement, j´ai l´impression que des studios plus gros sont, malgré leur moyens, forcés de consacrer moins de moyens au *design* de leur jeu qu´à ses aspects cosmétiques, vu que c´est plutôt celà qui feront vendre le jeu auprès de hoi polloi et qui leur assurera, et surtout à leur éditeur, un bon retour sur investissement) et 2) CA sort des TW avec une régularité pour l´instant impeccable de 2ans par jeu, avec une rupture nette de désign tous les 2 jeux (4ans donc), ce qui fait qu´ils ont pu plancher sur le design d´Empire depuis 4 ans (et reste plus qu´à espérer qu´ils ya auront mis plus de soin que pour RTW, ie qu´ils auront réfléchi plus pronfdément que "oué, on va mettre une carte 3D, ça sera super flashy". POur l´instant, les interviews semblent prometteuses, mais bon, on sait très bien ce que c´est dans ce métier. *cough Oblivion *cough* )
"alors pourquoi tout le monde (sauf toi , c´est à dire personne) dit ce que je dit !! "
C´est pas en le répétant que ça va devenir moins faux.
" bref la prohcaine foit pour ne pas te prendre une "claque" comme tu le dit si bien (mais oui, bien sur, projette...) , réfléchie un peu et surtout évite de mépriser ( hmmm.. qui a dit "regarde l´idiotie de tes paroles!!!" déjà ? sans copter le "toi, c´est à dire personne" projette encore, tiens c´est plus facile de fuire que d´admettre la réalité) , c´est vraiment dommage car sa pourri l´ambiance , et de plus tu méprise alors que tu à tort..."
oulà. Déni de réalité sévère...
Il ne suffit pas de se prendre la tête entre les mains, de la secouer et de répêter " c´est pas vrai c´est pas vrai c´est pas vrai" sur un ton affolé pour que la réalité cesse d´être la réalité: dire que "on s´imaginait déja mal qu´ils puissent faire un total war sur les armes à feu" est totalement faux. Point. Je l´ai juste fait remarquer, tu es monté sur tes grands chevaux, je ne sais pas trop pourquoi, peut être par manque de confiance. Ben faut assumer, hein...
"un claque??? 
mdr le mec qui doit se fair cassé(sic) tout la journée et qui se venge(!! euh, ça va les chevilles ? Manque d´attention ?) sur un forum de jeux vidéo , c´est vraiment pitoyable... "
projection, encore.
C´en est presque drôle, surtout venant d´un type qui prend tellement mal qu´on le contredise avec raison, qu´il en oublie comment écrire quand il répond tellement ça l´énerve !
"Moi je dis qu´un TW 14-18 ou 40-45 ne sera plus un TW puisque TW repose en grande partie sur sa gestion de ville(qui le différencie de AoE) Et que dans de pareilles guerre, le but n´est plus de prendre la capitale de l´ennemi ou de détenir x ville c´est de prendre des points stratégique . Mais me dira-t-on on peut remplacé les villes par des points statégiques !
Ta déjà vu un bunquer ou une plage recruter des hommes et construire des bâtiment ? "
Ouais, dans des RTS :p
Mais bon, c´est vrai, autant pour E:TW, on s´imagine bien CA s´y atteler (n´en déplaise à certains), autant pour les periodes suivantes... Ben, disons qu´au vu de la puissance d´effort que CA semble capable de fournir pour créer ses moteurs stratégiques, et sachant que, ben vu qu´on a plus affaire à des batailles rangées, il faudra *aussi* revoir le module tactique(2) on verra pas ça avant au moins 1+N*4 années et là, on s´apercevra (enfin, les joueurs ayant un peu de bouteille en jeux de stratégie) que c´est moins bien fait que Hearts of Iron II (mais bon, ça se vendra très bien quand même si c´est joli). Donc, WWII:TW, j´y crois pas (et là, oui, on peut dire que la plupart des gens n´y croient pas)
(1)Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation
(2)tiens, en parlant de ça. super, y´a des batailles navales dans ETW. Révolutionnaire ? pas tant que ça: à en juger des
screens,(
http://www.twcenter.net/forums/showthread
.php?t=131501) l´interface reste dans les grandes lignes inchangées, et avec elles, la gestion des unités dans les batailles... 20 unités avec une interface dans le bas de l´écran: youpi! Alors, oui, c´est joli, mais point de vue interface, c´est moins bien que dans Distant Guns, avec ses menus volants et ses maneuvres par divisions que l´ont peu former et deformer à volonté, jeu sorti en 2006 et developpé par ... 2 gars! Alors, esperons que c´est du beta, que ça sera profondément changé, au moins pour les batailles terrestres. Sinon, ça va suivre la tendance de TW, et être à la fois plus joli et plus creux que Victoria "la roue de la fortune" Silvstedt. Et on pourra encore plus rire de l´"argument" "le mode en question ne fait que remplacer le "bonhomme" romain par soldats avec une arme à feu donc au niveau du modélisme du jeux(gameplay) ça n´a rien à voir de plus c´est beaucoup moin bien qu´un vrai jeu et c´est pas fait par les développeurs de total war " etant donné que, pour l´instant, pour les batailles, Medieval II n´est au final qu´une retouche de Shogun ...
!! 