faction Brutii:
http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Brutii
faction Scipii:
http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Scipii
faction Julii:
http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Julii

Cependant, d´après moi, ces factions illustrent parfaitement les 2 triumvirats et donc les rapports de force ayant existé à ce moment.
Ainsi, lors du 1er triumvirat, Crassus voulait ériger sa gloire en Orient en battant les Parthes. Il était du parti des Optimates, ultra riche et très conservateur: il illustre parfaitement les Brutii.
César a fa

Pardon, ca a tranché, je continue.

César a fait sa gloire en Gaule, et s´est toujours appuyé sur la Plèbe. Son lien avec la maison Julii est indéniable.

Quant à Pompée, qui a commencé sa carrière et sa gloire par des batailles navales autour de la Sicile (contre des pirates siliciens, en fait)et en Espagne,il n´était pas aussi engagé sur le plan social que ses 2 compères. Il me parait illustrer la maison Scipii.Et si par la suite il a pris le contrôle des légions de l´Est contre César à la bataille de Pharsales, c´est parce que Crassus avait été éliminé et qu´il en a hérité en tant que successeur au poste de défnseur des optimates.
D´ailleurs les véritables légions pompéiennes se trouvaient en Espagne et César a du s´en occuper avant de se tourner vers la Grèce où Pompée s´était réfugié, ce qui a fait dire à César qu´il avait battu d´abord une armée sans général puis un général sans armée!

Tu as buggé

Pauvre Crassus lui qui a financé les campagnes de César....

Quant à la ressemblance avec le 2nd triumvirat, elle est tout à fait limpide sur le plan géographique: à la mort de César, Antoine recevait l´Orient (comme les Brutii), Octave l´Occident (comme les Julii), et Lépide recevait l´Afrique (comme les Scipii).
Et c´est seulement la trahison de Lépide qui a fait capoter ce triumvirat, tout comme la mort de Crassus avait fait chuter le 1er: tant qu´il y a 3 acteurs, une guerre civile est pratiquement impossible car si l´un se retourne contre la République, les 2 autres vont s´allier contre lui et comme ils étaient chacun de puissance à peu près égale, ce n´était pas envisageable.
César a pu l´emporter contre Pompée mais n´aurait jamais osé se retourner contre Pompée et Crassus réunis. Il en est de même pour Octave vis à vis d´Antoine et de Lépide.

en effet oui mais le jeu débute en 270 avant J-C , 6 ans avant la premiere guerre punique donc le parti Scipii a bien existé ( les 2 Africains ) et je ne pense pas qu´il y ai une vraisemblance avec Pompée

Oui, mais de toutes facons il était impossible de reproduire les inombrables luttes de clans qu´il ya eu sous la République. Je pense cependant que cette division en 3 factions politiquement et géographiquement très différentes illustre bien la complexité et les enjeux du pouvoir et des enjeux des conquêtes sous la république.
Je pense que bien que ca puisse paraitre bizarre pour certains cette division en plusieurs factions du camp romain, ca permet de mieux appréhender le pourquoi de toutes ces conquêtes: chaque grande famille y recherchait la gloire et le triomphe à Rome pour agrandir leur fortune et leur influence. Les Scipii en Afrique et en Espagne, Marius en Numidie, Sylla et Crassus chez les Parthes, César en Gaule, Pompée contre les pirates Ciliciens, tous n´avaient qu´un but: agrandir par leurs conquêtes leur influence à Rome.

C´est cette compétition au sein des 3 factions du jeu qui nous fait transparaitre ce qui constitua véritablement le moteur des conquêtes romaines du temps de la République.
D´ailleurs dans l´histoire de la République chaque grande conquête a été attachée à un nom plutôt qu´à l´idée d´une nation romaine.

Bravo

C´est vrai, chacun veut épater la galerie, et l´on sait que la somme des intérêts particuliers est supérieure à l´intérêt global (ça rappelle le libéralisme, tout ça).

Feust et ses paroles sages... sa m´avais manqué sa ^^

ces familles romaines de RT:W représentent bien la société romaine d´antant (avant 350 avt J-C) ; les patriciens qui haîssent la plèbe ( les scipii et les bruti) et les patriciens qui sont amis avec les classes inférieures afin d´en tirer le meilleur avantage possible (les Julii) et au fil des années le patriciat perdit de son imprtance ; la famille et la cité n´étaient plus au centre de l´attention mais bien la patrie

Jusqu´à l´avènement de l´Empire il ya eu lutte entre les patriciens et la plèbe, surtout entre les chevaliers et l´ordre sénatorial, mon cher Consul.
Les Gracques, Marius, Catilina et César se sont appuyé sur la plèbe pour prendre l´ascendant sur Sylla, Crassus et leurs rivaux du parti des optimates.
Les rapports de force n´ont cessé de changer jusqu´à l´avènement de l´Empire (il n´y avait plus lieu de se disputer pour le pouvoir puisque seul l´empereur le possédait), l´histoire de la République n´est qu´un longue suite de rivalité entre grandes familles et entre la haute plèbe (les chevaliers) et les patriciens (les sénateurs).
C´est un peu comme dans l´histoire de l´Ancien Régime et la Révolution, où s´est livré une lutte acharnée entre la bourgeoisie et la noblesse. La masse, elle, n´a servi que d´instrument, comme toujours.^^

oui il y a toujours eu des luttes entre les plébéiens et les patriciens. Les plébéiens voulaient etre considérés comme égaux aux patriciens et d´ailleurs ils refusèrent de servir dans l´armée , ce qui affaiblit Rome pendant la royauté mais avec le temps et le développement de la pensée les patriciens rennoncèrent peu à peu à leur soit disante supériorité due au fait qu´ils étaient les seuls digne de faire les sacrifices et ils permirent aux plébéiens de prendre de l´importance et de changer les lois (code des douze tables) , bien sur cette révolution s´est faite au fil des années et non sans violence .

Les guerres civiles sont pour moi les guerres les plus moches...

C´est horrible un peuple déchiré. Il n´y a alors plus de peuple. Les concepts de nation, d´Etat, disparaissent. L´ombre de la destruction enveloppe alors le monde dans un chaotique voile de ténèbres que ne pourront plus dissiper qu´un traité avec deux signatures apposées, ou alors le fil de la sainte épée vengeresse, mordeuse et batteuse.

Notre poéte Feust vient de nous signer un poééme morbide

Non, j´avais envie de dire ça...

Je me demande quelles autres civilisations ont connu des guerres cicviles dans l´Antiquité (je ne considére pas les guerres en Gréce comme des civiles car chaque ville avait son identité si vous voyez ce que je veux dire) ?

L´Egypte

Vous dites vraiment n´importe quoi, cela ce voit que vous ne savez pas de quoi vous parlez, il n´y a jamais eu de scipii brutii julii et compagnie qui se partageaient les armées et les terres romaines, certains d´entre vous disent que cela reflète bien les luttes entre grandes familles patriciennes, moi je dit que c´est n´importe quoi, le sénat nommait deux consul pour diriger les légions (qui sont représenter dans le jeu par le chef de faction et son second), et c´est tout! Donc, par exemple, le choix de RTR de centraliser Rome en une seule faction est parfaitement légitime et bien plus réaliste !

Rome était une république et avait des institutions extrêmement forte, ainsi qu´un sénat puissant, avec des magistrature, certes, réparti entre chaque patriciens, les plus puissants, influents et riches, mais ils étaient innombrables (claudii, fabii... et cætera et cætera...), donc c´est complètement ridicule de présenté trois familles, choisi au hasard, (ou du moins simplement grâce à leur noms évocateur), et de les laissé de manière intemporel sur le territoire italien, n´obéissant pas au sénat et à Rome (à part les quelque mission ridicule du sénat), et faisant ce que bon leurs sembles, levant des armées, et faisant la guerre sans aucun esprit de cohésion national, ce qui est totalement irréaliste !
Certes, à la fin de la république, il y a eu des alliances entre grandes puissances romaines (les triumvirats), ce qui a donner lieu à des guerres civiles, mais de faire apparaître en 270 av. JC, trois familles qui se partage les terres italiennes et les troupes romaine, c´est n´importe quoi. Comme vous le dites si bien, il y a eu d’innombrables familles patriciennes qui ont accédé à la plus haute magistrature de la république, le consulat, mais de résumer cela à scipii julii brutii, c´est complètement ridicule !

Eh ! Les gars réveiller vous, c´est l´Antiquité, pas "le Parrain" avec la famille Corleone qui dirige l´Italie !

"C´est cette compétition au sein des 3 factions du jeu qui nous fait transparaître ce qui constitua véritablement le moteur des conquêtes romaines du temps de la République.
D´ailleurs dans l´histoire de la République chaque grande conquête a été attachée à un nom plutôt qu´à l´idée d´une nation romaine."

C´est faux ! Totalement faux ! C´est n´importe quoi ! Comment peux-tu affirmer des inepties pareilles ? C´est tellement simpliste !

"C´est cette compétition au sein des 3 factions du jeu qui nous fait transparaître ce qui constitua véritablement le moteur des conquêtes romaines du temps de la République."

Faux ! Ridicule ! Ce qui a motivé les conquêtes romaines fut tout d´abord un besoin de domination territorial, pour étendre l´influence de la République romaine (et non pas d´un quelconque patricien et de sa famille...), avec notamment, les guerres contres les peuples de l´Italie centrale (guerres contre les Samnites, et cætera...), des grecques du sud (Tarente, par exemple) et des gaulois du nord (Boïens, Vénètes, et cætera...).
Puis vain les guerres puniques et Hannibal... après les défaites, la situation critique et l´occupation de l´Italie par le général carthaginois, les romains sont sorti traumatiser par cette épreuve difficile et épuisante. Apres ces évènement, les romains ont changés de politique et ont voulu abattre les menaces extérieur potentiel, cela pour protéger leurs institutions républicaine, si chère à leurs yeux, mais surtout la cité elle même, Rome. Ce qui a donner lieu à l´annexion de la Grèce et de la macédoine, ancien allié de Carthage, et à l´anéantissement du royaume de Syrie (les séleucides), qui se disait héritier légitime de la Grèce/Macédoine et donc menaçait l´hégémonie romaine. Ce fut les première grandes conquêtes romaines.
Avant que Rome ne bascule dans ces conquêtes folles, elle avait mis en place une politique de dissuasion militaire par une forte militarisation de sa société, ce principe de dissuasion avait pour but premier d´empêcher une nouvelle guerre (aussi violente que les guerres puniques), principe également appliqué par le monde hellénistique, ce qui a finit par dégénérer en une rivalité qui a provoqué la guerre. La République romaine s´est donc crédité d´un nouveau pouvoir, celui d´appliquer la paix aux autres peuples, pour évité de nouvelle guerres sanglante qui pourrait précipité Rome dans les abysses, pour cela, elle devait les annexés. Ce qui a donner lieu au fameux : SI VIS PACEM PARA BELLVM. De facto, la République romaine a sombré dans l´impérialisme.
Ces conquêtes sont donc à la base un désir d´appliquer la "PAX ROMANA" aux autres peuples afin de protéger la République romaine d´une nouvelle guerre meurtrière sur son territoire.

"D´ailleurs dans l´histoire de la République chaque grande conquête a été attachée à un nom plutôt qu´à l´idée d´une nation romaine."

On aura tout entendu ! Là, c´est vraiment le summum de la bêtise !
A bon, "chaque grande conquête a été attachée à un nom plutôt qu´à l´idée d´une nation romaine" ?
Comment expliques-tu alors que le sigle S.P.Q.R (SENATVS POPVLVSQVE ROMANVS) soit apposé sur les enseignes des légions, pour leur rappeler qu’ils ne combattent pas pour la gloire de leur général, et pour son intérêt, mais bien pour le sénat et le peuple de Rome ? Sans parler du fait que Scipion (PVBLIVS CORNELIVS SCIPIO AFRICANVS) a perdu tout son pouvoir, lorsque le sénat a remarqué qu´il devenait trop puissant.

Cordialement, Hannibal.