Les romains n´étaient pas plus béliqueux que les autres... S´est juste que leur version de la victoire était différente...
En gréce, lorsqu´une cité était vaincue, elle devait payé un tribu à la cité qui avait gagn,é ça restait là...
Chez les romains, lorsqu´ils prennent une cité, elle devient partie integrante de leur empire, là est toute la différence.

tout, absolument tout ce que tu admire chez les romains sont " piqué" des grecs

" Homo homini lupus est " ===> " Homo homini moutonus est "

ça y est, j´ai compris

Pas tout quand meme!La culture est gracque!La religion ets grec!La democratie ets grecque!Mais l´armée est romaines!

j´avoue.... je suis casé

Ola...j´ai reussi a écrire " grec" de 3 maniere differente! Voit le doué!!!

de plus je n´ai pas essayé de te cassé le_conquerant ^^ ( si c´est a moi que tu dit sa... )

silver-57 Posté le 22 juin 2005 à 22:20:04
" Homo homini lupus est " ===> " Homo homini moutonus est "
ça y est, j´ai compris

La force de Rome ce n´est pas de"piquer"aux autres Civilisations,mais de ne pas les détruitre lorsqu´elle les conquiert.
Les valeurs de cette civilisation sont mèlées à celles del´Empire.Leus Dieux sont célèbrés jusqqu´à Rome même.
Lorsque les lois et les convenances qui régissent les Hommes sont partagées par tous,ou qu´elles participent d´une base commune,alors la prospérité s´accroit et de nombreux progrès font leur apparition,parcque l´Ordre et l´équilibre favorisent la division du travail et les spécialisations améliorent les techniques.
En découle le Commerce et les échanges économiques qui sont la colonne vertébrale du dévelloppement .
Rome a uni,là oû les Grecs ont divisés,
Rome a construit,là oû les Grecs on asservi,
Rome est éternelle,parceque ce n´est ni une Ville,ni un un Empire,Rome est un Projet.

" -Une sociéte qui integre parfaitement l´esclavage a son mode de vie
-Une condition de femme ( citoyene) absolument detestable ( enceinte vers 14 ans ou elle meurt souvent de son acouchement et sinon elle est exclue du jeu )
-Une loi dur ( il y a qu´a voir les methode et motif de mise a mort ( faire secher quelqu´un sur une croix))
-Les combats a mort sont glorifié
-Une nation beliqueuse."

Heu on intègre pas à demi l´esclavage en général, de plus pour info un esclave est un bien précieux que l´on ne gaspille pas et cela n´enlève en rien ca qualité d´être humain contrairement à la traite des noirs, on affranchie fréquament un esclave surtout quand il devient agée
De plus vers la fin de l´empire l´esclavage est en déclin car on se rend compte qu´un homme libre rétribué travail plus qu´un esclave asservi.
ce n´est pas un plaidoyer pour l´esclavage mais c´est à contraster pour un époque ou être esclave d´un scythe devais être autrement plus dure.

pour les femmes certes, mais la mortalité accrue à l´accouchement n´est pas une spécificité romaine cela durera jusqu´au 19éme siècle.
De meme la mojorité légal n´existais pas et la mortalité n´est pas du à la jeunesse rien n´empeche une femme si elle est pubère d´avoir des enfants si la nature nous à fait ainsi...
En france on mariait bien les filles entre 12 et 16 ans il n´y a pas si longtemps encore, et la vie active commancais bien plus tot pas comme aujourd´hui ou à 25 ans avec des études on ne connais pas le monde du travai qu´a dose homéotatique. quelques femmes patriciennes on eu de grandes influence dans l´histoire de Rome cependant...
Méthode de mise à mort oui mais seulement pour les non citoyen qui étaient eux décapité. Soit dit en passant on casser les tibiat des crussifié pour que la mort arrive plus vite
Apparement les gladiateur ne se massacrer pas toujours dans l´arene question de prix d´un esclave. Et sous louis XIII on a du interdirt les duel car trop de gens de la noblesse utile à la guerre mourrer pour sauver l´honneur comme quoi le mal n´est pas typiquement romain.
pour la nation belliqueuse oui et non car la recru des légionnaire et vite devenu problematique, alors on recrute parmis les nations annexé que ne sont pas romains donc une armée de romain qui est vite devenu non romaine lol, un service militaire obligatoire à été instaurer pour sauver l´empire et ces tafioles d´italien romain se couper un doigt pour ne pas aller à la guerre.
la guerre à cette époque c attaque défense , les razia des gaulois comme brennus puis des germains c quoi?? donc pas plus belliqueux pas moins , juste un jeux de survie ou ils on longtemps été les plus habilles.

Donc rome grande civilisation donc il faux apprendre à aimer en comprendre mettre en relation avec son temps et avec la nature de l´homme en mettant de coté nos convictions et préjugé sur la nature humaine.

sa me fait chier de lire tout sa

vous savez... on peut peut etre dire qu´ils etaient cruels mais bon de nos jour ca n´a pas vraiement changé.
Par exemple j´ai un pote qui est lieutenant dans les commandos de l´air, il etait casque bleu au rwanda ( pardon pour l´orthographe), sous ses yeux il a vu des femmes enceintes et des gosses se faire decouper en rondelle à la machette mal éguisée, et malgres les demandes d´interventions, ils avaient l´ordre strict de ne pas intervenir sauf s´ils etaient directements attaqués. Les gradés de l´ONU étaient parfaitements au courant de la situation et pourtant ils n´ont rien fait. C´est pas de la crualité ca? et on au 21eme siecle... sans parler des attrocités commises les 2 dernieres guerres qui valaient bien celles des Romains donc selon moi il s´agit la plus n´a aspect du à la nature humaine plus qu´à un empire.

" crualité " ^^

Non, je penses que tu as raison......

Cedr723 - Posté le 23 juin 2005 à 12:39:55
sa me fait chier de lire tout sa

Eh bien tu ne sais pas ce que tu perds... et c´est quand même toi qui as lancé le topic...

J´ajouterai que je suis d´accord avec Tuco, Yatrus et Sydaze dans leurs réponses au mépris de certain pour la grande Rome...

Zaariel  
Posté le 22 juin 2005 à 15:53:30
Il faut voir que César en commençant la politique a pris des risques, en effet il était issu de la classe particienne et pourtant il était réformateur. Le sénat était à l´époque censé représenter le peuple, mais vers -50 av JC, le Sénat est composé de particiens. Une classe élitiste qui posséde tout et qui veut avoir le controle sur tout.
César va se retourné contre ses origines et se battre pour que des réformes soient faites en faveur du peuple...
Bref, l´inverse de Pompé, le conservateur si on parle en politique actuelle.
César sera déclarer dictateur à vie non parce qu´il était gentil, mais parce que Pompée était écrasé, le Sénat vaincu, le peuple le suivait et parce que l´armée la plus importante et la plus proche de rome était sous son controle.

Là, pas tout à fait. César désirait le pouvoir, il s´est fait démagogue. Un de ses proches avai changé son nom de claudius en clodius pour paraître plus proche du peuple, c´est dire. César est nommé dictateur à vie, mais c´était effecvtivement une charge à caractère spécial qui venait de temps en temps. la nouveauté, c´est que c´était normalement limité à 6 mois. Mais il avait le soutien de la plèbe, pour laquelle il s´était ruiné quand il était édile.

Quant au post de sydaze, j´ai vu un film à la télé, il y a un mois ou deux, qui dit à peu près la même chose que lui. je ne sais plus le nom, ça se passe dans une tranchée bosniaque.

Si on parle du meme, ce film s´appele " Warriors" et c´est un chef-d´oeuvre cinématographique. Il raconte l´histoire de jeune casques bleus anglais pris entre deux feu en Bosnie, témoin d´un génocide, tout en ayant l´ordre de ne rien faire. Quant il rentrenr au pays, l´un bat sa femme et un autre se suicide. C´est pas un film joyeux mais c´est pas non plus le but. A voir pour elargir le champ de sa pensee et médité sur la nature humaine

Bien sur que césar voulait le pouvoir, mais il a pris la voie la plus dangereuse...

Quand au titre de dictateur à vie, s´est plus grace à la pression de son armée que du soutient de la plébe qu´l l´a eu.

non ce n´est pas un film mais malheureusement la pure realité

Oui...je confirme c´est vraiment arrivé au Rwanda aussi, et au Liban bien ke pas si violent. Comme koi ce n´est pas un cas isolé...et les casques bleu, tout kom l´Onu ont un problème fonctionnelle : ils parlent et mèdisent mais n´ont pas vraiment les moyens d´agir(seuls les States pourraient dans ce cas...mais vu komment ils s´en branlent ...on pt tjs attendre, depui k´l´ONU n´a pas voulu les suivre sur l´Irak...ils vont plus ke s´en branler maintenant

sydaze
Posté le 23 juin 2005 à 17:41:11 Avertir un administrateur à propos de ce message !
non ce n´est pas un film mais malheureusement la pure realité

Tu parle de quoi??