non mais sans blague j en ai lu des conneries sur ce topic! alexandre etait un " sentimental"....
mais on n en sait rien bordel!on peut juger des actes qu il a accomplit.mais son caractere! là
dessus ils auraient du en faire le minimum et
s en tenir aux faits.c est pas les historiens qui diraient le contraire.et seulement 2 batailles!
ce type a conquis 150 provinces et 2 batailles!
foutage de geule! il devrait y avoir au moins 2 grandes batailles contre darius(gaugamele et l autre dont je sais plus le nom),le siege de tyr,
et l affrontement sur les bords de l indus.
c etait le mini minimum.et j ai lu qu il y avait
pas de plans larges pour les batailles!scandale!
c est carrement de l arnaque.les choses ont pas
changé on prend toujours le peplum pour un truc de 2de zone.honteux.

Ah vraiment ? tu étais où quand sont sortis Gladiator et Troie ?

Laisse Valor-1, notre ami orel77 manque simplement de batailles, de sang, de tripes et os fraquassés. Alors si on lui cause sentiments, il ne va plus comprendre. Non c´est tout de même vrai que ça manque un peu de combats dans le film.

Sinon chapeau pour garder l´organisation de son armée au milieu de tout ce bordel.

salut
bon d´abord je precise qu´alexandre est depuis toujours mon personnage historique preferé(malgre ma farouche heterosexualite).
sans me pretendre historien j´ai donc lu un grand nombre de livre sur le sujet mes conclusions ( meme si tt le monnde s´en fout :=) ) sur ce forum et sur le film.
-d´abord les gens qui rale sur alexandre et hephaistion et d´une ben c´est un ppoint obligé pour comprendre alexandre(malgre la presence contante d´une personne totalement devoué et en qui il avait toute confience sa grandeur le rendait forcement seul) et enfin tu ne les voie jamais vraiment s´embrasser tous passe dans les regerd ou des scenes de dos ou ombrees.
-ensuite comment on connait la personalite d´alexandre?? he bien car de nombreux gens qui ont vraiment connu alexandre c´est une des personnes ou on a le plus ecrit sur lui de son vivant et juste apres donc en recoupant on doit approcher la verite.
-le film maintenant j´ai beaucoup aimer mais je lui est trouver 2 gros default:
-1-oliver stone a fait certaine approximation historique un peu grossiere ( dont la facon dont alexandre est blesser sont interpretation sur les pleurs d´alexandre apres sa victoire contre darius es contreverse aussi).
-2-le film survolle a toute vitesse des points vraiments cruciaux pour essayer de comprendre alexandre.on ne parle pas de la 1ere bataille ou son pere l´a enmene on ne parle pas de la frustration d´alexandre enfant quand son pere gagnait victoire sur victoire(il craignait qu´il ne lui reeste plus rien de grand a conquerir).la mise en esclavage de thebe est a peine evoque on ne voit rien de la premire bataille d´alexandre en tant que roi la conquete de la perse et de l´egypte a part la derniere bataille dure 30s econde d´avance sur une carte.....etc..etc
mais bon le probleme est de comment rendre compte de la vie d´alexandre si breve fut elle en 3 h reponse on ne peut pas meme la etant grand amateur de la periode on a parfoit du mal a suivre le fil de tout les personnages historiques important pour alexandre. pour moi il aurait fallu faire cela version seigneurs des anneaux c´est a dire 3* 3h30 et la malgre les approximation historique(qui sont la pour aider a la comprehension) cela aurait pu etre parfait.
bien sur ca n´est que mon avis ; =\

oui mais là, je crois qu´encore moins de personnes seraient allées le voir. Cela ne toucherait plus un large public.

boaf... je veux bien un peu de romance mais si
c est pour faire l impasse sur de TRES IMPORTANTS
episodes de sa conquete alors là...et puis c est quand meme pas compliquer de coller à la realité
historique mais americains et culture cà fait 2
( au moins)pourtant o.stone est quand meme au dessus de la moyenne la bas.
sinon faut que je precise que je suis vraiment un amateur de batailles sanglantes,legerement taré
sur les bords.mais qu est ce que vous diriez vous
si en allant voir " pretty woman" vous auriez 1h30
de combats sanglants entre tous les courtisans de
julia roberts? et bé là c est pareil si je vais voir " alexandre" je veux J EXIGE qu on saute pas
les 3/4 de la conquete. comment voulez vous dans ces conditions que le grand public comprenne l ampleur de ce qu il a accomplit? et les batailles en gros plans je le repete c est de l ARNAQUE à
l americaine;ils sont tellement habitués au public
qui bouffe de la merde sans broncher qu ils nous
prennent nous aussi pour des vaches à lait.écoeurant. et pour repondre a je sais plus qui je dis:oui,gladiator est bien MAIS truffé d erreurs historiques.quant à troie c est nullissime
ils se battent on se croirait dans " goldorak et les golgoths". le seul film vraiment bien fait sur
l antiquité et le moyen age c est " jeanne d arc"
de luc besson et je dis pas cà parce que j habite orleans.l attaque des tourelles est grandiose!
je suis pas fan de luc besson mais là chapeau!

" J AI GRAND PITIE DE VOUS MESSIEURS LES ANGLAIS!"
terrible.unique.

d´un coté c l´un des rares peplum ou les bataille st de cette intensité

j´adore quand alexandre motive ses troupe a gaugamel et les combats d´hopplite st magnifique

quand a la bataille avec les elephant elle est splendite quand l´image devient rouge sang ( clein d´oeil a tueur née) malheusement ce n´est pas la fin du film et l´intensité retombe apres avec hephaistion et tt le blabla
dommage que le montage des sequence est ete fait ds cet ordre mais ca reste un film magnifique; g vraiment adoré malgré tt le blabla sentimental

tu as " adoré", moi jme suis fait chier!
tu enleve environ 40min, et il est parfait!

Disons qu´on comprend vite pk le film s´appele juste " Alexandre", et non " Alexandre le Grand" : le film parle finalement plus du personnage que de ce qu´il a accompli. J´ai beaucoup apprécié pour ma part..

Ensuite voir un tel film se faire descendre par les critiques, juste parcqu´on voit trop d´homosexualité ( même si moi aussi je suis farouchement hétéro, ca passe, c´est beau avec un gars et une fille, alors pk pas avec deux gars..?), et parcqu´il n´y a pas d´"hollywoodisme", et trop de sang je trouve ça naze. Mort aux critiques!!..

Je dis chapeau à Oliver Stone pour avoir eu le courage de porter ça au ciné... ^^

Ensuite pour les batailles, elles sont fantastiques. J´ai beaucoup aimé le plan ou on voit l´aigle qui survole le champ de bataille.. géniale. Dommage que la supériorité technique des phalanges ne soit pas plus mis en valeur.
ensuite pour le fait que ce soit brouillon, et " sale", et ben on appele ça une mélée. Ca me fait rire, de voir des gens qui " adorent" ces périodes et qui se plaignent parcque c le bordel sur le champs de batailles..
Je vous assure, une fois les deux armées lancées l´une sur l´autre, les généraux n´ont aucun controle sur elles lol ^^

Les meilleurs moments restent largement celui de la charge de cav. à Gaugamèle, puis là ou Alexandre se fait un solo face aux indiens

Pour le coté historique, c assez bien rendu, même si oui on a pas le droit à Tyr, ni à Issos, . ..

Peut être que dans braveheart on a le droit à tous les combats qu´a livré ce brave Wallace ?

Bon en gros, un film de très bonne facture, à voir absolument!

Je retourne conquérir mon anatolie avec mes macédoniens ; )

Une catastrophe total ce film a surtout éviter!!!!
C looooooooonnnnnnnng c nuuuuuuuuul, des batailles mayonnaise ketchup le tout melanger ou on comprend rien
ex: je vais contourner l´armée avec ems quelques cavaliers pour aller tuer darius qui a des millier d´hommes autour de lui et là on comprend rien il nous montre des gros plan de partout c ridicule et trés soulant
Mais c pa le pire aprés ya les féte qui suivent les batailles toujours le sméme toujours aussi longue.
De plus les typoes ne savent pa parler ou alor ils se plaignent ou ils crient et haranguent les foules ou ils philosophent
Encore une chose que alexandre le grand soit bisexuel on s´en fou!!!!!!!. LOl ah oui et sa mére en 25-30 ans elle prend pa une ride c toujours la méme vous ´laurer compri ce film craint!!!!

et 40000 VS 250000 le but ces po se vaincre l armee mais le chef

le topic des textes longs

Orel > dans Gladiator la réalité historique n´est là que pour donner un cadre temporel, cad que l´on nous explique que c´est sous Marc Aurèle mais ensuite c´est un film romanesque, l´histoire de la chute d´un homme au fait de sa gloire et qui se relève et écrase tout sur son chemin. Ce n´est en aucun cas un film historique donc difficile de le critiquer sur ce point !
Quant à Troie, je te trouve quand même très critique, même si c´est hollywoodien et que là oui des raccourcis et autres rafistolages historiques ont été faits pour les besoins d´un scenario à rebondissements, ça se laisse bien voir quand même

Philoufou > certes tout n´est pas exactement décrit comme chez les auteurs anciens mais quand même tu avoueras que c´est vraiment très fidèle pour un film à grand public, et non un documentaire. C´est vrai qu´ils auraient pu mettre plus de batailles . .. en fait ça frustre surtout ceux qui connaissent que peu son histoire et qui sont déçus de pas en avoir vu plus alors qu´ils savent qu´il a énormément combattu. Mais s´ils savaient le nombre de batailles qu´a compté cette conquête... les montrer toutes c´est comme se faire une vidéo des 1000 plus beaux buts du foot : indigeste à la longue

dark-saussice c´est toi qui crains du boudin spèze de saussice. De plus il n´est pas forcément question d´homosexualité mais des liens très fort qui l´unissent à Héphaïstion, son compagnon de toujours.

Vas te faire mariner à la sauce barbecue chez les grecs.

ben pour te repondre valor je reconnais que c´est qd meme a mon avis tres realiste franchement les erreurs ne sont pas si nombreuses et de plus elles sont apparament la dans un but precis c´est a dire passer par une seule scene toutes les informations et surtouts les emotions qui dans la realite ont du se faire en plusieurs fois donc ok pour moi.
par contre si je suis d´accord avec toi qu´une compilatoion de combats auraits pu etre rebarbative pour certain il manquent qd meme selon moi des chose essentiels:
-la premiere bataille d´alexandre ( avec son pere) car l´a on le decouvre en action il a conquis deja l´egypte et il fini la perse.
-qd il est revenu a thebe qui s´etait revolté et qu´il a envoyer les 30 000 habitant en esclage apres une bataille terrible pour faire un exemple.
-apres il n´y a pas un seule siege de cites alors qu´alexandre en a fait un grand nombre(c´est qd meme lui qui a inventer la guerre bacteriologique en envoyant des cadavres mort de la peste a la catapultes dans une ville).

maintenant je ne te dit pas qu´il aurait fallu faire une demi heure sur chacun de ces points la ( quoique ca ne m´aurait pas deranger) mais je trouve que ces points la ont ete traiter de facon trop legere voire pas du tout.ma crainte est surtout que meme en connaissant par coeur la vie d´alexandre des fois j´etait perdu tellemnets certain survol etait rapide je me demande comment quelqu´un qui ne s´y est pas vraiment interesser avant ne peut pas manquer des points essentiels maintenant le vrai probleme est la durre et je repete qu´il est pour moi impossible de faire un film exhaustif sur alexandre en 3h.donc partant dans ce cadre je trouve qu´oliver stone a fait quelque chose de tres bien mais loin d´etre parfait
maintenant je le repete j´ai beaucoup aimer ce film

oui,valor-1,je suis tres critique sur troie d autant que j avais betement acheté le dvd.tout
cà pour voir brad pitt faire le ninja...et que je te fais des bonds entre les centaines de fleches qui volent et que je tue un geant comme un vulgaire moustique.c est toujours le meme " culte
du super heros marvel"qui craint pas la mort.
j appelle pas cà avoir du respect pour l histoire et les morts(achille a du se retourner dans sa tombe...)

quant à alexandre:il fallait l episode thebain,
le granique,tyr,gaugamele,et les bords de l indus contre porus:de 10mn à 1/4 d heure pour chacune des batailles,cà fait une heure maxi...il reste 1h40 pour le reste; voir cà aurait fait durer le film 3h, cà laisse 2h.il aurait été ou le probleme? ca m intrigue:les films de guerre modernes, sur le 20eme siecle ( soldat ryan,ligne rouge,jour plus long,apocalypse now) ya toujours
10 fois plus d action que les periodes anciennes.
j ai une hypothese:les realisateurs sont pas foutus d imaginer a quoi pouvait bien ressembler
REELLEMENT une bataille,tactiquement parlant.
et me dites pas que cà coute cher car l argent n est pas un probleme pour les ricains.
c est pourtant pas bien compliqué:les formations
s avancent en bon ordre,puis c est le chaos; parfois un 2eme mouvement tactique avec des reserves, et re chaos.puis poursuite et massacre.
eh,oliver,tu l as eu dans une pochette surprise
ton diplome de realisateur,ou t es juste un foutu
arnaqueur de plus;ta patée pour chiens on en veut
pas,retourne dans ton pays de cons et tourne plutot un film sur le genocide des indiens;là au moins c est simple:massacre,massacre,massacre.

Je comprends ton point de vue. Cela dit ne tombe pas dans l´excès, dans l´antiaméricanisme primaire ( cf ton dernier post )

C´est clair que pour des défenseurs de la paix et de la démocratie, vivre dans un pays dont on à massacrer et parquer la population dans des camps^^(oups reserves)..

Mais bon hein l´invasion de la Gaule par les Francs c´est pas non plus tous joyeux .

Pour le reste, le film devient trop complexe, beaucoup trop complexe^^.. Ca le fait quand c un bouquin, mais il est vrai que sur un film ça fait long. Peut être un film en deux épisodes.. mais bon, le film est déjà très bien comme ça

une chose qui n´a absolument rien a voir avec tout ce que vs venez de dire ds le film le roi d´egypte je ne me rapelle plus le nom est a alexandrie
ok rien d´incroyable mais si vs regardez a l´arriere plan au debut vs verez le phare d´alexandrie or le phare fut construit par le fils de ce roi dc d´un point de vue historique c´est ne pas respectez l´histoire