non plus ^^, autre indices, il y a une unité dans Roma Surrectum qui porte son nom avec un "oi" a la fin en plus ^^
italoromano
Niveau 4
25 juillet 2011 à 09:56:20
Peut etre Antisthene...
retho
Niveau 6
25 juillet 2011 à 10:13:30
non plus, autre indices, il a écrit une biographie sur un roi de sparte
italoromano
Niveau 4
25 juillet 2011 à 10:21:51
Xenophon?
retho
Niveau 6
25 juillet 2011 à 10:50:16
oui :D
corochi[7]
Niveau 10
25 juillet 2011 à 15:03:11
Woaaa c'était difficile, perso j'aurais jamais trouver moi :/
retho
Niveau 6
25 juillet 2011 à 15:19:20
ouai il était assez difficile, mais comme j'avais voulu connaitre son histoire grâce a un livre que j'ai lu où il apparaissait ( fantastique ), donc je me disait "sa va elle est pas trop dur celle-la" ^^
italoromano
Niveau 4
25 juillet 2011 à 23:56:40
Si y'en a qui veulent poser des questions sur la Rome antique allez y je vous répondrais
parvusimperator
Niveau 10
26 juillet 2011 à 00:43:25
Oui moi j'en ai une: j'ai vut de nombreuse carte sur l'Empire Romain et j'ai souvent remarqué que seules la côte de l'Afique de Nord-Ouest était conquise mais que l'intérieur des terres lui non alors que les terres jusqu'à l'Atlas sont viable. Pourquoi?
italoromano
Niveau 4
26 juillet 2011 à 08:59:28
Les romains n'ont occupe que les cotes et non l'interieur des terres (ou temporairement) car beaucoup de peuples berberes y vivaient. Ils etaient de plus nomades (les berberes) ce qui les rendait presque impossible a maitriser. Rome a prefere les soumettre mais sans occuper leurs territoires et en les surveillant de loin.
sylla00
Niveau 4
26 juillet 2011 à 10:46:20
le désert ne devait pas non plus leur plaire
parvusimperator
Niveau 10
26 juillet 2011 à 13:25:24
d'accord merci à toi pour ta réponse
kantus1er
Niveau 10
26 juillet 2011 à 14:17:09
mais les romains ne se sont pas battu contre l'empire Parthe et eux aussi sont des nomades
parvusimperator
Niveau 10
26 juillet 2011 à 14:48:29
Faux les Parthes n'étaient des nomades, leur empire regoupait des peuples nomades comme les Scythes mais les Parthes eux étaient sédentaire, la preuve est qu'ils élevèrent des cités comme Ctésiphon.
kantus1er
Niveau 10
26 juillet 2011 à 15:36:15
on pourrait y croire car ils n'ont pas de vrai infanterie capable de rivaliser les légions romaines
italoromano
Niveau 4
26 juillet 2011 à 16:23:08
Il est également faux de dire que Rome ne s'est jamais battue avec les Parthes. De -63 (Crassus a Carrhes) a la conquete de la Perse par les musulamans la Perse (Parthes et Sassanides) ont TOUJOURS ete les plus grands et dangereux adversaires de Rome
retho
Niveau 6
26 juillet 2011 à 16:28:00
ouai, mais il était tres fort en terrain plat, car en montagne, leur chevaux ne servirait a rien !
italoromano
Niveau 4
27 juillet 2011 à 00:31:54
La montagne a certes ses iconvenients. Mais aussi des avantages: si la cavalerie etait vers le sommet, la charge etait renforcee et les degats devastateurs
parvusimperator
Niveau 10
27 juillet 2011 à 00:35:21
Dis moi italoromano est-ce que le Brutus qui assassina César était bien un déscendant de celui qui instaura la République?
retho
Niveau 6
27 juillet 2011 à 10:26:29
italo, je parle de vrai montagne genre alpes ou des truc comme ça, pas de petite colline