Je tiens juste a te preciser que les perses recrutait bcp de mercenaire qui sont en général bien équipé et expérimenté et en plus les perses possédaient bcp de mercenaire grec si je me fie a certain livre entre 8000-12000 la plupart de ces grecs venaient de l´ionie.En plus des mercenaire les perses avaient des soldats provenant de tous leur empire mais c vrai qu´il y avait bcp de paysan mal entrainé et équipé.Je ne crois pas qu´un autre peuple a cette époque aurait pu faire un tel exploit.

la lame des katana était constituée de milliers de couches ( rien que ça). Lorsque je parle de chevaliers en armures je prenais l´exemple extrème d´armure lourde. Les légionnaires romains ne possédaient pas d´armure lourde. Bon d´accord je t´accorde que l´idée d´entamer une lourde est un peu fantaisiste. Le samouraï s´en prend plein la tête ? A mon avis le chevalier en armure sera mort de fatigue avant de l´avoir pourfendu. Pour les armures des samouraïs elles étaient constituées de petites écailles de fer laqué fixées entre elles par des cordons de soie qui assurait résistance et souplesse tout en relativement légère ( environ 10 kilos).
Pour parler de leur défaite face aux coréens il faut voir que les japonais avaient une façon bien particulière de faire la guerre et qui leur était propre. Malheureusement leur stratégie n´étaient certainement pas vraiment adapté à une guerre contre un ennemi étranger.

au fait pour les jointures des armures : les armes d´estoc ont été inventé à cet effet, pour achever le porteur d´armure.

tiens voilà un lien si ça t´intéresse.

http://samourais.free.fr/S_Taisho.html

PS :

Changes de ton avec moi.

tiens encore un lien toujours sur le même site :

http://samourais.free.fr/S_Armes.html

Vikings , malais et arabes fabricaient aussi de cette maniere leurs armes mais avec le fer de mauvaise qualité et la legereté des lames ( ideale contre des adversaires non protégé je le repete)les sabres japonais n´auraient pas fait long feu contre une armure lourde

dans le domaine " qui c´est le plus fort???" :

http://www.lejapon.org/info/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1768&start=0

Le tranchant est solide mais les cotés ( le corps de la lame) se brise facilement .

bon alors je te propose de venir en armure européenne et moi en armure japonaise, on fait un combat et on voit qui achève l´autre. D´accord ?

Car il semble que nous ayons tort et raison l´un et l´autre.

disons que le samourai sera plus léger mais c´est vrai que la solidité de la lame du katana sur une armure lourde européenne...ça reste à voir

Pour les armures , les samourais riches pouvaient se les payer mais les pauvres non.

Bien evidement il n´y a que les armures de fer qui sont parvenus jusqu´à nous , les armures " lights" en bambou ou en cuir , elles , n´ont pas survécu au temps .

Prenons le probleme differement :TOUS les legionnaires avaient une armure lourde , peut on dire que TOUS les samourais pouvaient avoir des armures de fer ?

Les legionnaires romains avaient même des cottes de mailles ! (pour les jointures y’a un probleme.... )

Par contre pour les armures de fer japonaises, elles sont bien moins compacte alors faire sauter les jointures me semblent plus faciles ( comme tu as dis des plaques tenus par des cordelettes de soie) d’où l’utilité d’attaquer les jointures mais contre une masse de metal ( définition litterale d’une armure lourde)...

Dans une bataille rangée , la place manque quelque peu alors la mobilité dont le samourai est si fier....les romains et les grecs combattaient vraiment epaule contre epaule , les samourais pouvaient ils faire de même ?

Par contre en un contre un , oui le samourai est le plus fort car plus mobile , mais les romains ne sont pas individualistes comme les samourais japonais et tous l’art des romains et des grecs a été de perfectionner non pas leurs qualités martiales individuelles(malgré le fait que les romains étaient de vrais professionnels) mais leurs qualités de groupe ( ce qui est le plus important pour une bataille).

Pour la comparaison avec un chevalier , il faut toutefois rappeller que ce dernier est un cavalier alors avant qu´il ne tombe à terre , il aura fait beaucoup de degats .

Bon , je pense pas que j’arriverai à te convaincre avec tous cela ( il faut dire qu´il n´y a pas plus éloigné dans le temps et dans l´espace que les samourais et les legionnaires ) , reste une solution :

POUR LE TEST GRANDEUR NATURE : je n’ai pas d’armure chez moi , mais j’ai une épée à deux mains en acier ca ira ? on verra si ton armure japonaise encaisse bien ( tu n’as pas besoin d’être dedans remarque ) bon ca sera un peu berserker sur les bords mais comme je mesure 1m90 je pense avoir l’allonge suffisante ( avec les 1m30 de la lame ca devrait aller ), bon c´est sûr ca fera plutot barbare vs japonais . ...

ulmar : il n´y a pas de chiffres exactes sur les armees perses , certains disent 50000 , d´autres 200000 , d´autres un million .

La proportion de soldats vraiment qualifiés est inconnu mais je pense que quand une partie de l´armée fuyait les autres suivaient .
Ce ne sont pas les plus nombreux qui gagnent, mais toujours les plus motivés , c´est pour ca que les grecs meritaient leurs victoires!.

102 ans au profil . .... Desolé je me bats pas contre des petits vieux ( chanceux:g))
Ca doit etre pour ca que tu adores l´equipement japonais ! c´est le seul que tu es encore capable de porter !

A cette époque les chiffres ne peuvent etre exacte alors j´ai écrit les plus realistes(env. 200 000 hommes en tous).Je tiens a preciser que les grecs ont chargé le camp perse quand ils ont su que tous etait perdu

Pour en revenir aux samourais il n´aurait eu aucune chance contre une armée discipliné.Les samourais etaient fort a 1 contre 1 mais pouvaient t-ils briser les rangs d´une légion romaine ou une phalange grec je ne crois pas s´ils n´auraient pas voulu etre embroché ils auraient inivitablement reculer devant les longue lance grecs et meme s´ils auraient pu s´approcher les grecs et les romains ils auraient été tué a l´épée

ca aurait fait comme dans " le dernier samourai", dans un autre contexte, dans la grosse bataille a la fin...

j ai pas vu le film mais j´ai l´impression qu´il finit mal . ...

ulmar : oui , la bataille rangée comme on la partiquait dans le bassin méditerrannéen à l´epoque antique n´a pas d´équivalent , d´ailleurs les japonais faisaient une fixation sur le combat individuelle mais ils n´ont jamais vraiment compris les vertus du combat de groupe ; on peut prendre l´exemple du hoplite grec : c´est un soldat non professionnel ( sauf spartiate bien sur) mais aidé par une armure lourde et une tactique de groupe ( la phalange) il etait capable des plus grands exploits .

Salut Endymion,

Tu as tout à fait raison mais il est vrai que je ne l´avait pas précisé : je pensais plutôt en combat singulier. Tant qu´on est dans la fiction...
Je précise aussi que je ne suis pas borné samouraï, je préfére de loin les légionnaires romains, mais je me posais des questions à leur propos et leurs légendes. Sinon le lien vers le site que je t´ai laissé il est pas mal non ?

Bon pour les armes et armures il faut d´abord que je trouve ça sur le net et dès que je les ai je te recontacterai. LOL

Sur ce bonne journée à tous. tchô

En duel, oui le samurai face au légionnaire gagnera haut la main à mon avis

moi je pense que si la grèce avait ete unifié elle aurait pu surpasser rome . ... imaginé 200000 lances d´ hoplites grecs auraient massacré 200000 légionnaires nan ? ?

Si alexandre le grand n´aurait pas été mysterieusement tué(probablement un cadeau des cartaginois qui le craignait)Apres avoir conqui chartage ce qu´alexandre aurait pu faire aisément Alexandre aurait probablement été visité ces barbares de romain.

Si je ne me trompe pas Alexandre disposait d´une forte cavalerie lourde d´une bonne infanterie lourde(hoplite grec)de l´infanterie légere(macedonien).L´armée romaine reposait sur une chose son infanterie lourde.Les romains auraient probablement perdu.

Alexandre le grand meurt en 336 avant JC, a cette époque rome est loin d´être a son apogée, du point du vue militaire également, l´italie ne sera conquise par les romains qu´aux environs de 264 avant JC ( et encore...sans la gaule cisalpine). On ne peut donc pas comparer l´armée d´alexandre avec celle des romains...
Durant la bataille de magnésie(189 avant JC), anthiocos avait dans son armée phalanges, cataphractes, chars et éléphants, les romains ont pourtant triomphé. La souplesse des légions, et la compétence des sous officiers romains ont fait la différence. ( a noter également le manque d´éfficacité des chars, les éléphants qui se sont emballés...tous ces éléments ont joué contre antiochos). La phalange n´a pas que des avantages, et la cavalerie lourde bien qu´ayant percé les lignes romaines s´est retrouvé bien isolée. Avec des " si"....on peut tout remettre en question...et si hannibal avait rasé rome ( chose pour lui impensable, il pensait que les romains abdiqueraient après le désastre de cannes)..et si vercingétorix avait gagné alésia que serait devenue la gaule.....
a+.

oui c´est vrai avec des " si" on referais le monde mais bon c´est beau de rever...