Si je peux me permettre, on peut avoir un sentiment d´unité et vouloir le plurialisme
Ceux qui parlent le basque ou le breton ou une toute autre langue ne sont pas ceux qui parlent le moins bien francais . . .Défendre une identité régionale ( je parle de culture et de langue)ne va pas à l´encontre d´un sentiment d´unité
Si nous estimons a l´heure actuelle utile de défendre la langue francaise c´est qu´elle est aussi en train de disparaitre au profit de l´anglais par exemple. Même les causes perdues méritent qu´on s´y intéresse, non ?
Etre terre à terre, certes mais si je ne m´abuse tu es étudiant en histoire...être terre à terre signifie ni plus ni moins regarder droit devant soi sans prêter attention au pourquoi du comment. Tu marques un certain intérêt au passé.... mais pourquoi faire des fouilles archéologiques puisque elles ne contriburont pas à concevoir notre présent et notre avenir ? ? ? Il s´agit de passé, tournons la page......oublions cette culture et passons à autre chose...Et bien moi je ne suis pas de cet avis. Là je te taquine un peu moff mais je suis sur que de ce point de vue nos avis ne sont que très peu divergents

Sur ce, bonne soirée a tous

a+

zzzpouf

Mes respects, ça c´est bien parlé.

pour répondre a 1 truc dit il y a assez longtemps j´ai dit celte OU germaine parce que n´y connaissant rien je me suis bassé sur l´origine du néerlandais ( je suis belge) que mon prof avait expliquer par le fait que les romains n´ont pas apporter le latin la-bas, et que le germain y était resté

voilà tout

zzzpouf je partage ton avis ( lol je n´ai jamais dis que le gaulois etait toujours vivant, ca serait absurde...)

Moff_Jerejerrod Posté le 13 mai 2005 à 23:49:30
l´argument le plus basique serait :
les gens feraient mieux d´apprendre à parler correctement le francais avant de parler le breton...
un autre, beaucoup plus terre a terre, qui celui la n´engage que moi :
je suis tres terre a terre : pour moi, ca sert a rien, donc on supprime, c´est de l´argent gaché. ( défendre une culture ? Lol! mais quelle culture ? Y´a plus rien à défendre et c´est tant mieux, à une époque ou on ferait mieux d´oublier les particularismes nationaux pour s´unir, pourquoi s´encombrer avec d´autres, régionaux cette fois ? )

moff t´es tellement a coté de la plaque que ca me fait pitié. Ton " argument le plus basique" est nul. Parler/ecrire le breton n´empeche pas de parler/ecrire bien le francais ( pour preuve, les eleves des ecoles diwan obtiennent de meilleurs resultat en francais que la moyenne nationale que ce soit au bac ou au brevet) J´en suis l´exemple meme, le francais est de plus ma langue maternelle. La richesse est ds le bilinguisme. Tout les bretonnants parlent le francais aussi bien que toi ou moi. L´etat francais a tellement bien reussi sa politique d´assimilation que toutes les personnes qui autrefois ne parlaient que le breton a la campagne sont maintenant mortes et que tout le monde parle courrament francais en bretagne. A une langue donnée s´associe une culture, un mode de pensee et le fait de parler plusieurs langues elargit la champ de la pensee. Ta vision si etroite du monde me laisse pantois. Si pour toi defendre une culture c´est de l´argent gaché,... Ton raisonnement est debile : c´est justement parce que cette culture est mise a mal qu´il faut l´aider financierement et non le contraire. Les " particularismes" ( je dirais plutot identités) " régionaux" ( la bretagne est une region francaise de faite mais une nation au regard de l´histoire, de l´identité, de la culture meme si cela est farouchement nié par l´etat francais et par les francais comme toi qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez) ne sont pas incompatible avec le processus d´unification engagé par l´union europeenne. L´unification des nations ne signifie pas l´uniformisation de leurs cultures respectives et le déni de leurs indentités mais au contraire un besoin de faire partager sa culture avec les autres, de s´enrichir des differences de culture.

détails sur les unités:
Le type d´unité le plus important est aussi le plus faible au combat, il s´agit de l´infanterie légère, indispensable, il s´agit respectivement pour les Romains, les Égyptiens et les Barbares de l´infanterie auxiliaire, des esclaves et de l´infanterie. Dans l´infanterie lourde on classe respectivement pour les Romains, les Égyptiens et les Barbares des légionnaires, des soldats et des guerriers. En ce qui concerne les unités anti-cavalerie on dispose, pour Rome des lanciers, pour l´Égypte des gardes et pour les Barbares des piquiers.
je trouve ca très interessant:
Pour les archers, Rome dispose des archers auxiliaires, les barbares de puissants tireurs à l´arc et pour l´Égypte des archers. En ce qui concerne la cavalerie, les romains peuvent recruter des equites, les barbares des nobles et les égyptiens des chameliers. Pour les archers de cavalerie les romains ont à leur disposition la cavalerie avec arcs, les égyptiens d´archers à dos de chameau et les barbares d´archers montés. En guise de généraux les romains ont les centurions, les barbares ont les chefs et les égyptiens ont les officiers ; en termes de guérisseurs les romains ont leur médecins, les barbares les druides et les égyptiens ont les prêtres. Pour toutes les civilisations les éclaireurs sont les mêmes : les fauconniers et les maîtres-loup.
regarder aussi ca:
Toutes les civilisations ont des troupes spéciales, le romains ont les gladiateurs, les prétoriens, les frondeurs des baléares ; les barbares possèdent de cavaleries germaines, des chasseurs et des puissants berserkers ; les égyptiens ont les archers nubiens, les cavaleries parthes et les chariots de guerre.

détail encore plus précis:
Les troupes légères regroupent des fantassins peu armés - un bouclier, une arme et pas de cuirasse - et insuffisamment entraînés, mais aussi des professionnels utilisant en outre des arcs, frondes et javelines, ainsi que des cavaliers. Leur rôle tactique n´est pas de pratiquer le corps à corps, mais d´harceler l´ennemi. Leur faible capacité de combat les oblige à éviter un choc frontal avec des unités plus lourdes, forcément défavorable en terrain découvert, et pour cela, à privilégier la rapidité dans leurs déplacements.

- L´infanterie légère - paysans ou barbares - peut attaquer en supportant des pertes faibles car elle a la même valeur désorganisée ou non.

- Les archers sont des professionnels, à forte puissance de tir mais supportant mal le corps-à-corps, qui leur est rapidement fatal. - Plus solide sont les unités de lanceurs de projecti-les , mêlés à des troupes de soutien.

- La cavalerie légère , rapide excelle dans les mouvements tournants, mais reste très fragile au combat. Les unités lourdes sont constituées par de l´infanterie et de la cavalerie spécifiques, ainsi que des archers et des chars de guerre. Moins mobiles, elles sont essentielles pour effectuer des charges et porter le coup décisif durant un combat.

-L´infanterie - type légionnaires romains ou Housecarls - et la cavalerie lourde constituent la force majeure sur le terrain, par leur solidité et leur souplesse.

- Les archers lourds sont lents et vulnérables, mais redoutables par leurs tirs, et leur possibilité de combattre en mêlée.
Les pions extra-lourds sont les troupes les plus puissantes du champ de bataille. Leur force d´attaque est pratiquement irrésistible, mais limitée soit par une capacité moindre de déplacement - la phalange se déplace très doucement - soit par des règles optionnelles imposant la perte de contrôle de ces unités, panique pour les éléphants , insubordination pour les chevaliers . De plus, la phalange seule, double sa capacité de combat si elle se défend contre de la cavalerie, ce qui rend cette unité encore plus redoutable, et en fait une quasi-arme absolue et la force dominante.

Fastor,la première description des unités n´est pas issue du jeu pc praetorians ?
Je pense qu´il s´agit d´une description des unités du jeu ( que je possède d´ailleur )
Cela ne correspond pas à la réalité, du moins en grande partie
En revanche cela peut permettre d´ouvrir une discussion, histoire de déméler le vrai du faux ; )

a+

zzzpouf

ps: attention aux informations internet ; )

oui je me suis aidé d´internet mais sans pensé qu´il faisait des erreurs...la prochaine fois je vérifierai . ..merci de l´info(veus tu encore d´autre info a mettre sur ton topic???)

internet est une des pires sources qu´on puisse trouver... Dommage que ca soit la seule réellement accessible au grand public qui est seulement curieux et pas forcément passioné.

Pour le breton...
étudier l´histoire permet de comprendre le présent, étudier des langues mortes comme le latin ou le grec permet de comprendre des civilisations qui ont fait l´histoire... Mais que je sache, il y a tres peu d´écrits bretons...

Le mieux serait d´abord de discuter de cela, comme je le disais plus haut on peut corriger les erreurs

ps: si vous avez des questions ou si vous voulez des informations mais que chercher sur 52 pages vous décourage ( je comprend ) n´hésitez pas a le demander, je ferais les recherches pour vous. Je me souviens relativement bien de toutes mes réponses ; )

a+

zzzpouf

mais il y a tout de même des choses interessantes!!!

fastor_201
Posté le 14 mai 2005 à 12:06:05
mais il y a tout de même des choses interessantes!!!

oui, mais le probleme c´est qu´au final, pour trier toutes les infos et séparer ce qui est bien, il faut en fait... déja connaitre le sujet assez bien. Oui c´est con, mais si y´avait moins de sites internet ca éviterait ce genre de désagrements ( genre les sites qui mettent César en premier empereur....)

ouai je suis daccord avec toi...plusieurs site mette de ces conneries!!!

j´avais trouvé quelques sites assez bien fait, malheureusement j´ai du tout formater et j´ai perdu les URL...

tu ne t´en rappelle vraiment plus???

non, vraiment...
bon, il serait peut etre temps que j´aille prendre ma douche du " matin" moi

Comme je le disais, tout n´est pas inexact mais il s´agit dans les deux cas de jeux ( on parle de pions dans le message de davsam).
Un jeu implique quelques modifications et quelques libertés prises avec la réalité historique pour rendre le gameplay plus attrayant ; )
Je prend l´exemple du 1er texte, les egyptiens ne possédaient pas de cavalerie parthe, les gaulois n´utilisaient pas d´archers montés, les romains en ont utilisés durant le bas empire ( fin del´empire) avec l´influence orientale. De même les fauconniers ou les maitres loups ne servaient pas d´éclaireur.
Les gladiateurs ne se trouvaient pas sur le champ de bataille ( une légion de gladiateurs a bien été levée par manque d´effectif mais ils étaient équipés comme n´importe quel soldat). Je m´arrête là mais il ya encore beaucoup de chose a dire....

Mais de toute manière, ces deux messages ont permis l´ouverure d´une discussion, d´éclaircir certains points, voire de mettre en garde sur les
informations trouvées sur le net. Ce topic est aussi là pour cela

a+

zzzpouf

Moff_Jerejerrod Posté le 14 mai 2005 à 12:01:27
Pour le breton...
étudier l´histoire permet de comprendre le présent, étudier des langues mortes comme le latin ou le grec permet de comprendre des civilisations qui ont fait l´histoire... Mais que je sache, il y a tres peu d´écrits bretons...

tu le dis toi-meme, tu ne sais pas... il y a une litterature bretonne riche mais sans commune mesure au niveau quantitatif avec la litterature francaise bien sur pour la seule et bonne raison qu´il y a beaucoup moins de locuteurs donc de lecteurs potentiels. L´essentiel de la litterature bretonne ancienne est perdue mais quelques manuscrits attestent d´un foisonnement littéraire au moyen-age. Quand a la periode actuelle, les livres edités en bretons sont, pour la plupart d´entres eux des policiers, des romans de toutes sortes. Si il y a peu de livres c´est aussi pour pour la raison que le breton etait avant tout une langue parlée, les moines ( qui possedaient le monopole de l´ecriture) ecrivant en latin. Le mouvement de l´"Emsao" au debut du siecle, marqué par la création de " Gwalarn" en 1925 confere au breton une litterature au niveau de celle des autres langues en amorcant un foisonnement litteraire qui crée une litterature bretonne moderne. Les Figures de prou de l´Emsao sont notamment Roparzh hemon, Jakez Riou, Per denez, Abeozen, j´en oublie...
En espérant t´avoir éclairé...

Une littérature bretonne au siecle actuel est pour moi presque aussi aberrante qu´une littérature latine...

mais merci pour l´éclaircissement