davsam
Posté le 13 mai 2005 à 12:15:23

bon voila...je sais pas si il y a deja un autre topic qui en parle mais la comme on s´ennuie un peu sur ce forum je vais faire une description des unités du jeu RTW:
Les cohortes prétoriennes : Elles dérivent de la garde d´honneur du général et deviennent la garde personnelle de l´Empereur. Corps d´élite formé en principe d´italiens éprouvés, les cohortes prétoriennes prendront souvent une importance considérable dans la proclamation des Empereurs. Les effectifs varieront de 5000 soldats à 10 000 soldats qui sont répartis au sein de 10 cohortes prétoriennes. Chaque cohorte est divisée en 10 centuries d´infanteries flanquées chacune d´une turme de cavalerie. L´encadrement est effectué par 2 préfets du prétoire, des tribuns, et des centurions assistés d´optiones. La solde du soldat est élevée ( 500 deniers par an) et le service n´est que de 16 ans.

Les cohortes urbaines : Ce sont des milices de citoyens romains pour veiller à la garde de la cité. Leur nombre est de 4 à Rome ( 6000 hommes), une à Lyon et une à Carthage. L´encadrement est effectué par 1 préfet de la ville, et de 4 ou 6 tribuns. La solde du soldat est de 250 deniers par an et le service est de 20 ans. Les miliciens des cohortes urbaines sont considérés comme inférieurs aux prétoriens mais supérieurs aux légionnaires.

La cavalerie : Au début de l´Empire, la cavalerie fut organisée en régiments ou alae de 500 hommes. Puis, comme dans l´infanterie, des unités de 1000 hommes furent créées à la fin du Ier siècle après J.C. Ces alae étaient divisées en turmae de 30 à 40 hommes. Chaque turma était commandée par un décurion. Les alae étaient commandées par des préfets. La cavalerie n´était pas le fort de l´armée romaine. Elle fut souvent battue par des ennemis possédant une meilleur force montée. Les Romains n´étaient pas bons cavaliers, leur cavalerie fut donc surtout composée d´alliés. La cavalerie romaine se compose de 4 corps différents : les cohortes mixtes ( 1/4 de cavaliers pour 3/4 de fantassins, combattants mêlés), la cavalerie légionnaire ( 120 à 300 citoyens par légion), la cavalerie des ailes ( engagés volontaires citoyens et provinciaux), et les corps indigènes ( unités qui ne sont pas permanentes)
bon voila a peu près tous sur les unités romaines...si quelqu´un veut d´autre renseignement qu´il le dise . ..
plus tard je parlerais des tactiques romaine....vous pouvez donner vos opinions

davsam
Posté le 13 mai 2005 à 12:52:21

bon voila une brève description de la marine romaine:
La marine romaine : Le modèle du navire de guerre était la galère, un bateau à rames. Les premiers navires romains furent des quinquirèmes ( galères à 5 rangs de rames) inspirées des navires carthaginois. Une flotte permanente est créée sous AUGUSTE qui sert à la police navale, à la protection des convois de ravitaillements, et au convoyage des hommes et des matériels lors des expéditions orientales, mais jamais ces flottes n´auront à livrer de batailles rangées. Cette marine romaine comprend 8 escadres ( Misène et Ravenne en Italie, Fréjus en Gaule, Bretagne, Libye, Alexandrie, Syrie, Pont) et 3 flottilles ( Rhin, Lac de Constance, Danube). Les navires sont des vaisseaux longs ( 2,3,4,5 ou 6 rangs de rameurs avec éperon), des navires de transports ( environ 100 hommes par bateau) et des avisos ( petits navires de guerre chargés de porter des paquets, des ordres, ou des avis). Les Romains se sentant plus vulnérable en mer, ils mirent au point un dispositif pour rapprocher le combat naval du combat de terre : le corvus, une passerelle d´abordage articulée, fixée à la proue du bateau. Une fois le corvus abattu, les soldats déferlaient sur le navire ennemi en formation serrée, protégés de tous cotés par leurs grands boucliers. Sur chaque navire, il y a un capitaine, un pilote, des décurions et des soldats. Les rameurs sont des esclaves. On compte 300 rameurs et 120 soldats sur un bateau. Les romains savaient construire des navires exceptionnels par leur volume, leurs qualités lors des manoeuvres, et leur armement. Les vaisseaux de guerre romains ont été les plus gros que l´Antiquité ait connue, mais aussi les plus solides : les architectes des arsenaux faisaient d´abord installer les poutres transversales et les membrures, puis les planches latérales qui étaient assemblées l´une contre l´autre, bord à bord. Les navires de guerre romain étaient bien armés : un éperon en bronze, installé sous l´étrave, permettait de détruire tout navire ennemi qui était heurté de flanc. Sur le pont, étaient disposées des pièces d´artillerie qui projetaient des flèches ou des pierres. Les Romains faisaient aussi usage de projectiles inflammables. Des tours permettaient de dominer l´ennemi au moment de l´abordage. Chaque navire recevait, en plus de son équipage, des troupes qui pouvaient intervenir depuis le pont du navire, et qui servaient de forces de débarquement. La flotte de guerre aura un rôle essentiel au IIIeme siècle, en garantissant la sécurité des mers, face à la recrudescence de la piraterie, et en assurant rapidement les transports de troupes qui deviennent vitaux pour l´Empire. Les soldats s´engagent pour 26 ans au bout desquels les non-citoyens reçoivent le droit de cité. Le recrutement s´effectue essentiellement parmi les provinciaux. Le commandement de chaque escadre revient à un praefecti ( amiral) qui est souvent un chevalier, mais il peut être aussi un affranchi. Les officiers de marine sont peu considérés. Un commandant d´un bateau de la marine, le triérarque, est assimilé au centurion de l´armée de terre. bon voila . . .si vous voulez d´autres infos ou donner des opinions...ce topic est pour vous! !

zzzpouf Posté le 12 mai 2005 à 20:56:41
Il n´existe pas d´alphabet gaulois.

Et l´alphabet oghamique?

celtill Posté le 12 mai 2005 à 21:11:20
J´en profite pour poser une autre question....utilisons nous encore aujourd´hui des mots gaulois ? ? ? Ou cette langue est elle complètement morte ?

Enormement de mot d´origine gauloises sont entrés ds la langue francaise.

le_conquerant Posté le 12 mai 2005 à 21:13:16
logiquement elle est morte puisque le français est une langue latine, et le " gaulois" une langue celte ou germaine sans doute...

Aaaargghhh, je m´etrangle, le gaulois et une langue celte pas germaine!!!

zzzpouf Posté le 12 mai 2005 à 21:25:09
Oui, le gaulois est une langue morte ! Tout comme le latin
Cependant même si nous parlons uen langue latine ( le francais provient a 80 pour cent du latin) de nombreux mots encore utilisés aujourd´hui nous viennent du gaulois[...]LEs langues régionales, dialectes et autres patois se montrent également riches, parfois beacoup plus que le frncais en mots d´origine gauloise. [...]

zzzpouf, tu passes carrement sous silence les langues celtiques descendant du gaulois : le cornouaillais, le gallois, le gaelique, le manois et le breton. le terme " patois" confere un caractere pejoratif a la langue qualifiée. Ce terme est a proscrire parce que chaque langue est une richesse en soi et ne paut etre considérée comme inferieure a une autre, ce que sous-entend le terme " patois". Le mot dialecte m´interpelle. Si tu designe par la le breton et les autres langues celtiques tu commets une erreur monstrueuse et caracteristique de la dynamique d´eradication des langues autres que le francais au nom d´une unité linquistique de la france, qui insinue ds les esprit l´idee selon laquelle la divesite linquistique est superflue. Au contraire elle est primordiale. Choisi scrupuleusement tes propos la prochaine foi " Al liested a ra ar binvidigezh"

je suis breton, et pour moi, le breton, c´est du patois, ni plus ni moins.

tu c´est ce que c´est un patois au moins?

C´est la langue de la bretagne!

personne t´oblige a le parler m´est du doit le respecter.

Le breton est une langue, tout comme le basque ou le corse....il y a une grammaire, une orthographe...etc
alors que le patoi est une langue parlée qui ne s´écrit pas ( le chtii par exemple)

a+

zzzpouf

y´a je sais pas combien de langues en Bretagne... tous ces patois pourraient disparaitre, ca ne me dérangerait pas le moins du monde.

kekemouton
Posté le 13 mai 2005 à 23:35:02
personne t´oblige a le parler m´est du doit le respecter.

ben non justement, je ne le respecte pas.

merci pour la precision mais ca n´empeche que tu omets de parler de ces langues.

Moff_Jerejerrod Posté le 13 mai 2005 à 23:35:58
y´a je sais pas combien de langues en Bretagne... tous ces patois pourraient disparaitre, ca ne me dérangerait pas le moins du monde.

y´a deux langues en bretagne : le breton ( dont beaucoup de dialectes locaux) et le francais. C´est debile de vouloir en tuer une gratuitement.

j´ai oublié le gallo dsl...

y´a que breton et gallo ?
( remarque ca change rien, ca en fait toujours 2 de trop...)

Chacun son opinion mais je suis favorable à la défense des cultures et des langues

a+

zzzpouf

moff t´es aucun argument a avancer en faveur de la destruction de ces langues pour la bonne et simple raison que y´a aucun argument pour justifier une pratique ethnocidaire.

l´argument le plus basique serait :
les gens feraient mieux d´apprendre à parler correctement le francais avant de parler le breton...
un autre, beaucoup plus terre a terre, qui celui la n´engage que moi :
je suis tres terre a terre : pour moi, ca sert a rien, donc on supprime, c´est de l´argent gaché. ( défendre une culture ? Lol! mais quelle culture ? Y´a plus rien à défendre et c´est tant mieux, à une époque ou on ferait mieux d´oublier les particularismes nationaux pour s´unir, pourquoi s´encombrer avec d´autres, régionaux cette fois ? )

Si je peux me permettre, on peut avoir un sentiment d´unité et vouloir le plurialisme
Ceux qui parlent le basque ou le breton ou une toute autre langue ne sont pas ceux qui parlent le moins bien francais . ..Défendre une identité régionale ( je parle de culture et de langue)ne va pas à l´encontre d´un sentiment d´unité
Si nous estimons a l´heure actuelle utile de défendre la langue francaise c´est qu´elle est aussi en train de disparaitre au profit de l´anglais par exemple. Même les causes perdues méritent qu´on s´y intéresse, non ?
Etre terre à terre, certes mais si je ne m´abuse tu es étudiant en histoire...être terre à terre signifie ni plus ni moins regarder droit devant soi sans prêter attention au pourquoi du comment. Tu marques un certain intérêt au passé.... mais pourquoi faire des fouilles archéologiques puisque elles ne contriburont pas à concevoir notre présent et notre avenir ? ?? Il s´agit de passé, tournons la page......oublions cette culture et passons à autre chose...Et bien moi je ne suis pas de cet avis. Là je te taquine un peu moff mais je suis sur que de ce point de vue nos avis ne sont que très peu divergents

Sur ce, bonne soirée a tous

a+

zzzpouf

On s´est mal compris kekemouton
Je ne considère pas le breton comme un patoi....d´ où mon " et" et pas un " ou"...peut être me suis je mal exprimé et j´en suis désolé.
Le breton est une langue, pour moi ela ne fait aucun doute

a+

zzzpouf

ps: cette fois ci je suis vraiment dehors lol

Rien a faire je suis encore là lol
Quand je dis que le gaulois est une langue morte...je maintiens mes propos
Oui le breton, le gaelique d´écosse, d´irlande... sont des langues celtiques tout comme le gaulois.
Mais si le latin ou l´italien sont des langues latines...le latin n´en demeure pas moins une langue morte
Il y a des parentés entre les langues celtiques actuelles et le gaulois et cette parenté permet justement aux chercheurs de travailler sur la " langue gauloise" en reprenant pour base des langues celtiques actuelles, essentiellement d´origine insulaire ( par exemple le breton le gallois ou l´irlandais), mais aussi les langues où l´on trouve des traces de gaulois ( en autres le francais)

bonne nuit

zzzpouf