je crois pas qu´ils étaient tres copains... mais faudrait demander a quelqu´un qui s´y connaisse mieux que moi dans ce domaine...

Déjà que les factions gauloises ne s´entendaient pas entre elles...

Il faut bien comprendre quelque chose, c´est qu´à l´époque ( et pas comme dans le jeu) les tribus barbares ne sont presque jamais unifiées et sous la coupe d´un chef unique. La plupart du temps ces tribus se font des guéguerres pour des terres, des pâturages, des champs, etc, donc sont loin de présenter l´aspect homogène d´un Etat comme l´était la république romaine ou l´empire. De fait les relations entre peuples sont compliquées : telle tibu gauloise pouvait s´allier à une tribu germaine pour lutter contre une autre coalition, etc, mais sans pour autant respecter d´autres tribus germaines.

Oui, je sais, c´est ce que je voulais dire ( mais la flemme de développer )

Faut bien que les légats servent à quelque chose

comme objets de décorations.... ok ok, je sorts, juste le temps de prendre la porte :p:

Je pense avoir dèja répondu à cette question, les germains étaient les ennemis héréditaires des gaulois. Je pense par exemple aux trévires, une tribu gauloise qui n´a pas participé à la coalition de Vercingétorix, car trop occuppée à repousser les germains de l´autre côté du Rhin) Mais il est vrai, comme le précise VAlor 1 que les gaulois n´hésitaient pas à engager des mercenaires germains. Comme le fit celtill le père de vercingétorix pour lutter contre les eduens( qui engagèrent aussi des germains)
La gaule à dèja été unie, sous domination arverne ou encore biturge. Puis vint le temps de la division... Durant la tène finale, les tribus gauloises se tournent davantage vers une florissante économie que vers la guerre. La gaule proprement dite est une invention de César, ce n´est pas un état uni.
Elle se compose de peuples distincts ( avec de très nombreux point communs tout de même ) , le sentiment d´identité nationale n´existe pas.( un peu comme l´union européenne ) Cela explique également le fait que certaines tribus aient préféré combattre au côté de César. ( un peu comme les anglais avec les américains...lol )
Les principaux ponts d´union entre les différentes tribus sont les druides. Ils se réunissaient en assemblée une fois par an chez les carnutes.

a+

zzzpouf

Pour fremen: A propos des techniques utilisées par les légionnaires pour contrer la cavalerie.
Il faut d´abord noter que la plupart du temps les généraux tentaient de contrer la cavalerie adverse avec leur propre cavalerie. Je tiens d´ailleur à apporter un petit complément à ce sujet. Les chevaux refusaient de galoper directement sur une charge de cavalerie adverse, aussi les combats n´éclataient que si les cavalires s´étaient dispersés, ce qui permaitait aux formations de galoper l´une a travers l´autre.
La technique la plus simple pour les légionnaires était de faire bloc. Un cheval, aussi courageuux qu´il soit ne fonce pas dans un mur. La charge de cavalerie telle qu´on l´ imagine ( un peu comme ds les champs de pelennor) est peu vraissemblable. Les cavaliers n´attaquent que rarement de front, mais plutôt sur les flancs d´un ennemi dèja en prise avec d´autres fantassins. La cavalerie sert pour l´essentiel à contrer la cavalerie adverse, à attaquer des éléments isolés, poursuivre des fuyards, envelopper des troupes en difficulté, attaquer une colonne en marche.

Mais pour te répondre plus précisement fremen83, je pense à la tactique décrite par Arrien pour résister à la charge des cavaliers cuirassés alains.
Les légionnaires étaient déployés sur 8 rangs, les 4 premiers armés de pilums et les autres d´un javelot plus léger.
Les premières lignes tenaient leurs pilums inclinés à 45 degrès, l´extrémité du manche en appui sur le sol, de manière à présenter à l´adversaire une rangée dense de pointes. Les hommes des 3 rangs suivants lancaient leurs pilas puis venaient s´arc-bouter contre les 1 eres lignes. Les autres légionnaires envoyaient leurs javelots, tandis qu´1 9e rang d´arcers à pied, un 10e rang d´archers montés et l´artillerie continuaient cette pluie de projectiles, qui tuait bon nombre de cavaliers. Les survivants ne pouvaient pas aller au contact de l´infanterie romaine car, d´instinct, leurs chevaux auraient refusé de galoper vers cette masse apparement compacte. Cette foramtion compacte avait aussi l´ avantage de dissuader les romains de fuir.

a+

zzzpouf.

zzzpouf

Vraiment super interessant ce topic... Et moi qui pensait connaître quelque chose à l´histoire...

zzzpouf > >> Que pense-tu des batailles historique de Rome Total War? Réaliste ou complètement différentes de la réalité?

P.S. : Au fait, zzzpouf, d´où tient tu tes connaissances IMMENSES ?

à Zzzpouf :

Commme quoi les animaux sont largement moins cons que nous. Bien que j´ai entendu dire que sous les Napoléons les cavaliers et autres cuirassés se lançaient dans la batailles avec trop de fougue et pas assez d´esprit.

" Toute la passion et l´élant du monde peuvent être stopés par une simple balle bien placée."

fremen83> oui le maréchal ney par exemple a pratiquement détruit la cavalerie française en chargeant comme un crétin les carré anglais a waterloo mais il y´a probablement d´autre exemple.

zzzpouf> si on peut forcer un homme a aller s´empaler sur les lances de l´ennemi tu pense qu´un cheval entrainer exprèssément pour ça refuserait de le faire? je pense par exemple a la scène de braveheart ou la cavalerie anglaise s´empale sur les pieu écossais, en plus le cheval n´a pas trop le choix vu qu´il est suivi de près par d´autre chevaux qui lui coupe toute retraite, enfin je ne suis pas expert mais je ne crois pas qu´ils choisiraient de se faire piètiner.

il suffit de bander les yeux du cheval et le tour est joué le cheval n´y voit que du feu. Le cavalier peut emmener sa monture où il veut sans que celui-ci ne se rebiffe. Et c´est parti pour la brochette de ch´val.

j´ai quand même du mal a imaginer ce que ça doit être de rester planter là a attendre qu´un cheval nous rentre dedans.

a mon avis tu dois pas être très fier et tu pries.

n empeche que le cheval est l arme ultime jusqu à
l invention des armes à feu:sauf utilisé à mauvais
escient comme ces abrutis de chevaliers francais
qu ont jamais cru avoir besoin d autre chose que
leur " courage" et la force brute,ou les dragons
francais à waterloo.les huns,les parthes,les scythes,byzance,les mongols,tamerlan,....quand elles sont bien commandées les armées de cavaliers sont virtuellement invincibles.les mongols,en restant unifiés,auraient probablement pu conquerir le monde entier.s ils s en etaient reellement pris à l europe,il aurait fallu revoir
completement notre strategie contre eux comme semble le prouver l ecrasement total de l ukraine
et des polonais par la horde d or.
j aimerais bien avoir l avis du grand manitou
zzzpouf sur la superiorité des armées de cavaliers
( sachant que les chevaliers francais cà compte pas
eh oh restons sérieux)

Je ne peux vous repondre en debut de semaine car je suis à la fac,cependant jeudi ou vendredi ce sera bon ! !!
je vous remerci pour ces compliments,je vous dit rendez-vous en fin de semaine!

a+

zzzpouf

>>>si on peut forcer un homme a aller s´empaler sur les lances de l´ennemi tu pense qu´un cheval entrainer exprèssément pour ça refuserait de le faire? je pense par exemple a la scène de braveheart ou la cavalerie anglaise s´empale sur les pieu écossais

Si je me souviens bien du film, dans cette scène, les Ecossais laissent leurs pieux posés à terre, planqués dans l´herbe, jusqu´à la dernière minute, et ne les dressent qu´au moment où ils sont certains de prendre les cavaliers par surprise, au moment où les chevaux ne pourront pas faire autrement que s´empaler tout seuls dessus sans pouvoir freiner et battre en retraite.
Donc, dans ce cas précis, les chevaux ne foncent pas bêtement vers une rangée de pieux, ils foncent vers des hommes tapis au sol ( donc d´autant plus faciles à piétiner), et se font piéger au dernier moment. D´ailleurs il aurait vraiment fallu que les cavaliers soient complètement abrutis pour charger frontalement des piquiers déjà en position.

Je pense que si les pieux sont planqués dans ce film, c´est UNIQUEMENT pour que les cavaliers ( et non leur monture) ne fassent pas demi-tour.

En effet, je ne pense pas que les chevaux voient aussi bien de face que nous, et je crois tout simplement pas qu´ils puissent voir des petites tiges immobiles comme ça alors qu´ils sont lancés au grand galop. Et quand bien même ils puissent les voir, je ne crois pas qu´ils se diraient que ces brindilles ( si on se met à leur échelle, hein) puisse les blesser.

Les hommes, au contraire, pourraient analyser la menace et prendre la décision de revenir sur leurs pas...

si on avait un specialiste equestre ça serait parfait pour ce sujet...
il y a une chose qui m´etonne, sans étrier ça doit être genant de charger sur quelqu´un, on doit pas pouvoir garder la lance en main vu qu´on est pas trés bien craponné au cheval et que la puissance de ce dernier au galop va directement dans la lance ( qui doit frapper en premier je pense)
le cavalier ne risquait il pas d´être éjecté ?

le 700 est a MOI!