Relativement INexistant*

Pour un gabarit similaire si ce n´est pas plus, le Taker, Kane et anciennement d´autres comme Mike Awesome sont autrement meilleurs que Batista, sans parler du charisme.
Son principal défaut, c´est sa gimmick de bête indestructible archi-rata-rabâchée a la WWE. On a quand même eu en trois ans dans le même genre Lashley, Jindrak, Goldberg, Lesnar, Show et autres....

C´est vrai que les muscles de Batista sont vraiment impressionnants mais il lutte beaucoup mieux que Cena. Personnellement, je préfère regarder un match de Batista car les coups et les prises portés sont beaucoup plus impressionnants.

Déja, ne pas comparez Batista à Cena, Batista lui ne lassé pas, son règne était crédible. Cena se fait siffler et agace, différence importante déja. En quoi un Taker ou un Kane sont meilleur que Batista ? Peut être, surement, pas du tout et je m´en fout en faites, ils ont tous leur moves respectif, peut être un peu moins pour Batista, je l´accorde, mais c´est le même genre de lutteur pour moi. Tomko ou Snitsky eux sont bien mois bons. De plus, je n´ai pas dit que Batista était le meilleur, je dit et je le redit, il tire bien son épingle du jeu pour son gabarit, voilà. Et de ceux qui le dénigré au départ, son règne fut quand même assez bon et il s´est bien amélioré avec le temps. D´ailleurs n´y a t-il pas un vide depuis don départ. Mais bon, c´est vrai qu´il y a des éternels insatisfaits et c´est bien dommage...

C´est tout simple, le Taker est capable de varier ses moves, comme des Leg Drops d´un peu partout dans et en dehors du ring, Kane n´a pas peur de sauter de la 3e corde malgré ses 2.10m, tout comme Mike Awesome et son Awesome Splash.
La seule fois ou Batista m´a impressioné, c´était lors de WM XXI et son Emerald Fusion sur HHH.
Sinon Tomko et Snitsky sont évidemment deux nullards, mais je commence bizarrement a apprécier leur team dans le sens ou leur équipe de déphasés qui se foutent des claques pour se transcender me fait marrer, et puis, qui peut nier qu´ils ont la gueule de l´emploi pour jouer les ahuris ? ^^

Last, en pushant Batista crois-tu vraiment que la fed évalue son potentiel technique et ses capacités a varier sur un ring?

A mon avis ils ont une vision légérement plus... commerciale des choses.

emerald fusion faut le dire vite, il avais pas de risque a prendre il avais qu´a tombé assis et Triple H a rouler en avant quoi.Je m´attendais a un vrai emerald fusion a un moment ou a un Alabama slam et finalement ca c´est achevé en side slam.

Il y´a d´eternels insatisfaits c´est vrai mais aussi d´éternels satisfait de ce qu´on leur rechauffe a chaque generations, de plus en plus les gens ont acces au autres fed et aimerais bien voir du vrai catch et pas juste du "theatre violent". L´entertaiment c´est bien a une certaine dose.

Moi ce que je pense dans l´histoire c´est que jamais voir le positif est mauvais, seulement si des qu´un mec se debrouille , on est censé lui jetté des fleurs... Moi je suis desolé mais je vois pas de raison de se satisfaire de Batista quand en creusant un peu et en arretant de se braquer sur des montagne de muscle on pourrais trouver une volée de simple heavy infiniment plus talentueux.

enfin bref, ce debat est sens fin, car on changera pas la WWE et vu qu´elle continue sans cesse de conquerir du terrain en etant de plus en plus entertaiment ( au grand damn de certains ) elle le deviendras toujours de plus en plus.Jusqu´a ce qu´un beau jour elle appercoive reelement la limitte.

La flemme de lire

t´est sur que c´est juste la flemme

Lol Blue-Hell ^^

Lu et approuvé Blue-Hell !
Moi, personnellement, je préfère la ECW mais chacun ce qu´il aime. Mais il faut savoir que c´est là que tous les grands lutteurs ont fait leur début. Sur ce j´y vais Bonne soirée Tout le monde !

Blue-Hell Posté le 10 février 2006 à 21:24:25

Il y´a d´eternels insatisfaits c´est vrai mais aussi d´éternels satisfait de ce qu´on leur rechauffe a chaque generations, de plus en plus les gens ont acces au autres fed et aimerais bien voir du vrai catch et pas juste du "theatre violent". L´entertaiment c´est bien a une certaine dose.

Moi ce que je pense dans l´histoire c´est que jamais voir le positif est mauvais, seulement si des qu´un mec se debrouille , on est censé lui jetté des fleurs... Moi je suis desolé mais je vois pas de raison de se satisfaire de Batista quand en creusant un peu et en arretant de se braquer sur des montagne de muscle on pourrais trouver une volée de simple heavy infiniment plus talentueux.

-----------------------------------

Le catch est me semble t-il à la base un compromis entre la lutte et le spectacle. Le problème de la WWE est de trop accentuer le coté spectacle au détriment de la lutte. Mais certains ici ne veulent que de la lutte aussi. Tu comprend le délire ? Faut savoir se contenter du produit. Si un Batista ne vous plait pas les gars, et bin changer de sport. Regarder la lutte, la vrai. Moi je trouve que dans le sport qu´il fait, il se débrouille. Et Batista est un catcheur, et non un lutteur. Et pour beaucoup de catcheur c´est pareil. Moi je vais pas dire, wesh Batista cé le Meylleur et tou... Non c´est clair, techniquement on a vu mieux, mais il compense son manque de technique sur le coté spectacle ce qui en fait un lutteur au final assez attrayant. C´est tout.

Tu as raison Kiros, on en demande peut-être trop........

Mais si ce que tu as écris sur Batista est vrai, c´est ton opinion.

Moi je ne l´apprécie pas des masses, on a chacun ses préférences!
Mais quand il faut reconnaître des qualités à un catcheur, je le reconnais.

Je suis le catch démonstratif depuis un certain temps déjà, et je pense avoir un regard assez critique en tant que fan sur ce que j´ai vu, je voie et j´aimerais voir (ou ne plus voir).

Heureusement, il y a une palette de catcheurs tous + ou - différents pour contenter tout le monde.

Pour mon cas, j´ai grandi avec la WWE et je n´ai pas l´impression qu´elle ait "bougé".
ça vient de moi tu diras.....

Je tiens a signaler que Kiros a, quand même, mis 3 jours a écrire son message.

Sega c´est plus fort que toi