RaphnOo
Posté le 11 juillet 2009 à 23:21:54 On est sur le Forum Catch ?
Lien permanent

On peut être bourrin et humaniste Raph!

Psy, tu es trop segmentant et stygmatisant, mets de l'eau dans ton vin, relativises quoi. Je respectes ton opinion en tout cas, tout en étant pas d'accord.

Sur ce, je vais terminer la carrière de Belfort dans l'UFC, et me pionter car si j'ai pris mescongés annuels 2008 maintenant, c'est d'abord pour finir mes jeux (Homecourt, refaire dead space, Fallout3 aussi, terminer Oblivion).

Bonne nuit à tous;

Vous parlez d'un sujet qui a du avoir lieu il y a près de deux ans, c'est du passé, ce genre de topics n'ont pas à être sur un forum sur le Catch contrairement à tes autres débats sur Kane et les Tag Team.

C'est dingue ce que j'ai pu lire comme connerie dans ce sujet!
Tuer une mouche et tuer son gosse et sa femme revient au même?
Putin bah faut revenir aux bases alors, scientifiquement il est vrai que la différence entre l'homme et l'animal est minime.
Quelle différence alors?
Et bien c'est surement juste que l'homme est un animal politique... (le "juste" est bien entendu ironique).
L’homme est un animal doué de pensées et d’actions, un animal qui réfléchit aux conditions de son existence de facon individuelle.
Chose dont tout autre animal est tout simplement INCAPABLE.

J'ai lu ça aussi: "L'etre humain prendra toujours moins s'il tue autre chose qu'un autre humain, parce que l'humain s'estime etre l'etre supreme dans ce monde."
Mouhaha, candide, mais l'être humain EST l'être suprême de ce monde, c'est la forme de vie la plus adaptée à la vie sur cette planète.
Bien entendu cela n'est pas eternel, et viendra le jour ou les humains disparaitront pour laisser la place à des êtres encore mieux adaptés (ça s'appelle la sélection naturelle qui est l'un des mécanismes qui guide l'évolution des espèces).
Faudrait quand même penser à voir plus loin, il y a avait des choses avant l'être humain, et il y aura des choses après.
A moins que la terre ne nous survive pas, mais ça c'est un autre débat.

Pour en revenir à Benoit, j'ai moi aussi cette impression bizarre quand je revois un de ses matchs, j'admire ce qu'il fait dans le ring mais voila je sais ce qu'il a fait, et ce serait a mon sens hypocrite de simplement l'oublier parce que ça nous arrange.
Je ne sais pas ce qui l'a conduit à ses actes (et c'est surement la vie qu'il a mené pour NOUS divertir qui l'a abimé), et je ne saurais le juger pour ça mais voilà les faits son là, il a tué 2 personnes et peu importe les raisons, ce n'est pas pardonnable.

Et pour ce qui est de la politique de la WWE, bien sur qu'ils ont raison dans leur strategie purement business, oui voir que le talent de Benoit n'est pas oublié et que ses faits de gloires sont commermorés ferait plaisir aux fans les plus anciens qui l'apprecient, et après?
A ce que je sache, ce n'est certainement pas eux la cible marketing, et il est bien plus important a leurs yeux que les nouveaux fans qui ne connaissent rien de cette époque et qui n'ont tout au plus que vaguement entendu parlé de l'affaire Benoit ne sache pas que cette homme là est lié à la WWE et même pire, que la WWE continue à en faire l'éloge après ce qu'il a fait.
Bref, c'est d'une hypocrisie sans nom, mais c'est comme ça et ça ne changera pas, à part si un jour le fait d'avoir tué sa femme et son gosse devient à la mode...

J'ai pas lu les réponses mais c'est un très bon sujet... personnellement je méprise Benoit et je n'arrive pas a regarder ses matchs... je vois un meurtrier au milieu du ring

moi je regarde le catcheur , les exactions qu'il a commis ne rentre pas en compte . Je vois un excellente lutteur faisant un très bon match , ce qu'il a fait je m'en fout au moment où je le vois lutter . Par contre si on me demande mon avis sur C.Benoit , je dirai que c'est un excellent catcheur mais un connard

Je zappe tous les matchs avec Chris Benoit désormais... J'irai pas plus loin, au risque de verser dans le troll et d'être particulièrement désagréable envers ceux qui lui cherche des circonstances atténuantes...

On peut juste trouver son acte monstrueux.

Mais seul Dieu peut réellement le juger, point.

Je n'éprouve rien de spécial quand je regarde un match de Chris Benoit. Le seul truc qui me fait bizarre c'est le contraste entre le catcheur qu'il était, acclamé par le public et livrant des grands matchs à 100%, et sa fin de vie horrible.

Je m'en fous de ce que font ou ce qu'on fait des gens dans leur vie. Pour moi c'était un excellent catcheur, c'est tout, et je continue à regarder ses matchs avec plaisir.

Quand on me dit "Chris Benoit" je pense à son métier, pas à ses actes. Et d'ailleurs j'ai du mal à comprendre comment on peu ne plus regarder les matchs qu'il a fait. A moins bien sûr de ne plus arriver à faire la part des choses entre le ring et la vie privée. Mais combien d'entre vous qui ne regardent plus ses matchs le font juste pour se donner "bonne conscience" ? je pense beaucoup. (Sans vous offusquer)

Je me refuse à regarder un de ses matchs.
C'est pas un simple crime qu'ila commise, il a tué sa femme puis plusieurs heures après son fils, son propre fils qui a donc vu sa mère morte.
Le jour où il a tué sa famille, il a perdu le statut d'être humain.

Y'a des avis différents et diamétralemment opposés, je vois que certains, même si c'est vrai qu'on devrait pas prendre en compte ses actes en dehors du ring, sont eux aussi dérangés et n'arrivent pas à regarder un de ses matchs parce qu'ils ont une sensation bizarre.

Sujet déjà développé, mais pas sous cet angle, ça c'est intéressant !

Sujet très intéressant avec des réponses très intéressantes, à part des " Parlons de Carlito et Primo, c'est plus intéressant que ça " -_-

Pour ma part, j'apprécie toujours le catcheur Chris Benoit, c'est à dire le personnage, l'entité qui descend la rampe puis qui livre de superbes performances sur le ring. Je m'enflamme toujours pour ses matchs et il restera toujours l'un de mes catcheurs préférés. Vous allez me dire, " c'est un meurtrier, c'est horrible, etc ". Certes, mais j'ai toujours pensé qu'un catcheur était un peu un artiste ( le catch, c'est finalement une chorégraphie qui doit faire passer des émotions aux spectateurs, et l'art transmet lui aussi des émotions ).

Et j'ai toujours aussi pensé que l'oeuvre dépassait l'homme, c'est à dire que ce que lègue un homme n'est pas placé sous un sceau immuable qui indiquerait "bon" ou "mauvais" selon le vécu de la personne qui l'a créee.
Prenons un exemple : Céline, qui est un auteur de génie, ( mais réellement génial hein ) était profondément antisémite et raciste. Il a fait divers appels aux massacres, etc...

Pourtant son oeuvre est lue et reconnue par énormément de personnes. De même pour HP Lovecraft, qui a lui puisé dans son racisme pour écrire ses nouvelles fantastiques. La vie de l'homme sert alors à comprendre l'oeuvre, mais en aucun cas elle ne peut "dévaluer" la valeur de cette dernière.

Proust était d'ailleurs de cet avis si vous avez besoin d'un argument d'autorité

Après, il faut savoir que les animaux n'ont même pas conscience d'avoir mal. J'avais lu une expérience qui avait été réalisée là-dessus ( je chercherais le lien ) et dont les résultats étaient édifiants : les animaux ressentaient la douleur mais ne la comprenait pas, ne l'interprêtait pas. Leur réaction était instinctive, c'est un réflexe. D'ailleurs, vous remarquerez que nous aussi, avant de comprendre ce qui se passe, nous réagissons par réflexe ( quand on se brûle par exemple, il y a d'abord le réflexe d'enlever sa main de la plaque brulante, et notre conscience nous "explique" ensuite ce qu'il s'est passé. Cette dernière étape n'existe pas chez les animaux ).

Un animal est une machine à reproduire des gènes en fait . Attention, cela ne signifie pas que les tortures sur animaux sont "autorisées", car nous avons une morale ( faudrait que je me replonge dans les chapitres philosophiques qui concernaient ce point ). L'homme est aussi une machine à reproduire ses gènes, mais dotée d'une conscience, ce qui la rend supérieure. Pour moi, la conscience > all ( sauf Morrison si vous voulez ) . Un robot créé par les humains, mais conscient, serait l'égal des humains, alors qu'il n'aurait pas été créé "naturellement".

Ca va un peu loin quand même . Tout ça pour dire que je m'éclate toujours autant à regarder le Triple Threat de Wrestlemania XX

Ah oui, un point qui m'énerve énormément aussi, ARRETEZ DE JUGER sans savoir merde !

Désolé de m'emporter, mais c'est vraiment quelque chose qui m'insuporte ! C'est quoi ces visions manichéennes que vous avez ? Le bien et le mal, le Paradis et l'Enfer !

Il perd le statut d'être humain avec ce meurtre ? Je déteste ces manières de généraliser. On ne sait PAS ce qui s'est passé, on ne connait PAS toutes les données, comment peut-on juger ?

Parceque c un maychan meussieu ekil a tué sa fame et son fils , c'es une brute sanguinere san coeur

Bien les mecs qui ont pas comprit qu'il était PROBABLEMENT SCHIZOPHRENE ET DONC IRRESPONSABLE ?

1. RAWisTSURUGIMI Voir le profil de RAWisTSURUGIMI
2. Posté le 12 juillet 2009 à 12:09:17 Avertir un administrateur
3. Parceque c un maychan meussieu ekil a tué sa fame et son fils , c'es une brute sanguinere san coeur

Bah oui. Excuse-moi de chier sur les meurtriers...

Il perd le statut d'être humain avec ce meurtre ? Je déteste ces manières de généraliser. On ne sait PAS ce qui s'est passé, on ne connait PAS toutes les données, comment peut-on juger ?
~~> Un juge ne connait pas les vies personnelles des meurtriers, il n'était pas dans sa tête, c'est pareil, comment peut-il juger ?
On est jugé en permanence, tous les jours, tout le temps... Quand t'es dans la rue, les gens te jugent, pour tes actions, tu es jugé, pour tes paroles, tu es jugé, c'est la vie mec.

Et c'est facile de tout justifier avec la Schizophrénie...

Psymon : "Bah oui. Excuse-moi de chier sur les meurtriers..." ---> Justement, le meurtrier n'est probablement pas Benoit.

"Et c'est facile de tout justifier avec la Schizophrénie..." ---> Sauf que la , c'est pas le mec qui se fait passer pour un fou lors de son procès ,Benoit était paranoïaque critique.

Justement, si, on doit faire en sorte que le jury ( et non le juge ) dispose de la totalité des éléments de l'affaire à juger pour pouvoir juger correctement.

Or, c'est impossible, sauf si tu t'appelles Dieu ( c'est moi ).

C'est pour ça que j'ai toujours eu un petit problème avec la justice : dans notre société, il est impossible de juger au cas par cas, car nous sommes trop nombreux, qu'il n'y a pas assez de moyens, etc...

Pourtant, c'est ce qu'il faudrait faire, car aucune affaire n'est semblable à une autre.

Là c'est de l'hypocrisie quand même en disant que le meurtrier n'est "probablement pas Benoit".

Qu'il soit malade ou non, responsable ou non (et ça change beaucoup de choses dans la perception de ses actes), mais il reste un meurtrier.

C'est pas un meurtrier , aussi bien moralement que légalement...

Justement, le meurtrier n'est probablement pas Benoit.
~~> C'est le fantôme de l'Opéra, mais oui, c'est bien sûr