=> Mais **tain dis moi qui, quel scientifique, quel philosophe de mes roustons peut avoir la connerie de prétendre savoir ce qui se passe dans la tete et le coeur d'une mouche, d'une fleur ou de tout autre etre vivant qui ne peut s'exprimer?!
~~> Soit, admettons que c'est pareil.
Mais toi qui a sûrement marché dans un Parc ou un Jardin et qui a déjà dû écraser des fourmis ou des fleurs sans pour autant que ça t'écoeure, tu serais si insensible si tu te pointais dans l'école primaire de ton petit village et que tu tuais les 200 types à l'intérieur ?
Réponds uniquement à cela. Ca te ferait l'effet que tu as lorsque tu écrases une paquerette ?

=> La guepe qui te pique parce qu'elle se sent en danger, c'est pas etre conscient ça? Les fleurs qui dégagent des spores ou des parfums toxiques, qui enserrent leurs proies ou leurs prédateur, c'est pas etre conscient non plus?
~~> C'est l'instinct naturel.
Capacité d'agir selon l'inscient = conscience immédiate =/= conscience réfléchie =/= capacité de réfléchir sur soi-même.
Le "Je pense donc je suis" de Descartes s'applique à l'être humain et lui seul, car lui seul sait qu'en réfléchissant, il existe, donc il est.

Rothen : C'est une possibilité

IWND : instinct de survie =/= conscience de la mort. La conscience de la mort (et donc de la vie à se caractérise par la protection du cadavre d'un animal de la même espèce. Les Hommes entèrent les leurs , les animaux (sauf les élephants qui ont un rite spécial ;( ) ne le font pas

"# Mais toi qui a sûrement marché dans un Parc ou un Jardin et qui a déjà dû écraser des fourmis ou des fleurs sans pour autant que ça t'écoeure, tu serais si insensible si tu te pointais dans l'école primaire de ton petit village et que tu tuais les 200 types à l'intérieur ?
Réponds uniquement à cela. Ca te ferait l'effet que tu as lorsque tu écrases une paquerette ?"

Justement, c'est juste différents d'un point de vue moral,mais si tu regarde l'acte en lui même, c'est EXACTEMENT pareil.

Non, parce que je te l'ai dit, y a différents degrés. De meme que la justice ne te tuera pas pour avoir fait sauter une fourmillière, au contraire qu'elle te punira pour avoir fait sauter une école. Mais la fatalité reste la meme.

Ya pas différents degrés , L'homme a une conscience , l'animal (et la femme ) nan

C'est moche ce que t'as dit en dernier
Bon ben ça va terminer comme d'hab, personne ne bouge de sa position.

iwnd_V1
Posté le 11 juillet 2009 à 23:05:21 # RAWisTSURUGIMI Voir le profil de RAWisTSURUGIMI

1. Posté le 11 juillet 2009 à 23:02:54 Avertir un administrateur
2. IWND : tout simplement parceque ces animaux n'ont pas de conscience de la mort .

=> La guepe qui te pique parce qu'elle se sent en danger, c'est pas etre conscient ça? Les fleurs qui dégagent des spores ou des parfums toxiques, qui enserrent leurs proies ou leurs prédateur, c'est pas etre conscient non plus?

Les animaux n'ont pas le même bagage de réflexion et d'analyse que nous, ce qui ne signifie pas qu'ils ne ressentent ren! arrêter votre suprématie génétique!

Mais là où l'on doit faire la différence, c'est qu'est-ce qui prime: la vie d'un animal ou d'un autre humain?

Pour Psy, si tu juges l'acte, la conséquence, donc le meurtre et la mort des deux membres de la famille, pourquoi tu le considères comme un monstre? Tu jugerais donc aussi l'Homme? Tu te contredis.
Il y a l'acte, les causes, les conséquences, l'homme, et la justice. mais surtout la

1. iwnd_V1 Voir le profil de iwnd_V1
2. Posté le 11 juillet 2009 à 23:09:10 Avertir un administrateur
3. Non, parce que je te l'ai dit, y a différents degrés. De meme que la justice ne te tuera pas pour avoir fait sauter une fourmillière, au contraire qu'elle te punira pour avoir fait sauter une école. Mais la fatalité reste la meme.

~~> Y'a une échelle de gravité, et c'est :

• Mort d'un insecte
• Mort d'un homme (plus grave).

Je dirais même que y'a un gouffre pour comparer.

peine, l'incompréhension, la honte, la rumeur, et au final, des questions sans réponses....

Je sais ce que je vaux, jusqu'où je peux aller, et cette part de moi qui jamais ne doit sortir, cette animosité qui ne ferait aucune différence entre l'infanticide chez les hamters et le crime de Benoît!

Dans ce cas, chacun est bon, d'autre mauvais, et le monde est bien fait car divisé en deux catégories: ceux qui se contrôlent (ls bons) et ceux qui ne se contrôlent pô (les Chris Benoît),

si tu juges l'acte, la conséquence, donc le meurtre et la mort des deux membres de la famille, pourquoi tu le considères comme un monstre? Tu jugerais donc aussi l'Homme? Tu te contredis.
~~> Il a tué. Y'avait sûrement une autre solution.
Je doute que c'était le choix de sa femme, et surtout, je doute qu'il puisse accepter de faire ça à un gosse de 8 ans qui n'a pas choisi son destin.
Il n'a pas entrainé que lui dans sa perte, et c'est pour ça qu'on lui en veut.

"~~> Y'a une échelle de gravité, et c'est :

• Mort d'un insecte
• Mort d'un homme (plus grave).

Je dirais même que y'a un gouffre pour comparer. "

Il y a un gouffre, mais IWND veut dire que dans les 2 cas, t'es quand même un tueur.

1. PsymonIsGod Voir le profil de PsymonIsGod
2. Posté le 11 juillet 2009 à 23:15:06 Avertir un administrateur
   1. iwnd_V1 Voir le profil de iwnd_V1
3. Posté le 11 juillet 2009 à 23:09:10 Avertir un administrateur
4. Non, parce que je te l'ai dit, y a différents degrés. De meme que la justice ne te tuera pas pour avoir fait sauter une fourmillière, au contraire qu'elle te punira pour avoir fait sauter une école. Mais la fatalité reste la meme.

~~> Y'a une échelle de gravité, et c'est :

• Mort d'un insecte
• Mort d'un homme (plus grave).

Je dirais même que y'a un gouffre pour comparer.

=> J'ai pas dit le contraire, ton échelle de gravite correspond a mes "degrés" donc tu vois bien par toi meme que c'est la seule chose qui différence le fait de tuer tel ou tel etre vivant. L'etre humain prendra toujours moins s'il tue autre chose qu'un autre humain, parce que l'humain s'estime etre l'etre supreme dans ce monde.
Sur ce, je vais retourner sur Tales of Vesperia tuer des monstres, au moins je serais pas puni pour ça.

Merci Janin.
Et pour ma part j'estime que Derekk a les bonnes paroles depuis le début.

On lui en veut parce que c'est BENOÎT qui a fait ça, ça aurait été quelqu'un d'autre, l'impact aurait été bien différent.

Qu'un mec meurt tout seul dans sa chambre pour avoir trop cumulé dans sa vie alcool et drogues, bof, mais quend c'est Eddie, alors là, hop, on perd un pote.

C'est plus la notoriété de Benoît et surtout ce qui nous rattache à lui qui nous choque autant, son crime lui, demeure impardonnable mais commun.

On est sur le Forum Catch ?

1. PsymonIsGod Voir le profil de PsymonIsGod Citer Ignorer PsymonIsGod
2. Posté le 11 juillet 2009 à 20:24:35 Avertir un administrateur
3. Quand vous regardez un de ses matchs, vous n'avez pas une sensation bizarre ?

Non.

Vous avez pas l'impression de regarder un meurtrier sur un ring que ça vous fait bizarre d'aimer son catch simple et technique et de l'autre côté détester ses actes qui l'ont conduit à sa perte ?

Non juste non, il avait le cerveau niqué, je nie sa responsabilité

On lui en veut parce que c'est BENOÎT qui a fait ça, ça aurait été quelqu'un d'autre, l'impact aurait été bien différent.
~~> Non. Meurtrier et rien d'autre, ça reste un meurtrier.
J'ai toujours été ferme sur ça ! J'ai vu les circonstances, et voilà, y'a rien qui puisse justifier un truc pareil.

Allez, bonne soirée, je vous laisse poursuivre ce débat ! Je vais dormir pour être en forme pour mon Job lundi !

1. RaphnOo Voir le profil de RaphnOo
2. Posté le 11 juillet 2009 à 23:21:54 Avertir un administrateur
3. On est sur le Forum Catch ?

Ton esprit renfermé et peu ouvert d'esprit t'empêche-t-il de dévier quelques minutes d'un débat stérile vers une conversation super intéressante et passionnante sous prétexte qu'elle est trop philosophique pour toi ?

Ca dépasse ta compréhension ? C'est sûr que ce genre de philosophi, c'est plus complexe que tous les posts sur le NaWaK (et donc sur le Forum), RaphnOo