Je suis pas d´accord avec certain qui dise que Sting est nul, fau tarreter on peut pas faire de jugement, chaque joueur a sa propre gimmick, il joue un role , chaque lutteurs et differents donc c´est impossible de juger, sinon pour les finish c´est vrai qu´ils sont souvent prit au anciens catcheur, regardait Orton a prit le Finish de DDP et DDP de.....
Sting a prit le Sharpshooter de Bret Hart et Bret Hart de son pere si je me trompe pas..., beaucoup de finish son utilisé par d´ancien catcheurs je ferait une recherche pour savoir l´origine des finish mais d´apres moi la pluspart c´est juste le nom qui change voila merci à ceux qui vont prendre le temps de me lire

Sting a prit le Sharpshooter de Bret Hart et Bret Hart de son pere si je me trompe pas...

et the rock l´a aussi repris par la suite, big froid irais tu jusqu´à dire que sting bret hart, the rock sont de mauvais catcheur ?

Au risque de me répéter j´ai jamais dit que Sting (ou n´importe quel autre catcheur) était mauvais parce qu´il utilise des prises déja vues auparavant. Sinon creator, pour ta question je te dirait que pour moi Bret Hart était excellent. Par contre The Rock, je le trouvait plutôt faiblard sur le ring.

LoL, de toutes façons presque aucun lutteur actuel ne peut prétendre utiliser des prises réellement nouvelles.

Et pour moi Sting mérite pas son statut de légende.Il a vécu le meilleur de sa carrière à la WCW et c´est seulement parceque son personnage se démarquait un peu des autres et qu´il a été pas mal de fois champion à la WCW qu´on lui a donné ce statut.

Niveau lutte, je le trouve assez moyen.

Par contre The Rock, je le trouvait plutôt faiblard sur le ring.

si tu regarde le match bret hart / the rock, tu verras qu´il était capable de bien plus que la wwe lui demandait... même si il n´était pas l´un des meilleurs, il était pour moi meilleur que HHH

C´est vrai que j´ai exagéré en disant que The Rock était faiblard Si tu veux parler de son potentiel, c´est clair qu´il pouvait faire mieux, mais en même temps je crois que ce type de remarque c´est valable pour les 3/4 des gars de la WWE. Quand un type lutte à la WWE c´est impossible d´évaluer son vrai niveau. Enfin bref, ce que je voulais dire c´est que la plupart de ses matchs ne m´ont pas vraiment emballé.

Bien sur que si on peut evaluer le niveau d´ un lutteur de la wwe. Paul London , Brian Kendrick par exemple. Ils sont bien sur tenus de pas faire de trucs dangereux etc. Meme sans avoir vu leurs matchs a

woops bug. je continue : a la roh on peut s´ apercevoir qu ils pnt du talent les bougres ^^

C´ est vrai que ce qu´ils faisaient a la roh etait beaucoup plus impressionnant mais quand meme leurs deux dernieres defenses de titres tag team les mettent bien en valeur et on peut vraiment voir leur talent. Donc Big froid je suis pas d´ accord avec toi sur ce plan.
Mais je ressens exactement la meme chose en voyant sting : un mec qui devrait prendre sa retraite , qui perd son niveau et son charisme et qui copie beaucoup sur les autres.

• fan2lutte profil

* Posté le 23 décembre 2006 à 16:34:37 avertir modérateur
* LoL, de toutes façons presque aucun lutteur actuel ne peut prétendre utiliser des prises réellement nouvelles.

Et pour moi Sting mérite pas son statut de légende.Il a vécu le meilleur de sa carrière à la WCW et c´est seulement parceque son personnage se démarquait un peu des autres et qu´il a été pas mal de fois champion à la WCW qu´on lui a donné ce statut.

Niveau lutte, je le trouve assez moyen.

Donc pour toi faut avoir été lutteur à la WWF pour être une légende ? foutaise, Sting erst une légende, que ca te plaise ou non.

Sting erst une légende, que ca te plaise ou non
____________________________________________

Moi je donne mon opinion, toi tu affirmes TA vérité.

Je dis pas qu´il faut avoir été à la WWF pour être une légende. L´exemple le plus flagrant est certainement celui du Great Muta (bon c´est pas tout à fait pareil mais bon...) . C´est l´une des plus grandes légendes de la lutte et pourtant il n´a lutté qu´au Japon et à la WCW (avec au passage qques petites feds indépendantes aussi).

Donc ce que tu veux me faire dire, ça part totalement en sucette...

J´ai juste voulu dire que selon moi Sting n´est pas une légende, et que c´est juste parceque son personnage sortait un peu de la norme à l´époque qu´il avait une telle popularité. Avec le temps les gens lui ont attribué un statut qui pour moi n´est absolument pas justifié.

Un petit H.S:
Faite un tour sur le topic de kev57380 et participer
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-79-200808-1-0-1-0-0.htm

J´ai juste voulu dire que selon moi Sting n´est pas une légende, et que c´est juste parceque son personnage sortait un peu de la norme à l´époque qu´il avait une telle popularité. Avec le temps les gens lui ont attribué un statut qui pour moi n´est absolument pas justifié.

Donc si on suit ton raisonnement, Undertaker n´est pas une légende ?

Après ça va selon d´autres critères bien entendu. Undertaker, selon moi, a une gimmick bien plus aboutie que Sting, a participé à énormément plus de matchs-légendes que Sting et a vécu bon nombre de storyline comparé à Sting.

Sting était un peu "hors-normes" à la WCW tout comme Taker l´était à la WWF et c´est la raison pour laquelle les gens lui ont attribué ce statut, non justifié selon moi.

En plus sa gimmick n´a jamais trop été aboutie et ses coups assez basiques. Un Tombstone PileDriver ou un Chokeslam a toujours été beaucoup plus original que le Scorpion Death Drop de Sting.

Sa gimmick n´a jamais été trop aboutie ? C´est de la connerie ce que tu dis. Sting a eu une gimmick populaire avec les peinture sur la face les vêtements flashis les années 88-96 et ensuite il a su trouvé la gimmick génial, inspiré du film the Crow ( gimmick déja plus vraisemblable que le mort vivant excuse moi ).

Le scorpion death drop est aussi légendaire que le Tombstone ou le chokeslam, Sting a battu Hogan à l´apogée de la NWO avec le scorpion death drop.

1. HBKshawnmichael profil
2. Posté le 22 décembre 2006 à 03:59:07 avertir modérateur
3. Je suis pas d´accord avec certain qui dise que Sting est nul, fau tarreter on peut pas faire de jugement, chaque joueur a sa propre gimmick, il joue un role , chaque lutteurs et differents donc c´est impossible de juger, sinon pour les finish c´est vrai qu´ils sont souvent prit au anciens catcheur, regardait Orton a prit le Finish de DDP et DDP de.....

============================
Il me semble que c´est bien DDP qui a créé le Diamond Cutter puisque le Diamond vient de Diamond Dallas Page. Enfin Johnny Ace le portait également je crois c´était le Ace Crusher donc ça vient peut être de lui.

• spiritagain profil

* Posté le 25 décembre 2006 à 17:54:52 avertir modérateur
* Sa gimmick n´a jamais été trop aboutie ? C´est de la connerie ce que tu dis. Sting a eu une gimmick populaire avec les peinture sur la face les vêtements flashis les années 88-96 et ensuite il a su trouvé la gimmick génial, inspiré du film the Crow ( gimmick déja plus vraisemblable que le mort vivant excuse moi ).

Le scorpion death drop est aussi légendaire que le Tombstone ou le chokeslam, Sting a battu Hogan à l´apogée de la NWO avec le scorpion death drop.

___________________________________________

Pour être aboutie une gimmick n´a pas forcément besoin d´être vraissemblable.
Les peintures sur la face et autres vêtements flashis ne suffisent pas pour dire que la gimmick de Sting était aboutie.

Il a certes vécu d´énormes moments à la WCW (il a battu plusieurs fois Hogan, a vaincu les plus grands de l´époque de cette fédération et a détenu tous les titres majeurs), sans compter les clans légendaires auxquels il a appartenu (IV Horsemen, NWO...) mais c´est quand même bien peu pour moi comparé à ce que j´appelle une légende.

Prend l´exemple du Taker qui a non seulement détenu tous les titres majeurs de la WWE plus un titre à la WCW, des feuds innoubliables et très connues du grand public comme avec Hogan (en 91 il me semble dans les débuts WWF du DeadMan) , Dibiase, Kane, Mankind, Austin...

Taker est de plus un multi-époques.

Et pour moi le Tombstone est plus original que le SDD de Sting dans la mesure où il colle parfaitement avec sa gimmick.

Pour finir je dirais que la gimmick du Taker est indemmodable, regarde encore aujourd´hui et certainement demain, les fans ne s´en lassent pas et ne s´en lasseront certainement jamais.

Sting en revanche a souvent erré dans son personnage, et encore aujourd´hui à la TNA aussi.

Il a certes vécu d´énormes moments à la WCW (il a battu plusieurs fois Hogan, a vaincu les plus grands de l´époque de cette fédération et a détenu tous les titres majeurs), sans compter les clans légendaires auxquels il a appartenu (IV Horsemen, NWO...) mais c´est quand même bien peu pour moi comparé à ce que j´appelle une légende.

Prend l´exemple du Taker qui a non seulement détenu tous les titres majeurs de la WWE plus un titre à la WCW, des feuds innoubliables et très connues du grand public comme avec Hogan (en 91 il me semble dans les débuts WWF du DeadMan) , Dibiase, Kane, Mankind, Austin...

Sting a aussi détenu les titre majeurs de la WCW, il a combattu et appartenu au plus grand clan de l´histoire de la lutte, la NWO, et il a une gimmick vraiment bien trouvé.

Si je suis ton raisonnement, tu ne dois pas considéré beaucoups de lutteur comme des légendes non ?

En effet, pour moi Sting n´a pas atteint un niveau populaire suffisant et constant comme l´ont atteints des Hogan, des Taker ou encore des HBK.

• Suffisant, constant et durable