Haha je ne la concidère pas comme une diva franchement parler (( aucunement du troll )) mais je la concidère plus comme une attraction à faire réagir la foule...
et pour faire avancer (( si c'est pas stagner )) quelque feud !!

Franchement, Vickie je la trouve sexy

Cougares

Batista 0% de talent

Sinon je suis d'accord pour dire que le physique compte beaucoup

Ben y'a pas à être d'accord ou pas, j'vois même pas l'intérêt du topic tellement c'est évident...

Oui enfin quand on voit Chris Jericho ou même Edge on se dit que le physique peut parfois être mis de côté pour laisser le talent.

Edge et Jericho ont une geule , le physique se résume pas a la morpholigie (d'ailleurs les 2 sont pas à plaindre non plus de ce coté là)

Bryan par exemple lui il est plus 20% physique et 80% talent.

+1 à mon VDD

"[PhenomTaker]
Posté le 23 février 2011 à 15:04:47
Bryan par exemple lui il est plus 20% physique et 80% talent. "

Ca veut absolument rien dire cette phrase.

Si elle veut dire que la WWE ne prête toujours pas une si grande importance au physique, Bryan en est la preuve vivante.

Et moi je te dis que ta phrase ne veut rien dire, étant donné qu'une partie du "talent" réside dans le physique, et que le fait de bien utiliser son physique fait partie du "talent".

Si, il veut dire que Bryan a 20% pour son physique et 80% de talent.

En gros qu'il a plus de talent que de physique pour battre ses adversaires.

le physique c'est une qualité non , donc arrêter de faire vos smark rageux. Oui Orton peut réussir mieux car il a un meilleur physique , mais c'est pas pour autant qu'il est moins bon...

Vu que je comme je viens de le dire le physique fait partie des qualités et du talent ( le physique ça se travaille )

Radio-Killa
Posté le 23 février 2011 à 13:29:56 Ca dépend des gens, quand tu vois Batista c'est 100% physique, 0% de talent.

Là t'y vas un peu fort quand même, j'aurai plutôt mis le Great Khali en exemple.

le catch américain c'est le rêve, snitsky fait rêver personne donc aucun succès par exemple

Biensur qu'ils prennent en compte le physique des catcheurs. Je ne sais pas si c'est le premier critère de sélection mais si ça ne l'est pas, c'est le deuxième.

La WWE, c'est de la télé avant tout devant un public familial qui contient donc des femmes, des hommes, des jeunes, des vieux, des rappeurs, des européens, des mexicains etc... donc il en faut pour tous. Par exemple, les divas sont parfaites pour séduire le public masculin tout age confondu.

Bref, il faut des catcheurs esthétiques. Mais la WWE sait également qu'elle peut essayer de relooker le catcheur, comme on a ou le voir pour Daniel Bryan, Sheamus ou Miz.

JoMo c'est 50 % physique 49 % talent et 1 % mic skill

"Chick_magnet
Posté le 23 février 2011 à 14:59:26
Edge et Jericho ont une geule , le physique se résume pas a la morpholigie (d'ailleurs les 2 sont pas à plaindre non plus de ce coté là)"

Essaye de trouver des photos où les deux avaient les cheveux beaucoup plus longs (genre 2002/2003) et où ils prenaient des produits, t'as une énorme différence physique. Ils étaient assez monstrueux.

Globalement, à la WWE, le physique est très important. C'est pour ça que les plus taillés sont très souvent en Slip de combat et que ceux ayant quelques "défauts" utilise des collant/pantalon/combis etc...
Aussi, un physique va grandement influencer la gimmick: Umaga en gros samoan bourrin, Giant Gonzales etc...

J'ai un seul truc à dire: Zack Sabre Jr.

C'est surtout le charisme, CM Punk a un physique moyen (par rapport au catcheur bien sur) mais il est très charismatique.