Bon comme on est dans le hors sujet, et que l'on parle de créatine : J'aimerais ajouter un petit quelque chose ^^.

Déjà, je veux rappeler que SuperPhysique, malgré que il y est plein de supers infos, souvent assez surs, et de trés bons physiques dedans. Ça reste un site internet, et en terme de muscu, aucun site n'est parfaitement fiable, et comme les autres, il y est des fois des inexactitudes, ou même en des rares occasions... Des grosses conneries ! Et je trouve que le sujet sur la crétine le montre assez bien :

Déjà, dire que la créatine ne provoque pas une déshydratation plus forte, et qu'il n'est pas la peine de boire plus... paraitrez même que de hautes études le prouvent... Humhum... C'est intéressant, car j'ai regardé leurs fameuses "sources" et bizarrement, même si je n'ai que très très vaguement regardé, rien ne va dans ce sens... Et je ne suis pas étonné... Car dire une merde comme ça, faut vraiment être une quiche en bio.
Le principe est simple : La synthèse d'ATP, nécessite des protons H+ (fourni par une molécule H2O), et l'hydrolyse de l'ATP, pour utilisé l'énergie, demande comme son nom l'indique de l'H2O. C'est pas compliquer : Plus forte contraction musculaire, synthèse d'ATP supérieur, besoin en H2O supérieur, déshydratation...
C'est un produit qui permet d'augmenter la capacité de contraction musculaire pendant une bref période, et qui augmente la synthèse d'ATP... Pas besoin d'être un génie pour comprendre que même si la molécule de créatine ne va pas créer directement une déshydratation, son utilisation va obligatoirement l'engendrer ! Et donc oui, il est plus prudent de boire légèrement plus quand on l'utilise !

Ensuite : La créatine mono hydrate, est utilisé à 100%... Mais oui mais oui... Je fait de la biologie moléculaire, et bizarrement je n'ai jamais entendu parlé une seule fois d'un composé chimique qui n'était pas DU TOUT dégradé... Donc bien surs que si la molécule est dégradé, ce qui n'est pas vraiment problématique en réalité, mais il ne faut pas non plus dire n'importe quoi, elle est dégradé, et il existe surement des méthodes d'ingestion qui doivent légèrement diminue le phénomène. Je pense que l'effervescence comme pour les vitamines et autres, devrait être efficace .

Et pour finir, le clou du spectacle : La créatine n'est pas cancérigéne... Il est sure d'avoir lu ne serrait ce que une seule études le gentil auteur de l'article ? Car parlé comme ça de cancérologie... Aucune étude digne de ce nom n'oserait dire cela... Déjà il faut savoir que tout a un potentiel cancérigéne : Un cancer c'est une erreure génétique aléatoire, et on considére que chaque élement peut plus ou moins augmenter le potentiel de chance que cette malformation apparaise. Et ne sois pas éliminé par l'organisme. Un mur peut étre cancérigéne, evidemment c'est pour l'exemple, les chances qu'un mur vous file un cancer, sont tellement faibles, que l'on considére ça comme inéxistant, donc pas de panique ^^. Mais dire que une molécule, qui agit au niveau cellulaire, et qui peut se synthéser en toxine, n'est aboslument pas cancérigéne... c'est juste vouloir vendre son produit.
Mais le pire du pire. "Le constat est sans appel : il n’existe aucune preuve que la créatine est cancérigène. Pire encore : elle aurait peut-être un effet anti-cancer !"
Alors la je me marre, des vertu anti-cancérigène... Alors ça j'y crois autant que l'homéothérapie
Pour que la créatine sois anti-cancérigène, il faudrait que : Sois la molécule limite les chances de mutation de l'ADN (autant vous dire que celui qui arrive a trouvé ça sera adulé et trés trés riche), ou que la créatine boost le système immunitaire inné, ce qui n'est évidemment pas le cas.
Pour le coup, la je trouve ça carrément scandaleux de dire que un produit tel que la créatine est anti-cancérigène, et je peux vous affirmer, que aucune études sérieuse ne serrait prête a dire ça ^^.

Pour finir, je me marre en voyant les 33 études scientifiques en sources . Déjà, avec mes connaissances en science, des fois "La Recherche" est une lecture trop difficile pour moi, alors que je suis pourtant un lecteur assidu, et que c'est un magasine qui se veut relativement accessible. Alors je vois mal un néophyte réussir a intégrer 33 études scientifique brutes, aussi hardu les unes que les autres xD (d'ailleurs dans ce cas, c'est plutôt des petits articles sans fondement sur des sites anglophones des fois douteux). Et surtout avoir le recules nécessaire pour juger de ces études, car se ne sont que des études, et d'ailleurs je suppose qui si il en trouve 33, la plus part se contre-disent... Mais bon, de toutes façons, vu les énormité sur la biologie et l'ATP, que l'on peut lire, je doute qu'il n'est lu que une seule de ces études correctement ^^.

Pour conclure, superphysique est un BON site, mais des fois un peu trop surs de lui, et se permet de mettre des "c'est de hautes études qui le prouvent", et affirme plein de choses, alors qu'il est évident, que le niveau de biologie nécessaire pour affirmer quoi que se sois, et loin d'être là.
Et de toutes façon, la réalité est que aujourd'hui les vraies études sérieuses sur le domaine de la musculation sont assez rares, et que même parmi les scientifiques, c'est encore un bordel innommable. Le mieux si l'on veut se renseigner, c'est de se renseigner sois même sur des sites fiable, qui traite du phénomène scientifique, autres que des site de muscu, et surtout de comprendre, pour se forger son propre avis. Car je ne connais aujourd'hui aucun site vraiment surs en musculation. Même si Superphysique et musculation.com sont très bien, il faut savoir les descendre de leurs pieds d'estrade.

Wikipedia, sur le domaine scientifique est souvent une très bonne source, car écrit par des professionnels, et vérifier très fréquemment ^^ :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A9nosine_triphosphate
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9atine
http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Contraction_musculaire

Ps : désolé du pavé, mais je voulais me lacher sur un topic à troll :p

Theagent

Je suis d'accord avec toi sur chaque points.
Par contre dire que wikipedia est une source sur ...

N'importe qui peut écrire n'importe quoi, le pire troll du monde peut changé un article sur la physique nucléaire. Si on doit vérifier une source sur le net, c'est surement pas sur wikipedia

lejusticier666
Posté le 11 octobre 2010 à 15:01:25 Je parlais a tuveuxuncaramel qui devrait penser à apprendre à écrire. Un post comme ça devrait être supprimer direct, si j'étais modo ça serait vite fait!

-à
-supprimé
kesako ?

quesaco

Ben tu vois, pour les trois lien que j'ai mis, je peux t'affirmer que c'est bon ^^ Et en réalité, tu changes pas une page comme tu veux sur wiki, et dans tous les cas, ces pages sont souvent lu plusieurs fois pas jours, par des personnes très calés, qui seront prêtes a modifier le tire si il y a erreurs ^^
Mais je dis en science particulièrement, car dans d'autres domaine j'ai déjà pu constater des erreurs, mais tous ce qui est scientifique, c'est souvent assez surs, et l'avantage avec la science, c'est que tous les "bons", sont tous du même avis, les mêmes connaissances, donc pas de grosse polémiques, et de très nombreux correcteurs possible ^^. Enfin c'est ce que j'ai constaté, mais il est évident, que avoir une seconde source pour confirmer est plus que indispensable !

Et je parle évidemment sur des sujets simples... La c'est de la biologie et de la chimie de base... C'est surs que pour les dernières avancés de la physique quantique faut faire gaffe xD. Mais bon, ce dont traite la muscu, est souvent assez simple ^^.

Theagent ,
tu est une source d inspiration pour moi
et j ai vraiment lu le pavé complet que tu as ecris
plus rien a dire
sauf que je v recree un topic qui parle plus des perfs de chacuns et promis sans parle de créatine

Theagent Oui les liens son niquels, je n'ai rien dit sur ce sujet

Mais en ce qui concerne les compléments alimentaire et toutes sortes de produit, wikipedia ne me semble pas suffisant. Enfin c'est mon avis, mais wiki est connu pour sa désinformation.

Whoao, il commence à faire peur le forum, ça commence sur deux trois perfs ( putain les perfs de malade qu'il y a n'empêche...152 ... dans 3 mois j'y arrive :p ) Je regarde un peu, je survole... Je lis des pavés scientifiques dignes d'universitaires

Musclés ET malins, ici

Entre temps l'orthographe au début me fait penser que l'auteur est un troll....

En tous cas bravo pour vos perfs les gars , je fais déja pas mal de muscu mais le DC c'est tout nouveau pour moi , j'ai acheté le banc la semaine dernière et je suis à ... 40 Kg !!

Félicitations

o moé gue sui hein mezieur trè faurt gue soulaive faurt baukou!

Voilà je me suis mis au niveau du titre de ce topic, je dois être admis à poster!

j'ai l'air ridicule avec mes 4X12 (50kg)

Je suis en Term, je passe l'épreuve du DC pour le bac. Je fais 1m69 pour 55kg, j'ai rien dans les bras ni dans les pecs, tout dans le bide et les pattes.

Il faut faire 10 répitions du poids maximum. Pour le moment mon mieux est seulement 26kg, ce qui ferait 10/11. L'épreuve de notation se fera le deuxième samedi de novembre, j'ai donc grosso modo 5 semaines, donc deux semaines de vacances pour améliorer tout ça.

Auriez vous des conseils pour améliorer tout ça ? Est-ce que viser 32kg est utopique ? Merci.

4*10*72Kgs ( 15 ans )

bien asgard

Merci , je vise les 100kgs ( 1rm ) avant mes 16 ans , jvai en chier

Dis pas non, c'est tout à fait possible.
Saches une chose, et c'est du vécu : Ne te blesse jamais comme un con. J'avais plus ou moins ton âge, 14 ans, et je me nique l'épaule. pendant près de 2 ans je peux plus m'entrainer, et j'en étais au 80...
Alors mon conseil de vieux con : Joue pas au con, assure toi de pouvoir t'entrainer en sécurité...

:/mode vieux con de 17 ans off...

Je fais generalement gaffe , je fais que rarement des 1rm et toujours accompagné .
C'est vrai que ca serait con de se blesser et de perdre toute une progression ...

On ne se blesse pas toujours forcément pendant l'entrainement ;(

C'est toujours con un accident... mais toujours prévisible une fois fait...