Alliance royale peut-être ? Il est obligé de se présenter avec un parti. J´avoue que tu m´embrouilles, j´ai vu le côté simpliste, gogo gauchiste et le côté universitaire cultivé et ouvert. Le problème c´est que les deux ne vont pas ensembles.

C´est paradoxal , tu veux d´une part un état libéral et désangagé mais d´autre par un retours à des valeurs traditionnelles , tu ne trouves pas ça contradictoire ?

Le libéralisme s´oppose à l´étatisme et pour moi il n´est aps défini.

Oui il faut un partit mais rien de plus facile que d´en creer un , regarde aux éléction de 2002 le petit candidat que tout le monde a oublié , son partit était sortit d´un tiroir au dernier moment .
Le probleme que rencontrera le conte sera plus le barrage des signatures selon les choix des partis en place mais aussi les elections législatives qui pourraient être un echec , étant moins basées sur le culte de la personalité .

Pas compatible ? peut être ;
Mais on a aussi discuter et on s´est opposé sur des sujets ou nos point de vues divergés de maniere assez importante et un echange d´idées si tranchées à la limite du caricaturale n´aide pas à comprendre la compléxité des idées de fond.

De plus je connais beaucoup cette période de l´histoire . .. la seconde guerre mondiale ne m´interesse pas autant.

Mais je dois aussi avouer que la discution est ainsi plus agreable.

ColonelSanders Posté le 12 septembre 2004 à 01:05:55
Le libéralisme s´oppose à l´étatisme et pour moi il n´est aps défini.

oui , bien sûr mais il faut emetre des nuances :

L´étatisme a été utile depuis toujours pour cerner les masses . La religion a eut ce rôle mais les considérations economiques ont dépassées le cadre théurgique .
L´état est devenu indispensable apres la 1ere guerre mondiale lorsque les acteurs privés on défailli par manque d´argent , pour certains la boite de pandore a été ouverte depuis .

ColonelSanders Posté le 12 septembre 2004 à 01:05:55
Le libéralisme s´oppose à l´étatisme et pour moi il n´est aps défini.

en fait tu voudrais un Etat désengagé au niveau des actions socio/économiques mais qui véhicule par ses dirigeants des valeurs collectives et rassurante aupres de personnes privés ?

Le--Mediateur
Posté le 12 septembre 2004 à 01:12:38
ColonelSanders Posté le 12 septembre 2004 à 01:05:55
Le libéralisme s´oppose à l´étatisme et pour moi il n´est aps défini.

oui , bien sûr mais il faut emetre des nuances :

L´étatisme a été utile depuis toujours pour cerner les masses . La religion a eut ce rôle mais les considérations economiques ont dépassées le cadre théurgique .
L´état est devenu indispensable apres la 1ere guerre mondiale lorsque les acteurs privés on défailli par manque d´argent , pour certains la boite de pandore a été ouverte depuis .

L´état doit s´occuper des fonctions régaliennes, ce qui est largement suffisant. Quand je parle d´étatisme je pense à l´étatisme soviétique et à sa progéniture française.

Le--Mediateur
Posté le 12 septembre 2004 à 01:15:04
ColonelSanders Posté le 12 septembre 2004 à 01:05:55
Le libéralisme s´oppose à l´étatisme et pour moi il n´est aps défini.

en fait tu voudrais un Etat désengagé au niveau des actions socio/économiques mais qui véhicule par ses dirigeants des valeurs collectives et rassurante aupres de personnes privés ?

C´est le piège. L´état doit mettre en place des structures publiques mais sans en avoir le monopole. Pour ce qui est des valeurs collectives elles doivent être naturellement transmises par les organisations privées nationales.

• publiques et privées au niveau national et la sauvegarde du patrimoine ethnico-racial. La france est une nation de race blanche pour paraphraser le général. C´est l´essentiel, la libéralisation de la société et la sauvegarde des patrimoines français et européen.

Je ne suis pas sûr que la France est jamais été politiquement si marxiste ( syndicalement je te l´accorde ) : la 4eme republique a vu un PC fort avec un émicycle divisé entre 3 forces : SFIO , la droite et le PC .
L´Union nationnal qui prévalait à l´époque à failli lorsque les députés Communistes on été exclus . Des lors ils sont devenus un force d´opposition , à l´epoque pas encore stérille puis se sont affaiblis .

Le marxisme Francais n´était donc selon moi pas si présent mais je pense que c´est dépendant d point de vue .

Les fonctions régaliennes uniquement , imagines-tu le desordre dans lequel serait plongé le pays en ce cas ? les gens ne comprendraient pas , et c´est politiquement ( surtout electoralement ) impopulaire
Imagine une campagne éléctorale ou le mot d´ordre serait " on en fera moins pour vous" . Ce n´est pas envisageable , tout du moins à court terme.

( c´est hors sujet , je sais mais je le post au cas ou :
C´est un exemple de la force communiste sous la 4eme : De Gaulles a été pour la premiere fois elu en France au suffrage universel indirect , car il redoutait de s´opposer à un candidat communiste .
Si tu es intersser tu peux relire les emules produites lorsques en 1962 le général a décidé d´opter pour le SUD ^^ c´est tres instructif )

tien médiateur parle politique : c bizarre ca!

Tu trouve ? lol excuses moi alors ^^

C´est encore un idéal subjectif. La france n´est-elle pas la fille aînée du marxisme ? Plus sérieusement, pourquoi cette idéologie est si présente dans les institutions et dans la tête des gens ? Pas si marxiste la france ? J´ai un doute. Le général a pris des ministres communistes par contrainte.

La France est née blanche mais s´est construite multiratiale et multiéthnique , mais je ne pense pas que son patrimoine se perde un jour .

Les médias ont un effer grossissant sur la question mais les minorités restent minoritaires malgré tout .

Moi je peux plus suivre, ça fait plus d´une demi-heure que ma tête penche, il faut que je repose mon cerveau et que l´alcool que j´ai ingurgité se dissipe.

personnellement ( ce n´est qu´un point de vu subjectif) je pense que le patrimoine de la France est justement si riche et si important parce que la france est multiethnique ! C´est la confrontation de toutes ces ethnies qui a créé un patrimoine francais si riche! mais ceci n´est qu´un point de vue

ColonelSanders Posté le 12 septembre 2004 à 01:33:43
C´est encore un idéal subjectif. La france n´est-elle pas la fille aînée du marxisme ? Plus sérieusement, pourquoi cette idéologie est si présente dans les institutions et dans la tête des gens ? Pas si marxiste la france ? J´ai un doute. Le général a pris des ministres communistes par contrainte.

La fille ainée du Marxisme ? J´avouerais que je n´ai pas assez de connaissances sur le sujet pour m´y étendre ou pour te contredire efficacement ;

Ce que je sais par contre c´est que De Gaulles n´a pas été politiquement contraint mais représentativement contraint :
A la libération , les seuls représentants de la population crédibles a ses yeux et à ceux de beaucoup de résistant étaient les communistes :
Prendre le pouvoir en les écartants de celui-ci aurait été un suicide politique et pas tres consensuel apres une guerre .

Toutefois je doute en effet qu´il les ait nommés de gaité de coeur .

La france est le produit d´un métissage indo-européen. Les cultures allogènes n´apportent strictement rien aujourd´hui.

Bien le bonsoir messieurs.

Keyzer_Sose Posté le 12 septembre 2004 à 01:38:02
personnellement ( ce n´est qu´un point de vu subjectif) je pense que le patrimoine de la France est justement si riche et si important parce que la france est multiethnique ! C´est la confrontation de toutes ces ethnies qui a créé un patrimoine francais si riche! mais ceci n´est qu´un point de vue

:d: oui c´est possible ^^

ColonelSanders Posté le 12 septembre 2004 à 01:40:27
La france est le produit d´un métissage indo-européen. Les cultures allogènes n´apportent strictement rien aujourd´hui.

peut être a cours terme mais peut être que le long terme sera bénéfique ? Je n´en sais pas plus.

En tout cas au revoir alors et merci pour ce brin de causette .