Je prends le 1. Attentat d'Al-Qaïda. N'oublions pas que nos fameux 2 reporters français qui travaillaient avec une brigade de pompiers ont filmé l'avion entrer en collision avec une des tours jumelles, et que ladite tour était presque entièrement fabriquée en métal (donc il est très possible qu'elle ait fondu).
Après, que Al-Qaïda ait revendiqué l'attentat ne veut pas tout dire, puisque surement ils auraient été très fiers de le commettre de toute façon.
A mon avis, on a émis cette théorie du complot américain pour discréditer Al-Qaïda, tout en sachant pertinemment que c'est eux qui ont commis l'attentat.
Les américains sont parfois très étranges, mais de là à démolir deux bâtiments du WTC et les employés qui étaient dedans, plus d'abîmer le Pentagone et de faire s'écraser un avion en rase campagne...

1) Je vois pas en quoi ce serait un complot du gouvernement américain de massacrer ses propres habitants.

En revanche, je trouve juste inadmissible qu'ils refassent des tours Jumelles encore plus grandes au même endroit...

Cela voudrait dire qu'on les remplacent, les deux tours ainsi que leurs victimes.

Et puis ce serait tendre le baton pour se faire battre.

http://www.pixule.com/178821627242_croyezvous-au-paranormal.html

2. Complot par le gourernement americain

moi je dirais juste imaginé un bâtiment de 12 étages qui s’effondre sur lui même en 1 sec c'est vraiment inconcevable ça sent les explosifs déjà placé ou thermate http://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

Goesing t'es mal renseigné. c'est pas des tours jumelles qu'ils reconstruisent, c'est pas au meme endroit, et c'est pas les mémoriaux qui manquent.

yapluscémonchoix
Posté le 31 août 2012 à 13:50:09
chuyen pourquoi tu tombe amoureux

parce que je suis trop perspicasse?

Qu'est ce tu veux, j'ai toujours eu un faible pour les narvalos

(t'es mon coup d' coeur 2012 maggle )

le 2 bien sur

"moi je dirais juste imaginé un bâtiment de 12 étages qui s’effondre sur lui même en 1 sec c'est vraiment inconcevable ça sent les explosifs déjà placé ou thermate"

Et pourtant :P

J'ai expliqué le phénomène quelques posts plus haut si ça t'intéresse.

C'est vrai que c'est exactement l'effet recherché en démolition: faire s'effondrer le bâtiment sur lui même. Mais négocier cet effondrement est bien plus complexe que de laisser faire un effondrement naturel: il est nécessaire non seulement de miner la structure de l'immeuble en des points précis, mais aussi et surtout de gérer et la puissance et le placement et la date d'explosion pour 'contrôler' l'effondrement: une charge un poil trop puissante un poil trop mal placé, et le blast 'rompt' l'équilibre en 'repoussant' l'immeuble. Bref, une démolition d'immeuble requiert non seulement beaucoup d'explosif, mais celui çi doit être puissant (c'est des petits packs bien concentré, pas des bombes de 500kg) et correctement placé (donc non camouflable pour certains).

Sur le WTC, il est impossible qu'il tel acte ait été fait. Pas une histoire de maquillage de la préparation ou autre, c'est simplement par observation. Des charges de démolitions sont certes réduites, mais en nombre, et extrêmement puissante pour leur taille: l'explosion de ce genre de chose est assez reconnaissable, un vrai petit coup de canon (comme pour une charge de feu d'artifice: pas forcément très lourd, mais bien concentré). De plus, les explosions sont donc concentrés, mais restent puissantes, et dispersés sur tout les étages: vitres, débris, poussières: il y aurait eu des projections assez reconnaissables lors de l'explosion des charges dispersés sur les deux bâtiments, en plus des détonations caractéristiques.

Or, ni l'une ni l'autre n'ont été constaté, alors qu'on peut clairement affirmer qu'il y a eu un 'certain' nombre de témoins, et de caméras, autours du site.

Puis je vois pas comment ils auraient pu anticiper le placement des explosifs pour avoir une explosion parfaite du WTC. Si les tours étaient "normals" oui c'est faisable, mais avec un avion dedans on peut pas prévoir

la 1 perso

Le truc qui me chiffonne moi à propos de cet attentat. C'est tout simplement le fait qu'un avion ait pu s'amener en rase motte en pleine ville.
Tu fais ca en France t'as les mirages au cul en moins de 2 et je doute que les américains soient plus coulant que nous question sécurité. Maintenant si quelqu'un a une explication je suis preneur.

Bah moi je dira 4 hein

une boite de BN est tombé sur les tours jumelles et les a fait explosé.

"Le truc qui me chiffonne moi à propos de cet attentat. C'est tout simplement le fait qu'un avion ait pu s'amener en rase motte en pleine ville.
Tu fais ca en France t'as les mirages au cul en moins de 2 et je doute que les américains soient plus coulant que nous question sécurité. Maintenant si quelqu'un a une explication je suis preneur."

Avoir tout les Mirages de France et de Navarre au cul en moins de 2? Et nan. Y'avais avant le 11 septembre qu'une poignée d'avion assigné à la 'défense aérienne' en simultané: généralement quelques paires d'avions en alerte sur différentes bases aériennes, les patrouilles armées étaient rare. Une grande partie du parc aérien est également rapidement disponible, mais il faut compter quelques dizaines de minutes, le temps d'armer et de ravitailler.

C'était également le cas aux Etats-Unis: quelques avions en vol peu armé, et une petite force d'intervention prête à décoller, armée et parée. Ca faisait 10 ans que les procédures d'alerte de la guerre froide, avec des intercepteurs rapides au quatres coins du pays, n'étaient plus appliqués: déploiement jugé inutile, et surtout coûteux.

Après, les avions détournés ont été identifiés, certes. Mais n'étant pas le premier acte de piraterie aérienne, je présume que la première réaction ne fut pas d'envoyer un groupe de F-16 pour l'abattre. Ils devaient attendre un classique envoi de revendication ("un aéroport et du carburant pour le Mexique!", ou une connerie du genre). Abattre un avion civil détourné, avec du monde à bord, n'aurait pas été bien pour l'image des forces aériennes.

Par contre, je pense qu'on peut se montrer relativement plus critique en terme de communication inter-service: les menaces d'attentats étaient réelles, et les services de renseignements n'ont visiblement pas été efficaces sur ce coup: le premier avion s'était déjà écrasé que les autres commençaient à peine le détournement. Après, compte tenu du timing (une fois l'avion détourné, y'avait grosso merdo 15-30 minutes avant le crash), on peut admettre simplement que d'éventuels intercepteurs n'ait pas eu le temps d'agir (mise en alerte, vérification de l'armement, décollage, arrivée sur site, accrochage, procédure d'engagement), surtout qu'abattre les avions en zone urbaine (y'a pas que New-York) aurait pu faire encore plus de dommage que le crash lui même.

T'as pas tous les mirages au cul, mais 2 ca suffit à abattre n'importe quoi qui n'est pas armé.
En temps normal, on envoi & ou 2 avions ne serait-ce que pour intimider.
on prend un radar avec une portée de 500km (ce qui n'est pas anormal pour un radar au sol surtout pour détecter un gros engin civil). Un avion de ligne ca fait du 800km/h. Ca nous amène donc à 37min entre la détection et l'arrivée à destination. Si on prend 10min pour faire décoller les chasseurs, l'interception me parait loin d'être impossible. Encore moins si on détourne une patrouille en vol.
Après bien sur la décision de faire feu c'est autre chose.

Après c'est vrai qu'on n'était pas non plus dans le cadre du code zulu de l'époque avec escadron de F15 opérationnel H24 qui doit décoller en 2 minutes.

En y réfléchissant un peu plus et connaissant la formidable organisation de nos amis d'outre atlantique. Je me dis qu'ils ont du mettre 5 min avant de se décider à appeler. 5 autre min à savoir qui appeler... Puis après il faut prendre la décision ou non d'envoyer la chasse. Oui mais le militaire qui décide il a pas les indication radar sous les yeux. Alors il lui faut des confirmations.... et ainsi de suite.

Je me range donc au final à ton avis, après détection du 1er avions il aurait fallut faire quelque chose connaissant les risque en cette periode.

"T'as pas tous les mirages au cul, mais 2 ca suffit à abattre n'importe quoi qui n'est pas armé.
En temps normal, on envoi & ou 2 avions ne serait-ce que pour intimider. "

En général, les avions en patrouille régulière n'ont que les canons chargés, et disposent de réservoirs supplémentaires (qui ralentissent un peu l'avion et gêne les manoeuvres serrés): ils sont chargé en cas d'incident aérien de prendre le premier contact, et si nécessaire d'accompagner soit l'avion-cible (un guidage en panne radio par exemple), soit de guider l'intercepteur. Pour une passe d'arme canon, c'est comme un tir de missile, c'est à dire une procédure d'engagement stricte, avec les tentatives de prise de contact, l'avertissement, et le tir de semonce.

Les avions en alerte DA au sol sont eux armés et ravitaillés: le pilote n'a qu'à grimper, et reçoit ses instruction en vol.

Pour l'alerte du 11 septembre, faut déjà tenir compte du fait que les avions venaient de l'intérieur, et n'ont donc pas traversé de frontière: ils n'ont donc pas immédiatement alerté les radars militaires. Il a donc fallu que les avions (particulièrement le premier vol détourné) coupe le contact radio, que les équipes au sol tentent de rétablir le contact (incident panne radio?). Une fois la tentative de contact avortée (soit déjà de longues minutes!), il a fallu que les opérateurs civils préviennent l'autorité de contrôle aérien, qui elle même prend contact avec l'armée de l'air: nouveau délai. Ensuite, l'armée de l'air prévient ses avions en vol. C'est ici qu'on perd énormément de temps notamment sur le premier détournement, puisque la procédure ne prévoyait pas alors de décollage d'intercepteur armé AA avant l'authentification de l'avion: bref, pas de mesures réelle avant que le premier avion soit officiellement annoncé comme détourné.

Et même une fois la certitude acquise que l'avion était détourné, et se dirigeait vers New-York/Washington, rien n'indiquait (au moins sur le premier vol) qu'il ne s'agissait pas de simple pirate de l'air mais de kamikaze motivés. Ce qui fait que, pour le premier avion, l'attentat était quasi-inévitable. Si les services secrets avaient communiqué un risque réel à l'attentat, la situation n'aurait guère été différente: personne n'aurait pris le risque d'abattre un avion civil avec une centaine de personne à bord sans certitude à 100% du risque d'attentat.

Pour les autres avions, qui était encore en vol quelques minutes après l'attentat, l'alerte à pu être donné: un détournement alors qu'un autre détournement juste avant venait de se finir dans un building... Sauf que... Les intercepteurs n'avaient peut-être pas décollé, le contrôle aérien devait être dans un chaos total, et je parle pas des canaux... Au mieux, même en supposant que les intercepteur ait décollés dès le premier attentat, depuis une base proche (Langley ou McGuire), ils n'auraient pas pû arriver sur place et en position de tir avant que les avions ait engagés la phase de descente, ou soient au dessus des zones habités (et entre les débris et la carcasse elle même, je puis vous assurer qu'abattre un Boeing au dessus de la mégalopole américaine soit clairement dangereux).

Enfin, quelqu'un qui comprend, ze t'aime Eldrad!

2. Complot par le gourernement americain

Un mélange d'un peu tout, avec beaucoup de 2 et de 3, et un peu de 1

Eldrad tu as déjà été dans des villes comme orly, Athis-Mons et tout ça ? Je peux t'assurer que les avions passent à une hauteur suffisnte pour se bouffer un immeuble de la taille du WTC. Heureusement y a pas d'immeuble de cette taille en France mais bon... Quand tu vos ce que c'est avec l'aéroport dOrly, tu imagines bien qu'avec un aéroport comme JFK les avions ils doivent pas voler bien haut

Si ça vous intéresse, j'ai trouvé ça récemment : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/demolition-controlee-du-wtc

RIP