Je me laisserais faire et je jouerais l'otage soumis, si jamais y a un beau-gosse dans le tas

Sinon sérieusement aucune idée, et encore moins pour donner un post de plus aux sondages creux de l'auteur altier

Tu devrais essayer de faire preuve d'un peu d'empathie et te mettre à la place des salariés de cette entreprise, qui vont se retrouver dans la merde et sans emplois . Essaye de leur dire que se sont les lois du marchés, etc... .

Prend ce geste de la séquestration comme une action désespéré. Personnellement, même si je ne suis pas d'accord, je comprend ce comportement, ils n'ont pas trouvés mieux... Quand on est pas écouté, quand on sent que notre situation peut basculer, qu'on peut se retrouver dans la merde d'un jour à l'autre, à mon avis le plus frustrant doit être de regarder sans rien faire...
Là ils font quelque chose même si c'est inconsidéré, l'homme fait des choses inconsidérés quand il a peur.

Séquestrons les patrons en prison pour leur corruption & après juger coupable d'etre patron à l'enfermement à vie

Oui, j'ai un problème avec les patrons, managers ...

La séquestration est quelque chose de choquant, et elle l'est d'autant plus qu'elle est banalisée au point d'en parler comme si on faisait la météo : "encore quelques séquestrations matinale dans le Nord en cette belle journée d'été, l'anticyclone syndicale en approche laisse supposer de nouvelles séquestrations pour le week end, mais heureusement les températures seront fraîches donc les patrons n'auront pas besoin de mettre la clim pendant leur séquestration..."

Bref, je trouve cela minable. A force de banaliser des actes aussi graves, on est en droit de se demander quelle sera la prochaine étape : la pendaison en place publique ? L'écartèlement sur le parking de l'usine ?

Ce genre de comportement mérite la prison, ni plus ni moins. Beaucoup semble sous-estimer la gravité d'un tel acte... Et une fois de plus, bravo pour l'image de la France...

624part2

"Quand je dis : "on en reparlera quand tu travailleras en entreprise" c'est justement pour espérer que tu puisses voir ce débat d'un autre oeil. L'essence même d'un bon débat, c'est quand même notre capacité de le percevoir sous différent angle qu'un seul et unique."

Tu plaisantes, j’espère ? Une telle mauvaise foi me révolte Non, lorsque l’on a recours à un argument ad hominem comme celui dont tu viens d’user contre moi, ce n’est pas pour ouvrir le débat, c’est au contraire pour le fermer, en y COUPANT COURT. "on en reparlera quand...", autrement dit, je n’ai pas aujourd’hui la légitimité pour me prononcer sur le sujet, nous ne jouons pas, toi et moi, dans la même cour, et de ce fait le moindre de mes raisonnement est invalidé par mon manque d'expérience dans le monde de l'entreprise. Aussi dois-je adopter dans ces circonstances la seule attitude raisonnable : me taire. Autant dire qu’ici, c’est toi qui portes une vision étriquée du débat…

"Maintenant, à quoi bon donner des "vraies idées" sur tes topics toute celle qui ne sont pas en accord avec les tiennes sont forcément mauvaises c'est un constat que j'ai fait."

Pardon, mais tu confonds tout. N’être pas d’accord avec une idée, c’est EVIDEMMENT trouver qu’elle est mauvaise et qu’elle ne tient pas la route. En l’occurrence, je pense que tu te trompes en croyant que le patron se doit d’être "bon" envers ses employés (j’y reviendrai), et je trouve même cette vision des choses très naïve – eh bien, je te le fais savoir ! Sinon, c’est sûr que le débat n’avancera guère… Ce qui ne veut pas dire que je ne prêterai pas la plus grande attention à ton contre-argument. Car précisément, le débat authentique, c’est une construction intellectuelle, mais une construction qui se nourrit de destructions successives.

C’est si subtil que cela

Le problème est que tu as choisi le faux-fuyant, autant dire la facilité sophistique - or le faux-fuyant, lui, ne construit rien.

"Je suis moi-même un futur patron"

Je t'en félicite sincèrement, mais de grâce, ne parle pas de toi dans le débat. Tu le sais peut-être, les Grecs faisaient la distinction entre trois dimensions rhétoriques : le pathos, l'èthos et le logos. Le pathos, c'est faire pleurer dans les chaumières. Sophismes. L'èthos, c'est invoquer la seule crédibilité ou légitimité dont on jouit en tant que personne. C'est ce à quoi tu as recours ici : "je vais être patron, donc je connais bien la question, donc j'ai raison". Sophismes. Et puis il y a le logos. Lui seul est recevable dans le débat. C'est la raison, et si la raison peut bien sûr se nourrir de l'expérience, la raison doit pouvoir cependant se suffire à elle-même. Voici donc ma conception du débat, conception qui est celle aussi de toute la philosophie (tu vois, ça c'est de l'èthos par exemple, et je t'en demande pardon) : l'authentique débat ne peut se faire que par des esprits purs, désincarnés pour ainsi dire dans ce moment d'échange intellectuel.

"ce que je sais, c'est qu'un employé ce n'est pas un mouchoir qu'on utilise et qu'on jette par la suite. "

Mais si. Le patron, dans le SEUL cadre de ses fonctions, instrumentalise l'employé, c'est évident. Qu'est-ce qu'un employé ? Un coût. Qu'est-ce que son travail ? Un chiffre d'affaires. Q'est-ce donc qu'une main-d'oeuvre ? Un bénéfice (idéalement). C'est aussi simple que cela. Ceci étant dit, rien ne l'empêche de se montrer bon, généreux, moral, tout ce qu'on voudra, à l'égard de ses employés ! Mais à ce moment-là, il n'est plus dans la posture du patron : il est un homme qui, étant patron, a le pouvoir d'être généreux. Ce n'est PAS DU TOUT la même chose. Si tu vas être patron, je me réjouis, car tu seras sans doute un bon patron - mais voilà, penchons-nous sur ce GN, "bon patron" : si le patron était bon par essence, je n'aurais pas besoin de lui accoler l'épithète "bon" - ce serait même un pléonasme. Tu vois comme c'est fascinant la grammaire. La bonté ne s'impose pas au patron, si ce n'est une fausse bonté destinée à instaurer dans l'entreprise un climat favorable à la plus grande productivité.

Autrement dit, la bonté authentique est chez le patron une chose tout à fait surérogatoire.

"Libre à toi de penser à un avenir de ferme humaine où les gens ne seraient réduit qu'à être des outils avant d'être des êtres humains qui ont des besoins..."

C'est de toute façon ce que je pense depuis longtemps, comme le sait bien Dylan

(Dylan c'est ton prénom en fait ? ) Mais il n'y a pas besoin d'être d'accord avec moi sur ce point pour penser que ta conception des rapports patron-salariés est erronée.

Depuis quand t'essaies de couper court aux débats toi? Encore sur les topics d'autrui mais pas les tiens

" (Dylan c'est ton prénom en fait ? ) "

Si je réponds oui je risque quoi?

"Si je réponds oui je risque quoi? "

Justement, c'est à tes risques et périls

Oui alors

Je dois t'appeler comment alors ?

J'en sais rien moi , je suis pas narcissique au point que je dise aux gens comment ils doivent m'appeler

Tu parles d'économie de marché ? Des pauvres patrons qui n'ont pas le choix ? Permet moi de douter. La plupart de ces délocalisations se déroulent alors que l'entreprise fait des bénéfices. Bien entendu qu'il y a nombre de patrons de PME qui ont du mal à finir les fin de mois. Mais là on parle de patrons d'industries qui délocalisent juste pour faire des profits encore plus élevés.

Précisons d'une part que ces profits sont la plupart du temps très important et d'autre part que l'attitude de ces patrons n'est en rien excusable. Ces industries ont reçus des subventions de l'Etat via les collectivités pour créer ces emplois, de très lourdes subventions que nous payons tous. Et lorsque ces subventions apparaissent comme trop maigres les-dits patrons se permettent de partir en laissant des milliers d'ouvriers dans leur merde ! Le cynisme a ses limites, rien ne justifie que ces Hommes brisent des vies et des familles entières juste pour se rajouter un 0 à des bénéfices largement excédentaires.

Ensuite il est évident que l'attitude des ouvriers est condamnable. Or je ne suis pas sûr qu'une chose condamnable doivent entrainer automatique une condamnation. Quand tu roules sur l'autoroute à 131 au lieu de 130, tu devrais te prendre automatiquement une amende ? Bien entendu l'infraction à la loi avec ces ouvriers n'est pas du même niveau mais il faut préciser la différence entre condamnable et condamné. De plus lorsque tu dis que la loi est sacré ce n'est pas vrai puisque le Parlement la modifie tous les jours... Tout ça pour dire que si légalement les ouvriers sont en tort moralement je t'avoue que je ne pense pas que l'on puisse réellement qu'on puisse leur jeter la pierre.

Essaie d'avoir le regard le plus objectif possible. Se dire que c'est comme ça, que les marchés et la vie va comme ça et que l'on ne peut rien faire est naïf, et irréaliste. Cette réalité on peut la changer, et malheureusement il faut parfois forcer le changement. Sans vouloir faire tomber le débat dans la démagogie la plus totale imagine toi simplement ces personnes qui rentrent chez elles et qui annoncent à leurs famille que y a 1000 euros qui ne rentreront plus à la fin du mois, qu'ils vont devoir bouffer liderprice tous les jours, qu'il va falloir déménager dans une banlieue lugubre. Va expliquer à ces gens qui subissent depuis la crise que finalement on va leur demander de suer sang et larme encore une fois pour que les pauvres patrons n'aient pas trop à donner.

Faut-il aussi te rappeler que bien souvent ces licenciements sont annoncés par courrier uniquement ? Et je pense que malgré ta théorie de "c'est comme ça" tu peux comprendre que c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Alors que ces personnes sont régulièrement humiliés par la direction on peut tout à fait comprendre que ces patrons soient retenus contre leurs grès.

Pour finir il est évidemment impossible d'être pour ces séquestrations. Du moins pas tant qu'on est pas l'un de ces ouvriers. Mais elles révèlent au moins de très graves lacunes dans notre systèmes. Et si l'on ne veut pas que ces lacunes soient jugées par la vindicte populaire elles doivent être réglées par l'Etat et par la Loi..

Ah on m'apprend qu'ils ont réussi à prendre la fuite, ils sont doués.

http://www.youtube.com/watch?v=sfgeBp8qvOs

D'abord merci pour ta réponse développée.

"La plupart de ces délocalisations se déroulent alors que l'entreprise fait des bénéfices. "

Mais encore ? Ne crois pas qu'une entreprise qui fait des bénéfices a atteint son objectif, a accompli sa nature (c'est-à-dire sa fin, comme dirait Aristote). Le but d'une entreprise privée n'est pas de faire du profit, c'est de faire le plus de profit possible. Alors oui il est tout à fait normal qu'une firme fasse tout ce qui est en son pouvoir (dans les limites de la légalité bien sûr) pour faire le plus de profit possible. On peut regretter que les patrons n'aient aucun état d'âme, mais on ne peut pas le leur reprocher, parce qu'ils sont dans le cadre de leurs fonctions. Un bon patron, ce n'est pas un patron bon.

"Or je ne suis pas sûr qu'une chose condamnable doivent entrainer automatique une condamnation. "

Eh bien si, désolé de te l'apprendre, une chose condamnable DOIT être condamnée, autrement c'est l'anarchie. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut y avoir de circonstances atténuantes.

"De plus lorsque tu dis que la loi est sacré ce n'est pas vrai puisque le Parlement la modifie tous les jours... "

Tu confonds "les lois" et "la loi". Les lois changent tous les jours, c'est un fait. Mais LA loi (c'est-à-dire le fait qu'il y ait des lois à respecter), elle, est parfaitement immuable. Tous les Etats ont des lois, en ont toujours eu et en auront toujours (fussent-elles antidémocratiques), pour la simple et bonne raison que la loi est le fondement de l'Etat. Et lorsqu'elle relève de la souveraineté du peuple, oui, la loi est une chose sacrée.

"Sans vouloir faire tomber le débat dans la démagogie la plus totale imagine toi simplement ces personnes qui rentrent chez elles et qui annoncent à leurs famille que y a 1000 euros qui ne rentreront plus à la fin du mois, qu'ils vont devoir bouffer liderprice tous les jours, qu'il va falloir déménager dans une banlieue lugubre. Va expliquer à ces gens qui subissent depuis la crise que finalement on va leur demander de suer sang et larme encore une fois pour que les pauvres patrons n'aient pas trop à donner. "

Très belle logorrhée verbale Je ne rebondis évidemment pas sur ce pathos qui n'a aucune valeur dans le débat. Le reste est du même acabit...

Non mais d'un côté chaos tu ne réponds pas. Parce qu'ils sont en bas de l'échelle sociale ils ne doivent pas être écoutés et ont le droit de subir?

C'est toi qui fait de la logorrhée, d'ailleurs logorrhée verbale est un pléonasme, vu que c'est déjà verbal la logorrhée

je comprends tout à fait la détresse des séquestreurs, mais qu'on ne dise pas que ce qu'ils font n'est pas condamnable, c'est tout.

"d'ailleurs logorrhée verbale est un pléonasme, vu que c'est déjà verbal la logorrhée "

OMG il a raison en plus Bien vu, bien vu

chaos

624 Ouais c'est un cas je sais

C'est l'expression "argumentum ad hominem" qui t'impressionne ? Eh ben dis donc, il t'en faut pas beaucoup hein

Mais bon, ça c'est l'époque. Tout comme le riche doit cacher sa richesse et sa réussite, de peur que les autres n'en soient vexés, l' "honnête homme" doit à tout prix dissimuler sa culture - autrement, c'est évidemment un pédant

Jusque-là, je ne te méprisais pas, mais là, il faut bien admettre que tu le cherches...

Moi je trouve que chaos à fait un gros effort comparé à il y a quelques années .

C'est vrai, à l'époque j'étais déjà très intelligent, mais je n'avais pas encore appris à être consensuel

"La culture c'est comme la confiture, moins t'en as plus t'en étale "

Bien ta culture populaire