"Je te rapelle que les plus eminents scientifique croient en dieu."

La plupart des scientifiques, et même parmi les plus éminents ne croient pas en Dieu.
Ensuite, ça n'a pas tellement de sens de défendre la religion en disant que les scientifiques y croient, pas plus que ça n'en a de la discréditer en disant qu'ils n'y croient pas.

La religion est un problème plus personnel qu'autre chose, c'est croire en quelque chose en l'absence de preuve.
La science, depuis l'empirisme, c'est établir des modèles décrivant la nature et les valider par l'expérience.

Les deux concept sont opposés, pas contradictoires.
Un scientifique peut très bien bosser de façon empirique, en n'accordant de crédit qu'aux preuves en tant que professionnel, et être croyant sans avoir besoin de preuve personnellement.

Pour ma part, je suis pas croyant, je crois pas au Dieu des croyants, en une entité supérieure intelligente PARFAITE intéressé par l'homme qui créé un monde aussi imparfait pour lui.
Par contre, une force supérieur absurde, j'y crois (mais j'appellerais plutôt ça la Nature, pour la différencier du Dieu monothéiste).

Ce que je ne supporte pas, ce sont les gens qui essaient de vendre la religion (Alechuga, si tu passes par là, toutes les fois où tu as sous-entendu que la décadence du monde était du au manque de foi et que seule le retour à la religion peut sauver la morale).

Après, je n'ai rien contre eux, du moment qu'ils croient sans essayer de forcer leur foi sur le monde (l'universalisme religieux me dégoute plus que tout, la religion doit rester un choix, et ne doit pas (re?)devenir un moyen de "sauver les gens" contre leur gré).

"Je ne crois pas en Dieu, mais je ne battrai jamais contre quelquechose qui rend les gens heureux", je sais plus de qui c'est, mais je suis totalement d'accord avec cette citation.

Tu ferais mieu de repondre sur l'autre topic parceque ça va etre galere si on le fait ici et la bas, surtout que j'ai repondu a ton principe de force absurde, j'attends ta reaction

Dieu "n'est pas un etre conscient", c'est une image a ne pas prendre au premier degré justement, c'est pourquoi je te renvoyais a une autre appréhension, un peu moins matérialiste et rationnelle...

Sauf que si c'est un peu moins matérialiste et rationnelle, c'est une simple conception personnelle (c'est comme ça que je comprends ce que tu dis), qui n'a pas lieu de convaincre les autres.

"C'est une image mon cher ami, ce que tu appelles nature n'est elle pas parfaite? absolue? omnipotente et omnisciente?"

Absolu, surement (j'entends par là "omniprésente").
Le reste, non, elle suit des règles établies par qui (je ne sais pas, et je ne vais pas attribuer ça à l'oeuvre d'un quelconque Dieu, ces règles sont p-e l'émanation d'un caractère plus fondamental de la matière).

"N'est tu pas son fruit et ne va tu pas mourir de par son "courrant" ?"

Non, je ne suis qu'un hasard, un résultat inattendu d'une réaction chimique hasardeuse ayant eu lieu il y a de nombreux millions d'années.

"C'est faux, pour pouvoir s'en foutre, il faut le vouloir."

Je m'étais mal exprimé, je l'avoue.

"une force "absurde" (je trouve que le mot est totalement inaproprié parceque la nature, l'objectif de ce que l'on nomme justement réellement nature nous depasse completement ...), est absurde, elle n'a ni objectif ni volonté ni rien.
On ne peut que constater sa présence".

De mémoire, absurde signifie qui ne suit pas la logique.
Et je trouve ça parfaitement approprié pour une force qui ne suit pas NOTRE logique.

"Je ne t'ai pas traité de con, j'ai qualifié, le raisonnement selon lequel tu gardera une opinion radicale toute ta vie, quel que soit le domaine(ici la religion), de con, ou plutot de "connerie". J'ai expliqué pourquoi entre parenthese si tu veux pas lire ou ne pas comprendre après c'est ton probleme)."

C'est une façon bien agréable de te rattraper dis-moi.
Tu sous-entendais fortement que j'étais d'obstiné avec un raisonnement con.
(A moins que par LE PLUS GRAND DES HASARD, cette réflexion sur la connerie de gens se soit glissé dans mon post ).
Que tu m'attaques n'est pas un problème (j'ai été pire), mais au moins assume-le, et ne joue pas sur les mots en prétendant (si tu comptes le faire) que mon raisonnement puisse être con sans que moi je le sois.
Et je ne me souviens pas avoir dit que mon avis était immuable.

Une chose que je ne supporte pas, ce sont les gens qui ne tentent pas d'expliquer en prétendant que l'autre ne peut pas comprendre. Comment le sais-tu si tu n'as pas essayé ?

"Donc voila, sans rancune"

De même.

(A moins que par LE PLUS GRAND DES HASARD, cette réflexion sur la connerie de gens se soit glissé dans ta réponse mon post ). ***

Raaaah :

(A moins que par LE PLUS GRAND DES HASARD, cette réflexion sur la connerie de gens se soit glissé dans ta réponse à mon post ). ***

PS : (oui, je sais, j'en fais bcp)

"(pour l'universalisme je parlais effectivement d'universel, mais aussi d'universalisme, comme tu le definis, dieu n'est il pas un concept humain qui tend vers l'universel ? )"

Un concept HUMAIN, c'est ce que je pense aussi.
Dans ce cas, il a été crée par l'homme, pour l'homme, et ne doit pas s'imposer à lui, et ensuite, comment qqchose crée par l'homme pourrait devenir universel ?
Dieu produit de l'homme, c'est assez contradictoire avec l'idée du Dieu-Père de la religion.

Je viens de me rendre compte que je t'ai confondu avec un autre (pas partout, mais pour le truc sur la connerie) ===>>
"Donc je suis et je resterais athée. "
C'est a ça que je pensais quand j'ai ecris mon premier paragraphe sur l'autre forum, bref..

"Sauf que si c'est un peu moins matérialiste et rationnelle, c'est une simple conception personnelle (c'est comme ça que je comprends ce que tu dis), qui n'a pas lieu de convaincre les autres. "

Non, en quoi le fait d'etre moins materialiste est une conception personnelle ?
Rationnelle n'était pas approprié mais je maintiens, je suis pour une conception moin materialiste de dieu (en fait je pensais a rationnelle en reponse a ce que tu disais, il est sadique, il ne se soucie pas de la race humaine etc...).

"Absolu, surement (j'entends par là "omniprésente").
Le reste, non, elle suit des règles établies par qui (je ne sais pas, et je ne vais pas attribuer ça à l'oeuvre d'un quelconque Dieu, ces règles sont p-e l'émanation d'un caractère plus fondamental de la matière)."

A ton avis, quand tu pars au centre de toute ces reaction, a la cause d'origine de ces emanation, on en vient a quoi si tu peux essayer de te représenter tous les facteurs qu'il a fallut pour en arriver la?
Je pense qu'on est plus ou moins sur la meme ligne concernant la nature, mais moi j'essaye de lier cette notion a celle de dieu, dont toi tu fais clairement la separation.

"Non, je ne suis qu'un hasard, un résultat inattendu d'une réaction chimique hasardeuse ayant eu lieu il y a de nombreux millions d'années."

Le hasard dont tu parles, si tu pousse ce concept de hasard jusqu'au bout, peux tu réellement affirmer que le hasard existe, le hasard parfait et pur?
Moi je ne crois pas, le nombre de facteurs dont je parlais tout a l'heure qu'il a fallut pour en arriver a ton existence me fait penser a un mecanisme qui ferait jouer des millions et des millions d'engrenages qui tourneraient a des vitesses differentes de maniere ALEATOIRE.
Meme si la date le jour l'heure l'endroit de ta naissance a été aléatoire, est ce reellement du au hasard ? puisqu'il suit en fin de compte un mecanisme très precis.
On est d'accord hein : Aleatoire =/= Hasard.
On en vient a la logique :

"De mémoire, absurde signifie qui ne suit pas la logique.
Et je trouve ça parfaitement approprié pour une force qui ne suit pas NOTRE logique. "

Discours contradictoire ===>> tu associe LA logique, a NOTRE logique, en gros un logos, a une logique qui se veut demonstrative et rationnelle avec des relations de causes a effets ...
Bah je maintiens, le mot n'est pas approprié, ce n'est pas parcequ'elle ne suit pas de regles etablies par la logique de L'HOMME, qu'elle n'en suit pas du tout.

" ""Je ne t'ai pas traité de con, j'ai qualifié, le raisonnement selon lequel tu gardera une opinion radicale toute ta vie, quel que soit le domaine(ici la religion), de con, ou plutot de "connerie". J'ai expliqué pourquoi entre parenthese si tu veux pas lire ou ne pas comprendre après c'est ton probleme)."

C'est une façon bien agréable de te rattraper dis-moi.
Tu sous-entendais fortement que j'étais d'obstiné avec un raisonnement con.
"

Comme je l'ai dit au debut, je pensais a un autre post quand j'ai dit ça, donc certes, autant pour moi. D'ailleurs tu en conviendras, dans le post dont je parlais c'était effectivement le cas.

J'assume toutes mes attaques, simplement si elles ne sont pas adressées a la bonne personne je ne vais pas maintenir par fierté une connerie qui a la base vient de moi.

"Une chose que je ne supporte pas, ce sont les gens qui ne tentent pas d'expliquer en prétendant que l'autre ne peut pas comprendre. Comment le sais-tu si tu n'as pas essayé ? "

J'ai deja repondu a ça, je t'ai dit que je t'avais mis sur une piste qui a mon sens aurait pu te servir.
Et puis n'est ce pas vrai ce que j'ai dit concernant les convaincus ?
Peux tu réellement convaincre un convaincu?
Je ne pense pas, pour en avoir fait partie, et avoir pu, par l'experience me rendre compte par declic de mes conneries.
Du coup c'est meme pas une critique, c'est une remarque sur un vrai phenomene.
Un type qui deboule en sortant une enorme connerie sur un sujet quelcquonque, avec un fondement qui tient sur un trognon de pomme bouffé par les verts, je vois pas ce que je peux faire de plus, s'il est intimement convaincu que ce qu'il dit est vrai, et que son raisonnement l'a conduit a ça.
(cf : l'ignorance en philo, j'ai pas de reference precises desolé).

"bouffé par les vers"

Non, en quoi le fait d'etre moins materialiste est une conception personnelle ?
Rationnelle n'était pas approprié mais je maintiens, je suis pour une conception moin materialiste de dieu (en fait je pensais a rationnelle en reponse a ce que tu disais, il est sadique, il ne se soucie pas de la race humaine etc...).

C'est pas "matérialiste" dans ce cas ce que tu veux dire, c'est une conception "plus abstraite" (c'est pas vraiment la même chose).
Simplement parce que la religion, un mouvement et une croyance de masse ne peut pas se fonder sur une conception plus abstraite de Dieu.
Si Dieu est tellement différent de ce qu'on imagine, à quoi ça sert de lui vouer une culte ? (ce qui revient à un établir un contact avec lui), comment peut-on établir un quelconque lien avec qqchose dont la nature est fondamentalement différente de tout ce qu'on peut imaginer ?
On ne peut pas. Une conception plus abstraite de Dieu annihile le but de la religion.
N'ayant plus de mouvement de masse, Dieu ne sera rien d'autre qu'un concept, dont chacun aura une vision personnelle (comme la plupart des concepts abstraits, comme la raison, la vérité etc...).

"A ton avis, quand tu pars au centre de toute ces reaction, a la cause d'origine de ces emanation, on en vient a quoi si tu peux essayer de te représenter tous les facteurs qu'il a fallut pour en arriver la ?"

A rien, parce qu'on pourra toujours chercher à remonter les explications.
Comme disait Copernic, "il n'y a rien plus au nord que le pole nord".
Quand bien même il y aurait qqchose, ça ne sert à rien d'essayer de l'imaginer si on ne l'a pas trouvé.
Parfois, il vaut mieux admettre son ignorance que d'essayer d'inventer une réponse.

"mais moi j'essaye de lier cette notion a celle de dieu, dont toi tu fais clairement la separation."

Et pourquoi essayes-tu ?
Pourquoi cette notion devrait-elle être reliée à celle de Dieu ?
Dieu, c'est quoi pour toi ?

"Le hasard dont tu parles, si tu pousse ce concept de hasard jusqu'au bout, peux tu réellement affirmer que le hasard existe, le hasard parfait et pur ?"

Justement, personne ne peut l'affirmer, ni ça, ni son contraire.
Le déterminisme pur de la physique a été remis en cause avec la physique quantique.
Pour l'instant, personne ne sait si on pourra un jour retourner au déterminisme de la physique classique, ni même si il y a une origine à cet indéterminisme, qui est ce qu'on appelle le hasard.
Mais ça n'a pas tellement d'importance au fond, quand bien même le monde serait déterministe, cela signifie-t-il que mon existence soit voulu ? que je sois supérieur ou plus important que celle de n'importe quel autre matériau ? je ne pense pas, je ne crois pas à l'âme; à mes yeux, je ne suis qu'un machine organique, et il en va de même pour l'homme.

"tu associe LA logique, a NOTRE logique, en gros un logos, a une logique qui se veut demonstrative et rationnelle avec des relations de causes a effets ..."

Tu connais une autre logique que celle de l'homme ?
Ces termes n'existent que par rapport à l'homme.
Pour moi, le terme absurde décrit parfaitement cette chose qui ne suit pas la logique telle qu'on l'a définit.
Si ce n'est pas le cas, alors le terme n'a pas de sens.
N'importe quoi peut être considéré comme logique selon certaines règles imaginaires qui nous dépassent, même l'absurdité peut être vu comme une logique en soi.

"Comme je l'ai dit au debut, je pensais a un autre post quand j'ai dit ça, donc certes, autant pour moi. D'ailleurs tu en conviendras, dans le post dont je parlais c'était effectivement le cas.

J'assume toutes mes attaques, simplement si elles ne sont pas adressées a la bonne personne je ne vais pas maintenir par fierté une connerie qui a la base vient de moi. "

N'ayant pas lu ce qu'il y avait avant (à part les deux première pages), je pensais que tu t'adressais à moi.
Enfin, ce n'est pas grave, oublions ça.

"Peux tu réellement convaincre un convaincu?"

Tu peux essayer, peu importe qu'il n'ait pas accroché, au moins, il ne pourra pas te reprocher de ne pas l'avoir fait.

"Un type qui deboule en sortant une enorme connerie sur un sujet quelcquonque, avec un fondement qui tient sur un trognon de pomme bouffé par les verts, je vois pas ce que je peux faire de plus, s'il est intimement convaincu que ce qu'il dit est vrai, et que son raisonnement l'a conduit a ça."

Lui prouver que son raisonnement est faux est par exemple.
Si il ne l'est pas, c'est qu'il a raison.

Pour ma part, c'est ce que je recherche dans un débat, que l'on cherche à casser mes vérités et mes acquis, soit j'ai tort, et au moins je l'aurais compris, soit j'ai raison, et mon avis en sortira grandi.

"J'ai trouvé ça génial parcequ'au fond, c'est vrai. Une fois que le cerveau est mort, qu'y a t'il ensuite, on devient un rien? ou un tout? ou une subsistance de nous, completement parallele a notre "personnalité" (le "moi psychologique"), qui erre et se rematérialise en tout autre chose?
En tout cas le paradis, je pense que c'est essentiellement personnel comme notion, dans le sens ou, comme je disais a slav, mourir sans regret, c'est effectivement le dernier gout que l'on aura de la vie, et qui restera a jamais.
Le fait de se dire ou non que l'on peut mourir sans regret, et donc le paradis ou l'enfer, c'est notre propre paradis ou a l'inverse notre propre enfer.

Je sais pas si j'ai été clair..."

Je trouve pas ça spécialement génial...
Ce n'est finalement, encore une fois, qu'une conception personnel des choses.
Pour moi, le paradis et l'enfer ne sont qu'une illusion crée dans deux buts, servir de force coercitive, pour empecher les gens de faire n'importe quoi en pensant être impuni, et soulager de la peur de la mort.

Mais pour moi, l'homme est machine, ce qu'on appelle son esprit n'est que la combinaison de sa mémoire et de "diverses données" sur son raisonnement et sa personnalité qui se trouve dans son cerveau, de manière bien réel et matériel... il n'y a rien après sa mort.

Je vais te repondre tès brievement, enfin je vais essayer.

Quand tu me parles de religion, tout ça. Moi je parlais de dieu, dans une forme universelle, et non de point de vue religieux.
Après je pense que chacun avec son experience se fait une opinion propre de ce qu'est dieu.
Il est a la fois universel et personnel (c'est ce que je crois hein...).

"Parfois, il vaut mieux admettre son ignorance que d'essayer d'inventer une réponse. "

Je suis d'accord, mais en quoi remettre toutes ces choses entre les mains d'une "force supérieur" est une erreur?
En soit, on peut parfaitement se servir de cette ignorance pour créer dieu(ce qui a été fait je crois).
Je ne crois pas en une theorie creationiste ou dieu est une entité créatrice, mais je ne rejette pas la logique selon laquelle des gens preferent louer un "personnage imaginaire" qu'ils considère comme originaire des choses qui les dépassent.
Bonnes comme mauvaise, cela permet a la fois de se sentir moins seul, en imaginant un confident qui nous connait, ou meme une raison au fait qu'on ai pus vivre un très fort moment de bonheur sans s'en remettre au "hasard".

""mais moi j'essaye de lier cette notion a celle de dieu, dont toi tu fais clairement la separation."

Et pourquoi essayes-tu ?
Pourquoi cette notion devrait-elle être reliée à celle de Dieu ?
Dieu, c'est quoi pour toi ?
"
J'essaye d'explorer une voie, une hypothese. De relier certaine choses qui me semblent pouvoir l'etre, sans pour autant rechercher absolument a le faire. Si j'arrive a trouver un lien ou quelque chose d'interessant, ça me fera avancer, sinon je partirais dans une autre voie.
Sinon je ne sais pas encore ce que représente dieu pour moi comme je l'ai dit.

Quand je parlais de logique j'ai après généralisé a Logos, que je crois commencer a saisir.

Tu peux essayer de convaincre un convaincu, mais au fond, si tu le fais, je pense que tu ne l'a jamais réellement été (et heureusement pour toi).
Parceque je t'assure que quand tu es convaincu, rien ne te fait changer de voie, peu importe les pavé argumentaire
que tu pourras pondre, on part deja d'un principe de conviction en des sortes de valeurs ou de regles qui elles sont indémontrables ...
Une personne qui est convaincu de l'existence d'extra terrestre, jamais tu ne pourras lui dire le contraire, jamais. Tu ne peux pas demontrer le contraire, et lui ne peut pas demontrer non plus ce qu'il croit, mais c'est simplement une conviction, une obsession a laquelle seul lui peut echaper.
Ce que tu dis ça marche avec un mec qui est capable de se remettre en question, ce qui ne rentre pas dans le cas d'un convaincu a mon sens.

Concernant la mort je l'ai dit avant dans mon post mais tu n'as pas tout cité ...
C'est evident que c'est un point de vue, une theorie personnelle, une interpretation, je l'ai annoncé juste avant.

Après je suis d'accord avec ta vision des choses :"Pour moi, le paradis et l'enfer ne sont qu'une illusion crée dans deux buts, servir de force coercitive, pour empecher les gens de faire n'importe quoi en pensant être impuni, et soulager de la peur de la mort. "
Mais je la trouve très terre a terre, ne t'es jamais tu demandé ce qui se passait après la mort ?
A quoi ressemble ce "rien" qui nous est tous promis ?
Je pense que tu as un esprit très très très matérialiste. Un de mes meilleurs amis etait comme toi avant, il ne comprenait pas pleins de mes raisonnement, choix ou meme centre d'interet.
Jusqu'a une crise recente ou il a eu une prise de conscience terrible de la mort et du coup a commencer a formuler une peur excessive de celle ci.
Il a parlé a des docteurs, plein de types different, a essayé de reunir plein de pistes differentes pour accepter la mort, et surtout les craintes qu'il avait. Maintenant il s'est fait sa theorie et croit en des choses qui a priori peuvent sembler un peu absurdes ou non rationnelles, et pourtant au fond, c'est assez interessant.
Tu devrais essayer de voir ces docteurs la (moi aussi d'ailleurs), ça doit etre super interessant.
Après je vois la perche grosse comme une maison ... il ne s'agit pas de scientologue ou de temoin de jeova hein?
Ce sont simplement des theorie qui peuvent ou non t'interesser.
Et justement on a parlé des heures et des heures. Et au final, sa theorie est telle quelle : Toi, en tant qu'individu, tu te manifeste en une combinaison de deux principes : le moi psychologique, et le moi anthologique (peut etre que son explication va etre un peu tronqué si des trucs m'ont echapés).
Le moi psychologique représente absolument tout ce qui caractérise ta vie actuelle, ton experience, ton raisonemment, ta personnalité, ainsi que toute tes manifestation externe, ce que tu représente aux yeux du monde.
Le moi anthologique c'est plus complexe, ce n'est pas une force qui te caracrerise en tant qu'individu mais en tant qu'existence tout court, qui traverse le temps et qui se materialise, ou non. Par exemple dans cette vie ce moi anthologique s'est manifesté en se matérialisant en toi. A la mort ce qui perdure ce n'est pas l'ame(qui n'est autre que la cristalisation du moi psychologique), mais cette force spirituelle ou abstraite appelles la comme tu veux, qui perdure. L'ami dont je te parle l'appelle "Amour". A partir de la je dois t'avouer que les raccourcis qu'ils faisait etaient trop raccourcis pour moi ...
Sachant qu'il avait mené une reflexion pendant un ptit moment et qu'il avait donc developpé un certain nombre de raccourcis auxquel moi qui deboulait comme ça, ne pouvait avoir accès.

Conclusion par rapport a ce que tu dis, le corps est une machine, oui, ton positionnement par rapport a l'esprit, je suis d'accord (d'ou mes frustrations a moi quant a la mort), il n'y a rien après la mort, je n'en suis pas si sur .

Donc voila brève la réponse n'est il pas ?

Non, je n'y croit pas.

"Je suis d'accord, mais en quoi remettre toutes ces choses entre les mains d'une "force supérieur" est une erreur?"

Parce que la présence d'une fausse réponse peut empêcher la découverte d'une vraie.
Quand on ne sait pas, on continue de chercher.
Quand on s'invente une fausse réponse, on a tendance à ne plus chercher ensuite.

"Bonnes comme mauvaise, cela permet a la fois de se sentir moins seul, en imaginant un confident qui nous connait, ou meme une raison au fait qu'on ai pus vivre un très fort moment de bonheur sans s'en remettre au "hasard"."

Encore une fois, c'est une vision personnel des choses, on n'a pas à l'imposer, or certains cherchent à le faire.
Mais la dernière phrase de mon post précédent est en accord avec toi.

"Tu peux essayer de convaincre un convaincu, mais au fond, si tu le fais, je pense que tu ne l'a jamais réellement été (et heureusement pour toi).
Parceque je t'assure que quand tu es convaincu, rien ne te fait changer de voie, peu importe les pavé argumentaire
que tu pourras pondre, on part deja d'un principe de conviction en des sortes de valeurs ou de regles qui elles sont indémontrables ...
Une personne qui est convaincu de l'existence d'extra terrestre, jamais tu ne pourras lui dire le contraire, jamais. Tu ne peux pas demontrer le contraire, et lui ne peut pas demontrer non plus ce qu'il croit, mais c'est simplement une conviction, une obsession a laquelle seul lui peut echaper.
Ce que tu dis ça marche avec un mec qui est capable de se remettre en question, ce qui ne rentre pas dans le cas d'un convaincu a mon sens."

Je ne suis pas d'accord sur ta définition de "convaincu", une personne convaincu est certaine de ses propos, mais ça ne veut pas dire qu'elle le sera éternellement, une personne qui ne change jamais d'avis, c'est plutôt pour moi qqun d'intransigeant, d'intraitable, qui refuse tout autre compromis.
Je suis convaincu de la non-existence du Dieu des religions, je n'ai pas de doute à l'heure actuelle à ce sujet (bien que je ne sois pas encore totalement fixé sur cette force que je qualifie d'absurde), mais ça ne veut pas dire que j'en aurais jamais.
Mais je ne suis pas intraitable, je ne sais pas comment mon avis évoluera, c'est également pour ça que je dialogue, pour le forger, voire le changer.

"Mais je la trouve très terre a terre, ne t'es jamais tu demandé ce qui se passait après la mort ?
A quoi ressemble ce "rien" qui nous est tous promis ? "

Si, et je pense qu'il n'y a rien après la mort.
Ce rien ne ressemble pas à qqchose que l'on peut imaginer, ou plutôt, ce rien est semblable à ce qu'il y avait avant notre naissance.
De la même façon qu'on n'existait pas avant notre naissance, on existe pas après notre mort.
Si on a été créé, pourquoi ne pourrait-on pas être détruit ?
Après, ça, je n'en suis pas convaincu à 100% moi-même, c'est ce que je pense, mais je conserve des doutes, en me disant que je finirais par le voir par moi-même.
(C'est d'ailleurs un de mes paradoxes, je ne tiens pas spécialement à mourir, pourtant, je suis curieux de voir ce que j'y trouverais).

"Je pense que tu as un esprit très très très matérialiste."

Bingo, je suis très pragmatique et très inscrit dans le présent et la réalité.

Je n'ai pas de peur panique de la mort, et j'ai déjà eu cette prise de conscience de la mort (et ça ne s'est pas mal passé).

Et justement, je ne crois absolument pas à l'existence d'une substance métaphysique, que ce soit dans l'homme ou non.
La conception du monde de ton ami ne m'interpelle pas vraiment (bien que je la respecte et la trouve interressante, de mêmes que toutes les conceptions de l'immortalité de l'âme, pas pour elles-même, mais pour ce qu'elles traduisent de l'homme et de son désir d'immortalité).
Je te l'ai dit, pour moi, l'homme n'est qu'une machine, ma personnalité n'est qu'une combinaison d'éléments et d'opinions que j'ai pris à l'extérieur, que j'ai intégré et que j'ai combiné.

Au fond, je ne considère pas mon existence supérieur, plus parfaite ou plus abouti que celle de n'importe quel matériau ou machine, ça m'a un peu travaillé à un époque, mais pas plus géné que ça.

(Après, je dit pas que j'en suis sur à 100%, mais disons que c'est la conception qui me semble la plus probable).

"Donc voila brève la réponse n'est il pas ? "

J'ose à peine imaginer la version longue

"Parce que la présence d'une fausse réponse peut empêcher la découverte d'une vraie.
Quand on ne sait pas, on continue de chercher.
Quand on s'invente une fausse réponse, on a tendance à ne plus chercher ensuite. "

La est toute la difference entre croyance et definition mathematique, on ne peut pas considérer ce fait la, de remettre quelque chose entre les mains d'une existence divine comme une reponse mathematique.
Ce n'est pas une reponse mais une croyance (je pense), je pense meme que la "verité" dont tu parles nous depasserait. Il ne s'agit donc pas d'imposer dieu comme une verité mais une existence en laquelle tu decide de croire ou non, presque aveuglément(meme si tu t'interroges quand meme dessus sinon c'est un peu debile, je dis aveugement a cause de l'absence totale de preuve scientifique si tu préfères).

Au niveau des convaincu/ intransigeant je pense qu'il y'a juste un different de vocabulaire, au fond j'ai rien a redire ...

Je pense qu'il y'a une nuance entre ne pas exister du tout, et l'etat avant la naissance et après la mort, c'est marrant je me dis pareil, que ça doit etre semblable, seulement, de quel etat il s'agit?
Personnellement je pense que si on est la, qu'on existe, le fait que je puisse me rendre compte que j'existe maintenant(avec le fameux cigito...), me permet de me dire que meme avec la mort, mon corps, mon "ame" disparaitront, mais qu'une existence perdurera, c'est ce en quoi je crois.
C'est curieux je viens d'avoir un très très court flash de prise de conscience de ce phenomene, c'est très curieux
Bref en tout cas la disparition de tout ce qui me caracterise actuellement en tant qu'etre, avec mon identité n'est pas synonyme de disparition pour autant(pour moi bien sur).

Voila, petit court pavay
Je pense qu'on a elucidé pas mal de truc concernant nos prises de position.

Non, si un jours je le vois peut-être que ca changera..

J'y crois car sinon il n'y aurait aucune logique dans les choses.

Je crois en Dieu, mais toutes les théories du futur ou bien du paradis/enfer j'ai du mal.

je ne crois en dieu et si c'était vraiment un bon dieu qui avait crée la race humaine, je ne pense pas qu'elle serait aussi conne

(La remarque qui suit est en rapport avec mon post et celui de Tsurenaiii qui l'a suivi)

Peux-on connaitre la raison de tant d'agressivité Tsurenaiii ? C'est drôle ,à te lire ,on croirait que je t'ai agressé... Je dis que MOI je ne crois pas en dieu ,ça c'est mon problème. J'ai pas taxé ceux qui croient en dieu de con mon grand... Je pars d'un principe on ne peut plus simple concernant Dieu : On ne peut ni prouver son existence ,ni son inexistence. Enfin bref ,moi j'aime pas débattre avec des gens incapables de rester calme et courtois avec leur interlocuteur...

Enfin bref ,reprenons vite fait tes arguments...

Je te rapelle que les plus eminents scientifique croient en dieu. Simplement si cette forme d'existence t'echape, ne te poses pas de question reste idiot...

--->D'une part ,je n'ai nul part dit que je n'aimais pas me poser de questions ,c'est tout l'inverse. Ensuite ,à te lire ,on croirait que j'ai dit que science et religion sont incompatibles ,ce qui n'est absolument pas le cas : on peut croire et étudier les causes "scientifiques". On ne peut selon moi pas dire qu'il y a la foi et la raison comme le pensaient les lumières ,ces deux notions sont certes différentes ,mais pas incompatibles. Donc ne déformes pas mes propos s'il te plait.

T'as etudié dieu en philo? Tes pseudo theorie scientifique, quand tu les pousse jusqu'au bout de leur logique, qu'y a t'il a l'origine de tout.

--->Non ,je n'ai pour l'instant pas fait de philo vu que je passe en terminale l'année prochaine... Toutefois ,je ne cache pas une certain intérêt pour cette matière. Cependant ,là n'est pas le sujet. Et au sujet de la science ,elle n'est pas absolue non plus.

Tout comme les texte religieux que tu ne semble pas réellement saisir ...

---> De fait ,je ne m'y suis jamais intéressé plus que ça ,tout au plus ,j'ai étudié des paraboles chrétiennes qui laissaient place à des leçons de morales parfois désuètes en considérant notre époque ,parfois encore d'actualité. Pour moi ,la religion a avant tout un rôle sociologique.

Mon pauvre j'espere pour toi qu'un jour tu prendras conscience de la connerie supreme de cette phrase.

---> Ce n'était qu'une vulgaire illustration. Peut être que entité supérieure et immanente serait plus juste ? Enfin bref ,l'idée est que personnellement ,je n'y crois pas ,bien qu'il ne me semble pas inintéressant de s'interroger sur l'existence éventuelle d'un être divin.