je ne crois pas en dieu

je crois en l'Homme

"je suis simplement partie de ton théorème: A implique B pour en formuler un autre (nonA implique nonB) qui est juste si le tien est juste (d'ailleur ils sont équivalent)."

La fatigue me fait écrire n'importe quoi(heuresement que mon prof de math n'est pas), "A implique B" implique "nonA implique nonB" mais la reciproque est fausse; ils ne sont pas équivalents mais ce qu'il y a après est toujours juste.
Et ce n'est pas de l'interprétaion, c'est de la déduction.

Dieu-Sama:
"SUR UN SUJET AUSSI VASTE ET COMPLEXE comme l' univers (ce que tu as omis de précisé, hein, car je parlais bien dans le cas des sujet scientifiques trés abstrait, complexes, où nos connaissances sont encore limitées). "

Ben tout simplement parceque le sujet que tu as choisie est "l'univers" c'est-à-dire l'astrophysique,la chimie, la biologie,les sciences social (l'homme fait partie de l'univers après tout), ect...Bref tout les sciences étudient un aspect de l'univer.
Quoi c'est pas ça que tu voulais dire ??
Attend je vais arrêter de lire tes sur tes lignes je vais déchiffer le vide qu'il y a entre...
Ah tu voulais dire l'astrophysique, la mecanique classique et quantique ???

Bon je ne vais pas te rappeller les millier de tonnes d'encre utilisé pour les différentes tentative de conceptualisation de l'univer qui se sont avéré fausses par la suite (par exemple : l'héliocentrisme ou la platitude de la Terre) et bien évidamment les centaine de teraoctet consommé pour les théories différentes actuelle qui sont imcompactible entre elle donc il y aura peut-être qu'une théorie qui sera vérifié ou aucune.
Ce que je veux te montrer, c'est que ce n'est pas les théories qui se vérifie qui montre le "génie de l'homme" mais plutôt ça capacité à perseverer dans ses erreurs et à tenter de se corriger en en commétant d'autre.
Bref ce qui est génial, c'est que sa pensée n'est pas fixe mais en perpétuel changement.
Et si tu veux un sujet aussi VASTE ET COMPLEXE que l'univer comme tu l'entend, fais quelques recherches sur les différents models de pensée en psychologie ( bien que ça me fasse mal aux fesses de consider ça comme une science), c'est bien simple il y a quasiment autant de théories que de grands psychanalyste, psychiatre ou psychologue.

"ils peuvent bien se dire s' il perdent un etre cher qu' ils le reverront plus tard, qu' ils ne souffre plus ect ect, bref s' en remmetre à leur croyance (de l' espoir toujours de l' espoir . . .) mais ne seraient ils pas bien plus heureux de vivre plus longtemps à leur coté grace à un savautage par des moyens matériel ? si."

Non : entre vivre plus longtemps avec quelqu'un et vivre (c'est paradoxale mais bon) pour l'éternité avec lui (si on suppose les deux possible bien entendu), je crois que le choix est vite fait.

" Oui j' ai accés à leur spiritualité mais que m' apportera t elle ? Rien comparé au matériel ET je le sais"

Et moi qui pensait que la science permettait de rester humble non pas devant un dieu mais devant la connaissance justement...

"En dessous ? quoi en dessous ? au dessu plutot ono ? Erreur de frappe bien excusable. "

^^ Ouai je te pardonne.
Et quand je disais "en dessous" je parlais en dessous dans le post ou j'avais pris la citation.

"Pourquoi enlever le "scientifiquement" ? tout ce qui est prouvé l' est avec la science non ?"

Tout simplement parceque tu as dit "le dieu " en terme de source de réconfort et non en tant qu'être donc tu entrais dans le monde des science social que je considère difficilement comme scientifique.

"c' est la communication personel avec un etre intérieur et inexistant"
"en admetant bien qu' il ne peut etre prouvé scientifiquement car il n' existe que pour soi,"

C'es pas un peu contradictoire ?

encore faut-il avoir la bonne signification de ce qu'est Dieu .. .

Disons qu'on va utiliser la démarche bien propre de définir par tâtonnements et utilitarisme.

Grand dieux non !

Nan

J'y crois pas DU TOUT !!!

Pas la peine d' avoir mal au cul de dire que la psychologie est une science, car s' en est une (au meme titre, c' est dingue à écrire, la philosophie) mais là tu ne changera pas mon point de vue : pour moi le génie humain se caractérise toujours par la création de théorie vérifié (où qui tendent à l' etre), sur des sujets "vastes et complexes" (Prend le cas de Pasteur, ça c' est un coup de génie ultime !)

""ils peuvent bien se dire s' il perdent un etre cher qu' ils le reverront plus tard, qu' ils ne souffre plus ect ect, bref s' en remmetre à leur croyance (de l' espoir toujours de l' espoir . . .) mais ne seraient ils pas bien plus heureux de vivre plus longtemps à leur coté grace à un savautage par des moyens matériel ? si."

Non : entre vivre plus longtemps avec quelqu'un et vivre (c'est paradoxale mais bon) pour l'éternité avec lui (si on suppose les deux possible bien entendu), je crois que le choix est vite fait."

Chacun son points de vue encore une fois, moi qui voit la mort comme le néant similaire dans lequel nous étions avant de naitre, je prefère le vivant, et le bonheur qu' il m' apporte

""Pourquoi enlever le "scientifiquement" ? tout ce qui est prouvé l' est avec la science non ?"

Tout simplement parceque tu as dit "le dieu " en terme de source de réconfort et non en tant qu'être donc tu entrais dans le monde des science social que je considère difficilement comme scientifique."

Si tu le prend de cette façon, je t' accorde ce point

""c' est la communication personel avec un etre intérieur et inexistant"
"en admetant bien qu' il ne peut etre prouvé scientifiquement car il n' existe que pour soi,"

C'es pas un peu contradictoire ?"

Non le "inexistant" se référé à une existance physique, et le second, à l' existence spirituel

En fait, Dieu est une création de l'homme ( et pas le contraire ) ainsi que la religion... Ce sont des conneries, il leurs fallait une raison d'exister, une raison de vivre, c'est pour ça que de moins en moins de gens ne sont plus croyant, ils ont compris ce genre de chose...

"Pas la peine d' avoir mal au cul de dire que la psychologie est une science, car s' en est une (au meme titre, c' est dingue à écrire, la philosophie)"

Bah pour moi, la philosophie fait plus partie de la spiritualité que de la science (après tout dépend de la définition de la science).
Pour moi, la principale caractéristique d'une science est le fait que l'on peut discuter avec elle pour tenter de l'infirmer (eventuellement à partir d'autre sciences ayant un rapport).
(C'est vrai que ça fait extremement scolaire , mais je pense réellement cela).
Prenons la psychanalyse : si on tente de d'infirmer les théories freudienne par un quelconque moyen, cette tentative sera directement interprétable et interprété par cette science et rompt ainsi tout dialogue puisque l'on est sorti du rapport de dialectique pour entrer dans un rapport de consultation.Donc nonla psuchologie n'est pas une science ( j'ai pas dit la psychiatrie hein, le psychiatre délivre des ordonnances et donc est aussi un scientifique).
De plus en science, une théorie est vérifiées par des preuves au sens mathématique du terme et surtout répétable.Or les sciences sociales (et les mauvaises études soit dit en passsant)substitut à cela des statistiques ( sondages, enquêtes,ect) qui sont seulement des probabilités et non des preuves.Bref ça n'a de science que le nom.
Pour la philosophie, ou la classer ?? Bah je pense que c'est un classement en-elle, qu'en à savoir pourquoi j'y réfléchirai plus tard.

Retour sur le sujet:
Bon toujours est-il que je crois que le scientisme ( je sait pas trop comment nommer cette attitude)et le matérialisme sont pour moi très proche du fanatisme.

La seule chose en laquelle je crois, c'est le rationnalisme car il permet d'accèder à ce que je considère comme la plus grande qualité humaine : l'empathie.

Désolé pour le doublon, j'avais pas vue ça :
"Non le "inexistant" se référé à une existance physique, et le second, à l' existence spirituel "

Etant donné que l'existance spirituelle est induite par des réactions chimiques dans le cerveau ,qui sont parfaitement physiques, je ne pense pas que cette séparation de sens soit justifiée.

Raa encore désolé mais le soir me fait vraiment écrire des conneries :
"La seule chose en laquelle je crois, c'est le rationnalisme car il permet d'accèder à ce que je considère comme la plus grande qualité humaine : l'empathie. "

C'est pas "rationnalisme" mais "relativisme".

1. Soap_killer Voir le profil de Soap_killer
2. Posté le 02 août 2008 à 22:21:17 Avertir un modérateur
3. En fait, Dieu est une création de l'homme ( et pas le contraire ) ainsi que la religion... Ce sont des conneries, il leurs fallait une raison d'exister, une raison de vivre, c'est pour ça que de moins en moins de gens ne sont plus croyant, ils ont compris ce genre de chose...

Impressionnante étroitesse d'esprit quand même. Je jette un coup d'oeil à la CDV... 16 ans. Ah. Je m'y attendais, c'est à cet âge là qu'on se dit athée pour se démarquer des religieux, parce qu'ils nous semblent inférieurs dans leurs croyances.

Oui, oui, oui et encore oui, j'y crois plus que tout...

pierroleloup

ok si tu croit qu'il n'y a rien après la mort bonne chance pour le jour de la résurection tu devra rendre des compte sur tes croyance et sur ce que t'es entrain de dire, et je n'ait pas dit que la science n'apportait rien pour l'homme mais juste que toute leur grande découverte scientifique genre la terre n'ait pas plate ou quoi que se soit sont signalé dans le coran depuis plus de 1400 ans et il y en n'a beaucoup d'autre que les scientifique n'ont toujours pas découvert et qu'il découvront un jour peut t'etre...mais sache que la vérité absolu est dans le coran.

PhiIemon

je suis déja croyant musulmant (hal hamdoulilah) je veut dire par "un coeur ouvert" que "vous" les personne qui ne font que de vous obstiné a renié la vérité non pas un coeur ouvert contrairement a la personne qui est a l'écoute et qui accepte les dire d'un tel ou d'un tel et qui méditent sur ces dire cet personne a le coeur ouvert...

c'est dur a cette époque de croire en
et quelque chose avec tous ce que l'etre humain cause dans le monde, mais n'oublie pas qu'ont peut perdre la vie d'une minute a l'autre et tu croit vraiment que saié c fini ta vécu on va dire 60 ans 70 ou plus et ta vie elle s'arrete la? la vrai vie elle va commencé et elle sera éternel en enfer ou au paradi faut que ti pense!

PBSL sa veut dire prière et bénédiction sur lui.

tu dit aussi,
"Perso , je ne crois pas en Dieu ou à un quelconque être supérieure.
Pour une vie après la mort, j'en sait rien (pas encore expérimenté), j'aviserai quand le moment viendra et je prendrai mes responsabilités s'il le faut."

mes dans le coran tout est préciser le pourquoi du comment...

Dieu-Sama

"Bah oui pauvre con, tu crois que si il n' y avait pas eut des scientifiques depuis l' avènement de l' homo sapiens, tu profiterait de tout le confort moderne, tu aurait de l' eau chaude et des sanitaires 24h/24, 3 repas par jours, ton rhume soigné chaque hiver, et ta peut etre future greffe de REIN ? TU CROIS QUE C' EST TON CORAN QUI TE L' AURAIT APPORTE HEIN ?"

d'une je ne t'insulte pas alors s'il te plait fait en autant, de deux j'ai pas dit que les scientifique ne serve a rien comme je l'ait préciser plus haut, et tu savait que si tous le monde vivait comme notre prophete mohammed il n'y aurait rarement des malade et autre (mais la on va dans un autre sujet et je c'est que particulierement toi me dira que c'est n'importequoi ont n'ait en 2008 on vit pas en l'an 700 ou je ne c'est quoi) alors j'insiste pas sur ce point la.

Marv13

"Zindabad: Toi aussi tu devrais etre plus critique. Je ne dis pas que Dieu n'existe pas, mais si Dieu il y a, il n'imposerait pas des croyances afin d'aller au paradis,etc."

il n'impose rien d'autre que de dire qu'il n'y a d'autre dieu que Dieu...une parole simple et légère mais qui a beaucoups de valeur si ont savait...

garve

"grace a la theorie de darwin on peut dire que l'existence d'un dieu tel que l'on connait par rapport au texte religieux est fausse."

darwin c'est surement basé sur "ces texte religieux" que sont la bible et la thora mais surement pas le coran, tu pourra trouver des centaine d'erreur ou de défault ou de chose qui se contredise dans ses deux dernier livre parcequ'il ont tout simplement été modifié par l'etre humain et que l'ont peut plus trouver de texte originale (en hébreux) pour etre sur de se qu'il y a d'écrit sur ses livre en traduisant ses dernier,
tandit que le coran n'a pas une lettre de modifié et meme les scientifique ou les historien du monde entier peuvent le confirmer et ont peut le trouver ou on veut et dans la langue que l'ont veut et avec le texte original écrit a coté,
darwin a supposé aussi que les girafe sont apparue parceque l'homme regardait des fruit ou autre sur un arbre pendent longtemps jusqu'à ce que sont cou grandisse jusqu'à devenir une girafe! toute ses théorie s'éffondre!

Dieu-Sama

"Marv13, tu n' as rien compris à ce que je voulais dire : l' homme, qui as maitriser l' atome,"

ta phrase plus particulierement celle ci "l' homme, qui as maitriser l' atome" ma fait rapeler une chose que javais oublier de te dire, depuis quand l'homme connait l'atome?... ... ... dans le coran révélé depuis plus de 1400 ans il est citée et il est expliquer ce qu'ait l'atome...

Soap_killer

"En fait, Dieu est une création de l'homme ( et pas le contraire ) ainsi que la religion... Ce sont des conneries, il leurs fallait une raison d'exister, une raison de vivre, c'est pour ça que de moins en moins de gens ne sont plus croyant, ils ont compris ce genre de chose... "

sa serait plutot de plus en plus de gens y croivent et reconnaise (l'islam) je voit de plus en plus de convertit dans mon entourage dehord ou bien meme a la télé il y a juste a voir un match de foot de la france combien de gens leve les main et prie (ribéry, anelka etc...)

et s'il vous plait avant de parler pour rien et me faire répéter (certaine personnes) liser se que j'écrit plus haut ou une page avant!

Aie aie...
Bon je vais pas répondre pour les autre ( son' assez grand pour le faire) mais juste te faire remarquer quelques truc zindabad :

"je veut dire par "un coeur ouvert" que "vous" les personne qui ne font que de vous obstiné a renié la vérité non pas un coeur ouvert contrairement a la personne qui est a l'écoute et qui accepte les dire d'un tel ou d'un tel et qui méditent sur ces dire cet personne a le coeur ouvert..."

Tu m'arrête si je me gourre; donc avoir un "coeur ouvert" c'est équivalent à une "ouverture d'esprit " (si je prend le coté d'écoute et méditation) une Illumination Divine or je ne vois pas l'interêt d'écouter et méditer (sourtout écouter) quand on possede la Vérité.
En fait tu es aussi sourd indifférent à nos arguments que beaucoup le sont aux tien donc non tu n'as pas un "coeur ouvert" comme tu dis.

"c'est dur a cette époque de croire en
et quelque chose avec tous ce que l'etre humain cause dans le monde, mais n'oublie pas qu'ont peut perdre la vie d'une minute a l'autre et tu croit vraiment que saié c fini ta vécu on va dire 60 ans 70 ou plus et ta vie elle s'arrete la? la vrai vie elle va commencé et elle sera éternel en enfer ou au paradi faut que ti pense! "

Ne me fais pas le coup du bon samaritain qui veut sauver les âmes mécréantes et surtout pas de pitié déplacé.
Ne nous mentons pas, je sais que c'est le devoir du bon musulmant ( ya vraiment un "t"?) que de convertit les mécréant: enfin de compte tu ne pense qu'à ton propre salut.

"darwin c'est surement basé sur "ces texte religieux" que sont la bible et la thora mais surement pas le coran, tu pourra trouver des centaine d'erreur ou de défault ou de chose qui se contredise dans ses deux dernier livre parcequ'il ont tout simplement été modifié par l'etre humain et que l'ont peut plus trouver de texte originale (en hébreux) pour etre sur de se qu'il y a d'écrit sur ses livre en traduisant ses dernier, "

Bon déja le rapport entre Darwin et les différentes versions de la Bible ou de la Thora ( es-ce que tu as lu ces livres pour savoir au lieu de boire ce que cet ancien pasteur texans disait dans tes vidéos) n'est vramment pas clair du tout ( arf).
Ensuite non Darwin ne s'est surement pas inspirer de textes sacrées.
garve voulait juste dire que Dieu est une conséquence de l'évolution Darwiniste: ( source Wikipaedia) :"Utilisation de la théorie de Darwin pour prouver que la croyance en une divinité n'est qu'une conséquence de la sélection naturelle : D'abord l'appartenance à une communauté, car un groupe est plus fort que des individus isolés, ainsi que l'illusion de contrôle que procure la foi permettent de réduire l'anxiété des individus[2]. De là à en conclure une augmentation de la natalité des plus férus en période de trouble... "
Même si personnelement mélanger biologie et sociale, je trouve ça bizarre.

"darwin a supposé aussi que les girafe sont apparue parceque l'homme regardait des fruit ou autre sur un arbre pendent longtemps jusqu'à ce que sont cou grandisse jusqu'à devenir une girafe! toute ses théorie s'éffondre! "

Ca c'est du n'importe quoi!! Au mieux c'est de l'Adaptationnisme mais surement pas du Darwinisme.
Lit des ouvrage sur la biologie, et ne sort pas des bêtises sortis de l'Atlas du Créationisme.

"dans le coran révélé depuis plus de 1400 ans il est citée et il est expliquer ce qu'ait l'atome... "

Et je suis sûr qu'en cherchant bien on pour retrouver de la théories des super-cordes, des explications pour contruire des ICBM, des centrales nucléaires ou encore les bosons de Hige.
Nan mais faut arreter de prendre un livre de culte pour une numéro de Science&Vie.

PhiIemon

"Et je suis sûr qu'en cherchant bien on pour retrouver de la théories des super-cordes, des explications pour contruire des ICBM, des centrales nucléaires ou encore les bosons de Hige.
Nan mais faut arreter de prendre un livre de culte pour une numéro de Science&Vie."

d'accord si c'est que tu en pense t'en n'a tout ta fait le droit mais tu a juste a le lire une fois pour voir de quoi il en parle.

zindabad Pas d'accord dans l'ensemble, mais je m'étendrai pas dessus ; je me contenterai par contre que de quelques points :

- Tu dis à pierroleloup que le coran est absolu. C'est malheureusement bien triste à dire, mais si les musulmans ont une réputation de ce genre, c'est bien parce qu'ils tiennent toujours des arguments basés directement d'une source qu'eux seuls approuvent : ce qui est valide dans un référentiel ne l'est pas obligatoirement dans un autre.
Si tu veux qu'on accorde la moindre once d'attention à tes dires, il faut donc passer par un "lieu d'échange fiable" qui est la philosophie en utilisant la logique ; sinon, on restera toujours dans une discussion bornée du genre "ceci est un canard" ou "ceci est un lapin" ( http://images3.wikia.nocookie.net/desencyclopedie/images/thumb/5/54/Canard-lapin.jpg/165px-Canard-lapin.jpg )

Ceci s'applique aussi pour ton deuxième propos à Philemon : c'est TA croyance, et je rappellerai que nous l'imposer revient à faire ce que tu appellerais faire du mal.

- Mon deuxième point est que tu as tendence à prendre des coincidences pour une généralité. ("le coran l'a déjà dit, donc il dit toujours tout" (hein ?!), "si tout le monde vivait comme Mahommet[...]beaucoup moins de malades" (c'est pas une question de temps, mais de climat et d'immunologie : il y a énormément de facteurs en jeu, et le cas de Mahommet est donc une pure coincidence), "depuis quand l'homme connait l'atome ?[...]le coran")
Ce serait bénin si tu t'en contentais sur un post, mais le fait étant qu'on te l'a fait remarquer déjà plusieurs fois rend la situation bien lourde pour tous les lecteurs. En d'autres mots, tu commences à nous faire une chose comparable à un floodeur quand il met des tonnes de messages inutiles (puisque déjà réfutés) dans une discussion : je te laisse déduire par toi-même ce que j'insinue.

- La théorie de l'évolution est un fait : cela n'implique donc uniquement l'hypothèse empiriste (donc qu'une seule). Par contre, je te conseille de revoir tes connaissances concernant l'évolution, car ton argument comporte de grandes lacunes qui le rendent simplement invalide.

Au fait, je vais te proposer un défi : tu me prouves de manière infaillible que le Coran dit toujours la vérité. (et je veux que ce soit du solide, pas un truc que je peux démonter en une ou deux questions à la suite)

T'inquiete j'ai lu les passages que tu as copier/coller et étant donné que c'était tirée d'une conférence sur la méthodologie de la conversion de mécréant, ils devaient être donc les meilleurs (ou du moins les plus "pertinents") et très franchement ça me plus dégouter cette volonté de faire passer les infidèle pour des cons.

Je ne dirais qu'une chose, tu te dis "Coeur ouvert", mais tu semble aussi refractaire que tes opposants, si ce n'est plus, ca ne témoigne pas d'une trés grande ouverture.

De plus tu considère comme vérité absolu ce qui est écrit dans le coran. On a l'impression qu'il n'y a pas de reflexion, pas de recul, tu prends pour argent comptant ce qu'il y a dedans sans jamais rien remettre en question, c'est pas non plus trés ouvert. C'est plutot meme sacrement fermé.