""J' ais affirmé que des théories qui semblent etre prouvée prouve le génie de l' humain, mais ça n' implique pas le contraire."
Non effectivement ça n'implique pas le contraire.
Mais ce que j'ai fait ce n'est pas une réciproque mais preque une contraposée(quoique presque mathétiquement c'est....),je suis simplement partie de ton théorème: A implique B pour en formuler un autre (nonA implique nonB) qui est juste si le tien est juste (d'ailleur ils sont équivalent).Donc techniquement oui tu l'as écrit. "
Encore une fois tu interprètes ce que j' ais écrit à ta guise pour tenter de tourner en ridicule ce que j' ais écrit alors que c' était bien clair : l' homme est capable d' établir des théorie qui tendent à étre provée par des observation SUR UN SUJET AUSSI VASTE ET COMPLEXE comme l' univers (ce que tu as omis de précisé, hein, car je parlais bien dans le cas des sujet scientifiques trés abstrait, complexes, où nos connaissances sont encore limitées). et là, point barre. Je n' avais rien as ajouté et i n' y avait rien as tiré de plus, surtout dans le cas ou toi tu fait abstraction de le domaine scientifique dont je parlais (encore une fois, c' etait une question de degré dont je parlais : il est bien plus génial de faire des théorie quasi prouvé dans certain domaine que dans d' autres)
Pour ton exemple, je ne reviendrait pas dessus c' était tres con ET mal choisi
""mais entre le fait de pouvoir se chaufer, te nourrir, te loger, savoir que dans un futur proche tu ne craindra plus les maladies grace à la science (donc au matérialisme) ne t apporte pas BEAUCOUP plus de satisfaction qu' un pseudo contact avec dieu ?"
...
Moi, perso oui ( enfin je dis oui je suis d'accord, ta question est tellement mal tournée)"
En quoi est t elle mal tournée ? C' est pourtant trés clair : le matérialisme bien existant, qui tu peux touché, utilisé, voir, comprendre et qui améliore ton existence ne t' apporte pas plus de satisfaction que un spiritualisme vain et artificiel ? Si, comme tu l' as répondut
"celà n'est pas un vérité universelle après tout nombre de gens vivent sans les avantages de la science moderne et survivent dans des traditions archaiques et pourtant il sont suffisament satisfait pour être heureux (par exemple les populations aborigène et native américaine).
Je sent que tu vas me répondre un truc du genre " ouai mais c'est parcequ'ils ne connaissent pas" et peut-être que tu auras raison mais si ils leur ignorance les rend heureux... bah pourquoi pas? on est tous ignares à des dégrées différents et même complètement ignares face aux découvertes futures. De plus, nos enfants nous prendrons en pitié : "quoi ??, il ne connaissaient pas la Playstation 42 et le Doliprane 8000 ???"
Et pourtant on vit très bien comme l'on est .
Et tu vas encore me répondre: oui mais les indiens on la possibilité d'avoir accès au matérialisme'
Et moi de te répondre: de même que toi tu peut accéder à la même spiritualité qu'eux mais tu ne le fait pas car ce que tu as te suffit et tu ne veux pas souffrir de changer de mode de vie.
Bref je pourrai enchainée en prenant exemple de l'allégorie de la caverne de Platon mais je préfère te le laisser cherché si tu connais pas (n'y voit aucun messages subliminal). "
Alors là j' ai beaucoup rit. Prend n' importre qu' elle population qui vit toujours comme au temps premier, par spiritualisme, comme tu le dis, je te réplique : ils ne connaissent pas et j' ais raison mais comme tu le dis, leur ignorance les rend heureux : formule d' ailleur mal choisie, ils ne sont pas heuruex car ignorant mais bien ignorant car heuruex. Mais ne croit tu pas qu' ils pourraient etre encore plus heureux par l' apport du matérialisme pur ? Car c' est bien une triste réalité : ce n' est pas en priant qu' on sauve des gens de maladie grave ou truc plus horrible . . . ils peuvent bien se dire s' il perdent un etre cher qu' ils le reverront plus tard, qu' ils ne souffre plus ect ect, bref s' en remmetre à leur croyance (de l' espoir toujours de l' espoir . . .) mais ne seraient ils pas bien plus heureux de vivre plus longtemps à leur coté grace à un savautage par des moyens matériel ? si.
Mais ils l' ignorent et donc continue à étre heureux grace à la spiritualité . . .
Oui j' ai accés à leur spiritualité mais que m' apportera t elle ? Rien comparé au matériel ET je le sais. Eux on aussi accés au matériel mais eux, ne savent pas le bonheur qu' ils ratent, alors qu' ils gagneraient à "souffrir de changer de mode de vie." . . .
Non la foi n' entraine pas un des symptomes pathologiques de la schizophrènie, comme je l' ais écrit, le croyant grade le controle de ses capacité mais le point commun de ces maladie, c' est la communication personel avec un etre intérieur et inexistant, c' est pour ça que je fait le raprochement. ( et que je trouve malsain cette pseudo communication qui n' apporte que confort et éspoir vain, aritficiel, enfin bref, qui ne satisfait que sur un trés court terme)
""en admetant bien qu' il [Dieu] ne peut etre prouvé scientifiquement car il n' existe que pour soi"
J'ai beau remplacer la majuscule, ce qu'il y a en dessous garde toujours le même sens , désolé ( a part le 'scientifiquement' qu'il faut enveler)."
En dessous ? quoi en dessous ? au dessu plutot ono ? Erreur de frappe bien excusable. Pourquoi enlever le "scientifiquement" ? tout ce qui est prouvé l' est avec la science non ?
"Une preuve que tu ne lit pas les post : je ne crois pas en l'être suprême." Tant mieux pour toi. J' ais bien lu tout ton post et l' erreur est humaine.
""En fait au lieu de me proposé des contres arguments rigoureux, tu ne fais que déformer le sens de mes écrits pour me désthabiliser. Le seul vrai argument que tu m' as laissé dans ton précédent post, c' est l' exemple maldroit avec les jeux vidéos. "
Oh ma pauvre petite victime ..."
Victime ? Non on est sur un forum on l' on débat tranquillement d' un sujet interressant, je te demandé juste de me proposer quelque chose de solide (ce que tu as fait)
Peu importe la composition de cet être suprême, puisqu'il est extérieur à notre univers. 
