Excuse moi, mais un etre humain qui vient m' imposer ses idéos religieux et qui me menace d' une éternité en enfer car j' aurait passeé ma vie à renier son dieu mérite plus que n' importe qui la qualification de "fanatique".

De plus, lui autant que moi tenté d' imposer ses arguments mais apparament pour toi, ses impositions d' arguments te semble plus valable que les miennent, vu que tu ne le menace pas d' un aveetissement à un modérateur. . .bonjour la démagogie

De plus mon Post ne pourissait pas le débat puisque je prouvais par a+b disivé par z égale c que son fanatisme religieux et ses croyances sont, tu en conviendra, du premier ridicule d' un point de vue purement scientifique, science, qu' il rabrouait d' une manière honteuse alors qu' elle lui permet de vivre (un peu comme les chancteur "rebelles" crachant dans une soupe qui les nourris si bien : le système capitaliste) et moi en tant que futur étudiant en medecine, et passioné de toutes sorte de science, je ne pouvais laissé une telle hérésie sans réaction de ma part.

Non mais je suis tout à fait d'accord avec toi c'est juste que tu t'es un peu emporté c'est tout

Et limite là c'est du racolage parce que il accepte difficilement l'athéisme ce Zindabad.

Non la science n' exclut pas cet etre qui vit entre la chair de milliards de personne asser . . . "faible" pour y croire (bah oui, au lieu de s' auto-créer de l' espoir, ils devraient etre asser fort pour croire en quelque chose de plus matériel, ou le cas échéant s' apitoyer sur leur sort sans essayer de l' améliorer vainement et artificielement), mais elle exclut complétement l' existence d' un etre supérieur extérieur à l' univers . . .

Non.

Peut-être ce lien a déjà été fourni mais bon toujours intéressant à consulter:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arguments_pour_l%27existence_de_Dieu

Philemon C'est un des seuls articles de Wikipédia que je trouve un peu douteux. (l'autre étant la définition de la dimension "en physique")

Dieu-Sama Justement, on améliore toujours artificiellement et vainement notre sort. Il n'y a pas de connaissance sans croyance, et je te mets au défi de me sortir une seule vérité qui ne requiert pas d'hypothèse préalable.

Non la science n' exclut pas cet etre qui vit entre la chair de milliards de personne asser . . . "faible" pour y croire (bah oui, au lieu de s' auto-créer de l' espoir, ils devraient etre asser fort pour croire en quelque chose de plus matériel, ou le cas échéant s' apitoyer sur leur sort sans essayer de l' améliorer vainement et artificielement), mais elle exclut complétement l' existence d' un etre supérieur extérieur à l' univers . .

=> Je me demande d'ou tu sors tes conclusions. La science n'a jamais rien dit de tel.

LA science n'existe pas. Il n'y a pas UNE science.
Il y a différentes théories, hypothèses, etc.

S'il fallait te croire, on ferait exactement ce que tu es en train de critiquer.
Croire aveuglément les paroles de quelqu'un.
Pourquoi on devrait te croire Dieu-Sama? Tu n'es ni dieu, ni un scientifique.
Et meme un scientifique, un vrai ne va jamais avoir l'audace de dire les choses que tu dis. La plupart des scientifiques d'ailleurs émettent l'hyposthèse de l'existence d'une présence au-dessu de nous. Ils disent que la science n'exclut pas dieu et vice-versa.

Tu dis qu'il faut etre critique, mais toi-meme tu ne l'es pas, vu que tu crois que ta vérité et LA vérité.
Tu n'es pas du tout en train de penser comme un scientifique malgré ce que tu crois.

=> Zindabad: Toi aussi tu devrais etre plus critique. Je ne dis pas que Dieu n'existe pas, mais si Dieu il y a, il n'imposerait pas des croyances afin d'aller au paradis,etc.

"Toi aussi tu devrais etre plus critique. Je ne dis pas que Dieu n'existe pas, mais si Dieu il y a, il n'imposerait pas des croyances afin d'aller au paradis,etc. "

Bah pourquoi pas ??
Pourquoi on préfère ne pas croire en Dieu plutôt que de le voir comme un dictateur tyrannique ?

HS: "l'autre étant la définition de la dimension "en physique""
^^ La guerre entre Mathématicien et Physicien ne connaitra jamais de trêve.

Bah pourquoi pas ??
Pourquoi on préfère ne pas croire en Dieu plutôt que de le voir comme un dictateur tyrannique ?

=> Bah, c'est vrai, mais je pense qu'alors il se serait mieux fait comprendre.

grace a la theorie de darwin on peut dire que l'existence d'un dieu tel que l'on connait par rapport au texte religieux est fausse.

Oui, mais ce topic ne se limite pas à la religion.

Tu veux que je te sorte une vérité valable sans hypothèse préalable ? Ok. L' etre humain as le pouce opposable aux autres doigts. C' est une vérité, et il n' as fallu aucune hypothèses préalable aux entropologistes pour l' etablir

Marv13, tu n' as rien compris à ce que je voulais dire : l' homme, qui as maitriser l' atome, presque établie une chronologie de l' univers et qui est en passe de remplacer le système immunitaire par de la fibre optique ne doit plus croire en des choses spirituel, mais à ce qu' il capable* d' accomplir, et aux choses matériel qu' il as déjà produit : des choses matériels, que l' on peut toucher, voir, sentir, utiliser. On n' en n' ais plus aux temps primaire, lorsque l' homme de néhenderthal créa le culte des morts pour canaliser sa peur de celle ci. L' homme doit croire aux "matériels", pas au choses spirituel, présente uniquement dans son esprit qui ne dépasseront jamais le stade de quelque microgramme d' hormones ou des déplacements de potassium et qui n' auront jamais d' impact.

En fait, si on imagine quelqu' un avec son dieu qui communique avec lui par des moyen trés relatifs et inexpliqué et qui croit* réellement à ces communications, est il différent des schizophrènes qui peuplent les sanitariums ? Oui à ceci prés qu' il as juste un truc en plus par rapport aux schizophrènes : le control de son esprit, ce qui fait de lui quelqu' un de pire que le schizophrène car lui accepte de mettre le control de son esprit as un erzatz de folie.

Certaine personnes au lieu de communiquer avec dieu dans leur esprit, communique avec un ami imaginaire, ou avec un double d' eux meme => ceux sont eux les schizophrènes

"qui as maitriser l' atome"
L'atome ne sera jamais maitrisable car il depend du hasard qui lui ne l'ait pas par définition.

"presque établie une chronologie de l' univers "
Ces chronologies ne sont basées que sur des hypothèses et théories et seule des observations tendent à en infirmer et à en affirmer d'autre mais ne les prouvent pas.

"ne doit plus croire en des choses spirituel"
Pourquoi?

"mais à ce qu' il capable* d' accomplir, et aux choses matériel qu' il as déjà produit : des choses matériels, que l' on peut toucher, voir, sentir, utiliser."
"control de son esprit","folie","schizophrène".

Etrange que que tu parle de matérialisme et de science et que tu "prennes" pour exemple des troubles phychologique.
C'est peut-être bien parceque ces "quelque microgramme d' hormones ou des déplacements de potassium" on bien réellement un impact?

"Tu veux que je te sorte une vérité valable sans hypothèse préalable ? Ok. L' etre humain as le pouce opposable aux autres doigts"
C'est juste une observation vraie et je ne pense pas que ce soit réellement ça qu'il te demandait.

Je comprend bien ton point de vue

Mais le fait est que d'apres toi, il n'y a que le materiel qui est réel.

Je pense plutot que l'homme n'a qu'une connaissance limitée de ce qui existe.

Et que malgré que l'on ne sait des choses que sur le matériel, on doit quand même laisser une chance a l'immatériel.

Si l' homme n' avait pas maitriser (à prendre dans un sens trés large) l' atome, on n' aurait pas de centrle nuclèaire

Avoue que des théorie qui tendent à etre approuvé (j ai eut du mal as mettre le "ap") par des observation sur un sujet aussi immence que l' univers est une preuve du génie de l' humain.

ne doit plus croire en des choses spirituels. Pourquoi ? Car il est capable de produire (aprés prés de 20 000 ans d' existence) des choses matérieles qui apporte bien plus que la satisfaction spirituel

L' exemple de la schizophrènie, je l' ai pris pour montrer que croire en Dieu spirituelement, donc d' avoir "son dieu" , sa source de réconfort, en admetant bien qu' il ne peut etre prouvé scientifiquement car il n' existe que pour soi, est proche de certaine maladie mentale sans en etre non plus les jumeaux et que donc, une autre source d' espoir et de réconfort gagne mieux à etre trouver sur des choses cohérente

Bon, j' ai mal dit que les hormones et les déplacement d' éléctrons (d' ions plutot) qui sont ni plus ni moi que nos messages nerveux n' ont pas d' impact, ce qui est faux car ils forment notre pensé

Défis idiot, solution idiote

Tant que la religion ou la foi tout simplement n'a pas de mauvaises conséquence qui peuvent nuire a autrui, je vois pas ou est le mal a croire? Meme aveuglément?

Si cela apporte satisfaction et conviction pour certaines personnes, où est le problème?
Du moment qu'elle n'impose pas leur vision des choses.

Même si tu penses avoir raison, je ne vois pas en quoi ça te gène que d'autres croient en leur religion, en Dieu. Du moment qu'il n'en ressort pas de choses négatives évidement.

Et puis ne trouves-tu pas qu'il est plus humain de croire en quelque chose de spirituel, que de croire seulement la science, qui n'est que mathématique et physique?

Bon, moi je crois pas en Dieu, enfin pas comme on le voit maintenant, mais je trouve normal que beaucoup de gens ne se retrouvent pas dans la science.

A vrai dire qu'un être suprême existe ou pas, je m'en balance un peu. Mais après tout, la Vie ne serait-elle pas un grand plat mitonné par cet être? Ainsi nos scientifiques, nos visionnaires s'efforcent d'en découvrir la recette! M'enfin, j'ai pas encore trop réfléchi là-dessus, mais sur le moment ça m'a semblé bon.

Et bien moi voilà pourquoi j' aimerais que les gens ne crois plus du tout en dieu : "gens ne se retrouvent pas dans la science". Il ne se retrouve pas dans la science non pas parce que il prefere croire en dieu mais tous simplement parce que c' est plus simple

C' est plus simple d' éspéré que son fils va aller mieux et de s' en remmettre à son dieu pour canaliser cet espoir que de croire en la chimiothérapie qui vas soigner son fils du cancer.

Hélas dans 99%, l' espoir que dieu nous offre est loin de sauver une personne du cancer

Comme il est plus simple de comprendre que une entité sur-puissante à crée l' univers, les étoiles et les planètes puis l' homme que de tenté de comprendre l' obscur histoire d' une masse informe de particule explosé, s' agrandir car le vide dans lequel elle as explosé n' oppose pas de résistance, puis que des interraction physiques complexes et des réaction chimique qui le sont tout autant et surtout, chose qui bloquent beaucoup de gens, le HASARD ont crée l' univers les étoiles et les planètes puis l' homme.

Mais voilà. L' etre humain n' inspire qu' as une chose : aller de l' avant, s' améliorer, lui est son environnemnt pour toujours vivre mieux et plus longtemps. Et ce n' est pas tous des construction mentales vague, vaines et surtout artificielle qui vont l' amener à de plus grandes choses.

"Avoue que des théorie qui tendent à etre approuvé (j ai eut du mal as mettre le "ap") par des observation sur un sujet aussi immence que l' univers est une preuve du génie de l' humain."

Donc les théories qui tendent à être invalidées par des observations sont une preuve de la sottise humaine ?
Et quand tu considère le nombe de théories invalidées face aux nombre de théories valide , on doit en conclure que l'homme est plus débile que géniale ?

"Car il est capable de produire (aprés prés de 20 000 ans d' existence) des choses matérieles qui apporte bien plus que la satisfaction spirituel "

Encore un point à débattre.
Et puis si cela été vrai, je ne pense pas que se soit une raison suffisante pour s'en débarraser comme un vielle chaussete.
Tien un exemple con (puisqu'on est sur un forum de jeux vidéo): tu vient d'acquérir un nouveaux jeux qui te donne plus de plaisir que tes ancien, serait-ce logique de les foutre à la poubelle pour autant ?

"L' exemple de la schizophrènie, je l' ai pris pour montrer"

Je crois comprendre ce que FlyingPhantom01 voulait dire:
tu confond preuve et exemple quoique là tu ne montre rien du tout , tu tente juste un raprochement avec un trouble psychiatrique.
Pour rapelle, le diagnostique d'une maladie psy se fait à partir des symptomes caractérisant cette maladie qui sont ici (source wikipaedia):"Elles ont pour conséquence des altérations de la perception de la réalité (délire), des troubles cognitifs, et des dysfonctionnements sociaux et comportementaux plus ou moins importants. "
Bon il ne te reste plus qu'à nous prouver que la foi entraine tout celà.

"en admetant bien qu' il [Dieu] ne peut etre prouvé scientifiquement car il n' existe que pour soi,"

^^Pourquoi donner une preuve si on doit l''admetre ??
On peut aussi dire que l'inéxistance de Dieu est indémontrable scientifiquement car il n'y a pas d'observation montrant son inéxistance.

"Défis idiot, solution idiote "

Remarque idiote (en plus d'être inutile).

"Donc les théories qui tendent à être invalidées par des observations sont une preuve de la sottise humaine ?
Et quand tu considère le nombe de théories invalidées face aux nombre de théories valide , on doit en conclure que l'homme est plus débile que géniale ?"

Ais je écrit cela ? Non. J' ais affirmé que des théories qui semblent etre prouvée prouve le génie de l' humain, mais ça n' implique pas le contraire.

Ton exemple avec les jeux vidéo est mal choisie : les constructions mentales ont cela justement de pratiques qu' elle ne consomes rien sinon un peu de ton energie et peuvent etre facilement jetée aux oubliettes pour cette raison, raison de plus de les jetée, vu qu' elles apportent moins de satisfactions que le matériel. De plus excuse moi, mais entre le fait de pouvoir se chaufer, te nourrir, te loger, savoir que dans un futur proche tu ne craindra plus les maladies grace à la science (donc au matérialisme) ne t apporte pas BEAUCOUP plus de satisfaction qu' un pseudo contact avec dieu ? Alors donc la maigre satisfaction suplémentaire que t apporte un jeux vidéo moderne face à un jeux ancien n' est t elle pas dérisoire face à ce que je viens de citer ?

En plus je compare les degrés de satifaction procuré par l' aspect matériel/spirituel alors que toi tu me compare les degrés de satisfaction entre 2 choses chose matériels, ce qui acheve d' étre ridicule

Alors je n' ais jamis écrit que la schizophrènie était provoqué par la Foi, loin de là, tu as essayé de lire entre, les ligens, c' est bien, c' est ce qu' il falliat faire, mais là tu est à l' ouest, au lieu de te macher le boulot et de te remettre dans le droit chemin, je vais te laisser découvrir seul l' aspect réel de mes écrits, je suis las de me lancer dans des explications fastidieuses

Je parlais de "Dieu" en terme de source de réconfort, pas l' etre suprème dont tous fait cas ici. Encore une fois, tu n' as pas compris ce que j' ai écrit. Or quand je parle du dieu que chacun de nous crée, "son" dieu, il est clair que tous ceux qui croient en ce "dieu" admeteront bien volontier qu' il n' existe QUE pour eux . . .

Et pour ton "étre suprème", là j' ai l' argument qui tue : s' il existe, de quoi est - t il composé ? D' atomes comme nous ?
De photons ? D' autres choses que des observations scientifiques n' aurait pas captés ? On nage en plein SF là . . .

Pour la dernière ligne, l' humour, le second degré, tu connais ? Apparament pas

En fait au lieu de me proposé des contres arguments rigoureux, tu ne fais que déformer le sens de mes écrits pour me désthabiliser. Le seul vrai argument que tu m' as laissé dans ton précédent post, c' est l' exemple maldroit avec les jeux vidéos.