Yiana :
"le problème est que ces quelques êtres humains commettent ces "fautes" au nom de dieu. Je ne dis pas que tous les croyants sont mauvais, mais les 3/4 des mauvais sont croyants et font leurs bêtises au nom de dieu. Donc si pas de dieu, pas "fautes". "
"=> mais l'homme fait la guerre au nom de dieu, donc on ne peut pas dire que dieu n'a rien a voir la dedans. "
"je suis d'accord pour dire que les religions n'ont pas servi qu'à commettre des crimes et à faire la guerre, par contre les 3/4 des guerres ont été faites pour un motif religieux. Et ça c'est un gros problème pour moi vis-a-vis des religions. "
Officiellement c'était pour un motif religieux.
Officieusement, c'était bien moins souvent le cas.
Tout ce que quelqu'un de haut placé (noblesse ou clergé) a dit, c'est toujours à prendre avec de très grosses pincettes.
Ils ont trouvé un intérêt à attaquer telle pays/région?
"Après tout, Dieu, on peut lui donner n'importe quelle image non? C'est ça l'avantage de Dieu. On peut lui faire dire n'importe quoi.
ÇA, c'est malsain. Car certains ont utilisé cet aspect de Dieu pour commettre des crimes atroces pour quelques denrées ou pour la fierté de 2-3 individus."
Certes, nous pouvons très bien dire "Si pas de Dieu, pas de fautes", tout comme nous pouvons dire "Si une image universelle de Dieu qui n'aliène personne, pas de fautes" 
En tout cas, tu auras du mal à me faire changer de position. Pour moi il est clair qu'un Dieu qui actuellement n'a jamais montré officiellement le bout de son nez (donc j'exclus les témoins oculaires ou auditifs) ne peut être responsable de ces crimes.
Moi-même : "Lorsque l'homme a fait la guerre au nom de Dieu, il faut comprendre qu'il l'a faite au nom des intérêts de quelques uns."
Réponse de Yiana :
"ça, tu n'en sais rien. Il y a peut être trouvé un intérêt personnel, mais pourquoi, parce qu'il fait des choses ... mauvaise, sa foi aurait moins de valeur? Peut être (et je pense que c'est le cas le plus courant) ils pensent vraiment faire ce qu'ils font pour leur dieu. "
Par le passé, les hauts dirigeants du clergé utilisaient la religion pour des intérêts personnels. Des espèces de politicards pourris jusqu'à la moëlle, interprétant la Bible dans le sens qui les arrangeait le mieux.
Actuellement - et j'imagine que tu fais référence au Moyen-Orient, non? -, il existe effectivement les islamistes qui ne pensent qu'au djihad mineur, malheureusement. C'est-à-dire à vouloir tenter de convertir en quelque sorte la population à l'Islam.
Toutefois, tu remarqueras que les guerres entre les pays du Moyen-Orient et les tensions sont principalement dues non pas à la religion mais à des intérêts personnels.
En revanche, oui, il y a des minorités qui sont opprimées. Mais ça, c'est partout dans le monde et toutes les raisons sont valables pour opprimer des minorités... Il n'y a pas que la religion! Donc ce n'est aucunement un argument à mon sens.
En ce qui concerne les attentats, eux, c'est pareil. Ceux qui font le kamikaze le font probablement au nom d'Allah (notamment pour se donner du courage), mais l'organisation derrière ne le fait pas pour une raison religieuse...
Après, ya des petits groupuscules qui font des attentats au nom d'Allah avec des petites bombes artisanales, bref de l'amateurisme. Mais sinon, non, Al Quaïda par exemple ne le fait pas pour une question de religion.
Je tiens à préciser que celui qui pense que tous les maux qui proviennent du Moyen-Orient sont dus à la religion s'est très probablement encrassé la tête avec toutes les conneries qui viennent des États-Unis, pays 'défenseur de la démocratie' qui commet bourde sur bourde et qui, pour se défendre, ne trouve rien de mieux à faire que d'utiliser les médias pour tenter de se donner une belle image en donnant des réponses simples à des gens...simples d'esprit.
Je ne te vise pas Yiana, sauf si tu es en accord avec cette vision, à savoir une vision se rapprochant très fortement de celle des USA.
Yania :
"=> c'est ce que je répète depuis quelque temps sur ce forum : pourquoi ce besoin de devoir tout savoir tout de suite? "
Parce que l'homme, ou plutôt la masse, a besoin de réponses de simples et rapides.
Face au mystère qui semble dangereux, mieux vaut une réponse déjantée que pas de réponses.
"Si on sais pas, on cherche, si on trouve pas avec nos connaissances actuelles, on cherchera plus tard. Pas besoin de faire intervenir dieu pour chaque interrogation dont on a pas encore la réponse.
Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que c'était une bonne idée. Mentir pour ne pas dire "je ne sais pas", j'appelle pas ça une bonne idée. Accepter le fait que l'on ne puisse pas encore tout connaitre sur tout, ça c'est une bonne idée, je trouve. Ce n'est qu'un avis personnel. "
Je suis d'accord, mais tu as trop tendance à être égocentrique dans ta vision et à ne pas tenir compte, de ce fait, des réactions des autres, principalement de la masse. Toi, tu réfléchis en te disant "Moi, je...". Sauf qu'avec un problème qui concerne toute une société, ton "Moi, je..." est totalement brouillé par les médias et les diverses paroles de la masse de gens qui ont tous un présupposé avis sur la question ou qui ne cessent de se poser la question.
Exemple :
Le lendemain du 11 septembre 2001 - donc suite aux attentats -, les États-Unis se sont demandés la simple question : "Pourquoi?".
Les gens étaient terrorisés, ils ne comprenaient absolument pas ce qu'il s'était passé.
Il y a une explication logique, mais très longue, très fastidieuse car les causes sont multiples, elles-mêmes ayant des causes, ce qui finit par créer un arbre de raisons qui expliquent le pourquoi de cet attentat tant il faut remonter dans le passé pour comprendre d'où vient le problème.
La population ne veut PAS de cette explication. Ils veulent des réponses simples, et vite!
Alors on donne une réponse très simplifiée. Et ce fût le cas aux États-Unis.
Ainsi, cette crainte est à moitié anesthésiée, et elle diminuera avec le temps.
Ce n'est peut-être pas LE mieux à faire, mais je reconnais que face à ces situations de crise il est important de trouver des réponses.
Après si la réponse est "C'est un dieu qui fait ça, pour qu'il soit content il faut faire un sacrifice humain chaque soir", là c'est réellement très con et je ne suis absolument pas favorable à cela.
Mais sinon, oui, ton avis me semble le mieux à faire dans le cas où cela serait possible.
En revanche, dans le cas d'une question qui ne crée pas de crainte chez l'homme, nous pouvons en effet faire des recherches afin de trouver la réponse sans devoir donner de réponses simples, juste en étant patient. Car il n'y a pas d'état de panique.
PS: L'exemple ci-dessus vise encore les USA, non pas que je les déteste. Juste que cet exemple est à mes yeux très pertinent. J'aurais pu citer sinon la crise financière, où la réponse était aussi extrêmement complexe (car les sources de la crise peuvent parfois remonter à il y a des dizaines d'années), mais il y avait moins cette idée de donner des réponses simples à la population puisque les discours étaient souvent forts nuancés.
"le problème dans ce que tu dis, du point de vu des croyants, c'est que tu dis que c'est l'homme qui a créé dieu, or pour eu, c'est l'inverse. "
Ce dont ils ne se rendent pas compte, c'est que chaque homme interprète à sa manière Dieu. Nous avons tous une image différente de Dieu.
Comment peut-il dès lors y avoir une cohésion au sein d'une religion? Cela ne tient jamais la route, l'histoire en est la preuve.
Après, je ne vois pas où est le problème dans ce que je dis?
Ils ont juste trop peur de mourir et de ne plus exister ensuite. Y'a rien après la mort, enfin si, la décomposition 
: