"et je suis desolé quand je vois la mantalité vraiment a chier de certains vis a vis des femmes"

Tu changeras d'avis quand tu verras la mentalité vraiment encore plus a chier de certaines vis a vis des hommes, et elle sont bien plus nombreuse...

Il a été prouvé que, de façon générale, et j'insiste sur le fait que c'est de façon générale:

Les hommes sont meilleurs en:

-Mathématiques ABSTRAITES
-Physique THÉORIQUE
-Représentation mentale en 3D
-Problèmes de logique n'étant pas liés aux sentiments
-Sports

Les femmes:

-Le littéraire
-Le décodage d'émotions
-Être studieuses
-Les relations interpersonnelles (sans blesser les autres)
-Mémoire à court-terme

Ces points sont, selon mon expérience, généralement vrais.

À noter que la mémoire à long terme et à peu près égale des deux côtés tout comme la planification.

De cela, il se dégage que les hommes sont plus scientifiques que les femmes, qui sont meilleures sur le plan interpersonnel.

Bien sûr, il y aura toujours des exceptions liées au contexte social, aux préférences de l'individu, etc. Bien entendu, les hommes et les femmes sont différents, mais n'est-ce pas pour le mieux. Apprenons à exploiter les forces des autres et à les combiner aux notres.

Tout à fait d'accord.

Et puis, je soutiens toujours que l'intelligence est une chose relative. Si les deux sexes comportent à peu près autant de cons et de génies, encore faut-il penser que de manière sociétaire, nous encourageons peut-être d'une certaine moins les garçons à exploiter leur intelligence que les filles, et cela peut donner l'impression que de façon générale il y a plus de gars cons que de filles connes, mais je ne crois pas que dans les faits l'intelligence soit mieux répartie d'un côté ou de l'autre, ou alors dans une proportion si infime que nous ne saurions l'élever jusqu'à dire que le sexe qui supplanterait l'autre dans une proportion si minuscule est généralement plus intelligent que l'autre.

KUROBINA arrête de rager, c'est pas parce que y'a plein de boulets dans ta classe qu'il faut haïr les hommes en général, là tout ce que tu arrives à prouver c'est que les filles sont horriblement rancunières, pleines de mauvaise foi et incapables de contrôler leurs sentiments (on a du mal à croire qu'elles soient vraiment plus intelligentes si on se base sur toi tout comme tu ne parviens pas à t'imaginer que les hommes EN GÉNÉRAL ne sont pas tous intolérants comme les gars de ta classe, lol ta "maturité supérieur de fille" quoi ).

C'est ridicule de dire 'non c'est pas vrai que les hommes sont plus doués en science moi je suis nul en science et je suis un mec' ON S'EN FOUT DE VOS VIES, elles n'ont aucun poids par rapport à la globalité, c'est pas parce que vous connaissez une personne qui ne fait pas partie de la majorité statistique que vous pouvez conclure que ces stats sont fausses, franchement vous non plus vous faîtes pas preuve d'intelligence.

Perso, c'est une question que je me pose pas. Du moment que la personne en face comprend ce que je dis, c'est bon.

jsb1 "Il a été prouvé que, de façon générale," -> Dans ce cas, commence par "Il a été noté"
D'ailleurs, tu fais une erreur de logique en faisant une déduction de ceci. (Aussi pour Fuzati_Looser ; on peut pas déduire quelque chose d'une statistique de manière logiquement valide. Tout ce qu'on peut en faire, c'est une probabilité)

FlyingPhantom01 C'est pas ce dont j'ai parlé, au contraire je disais qu'on ne peut pas réfuter une statistique (donc une donnée, basée sur des faits, des tests, des études etc.) à partir d'un individu ou même d'un groupe d'individus restreint qui ne correspondent pas à cette donnée

De toute façon tout débat sera futile, dans la mesure où, pour faire simple, on a des gènes architectes qui s'expriment et définissent l'organisme. Le sexe n'est qu'une partir et en conclusion, avant la différenciation mâle/femelle le cerveau est déjà fait (avant la différenciation, c'est un "sexe" indifférencié, ou gonades).
Ensuite, d'autres critères physiques sont liés à la production de certaines hormones après la différenciation du sexe et d'autres parties. Par ailleurs, il faut savoir qu'en raison des préjugés, de la culture dont on hérite, du modèle de la société, etc... et notamment de la relative nouveauté de la condition actuelle de la femme en général, il découle que cette dernière ne suit pas le schéma d'un homme, du coup le stéréotype prend une direction différente d'un homme (l'amalgame se veut le plus objectif qui soit).

En conclusion, non il n'y a aucune différence et ceux qui affirment le contraire se basent sur des critères subbjectifs et trop ciblés.

Toad69 C'est bien d'étaler sa science en vulgarisant au possible une branche aussi complexe que la neurologie (en négligeant des aspects importants et en relation avec le sujet, comme les connexions neuronales qui diffèrent d'un individu à l'autre, mais dont certaines se retrouvent en commun chez chaque sexe séparément) mais il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez : que fais-tu du contexte sociologique, du fait qu'un homme et une femme ne sont pas éduqués, considérés ni traités de la même façon ?

Je ne parle même pas du côté psychologique qui fait que la fille s'identifie automatiquement à sa mère et le fils à son père, acquérant ainsi durant les premières années leur vie des réflexes comportementaux et développant des aptitudes propre à leur sexe, qui sont implicitement transmises de cette façon depuis les premiers pas de l'Homme (ce n'est pas pour rien que les hommes ont une meilleure visualisation 3D et voient plus loin que les femmes : la fonction principale du mâle était la chasse ; ce n'est pas pour rien que les femmes sont plus sensibles aux sons aigus comme les cris d'un bébé et qu'elles sont aussi plus doués pour s'exprimer : la fonction principale de la femelle était d'élever les enfants).

garçons pour les maths et filles pour le français ça a toujours été comme ça

Quand j'en vois certains écrire, je me dis que différence d'intelligence ou pas, il y a un sacré paquet de lycéens qui sont au bord de l'analphabétisme.

La fonction principale de la femelle n'est pas d'élever les petits Fuzati_Looser, c'est la sociabilisation. Sociabilisation des petits, mais aussi celle des mâles. La femelle sert de ciment au groupe dans le sens où c'est elle qui sert à apaiser les tensions, initialement de façon physique (accouplement, comportements sociaux comme l'épouillage) et humainement parlant essentiellement grâce à la communication.

Le mâle quant à lui chasse, mais pas seulement, c'est aussi lui qui guide lors des migrations, ou encore (ce qui a été reconnu d'ailleurs) lui qui pousse les petits à faire des expériences nouvelles là où la femelle tend à vouloir protéger les petits. Mais du fait de ces compétences innées, le mâle est aussi plus indépendant et donc moins apte à vivre en groupe une fois sorti d'un contexte d'utilité (comme la chasse ou la protection du territoire), du coup il est aussi moins adapté à la communication.

On pourrait en parler des heures durant, d'autant plus que les différentes structures de cerveau rentrent aussi en jeux, car si les femmes sont plus "émotives" et les hommes plus logiques, ça n'a rien d'hormonal, c'est essentiellement dû au fait qu'il y a grosso modo 3 grandes structures : le cerveau émotif, le logique, le mixte, qu'environ 70% des femmes sont émotives, 20% mixtes et 10% logiques et que les proportions tendent à s'inverser chez les hommes. Le mystère n'est pas encore percé.

Fuzati_Looser Fais gaffe aux manchots, dans ta dernière phrase.
Sinon, effectivement, réfuter une statistique est inutile, puisque elle l'est déjà par définition de l'analogie (l'analogie, c'est pas une induction. )

Nathiel Le cerveau n'est pas un ordi !!!!
-> Pas de "carte graphique", pas de "carte mère", ni de "bus" connectant les zones !
D'ailleurs, ces zones sont juste le fait qu'il y ait plus de sang qui passe à cet endroit-là !
Comme tu le dis, le mystère n'est pas encore percé, et c'est bien la seule chose un peu correcte de ton dernier paragraphe.

Ensuite, tu confonds intelligence et société...

Je te conseille chaleureusement de lire les travaux de Simon Baron-Cohen entre autres.

Je n'ai pas dit que le cerveau E, S ou B ont une structure physique propre, qui permet de dire, en ouvrant la boite crânienne "oh lui il sera bon en repérage spatial !". ce sont ds structures psychologiques (et donc physiologiques PRESUMEES) avérées. On sait qu'une personne va présenter un type de structure psychologique grâce à des tests (comme des tests permettent de déterminer si tu as une structure névrotique ou psychotique puisque personne n'est foncièrement "normal").

En gros, on sait que tel comportement, telle structure de pensée ou de travail relèvent d'une structure psychologique particulière : mixte, émotionnelle (habituellement appelée "empathique") ou logique (généralement appelé "systémique"), par contre on n'a aucune preuve concernant une structure physique, et c'est d'ailleurs là que réside le grand mystère : comment expliquer que des jumeaux de même sexe, éduqués de façon semblable et ayant une expérience identique ou presque présentent deux structures psychologiques totalement différentes. Effectivement le terme de structure est enclin à se tromper sur le sens de mes paroles.

Enfin je ne confonds pas intelligence et société puisque comme je l'ai précisé, "différence d'intelligence ou pas". Que la société fasse des lycéens/collégiens des analphabètes, j'en suis pas convaincu non plus, après tout, bon nombre de lycéens savent écrire convenablement en allant dans les mêmes bahuts que ces mêmes "analphabètes" sans pour autant des "intellos boutonneux sans vie sociale".

FlyingPhantom01 Comment veux-tu que la société soit capable de répondre aux besoins de ses individus sans statistiques ?

C'est bien beau de balancer des trucs genre "les statistiques c'est inutile" mais c'est encore mieux d'argumenter (d'autant que c'est habituellement ton fort, à croire qu'ici tu n'avais rien de tangible pour appuyer tes dires ).

Un truc qui a été prouvé et vérifie : le cerveau des hommes est plus lourds que ceux des femmes.

Ceci dit, l'intelligence ne se résume pas à une question de masse, pour résumé, je dirais que les femmes on moins de cerveau mais l'utilise bien mieux que celui des hommes donc en clair on est pareil.

Euh c'est pas parce qu'on aime lire des magazines people qu'on est connes

C'est parce que nous les fille adorons les potins et c'est tout

Regardez plutôt les gars qu'achètent des magazines people juste pour y mater les filles

Alors voilà quoi

Mais je dirais qu'on est autant intelligentes que les mecs.
Par contre ce sont ceux qui disent que les filles sont inférieures et bonne qu'à faire la cuisine et le ménage(ce qui est faux car chaque homme à besoin d'une femme pour le guider (Gad) ) qui sont inférieurs intellectuellement

Après les chaudasses aussi...enfin on va dire que sa dépends des gens et sa,qu'on soient garçon ou fille !

Les mecs sont plus intelligents que les filles, mais les filles bossent plus donc elles ont de meilleurs notes

Donc QI Mecs > QI Filles

Bon je pense qu'on c'est lamentablement egaré là, vous vous bouffez mutuellement la gueule (et la mienne notament en me traitant de rageux ou je ne sais quoi)pour savoir qu'elle cerveau est plus adapté pour telle matiere ou qui est plus equipé que qui au niveaux Q.I. ou meme qu'elle hormones pourait agir sur l'intelligence ... mais c'est pas du tout l'intelligence materiel que je cherche a eclaircir je me fiche totalement de si les filles reussisent mieux leurs examens, sont meilleurs ou plus nul en maths, je vous rappelle tout de meme que l'intelligence ne se limite absolument pas a l'école, et que se débat devrait etre philosophique et non scientifique, alors a tous ceux qui vienne ici pour frimer avec leurs compte rendu pseudo-scientifique fini déniché sur je ne sais quels sit ou oeuvres, remballez vos théories foireuses et devellopez d'autres avis basé sur la reflexion et non pas sur se que vous avez lus, pour ma part je vais reflechir plus en profondeur a sa se week et j'entrerais en contact avec mon profs pour qu'il me présente ses idées

Le truc, c'est que je vois pas pourquoi un sexe serait "plus intelligent". Tout le monde a les mêmes compétences mentales.

KUROBINA Dans ce cas, perds-toi dans les méandres d'une "bonne" définition de l'intelligence, si ça te fait plaisir.
Tu verras, y a pas moyen d'en avoir une cohérente !

Fuzati_Looser Hep, me fais pas dire des choses que j'ai pas dites !
J'ai dit que la statistique permet de déduire une probabilité, et non une proposition. Après, j'ai rappelé qu'une statistique est une analogie, et non une induction. (En gros, c'est logiquement beaucoup moins fort que "Le soleil se lèvera demain matin, parce que si on regarde l'ensemble des matins sur la planète terre, on n'a aucun élément qui ne correspond pas". ) Donc, par définition, tu auras un contre-exemple.
J'ai donc pas dit que la statistique servent à rien, mais uniquement qu'elles sont logiquement faibles, et donc pas bonnes, dans l'idée.
(Jugement d'observateur, et non de prescription, en gros)

Nathiel Qu'un état neurologique corresponde à un état psychologique, c'est impliqué par la science. (Parler d'un cerveau sans science, c'est pas possible)
C'est pas ça, que je réfute. Ce que je réfute, c'est la démarche : on fait des tests pour prouver x, puis un test pour prouver y, et ainsi de suite. Le fait est qu'on peut faire le test sur une personne plusieurs fois de suite, et recevoir à la fois x et non-x.
Et là, c'est logiquement invalide (donc plus scientifique non plus). Tu peux rien en déduire, et c'est là ton problème : tu déduis que mois de femmes sont logiques que les hommes, à partir de tests qui ont été faits de manière trop "résumée".
Maintenant, si on pouvait avoir une approche moléculaire de la chose, ce serait différent, mais je pense que tu vois comme moi le problème de ça. (faisabilité )

Au fait, je parlais d'intelligence et de société dans le sens où le fait d'avoir l'air intelligent n'implique pas obligatoirement l'être.
En gros, si une femme quelconque ne sert qu'à faire le dîner de son mari, ça veut pas dire qu'elle est moins intelligente que son mari, même s'il fait de la recherche fondamentale en physique des particules. (vaut mieux rester là que faire de la SuSy)