Tout le monde pense que s'il y a lois, contraintes, astreintes, obligations, devoirs, il n’y a pas de liberté.

Alors que les obstacles sont fréquents: notre corps et ses besoins, les lois, autrui, la nature, le politique, l’histoire, la langue que nous parlons, les déterminations par l’inconscient, etc. Il apparaît impossible de les supprimer tous, et certains ne sont qu’illusoirement des obstacles.

Si être libre c’est ne rencontrer aucun obstacle, alors nous ne sommes jamais libres, c’est l’évidence, ce qui peut expliquer le désir de le devenir, toujours idéal et à jamais insatisfait.

Mais nous remarquons souvent, dans l’expérience de la liberté, que nous ne sommes jamais aussi libres que lorsque nous rencontrons un obstacle et le surmontons.

"J'ai trouvé ca sur le net, mais ça retranscrit ma pensée..."
++

oui c le paradoxe.

pour faire la paix il faut preparer la guerre.

Perso j'dirai juste que y'en à qui ont besoin de faire leur taff de philo alors ils proposent des sondage comme ça à jeuxvideo.com pour aller plus vite XD
J'ai eu la même question en cours y'a 3 jours,et aussi "Qu'est ce que le bonheur" bientôt (que j'ai faites aussi xD MARRE! )

voila GROS HS merci

"Etre libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ?"

Je dis non. ^^

Je pense que la liberté est un potentiel dépendant de notre volonté et des obstacles. Un obstacle modifie ou écarte les moyens de trouver ce potentiel, mais ne l'efface jamais. Seul notre volonté peut l'effacer. Donc être libre c'est de ne pas perdre ce potentiel malgré les obstacles. Et si jamais nous perdons, et que ce n'est pas de notre volonté, là nous ne sommes plus libre, mais nous pouvons toujours le redevenir.

De moi. ^^

J'ai changer d'avis, voici ma nouvelle théorie :

Je pense que la liberté est un potentiel qui est indépendant. Un obstacle modifie ou écarte les moyens de trouver ce potentiel, mais ne l'efface jamais. Notre volonté est une sorte d'obstacle parfois, mais parfois elle est la seul chose qui nous permet d'avancer vers ce potentiel. Quoiqu'il en soit, le potentiel sera toujours là, quoiqu'il arrive. Donc on peut être libre tout en rencontrant des obstacles.

la liberté ça existe ? ou est-ce un concept totalement humain ?

je sais pas d'un coté... c'est tentant de dire que la liberté c'est faire tout ce qu'on veut... mais alors dans ce cas la je peut tuer mon voisin... pas grave j'était libre de le faire...

Je pense que la vraie liberté c'est de ne plus avoir aucune contrainte physique. Aller au dela de la souffrance vers l'illumination et devenir un etre purement spirituel. Certains appellent ça atteindre le nirvana...

Ma réponse est donc positive.

Ma conception de la liberté n'est pas de vivre sans obstacle, mais de pouvoir surmonté les dits obstacle de la manière que je désire.

Zhack se pose de bonnes questions . Avant d'essayer de le devenir , savoir si elle existe vraiment cette soi-disante liberté !

Sa propre liberté s'arrête là ou commence celle des autres,
Etre libre c'est faire ce que l'on veut mais seulement si on respecte les autres ...

Et pour répondre à Starton , tu as raison que chacun peut avancer grace à un potentiel mais je pense qu'à la naissance chacun à plus ou moins de potentiel et sera conditionné dans son enfance par son environnement la culture , les parents ect ... et une personne peut avoir plus de volonté qu'une autre de manière générale flémard ou pas... il y a alors une inégalité rien que par les caractères que chacun possèdent ( gènes ... ) dès la naissance . Je ne sais pas si la liberté existe . Il me semble que selon ma définition de la liberté , par mes arguments , elle n'existerait pas mais peut-etre ai-je une fausse idée de ce qu'ai la liberté . Ceux qui savent , ceux qui sont sur de leur définition et ceux qui jugent qu'elles existent ont déja une longueur d'avance sur moi car ils peuvent déja y travailler pr l'etre . Etre Libre !

non.
Une liberté absolue signifierait la fin des lois et des limites et les libertés de chacun heurteraient les libertés des autres; et un meurtrier serait libre de tuer autant qu'un voleur de voler ; et finalement , la loi du plus fort reviendrait ... je pense que la liberté doit se contenter avant tout d'être morale , et que la liberté physique doit être entravée par la société

felagun ta totalement raison la liberté a ses limites

Felagund90 a raison mais je ne pense pas etre le seul à le penser donc tant mieux .

je pense personnelement qu'une liberté ce gagne donc forcement si il n'y a pas d'obstacle cette liberté n'a plus de sens.

Felagund90, le criminel peut dire "Je suis libre de tuer" mais la victime peut dire "je suis libre de vivre". Les deux on le potentiel d'atteindre leur liberté. Après on peut parlé de justice, mais justice et liberté sont deux choses différentes, il ne faut pas tout mélanger. Speedarturo aussi mélange la notion de liberté avec celle de justice, car même si il est injuste que tel ou tel ai plus d'obstacle à la naissance, ça ne change rien au fait que le potentiel est présent peu importe notre naissance. Donc comme dit Ichigo, la liberté ça ce gagne. ^^

"le criminel peut dire "Je suis libre de tuer" mais la victime peut dire "je suis libre de vivre". Les deux on le potentiel d'atteindre leur liberté"

et voilà ce que j'ai indiqué dans mon post :

"et les libertés de chacun heurteraient les libertés des autres"

un peu identique, non ? une société à liberté absolue serait pire qu'anarchique .

Je ne prône aucune idée, moi mon seul but c'est de bien répondre à la question du sondage. ^^ Et sur ce point, je crois avoir mieux réussi que toi.

Faut pas trop se prendre au sérieux non-plus.

"Faut pas trop se prendre au sérieux non-plus. "

c'est vrai ... mais c'est tellement jouissif ^^

et donc pour répondre convenablement à la question du sondage : non , la liberté ne se limite pas à n'avoir pas de limite. ( et je n'argumenterai plus ^^)