vas-y hypnose grogne ;-)
Bon allez pour que personne ne gagne (et SURTOUT ne perde), je relance le débat: en quoi, snake 5, penses-tu que le monde serait meilleur sans aucune "religion"?

(j'ai pas dit croyance mais bien religion)
pour donner un peu de consistance, Freud (athée) reconnaissait lui-même l' "intérêt" de la religion (elle sociabilise par exemple)

soren0r t'est pwnd comme pas possible là ^^ !!
Nan sérieux t'est pitoyable.

Pour ce qui est du monde meilleur sans religion je suis pas vraiment d'accord: le monde serait peut-être meilleur si tout le monde croyait à la même chose. (non pas parce que c'est imposé mais parce qu'ils y croient)
Donc, oui s'il n'y avait aucune religion ça serait mieux, mais s'il y en avait qu'une et sans athés le monde serait aussi bon. (à moins que ce soit une religion qui prône le chaos :p )

on s'ennuierait non?
enfin plus philosophiquement, on pourrait pas progresser

? Non on ne s'ennuierait pas.
Tu passe tes journées à philosopher sur dieu toi ?

^^ Non je ne pensent parceque le monde serait différent de ce qu'il est aujourd'hui sans religion ^^ .
Toutes les religions se valent et sont également bonnes si les gens qui les professent sont d'honnêtes gens , tout dépend de la personne qui exerce.
Dans un monde aussi incohérent, l'existence de Dieu ne serait pas une chose plus folle que la non-existence de Dieu. (Auteur: Duhamel (Georges))

Je ne pense pas que *

Désolée pour les fautes ^^

Ben nan,je passe pas ma journée à de la philo (quoique) mais si on croyais tous à une seule et même vérité, plus rien à chercher, plus rien à expérimenter, plus rien à...vivre.

maevache67 C'est drôle, parce que j'avais justement discuté de ça avec un croyant, et on était arrivé à la conclusion suivante :
- Un croyant, son plaisir est d'avoir une vérité sur laquelle il peut se reposer pleinement (pour savoir s'il fait ses choses correctement, parce qu'il faut avouer que c'est pas motivant de faire quoi que ce soit, sinon)
- Un non-croyant, son plaisir est la "quête pour arriver à la vérité" (même si au final, on la construit comme des lego ; et les lego, j'aime ça )

C'est pour donner un sens à la vie, mais prenons comme exemple la bible, jésus à peut-être exister (perso je ne suis pas croyant) mais il ne faut pas interpréter la bible comme elle le dit, jésus n'a jamais marché sur l'eau ou fait apparaitre du pain du ciel etc... c'est un livre codé que personne à part ses écrivains ne pourront décrypter. Il ne faut pas être niait et croire sur parole les écrits de la bible, comme on pourrait entendre dans l'église par les curés...
après c'est mon point de vue, chacun son truc mais j'y crois pur et dur de ce que je raconte

J'en sais rien si c'est un code où pas...

hypnose00403 bah croire et vivre n'est pas du tout la même chose. Et je vois pas l'intérêt de chercher des trucs qu'on ne prouvera jamais (comment ça c'est ce que je suis en train de faire ? Euh... CHUT! ^^ )

Attention quand même, bien que je ne sois pas du tout croyant, l'existence d'une personne personne nommée Jésus, ayant vécu il y a environ 2000 ans, etc, etc, n'est pas à prouver. Après, les miracles, le fait qu'il soit fils de Dieu, ça rentre dans la religion.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/zeitgeist/video/x4jhkg_zeitgeist-remasterise-complet_news

la première partie sur les religions est assez interessante, surtout qu'ayant moi-même regroupé les propos du film et un logiciel astrologique et on peut voir que tt concorde parfaitement.

En gros celà explique pk et comment les hommes ont vus en la bible la parole de Dieu et non son prétendu vrai but, d'après le documentaire, qui serait l'enseignement astrologique.

Les autres parties de ce documentaires n'ont plus de rapport avec la religion mais sont aussi interessantes.

En gros c'est un reportage fondé sur le Zeitgeist, sur ce qu'on pense de qqchose à un instant donné mais qui est p-ê plus qu'interprété. Par exemple le Zeitgeist de l'écologie est passé de négatif à positif en qq décènies.

C'est intéressant, mais comme la plupart des émissions grand-public, ça va beaucoup trop lent.
Sinon, y a des passages qui sont pertinents, d'autres moins (le symbole de la croix avec le cercle, c'est pas super, ce qu'ils ont dit dessus...)

Je vais faire une remarque courte, débile et sans intêret mais qui peut-etre résume le mieux le pavé que j'allais faire...

"La majorité des Lumières et autres cerveaux ne sont pas croyants"

Non, mais sinon, tant qu'on veut pas m'imposer ça religion et qu'on ne s'en sert pas comme prétexte de violence...Ok

moi que ce soit n'importe quelle religion tant que la personne le fait chez elle ne me dérange pas! après si il vont dans la rue, genre comme pour l'islam la bourqua je trouve sa incroyable que les femmes osent sortir comme sa! quand ont voient que les françaises ont galéré pour être respécter! elles n'ont pas à sortir dans la rue comme sa! rien que par respect..mais bon
mais tant que c'est chez eux...osef!

Ouai mais frotte-man, quand t'es croyant, tu ne l'es pas que chez toi; leur culte impose ça, laisse-les, c'est exactement la même chose que les françaises cathos qui doivent rester vierges ou porter une croix.

Tu es comme ceux qui disent "les pédés ne me dérangent pas, tant qu'il restent chez eux", donc "tant que je ne les vois pas".

Mais l'intolérance fait aussi a diversité et moi j'aime ça, je ne vais pas t'en blâmer, mais évite de dire que ça ne te dérange pas si ce n'est pas vrai. Oses! =)

c'est exactement ce que tu dis! "tant que je ne les vois pas" ^^ c'est juste dit autrement et j'ai essayé d'argumenter

"l'intolérance fait aussi a diversité"
Je comprends pas comment... Tu pourrais expliquer ?

Oui pardon
Intolérance je l'ai entendu comme un degré plus faible de "haine", ou comme "haine-passive"; déjà elle ne peut pas exister si on est pas différents;
J'aime qu'on soit différents et que, par conséquent, on se chamaille..
Comment dire, pour généraliser, si ttlmd aimait les juifs (donc pas d'antisémites), il n'y aurait aucun débat; ce n'est pas le cas donc il y a juifs V.S. antisémites: diversité des pts de vue

Je veux dire qu'être contre, c'est une bonne chose dans le sens où c'est un mouvement (donc diversité, pitètre même progrès, soyons fous)

Attention hein que j'entende pas dire que j'suis antisémite: je considère que le fait que ce point de vue EXISTE est positif, mais je suis pas la dernière à être choquée au sens propre par la shoah etc.

Dans ce cas, je suis pas d'accord avec ta définition de l'intolérance. Pour moi l'intolérance, c'est par définition le contraire de la tolérance. Par contre, je trouve tout autant que les différences sont une force.

Mais dès qu'il y a intolérance, j'aime pas.