Thomastawikowsk Non mais rien que le mot "prouver" que tu viens d'employer n'a pas sa place dans ce débat. A ton avis, si l'on parle de "croyances", c'est bel et bien qu'on n'a jamais rien prouvé... Autrement, toute la Terre serait soit athée soit croyante...

ça prouve un peut quelque chose, c'est sûr c'est juste des théories

ça prouve aussi que t'écris comme un Gorille

Je confirme

Sujet hautement tabou, donc on va faire attention.
Tout d'abord, chacun a le droit de donner son point de vue, merci donc de ne pas critiquer le mien !

Je pense donc que les religions sont un moyen pour l'homme de se donner quelque chose, de se dire "Ouais, je sais pourquoi je suis là, et d'où je viens", un moyen de se rassurer quoi, et de croire en quelque chose quand ça va mal (et accessoirement, de remercier """""Dieu"""" quand ça va mieux).

Voilà ce que je pense des religions.
Après, je respecte les croyants hein.

Tu as qqchose à redire chaosleader? Toi et ton jesaistoutisme? Je ne suis pas croyant et alors? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer celà?

Je ne suis pas croyant dans le sens où je ne crois en aucune religion. Celà ne veut pas dire que je ne crois pas en dieu, ni à une vie post mortem. J'ai des idées, des théories. Si on considère que je suis croyant, je serais le seul représentant de mon courant.

Et tu as du mal avec l'Islam?

sûr de manger du jambon? oui de la croyance.
comme j'ai dit, pour moi la croyance fait parti de la nature humaine, il n'y a pas de différence de nature ici.
De même, tout ce que tu ne vois pas (ou ne "sais" pas) directement, c'est de la croyance: l'état de ton appart quand tu sors de chez toi, la couleur du ciel au Canada etc...
Tu te doutes bien que le ciel est bleu, mais tu ne peux pas appeler cela "connaissance".

Croire en Dieu peut paraître stupide, mais être absolument certain que son existence est IM-PO-SSIBLE: c'est pour exactement la même chose. D'où que, pour moi:

Les athées sont des croyants.

en tout cas dans le débat de ce soir sur France2 sur la bourqa, ils disent bien tout ce que je viens de dire sur l'utilisation de la religion musulmane elle est beaucoup trop exagérée en France (et dans d'autres pays d'ailleurs) et elle est prise comme façon d'appartenir à un groupe social surtout chez les jeunes, mais en même temps c'est tout à fait logique et je pense que ça va s'estomper avec le temps... quand tout le monde sera bien intégré et accepté de tout le monde.

Les athées sont des croyants.
oui, moi je suis Athée je suis a 100% pour Jesus mais je ne crois pas en un Dieu suprême, avec tout ce qu'on a découvert depuis ça tiens plus debout, et je suis persuadé que Jesus aurais aimé de la part de l'église etc.. plus d'intégrité et de renouveau pour collé avec l'époque et surtout accepter nos découverte, ça aurais commencé par accepter que la Terre était bien ronde et qu'elle n'était pas au centre de l'univers et ça aurait évité à Galilée d'être emprisonné par l'église et aujourd'hui d'accepter l'évolution de l'homme même si ça ne colle pas avec les écris, faut vraiment être con quand même.

et surtout je suis pas sur que Jésus croyait réellement en l'existence d'un Dieu...

moi perso je n'ai rien d'autre a dire que ce qui a ete dit, a savoir que les religion ne sont la que pour aider certain ou certaine et les rassurer mais bon c'est vrai que de temps en temps y en as qui exagère un peu comme les "guerres saintes" qui ne sont qu'un prétexte pour tuer le plus de monde possible

J'ai à la fois plaisir et pitié à lire l'argument ultime (et récurrent...) de l'athéisme sollicité d'ailleurs par Kilique, je cite:
"Je pense donc que les religions sont un moyen pour l'homme de se donner quelque chose, de se dire "Ouais, je sais pourquoi je suis là, et d'où je viens", un moyen de se rassurer quoi, et de croire en quelque chose quand ça va mal"

Ce qui est tout à fait curieux, c'est l'âge particulièrement avancé de cet argument qui apparemment, existait déjà au XIXe siècle, et que Hugo (qui était profondément croyant) résume (et ridiculise) très bien dans les Misérables (j'ai cherché le passage sur le net):
"Après ça, il faut bien quelque chose à ceux qui sont en bas, aux va-nu-pieds, aux gagne-petit, aux misérables. On leur donne à gober les légendes, les chimères, l'âme, l'immortalité, le paradis, les étoiles. Ils mâchent cela. Ils le mettent sur leur pain sec. Qui n'a rien a le bon Dieu."

Je trouve cet argument MINABLE, puisqu'il consiste à rabaisser lâchement le croyant, en le comparant à un petit enfant à qui l'on dirait "Mais oui le Père Noël il existe, il va t'apporter des beaux cadeaux", afin de le rendre heureux, bien que ce soit basé sur le mensonge. Trop minable pour ça! Trop minable! (© DCB^^)

prouver moi que dieu existe et si vous me dites prouve moi qu'il n'existe pas je répondrais dieu est un spaghetti géant prouve moi que c'est faux

Euh chaosleader2... cet "argument ultime" est peut-être ridiculisant à TON point de vue, mais il ne l'est pas du tout. Un certain autrichien l'utilise...comment déjà? ah oui. FREUD.

Dans L'avenir d'une illusion (où il est question de religion), il y développe l'idée que, en gros, Dieu est une "influence", comme l'image du papa pour un enfant qui craint sa punition mais espère sa protection.
Dans la religion catho, cette image va même plus loin: Dieu est sacralisé, sublimé, dans l'espérance d'une certaine récompense (vie après la mort, miracle etc.)

Freud était peut-être athée, mais pas moins anti-religion: elle crée des liens sociaux, est une réponse établie et construite à un besoin naturel pour l'homme: croire.

->nolifeadonf, tu n'a pas comprit ce qu'est la religion: il s'agit de croire, pas de savoir.

Pour moi il faut distinguer le fait de croire en Dieu et la religion en elle même. Étant athée je considère que le fait de croire en Dieu(x) n'est pourtant pas illogique: on ne peut ni prouver son existence ni son inexistence, à partir de là certains choisissent de croire à l'une ou l'autre des hypothèses (bien que rassurante je pense personnellement que l'existante d'un ou de plusieurs Dieux est peu probable)

Les religions, en tant qu'instituions me posent d'avantages de problèmes: elle ne se contentent plus d'émettre des théories mais de dire "LA vérité". "Une vérité" qu'elle impose a des questions sans réponses et donc qui dissuade de résoudre cette question (on peut prendre gallilée comme exemple) voire pire, substituer "sa vérité" à des questions résolue (le créationnisme aux USA). C'est ce dogmatisme qui me déplait dans les religions, ce désir d'apporter des réponses toutes faites aux problèmes et qui a engendré de nombreuses dérives.

"n'est pourtant pas illogique" -> Si, puisque c'est une hypothèse. (Tu le dis toi-même.)

Sinon, j'ai un ami qui est autant bouddhiste que moi catholique. (Il est 75% chinois 25% viet', donc merci d'éviter les commentaires genre "oui mé il fé sa paske c fashon")

maevache67 Ne pas croire en un/des dieu(x) (athéisme) n'implique pas obligatoirement faire l'hypothèse que un/des dieu(x) n'existe(nt) pas. On peut très bien ne pas chercher à répondre à cette question.
(Au fait, merci de ne pas prendre de médicaments inutilement ; c'est à cause de ce genre de comportement qu'on se chope des virus/bactéries résistant(e)s aux remèdes )

J'adore ton hypothèse du spaghetti géant, nolifeadonf, à cause de ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

En gros, c'est une religion qui parodie les autres religions.

Personne ne sait si Dieu existe : ils croient savoir que Dieu existe ou savoir que Dieu n'existe pas.

Sinon, chacun croit en ce qu'il veut. S'ils croient de la baisse du nombre de pirates a causé le réchauffement climatique, c'est son choix...

""n'est pourtant pas illogique" -> Si, puisque c'est une hypothèse. (Tu le dis toi-même.)"

En quoi une hypothèse est-elle illogique ? Rien ne prouve que que dieu existe mais rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas. Il n'est donc pas illogique de croire en dieu, pas plus qu'il est illogique de ne pas y croire. Si on suit ton raisonnement La croyance en Dieu est illogique mais aussi l'athéisme, cela rend le débat très simple (tu encourage donc l'agnosticisme). Seulement en l'absence de toute preuve confirmant ou infirmant l'existence de dieu, en l'absence de tout raisonnement logique permettant de trancher entre ces deux hypothèse, aucune des deux ne sont illogiques

"maevache67 Ne pas croire en un/des dieu(x) (athéisme) n'implique pas obligatoirement faire l'hypothèse que un/des dieu(x) n'existe(nt) pas. On peut très bien ne pas chercher à répondre à cette question. "

Exacte, ne pas confondre l'athéisme (ne pas croire en dieu) et l'antithéisme (rejeter l'idée de dieu). Je suis athée, (et donc je ne croit pas en dieu) mais je ne peut pas totalement rejeter le concept de divinité(s) puisque je ne pas prouver qu'il n'y a pas de dieu(x). Aussi il est inutile je pense d'essayer de résoudre cette question puisqu'on ne peut pas y répondre.

Bien sûr que si on sait si dieu existe, si tu n'a jamais vu quelqu'un de ta vie, croiras-tu en son existence ? Sûrement pas ? Et ce qui serait encore plus stupide c'est de prier cette personne.

1. Ignorer chaosleader2 chaosleader2 Voir le profil de chaosleader2
2. Posté le 30 juin 2009 à 16:24:44 Avertir un modérateur
3. J'ai à la fois plaisir et pitié à lire l'argument ultime (et récurrent...) de l'athéisme sollicité d'ailleurs par Kilique, je cite:

"Je pense donc que les religions sont un moyen pour l'homme de se donner quelque chose, de se dire "Ouais, je sais pourquoi je suis là, et d'où je viens", un moyen de se rassurer quoi, et de croire en quelque chose quand ça va mal"

Ce qui est tout à fait curieux, c'est l'âge particulièrement avancé de cet argument qui apparemment, existait déjà au XIXe siècle, et que Hugo (qui était profondément croyant) résume (et ridiculise) très bien dans les Misérables (j'ai cherché le passage sur le net):
"Après ça, il faut bien quelque chose à ceux qui sont en bas, aux va-nu-pieds, aux gagne-petit, aux misérables. On leur donne à gober les légendes, les chimères, l'âme, l'immortalité, le paradis, les étoiles. Ils mâchent cela. Ils le mettent sur leur pain sec. Qui n'a rien a le bon Dieu."

Je trouve cet argument MINABLE, puisqu'il consiste à rabaisser lâchement le croyant, en le comparant à un petit enfant à qui l'on dirait "Mais oui le Père Noël il existe, il va t'apporter des beaux cadeaux", afin de le rendre heureux, bien que ce soit basé sur le mensonge. Trop minable pour ça! Trop minable! (© DCB^^)

Si on dit ça c'est que c'est la vérité non ? Et je trouve encore plus minable les arguments des croyants ... pardon, ils n'en ont aucun.

Je rejette la religion quand elle s'impose.

Les croyants sont les personnes le plus intolérantes au monde

La religion sert juste à faire en sorte que les gens se questionnent sur leurs existences. Certains peuvent être assez "bêtes" pour croire qu'il y a une raison à tout et évidemment, à notre misérable existence, il ne veulent pas non plus croire que la galaxie s'est créer à partir de rien car ils ont l'esprit trop étroit pour ça.

S'too ce qu j'aurais à dire sur ce sujet

Merci Andro, en effet une théorie est issue d'un raisonnement, donc difficilement illogique

Excusez-moi, mais il me semble que "ne pas chercher à répondre à cette question", c'est l'agnosticisme. Le fait d'être agnostique= croire qu'on ne peut pas savoir.

Pour répondre à nolifeadonf, 2 "PREUVES" de son existence, par Descartes:
-Dieu est parfait, par définition: il ne peut lui manquer l'existence, donc il existe
-L'homme étant imparfait, il ne peut avoir eût accès de lui même au concept de la perfection: on lui a forcément donné: Dieu, seul être parfait, l'a fait.

Ces deux arguments sont très réfutable mais je préfère vous laisser chercher (pas de cheat hein!)

1. black-sunshine Voir le profil de black-sunshine
2. Posté le 26 avril 2008 à 11:58:28 Avertir un modérateur
3. oué

le pire est quand meme les temoins de jeovas

on voit que tu les connait pas fiston...
c'est surement la religion la plus fiable qui éxiste ! allez donc y jeté un œil !