pour le faux lien pour la préface du livre, mais ca marche pas.
J´arrive pas à mettre le lien, taper sur google "wikisource préface dernier jour d´un condamné" et cliquer sur le premier venu.

Moi je serrais plus pour laisser le choix aux meurtriers par exemples un homme sans amis sans famille qui n´as pas beaucoup de raisons de vivre puisse choisir la mort alros qu´un homme qui a une femnme et des enfants qui ont besoin de lui même si il est en prison puisse choisir la prison a vie!

Aussi les meurtriers d´enfants ou de femmes ne devraient pas avoir le choix il devraient être tués pour avoir tué des gens qui ne peuvent pas se défendre et qui n´ont rien fais pour mériter sa alors que peut-être un homme peut avoir commis des choses atroces qui méritent la mort mais pas des enfants!

contre. je pense que personne n´a le droit ou de mort sur quelqu´un. de plus la prison a perpetuité (si elle était bien appliquée) pourait servir de sorte de "torture morale" sur un meutrier et serait donc beaucoup plus efficace que la mort... ce n´est que mon avis.

Complètement CONTRE !! !

Je suis bien entendu contre.
Celui qui souhaite la mort d´un autre par vengeance est
un vrai con. Désolé d´être catégorique, mais c´est vrai.

Ceux qui veulent la mort d´un autre sont comparables aux hommes des temps du Moyen-Âge. Le gouvernement des USA, par exemple, est donc con et avec un mental moyennâgeux.

en voyant la peine de mort uniquement comme une vengence vous cherchez pas très loin, y´a pas plus classique comme discour
si guy george etait condanné à mort je suis sur que des gens manifesterait encore pour lui.. comme je l´ai dit c´est à la mode de défendre les sale gars et leur trouver des circonstances atténuantes

Il n´y a que la vengeance comme facteur de peine de mort, sinon je
ne verrais pas l´intérêt d´en faire une.

non, on peut le faire pour qu´ils ne recommencent pas leurs conn*ries aussi, en prison où à l´exterieur vu que souvent ils finissent par sortir

La mort ne permet aucun retour en arrière, une éventuelle erreur judiciaire ou une injustice dans son application serait donc totalement irréparable - alors qu’une personne emprisonnée à tort peut toujours être sortie de prison et indemnisée. La justice étant humaine, il est impossible de garantir que de telles erreurs ne puissent arriver. On peut citer comme exemple d’erreur judiciaire ayant entraîné la mort d’un innocent la célèbre affaire du courrier de Lyon. On peut citer également le fait qu’aux États-Unis, les condamnations à mort semblent en partie dépendre des disparités raciales et sociales des individus : un noir pauvre accusé de meurtre risquerait davantage la mort qu’un blanc éventuellement plus riche. Aux États-Unis, de nombreux prisonniers dans le couloir de la mort ont été innocentés peu avant leur exécution et des doutes planent toujours sur la culpabilité réelle de personnes exécutées. En Chine, Teng Xingshan a été exécuté pour le meurtre de sa femme en 1989, alors qu’on l’a retrouvée en 2005. De plus, Wang Zhenchuan admet publiquement que « la plupart des erreurs judiciaires en Chine sont la conséquence d’aveux extorqués sous la torture ». Une étude de l´Université de Columbia aux États-Unis a démontré que près de 7 condamnations à mort sur 10, prononcées entre 1973 et 1995, ont dû être révisées par les juges à la suite de manquements graves à la loi.

La peine de mort est en contradiction avec le principe de rédemption (sans connotation religieuse particulière). On renonce à la possibilité que le criminel puisse changer et s’améliorer, pour pouvoir regretter son action et reprendre une place dans la société. Il y eu dans ce sens aux États-Unis plusieurs débats sur la pertinence de l’exécution de criminels qui, parfois vingt ans après les faits, avaient entièrement changé. Une justice qui applique la peine de mort se situe donc dans une logique de punition et non pas de rééducation. Les justices "modernes" des démocraties (à l’exception notable des États-Unis) ayant tendance à évoluer vers une logique de rééducation des criminels plutôt qu’une logique punitive, il est logique qu’elles abandonnent cette peine.

Certains crimes sont commis dans un état passionnel, où l’assassin est incapable de tout raisonnement logique, pensant que la mort de sa victime est plus importante que sa propre mort. Le côté rationnel dissuasif de la loi serait alors inefficace.

Selon les abolutionnistes, l’abolition de peine de mort n’aurait pas d’effet dissuasif sur la criminalité. Aux États-Unis, où la peine de mort est appliquée, le nombre de crimes dépasse largement celui d’autres pays où elle ne l’est pas, comme en Europe Occidentale. Le criminologue Roger Hood, qui a étudié à l´échelle de la planète l´application et les résultats de l´abolition de la peine capitale, a conclu qu´aucune augmentation des homicides n´a été observée et qu´aucune recherche n´a prouvé que les exécutions avaient un effet plus dissuasif que les peines de prison à perpétuité.

Utiliser la mort pour punir un meurtrier reviendrait à "se rabaisser à son niveau" et ne serait pas compatible avec les valeurs humaines.

Le jugement peut être altéré par des éléments périphériques et contextuels, comme la prestation de l’accusé lors des audiences, son apparence, l’éventuel racisme du juge ou des jurés, la position sociale de l’accusé, la qualité de son avocat… Un jugement devenu injuste à cause d’un ou de plusieurs des éléments cités précédemment aboutissant à la mort de l’accusé est inacceptable.

Si l’on admet que la criminalité est en partie la conséquence de la promiscuité et des injustices et frustrations engendrées par la société (ce que l’on appelle les circonstances atténuantes), dès lors, il peut être vu comme injuste que cette même société exécute des criminels pour des fautes dont elle porte au moins une part de responsabilité - ce qui consiste à transférer une part de la responsabilité de l’accusé sur la société.

Que l’État montre un mépris pour la vie humaine au point de tuer ses sujets pour l’exemple est contre-productif.

Les régimes non démocratiques peuvent utiliser théoriquement le cas échéant la peine capitale comme un moyen légal pour se débarrasser définitivement d’opposants politiques (même si en pratique, ils recourent directement à des exécutions sommaires sans s’encombrer d’arguties juridiques).

Selon Amnesty USA, la peine de mort serait plus coûteuse que la perpétuité. Aux USA la peine capitale coûte en moyenne 1,26 million de dollars contre 740 000 dollars pour une condamnation à perpétuité.

Les seules grandes démocraties appliquant la peine de mort de nos jours sont l’Inde, les États-Unis et le Japon. La critique de la peine de mort est parfois liée à une critique de ces sociétés.

Il ne faut en aucun cas confondre justice (reconnaissance du préjudice subi) avec vengeance (volonté de causer un tort). Le premier peut constituer un premier pas vers une guérison de la victime tandis que le second enferme la ou les victimes dans des sentiments négatifs.

Le droit international peut également constituer un obstacle. La France faisant partie de l’Union européenne et étant donc soumise au droit communautaire, une réforme visant à rétablir la peine de mort (comme peuvent le promettre des partis politiques) serait difficile voire impossible à mettre en place en raison des textes européens. En 1981, le Parlement européen s’est prononcé pour l´abolition de la peine capitale à une majorité de 143 voix (32 contre, 20 abstentions). Outre ce vote, la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne stipule dans son article 2 que « nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté ».

"Selon Amnesty USA, la peine de mort serait plus coûteuse que la perpétuité. Aux USA la peine capitale coûte en moyenne 1,26 million de dollars contre 740 000 dollars pour une condamnation à perpétuité. "

ca j´ai franchement du mal à le croire, où partent les sous? pas dans l´electricité pour la chaise je pense

il est aussi dit dans ce texte que la mort ne dissuade pas certains individus, si la mort ne les dissuade pas qu´est ce qui le fera? une peine de prison de 20 ans? je pense pas
je peux comprendre certains arguments des gens qui sont contre, mais à vous entendre on dirait que si par miracle il y´avait un retour à la peine de mort on executerait 10 personnes par jour...
dans ce topic les gens "pour" parlent surtout de cas extremes ou l´erreur judicière n´est pas possible, le nombre serait donc (heureusement) assez réduit en France, parcequ´on est quand même un peu moins des sauvages qu´aux etats-unis, donc dans ces cas là je vois honnetement pas de raison de défendre les accusés

Donc en bref, tu es pour la peine de mort ou pas? XD
Oxymoron => La mort par vengeance, quoi.

non pas que par vengeance je le répète ^^ je pense juste qu´une 2e chance est inutile pour un gars qui a fait une série de meurtre c´est tout! si il a fait ca il recommencera un jour ou l´autre, sauf si il est mort..

"si il a fait ca il recommencera un jour ou l´autre, sauf si il est mort.."

Si je veux que la peine de mort soit abolie, ce n´est pas pour dire
pour autant que la prison à perpétuité m´horrifie également, je suis totalement pour, tant qu´il n´y a pas de peine de mort.

A partir du moment où on sait enchaîner une personne jusqu´à la fin de ces jours, ne lui laissant que 5 d´ouverture de sa bouche et manger, que la peine de mort n´est plus nécessaire; on lui prend déjà tout. Ensuite, comme tu sembles vouloir l´affirmer, démontre-moi qu´il n´y a pas que la vengeance (suite à ce que je viens de dire sur la condamantion à perpét´.) n´est pas le seul facteur de la peine de mort?

• ne lui laissant que 5 cm d´ouverture de sa bouche pour manger*

ha si la vraie perpetuité en France existait je changerai peut-être d´avis, un système d´accumulation de peines commes aux USA pourrait être bien par exemple
mais la situation telle qu´elle est en ce moment je la trouve nulle et je préfère savoir un tueur en série mort qu´emprisonné pour quelques années

je voulais juste rajouter un truc, on passe un peu pour des barbares en étant pour la peine de mort mais qu´est ce qui est le pire? mourrir ou passer sa vie enfermé?

Passer sa vie enfermée. Voilà pourquoi c´est bien meixu la condamnation à perpétuité. On fait soufrir la personne encore plus,
et on a pas à mettre sur sa conscience sa mort ;)

ouai vu comme ca.. ^^ mais bon faudrait que l´etat mette de vrais peines à perpetuité :-s
et là y´aurait déjà moins matière à débat

Je sais. Malheureusement, comme on n´est pas à Bisounoursland,
ça ne peut pas se produire d´un coup.
De toute façon, aux USA, ce sont plutôt des barbares... (encore une fois, je ne vise pas tout le monde)

nous les canadiens, somme les petit enfants des francais dont nous ne sommes pas fou comme au USA (en plus, les USA se sont nos enfant...si vous avez eu des cours dhistoire vous etes suposer savoir sa) dont pas de peine de mort juste prison et sais très bien comme sa!!!

kenny307: nous les canadiens, somme les petit enfants des francais dont nous ne sommes pas fou comme au USA (en plus, les USA se sont nos enfant...si vous avez eu des cours dhistoire vous etes suposer savoir sa) dont pas de peine de mort juste prison et sais très bien comme sa!!!

Bah nan, nous ne sommes po supposer savoir qu´une partie du peuple américain descend des canadiens (même si moi je le sais ). Nous avons bien des cours d´histoire en France, mais ce sont juste des cours de l´Histoire de France, po celle du Canada... lol.

oxymoron: je voulais juste rajouter un truc, on passe un peu pour des barbares en étant pour la peine de mort mais qu´est ce qui est le pire? mourrir ou passer sa vie enfermé?

La réponse est évidente: la torture morale est pire encore que la mort! Combien de condamnés réclament préférer la mort à une peine à perpétuité (même si celles-ci ne sont rarement appliquées jusqu´à terme). De plus, ça les ferait réfléchir à leurs crimes pour un bon moment. Il ne faut po croire mais même les psychiatres sont d´avis que même les plus grands psycopathes nt une conscience.
Je suis CONTRE la peine de mort et POUR une peine à pepétuité appliquée et sans conditions (car une peine à perpétuité implique normalement des crimes graves, donc po de remises de peines pour ces condamnés-là!).

oxymoron (2): ha si la vraie perpetuité en France existait je changerai peut-être d´avis, un système d´accumulation de peines commes aux USA pourrait être bien par exemple
mais la situation telle qu´elle est en ce moment je la trouve nulle et je préfère savoir un tueur en série mort qu´emprisonné pour quelques années.

Un système d´accumulation des peines n´a aucun sens! vu que la Justice ne retient que le plus grand crime dans une affaire judiciaire, je ne vois po l´interêt d´accumuler les peines. Exple: à quoi servirait une condamnation à 175 ans de prison ferme??! . Aucun sens!

oxymoron (3) : dans ce topic les gens "pour" parlent surtout de cas extremes ou l´erreur judicière n´est pas possible, le nombre serait donc (heureusement) assez réduit en France, parcequ´on est quand même un peu moins des sauvages qu´aux etats-unis, donc dans ces cas là .

Tu t´es grillé tout seul Oxymoron!!! Tu réclames la vengeance c´est tout. Le sans appelle le sang! C´est beau!!! Pourquoi tu t´es grillé? Reprends la conclusion de ta phrase: "je vois honnetement pas de raison de défendre les accusés". Donc pour toi un accusé est coupable? Ca me fait penser à un certain Nicolas Sarkozy, qui, lorsqu´il était ministre de l´intérieur, présentait l´arrestation du "criminel" Ivan Colina comme une victoire. Déjà, il était présenté comme le tueur du prefet Corse assassiné tragiquement. Or, aujourd´hui, nous sommes en plein procés de Colina, et il apparaît clairement pour le moment qu´il n´a rien à voir dans cette affaire de crime. Pourtant tout l´accablait! il était L´ASSASSIN! (Je tiens à préciser que je ne suis pas corse, et que je ne quotionne po du tout les revendications de cette minorité de nationalistes corses!)
Ce que je veux dire, c´est qu´à preuve du contraire, dans notre beau pays, la présumance d´innocence existe toujours. Un accusé n´est po un coupable! et même s´il l´est, tout individu A LE DROIT D´ÊTRE DEFENDU ! C´est dans notre Constitution, et mieux encore, dans celle "des droits de l´Homme et du citoyen".
Si tu n´es po d´accord avec ça, ça ne sert donc à rien donc de discuter avec toi!

avocat_is_back :