je ne vois pas où est l´irrespect envers les croyants d´être favorable au mariage homo, on parle de mariage civil pas religieux. Il est pas question de mariage homos religieux c´est un autre débat et mon opinion serait différente. La séparation de l´état et de l´église c´est pas pour rien ! Dans cette lancée on devrait interdire le divorce aussi non ?
Et le pacs n´est certainement pas l´équivalent, en droit civique, du mariage désolé...

Moi je suis pour enfin neutre je veux dire que ça me derange en aucune façon que des homosexuel se marie je vois pas pourquoi ont devrais leurs empecher ça vu que c´est autorisé qu´il vive ensemble

le mariage des homos ne me dérange pas plus que ça, mais je suis CONTRE l´adoption d´enfants par un couple homosexuel

"la France on a aujourd´hui le PACS, qui s´il ne protège pas aussi bien les enfants que le mariage, protège tout aussi bien le conjoint (ou la compagne). "

non pas exactement. le pacs ne donne les meme droits civiques que le mariage.

"Pourquoi ils veulent se "marier"? Pour la symbolique? Je trouve ça profondément idiot, voir irrespectueux. Les homos veulent se marier parce qu´ils estiment que ça leur donne une légitimité et que c´est une preuve de respect du reste de la société. "

et pourquoi ce serait idiot? justement les homo veulent que leur union soit légitime au yeux de la société. c´est symbolique et alors? les heteros ne se maries pas uniquement pour les droits que le mariage procure, mais aussi pour une valeur symbolique.
de plus la religion na aucun rapport avec ce debat, on parle de mariage civil non pas de mariage religieux. les homo (en trés grande majorité, pour ne pas dire tous) se moquent de la religion car comme tu l´a dit, elle n´a cesser de les dénigrer depuis son existence.

"ET DU RESPECT POUR LES CROYANCES DES AUTRES "

qu´est ce que tu veut dire par la? il n´y a pas de l´irrespect au croyances de autres si les homos veulent se marrier. ou alors j´ai mal interpreté ta phrase, dans ce cas excuse moi...

levothyrox à titre d´indication, il est possible de divorcer religieusement aussi, la seule "condition" est alors l´impossibilité de se remarier devant l´autel. Renseigne-toi, j´ai aussi découvert ça assez récemment, mais il est apparemment possible de divorcer aux yeux de l´église (en tout cas chez les chrétiens ^^), en gros, il faut passer devant une "commission" dont le but est de décider s´il n´y a pas d´autre moyen pour sortir de la crise, et s´il n´y en n´a pas le mariage est rompu. Mais si un des ex-mariés se remarie civilement il est alors excommunié.

slash_0118 Dans un sens, oui je pense que c´est une forme d´irrespect. On vit dans une société régie par des codes issus à l´origine essentiellement du christianisme, et même s´il y a séparation de l´église et de l´état, un certain nombre de nos lois sont encore assez intimement liées à la religion. Se "marier" c´est, légalement parlant toujours hein, réservé aux couples hétéros parce qu´issu de la tradition chrétienne.

De plus le mariage est aussi devenu un moyen de protéger et unir afin de fortifier des patrimoines familiaux. L´idée? Unir deux familles afin de protéger leurs biens et leurs aquis. Quelle utilité pour un couple d´être marié s´il n´a pas la possibilité d´avoir une descendance?

Il serait donc nécessaire au choix :
- de revoir les textes de loi concernant le mariage?
- créer un nouveau contrat civil plus en accord avec les demandes?
- réviser les lois concernant le PACS?

Le truc c´est que attention je n´ai pas de problème avec l´idée d´union entre homosexuels hein, ça ne me dérange pas, chacun ses choix, ses envies du moment que ça ne nuit à personne je n´y vois pas d´inconvénient. Mais peut-être que simplement il faut se pencher sur la question de la tradition et du respect historique de la fondation de notre pays. Il n´est pas question de faire preuve de conservationnisme, mais davantage de simplement faire quelque chose qui puisse satisfaire plus ou moins tout le monde.

De plus, le PACS et le mariage, la seule différence vraiment importante se situe au niveau de l´adoption (un couple pacsé n´adopte pas, c´est uniquement un des deux conjoints qui adopte alors que les mariés adoptent en couple) et de la fiscalité (en cas de décès, le pacs impose de plus forts abattements). intéressant à lire
http://www.bnpparibas.net/banque/portail/particulier/Fiche?type=fiche&identifiant=Comparez_mariage__PACS_et_concubinage__20021009172128
Autre chose à voir, le mariage impose une prestation compensatoire , le pacs non. Donc le mariage c´est aussi davantage de devoirs que le pacs.

Donc potentiellement je n´ai rien contre un PACS ayant exactement les mêmes caractéristiques que le mariage (hormis concernant l´adoption pour les homos, ce à quoi je suis plutôt opposé).

Comme dit, je ne pinaille "que" sur le nom du contrat. En fait j´aimerai qu´on pense de temps à autres à préserver nos traditions et un peu de notre histoire. La société peut évoluer et doit évoluer pour ne pas stagner, c´est certain, mais garder quelques éléments "anciens" permet aussi d´avoir des "pilliers". Je ne sais pas trop si je m´explique bien :p

Pour donner un exemple je n´aime pas qu´on "modifie" la langue française pour faire rentrer dans les codes des expressions ou des orthographes qui ne sont en réalité que des fautes répendues (par exemple dire "un après-midi"). C´est un exemple nettement moins complexe j´en conviens, mais ça reste un exemple.

Voilà pour ma participation, je vous souhaite une bonne soirée et une bonne continuation sur le sujet

a vrai dire si j´ai bien compris tu te dit contre le mariage homo mais pas contre une union?
pourquoi pas? neanmoins on enleve dans ce cas le coté symbolique qu´a le mariage (en tout cas c´est mon avis).

je persiste a ne pas etre d´accord sur le sujet du pacs. a vrai dire les benefices du mariage sont egalement de l´ordre du fiscal (ca peut paraitre bizarre dit comme ca mais c´est relativement important). mais surtout une chose trés importante: l´heritage. le pacs ne permettes pas contrairement au mariage d´heriter de son conjoin décédé. tu me dira qu´on peut palier se problème par un testament mais néanmoins c´est une partie non negligeable des droits du mariage qu´on enlève donc une partie de la "symbolique" du mariage (la encore ce n´est que mon avis). ca peut paraite anodin mais important aux yeux de futurs mariés. alors aprés pourquoi ne pas creer un "mariage" ou disons une union entre homo? non car c´est discriminatoire et donc contraire a la constitution. de plus je doute que les homo soient entousiastes a l´idée de se faire de categoriser comme un groupe a part qui n´a pas droit a l´union que l´on celebre pour les gens dit "normaux".

"La société peut évoluer et doit évoluer pour ne pas stagner, c´est certain, mais garder quelques éléments "anciens" permet aussi d´avoir des "pilliers". Je ne sais pas trop si je m´explique bien :p"

si t´inquites pas.
je suis a peut prés d´accord avec toi mais je ne pense pas que le mariage homo soit contraire a l´evolution de la société. au contraire meme. il me semble qu´il est inevitable.
la société actuelle comme tu dit, est et a besoins d´etre en constante evolution. ca je suis on ne peut plus d´accord. et justement dans cette société, les "minorités" (ce n´est pas pejoratif) desirent avoir toujours plus d´autonomie afin de pouvoir mieux s´inserer. les homo étant une minorité (on ne peut le nier), desirent avoir la possibilité que leur union soit reconnue par la loi. c´est une maniere pour eux de s´inserer. je ne croit pas que cette union doit etre autre que le mariage car c´est justement une de nos "valeurs". s´unir "legalement" ne serait pas assez. il faudrait que cette union soit la meme que celle des autres personnes (les hétéros) afin que les homo aient le total sentiment d´appartenance a la société. c´est un sentiment trés recherché par les homo qui sont toujours plus victimes de discriminations. ils ne faut pas en creer une de plus.
bien c´est a mon tour de vous demander si j´ais été compris. si ce n´est pas le cas dites le moi je recommencerais sans aucun problème et de maniere qui, je l´espere, vous sera plus claire.

"mais surtout une chose trés importante: l´heritage. le pacs ne permettes pas contrairement au mariage d´heriter de son conjoin décédé."

Vérifie le lien que j´ai donné plus haut. Le pacs permet d´hériter d´un conjoint décédé, c´est le taux d´abattement qui diffère ;)

Sinon du reste je comprends tout à fait ton point de vue, notemment sur le fait que le mariage est une façon de "mieux" s´insérer. Mais comme dit, si on leur offre la même chose, et qui soit un contrat qui ne soit pas réservé aux homos mais que les hétéros peuvent aussi signer (comme le pacs en quelques sortes), il ne s´agit pas à proprement parler de ségrégation.

Ensuite je ne dis pas que l´union homosexuelle n´est pas une évolution pour la société. Pour les préférences sexuelles, du moins pour ce qui est de l´homosexualité etc..., je suis assez tolérant je pense. Je suis d´accord qu´offrir quelque chose comme le mariage aux homos serait un pas en avant socialement parlant, là dessus aucun doute Par contre comme dit, c´est juste le terme "mariage" qui me dérange.

Après une "solution" serait par exemple d´abolir le mariage civil et le remplacer par autre chose et lui donner un autre nom, tout en conservant le mariage religieux avec le petit nom qui va avec. Ca mettrait tout le monde sur un pied d´égalité sans "heurter" la sensibilité de certaines personnes. Mais ce serait alors se défaire d´une tradition pluricentenaire, ce qui serait aussi dommage en soit.

Comme dit, le problème est épineux, union équivalente au mariage oui, mariage non par respect du terme et de ses origines. Abolir le mariage? Pourquoi pas, mais ce serait perdre un des repères cruciaux de notre société... Enfin voilà quoi

ne m´en veut pas si je te "dit" ca, mais je trouve ton analyse un peu conservatrice a mon gout. disons que a mon sens la société ne devrait pas continuer d´evoluer avec la religion. car celle ci (a mon avis encore) n´evolue pas et ne peut evoluer (ce serait contraire a ses principes).

cf: il ne s´agit que de mon point de vue que j´exprime en reponse au message de Nathiel, qui est totalement hors sujet ( mon point de vue pas le message!!). disons qu´il me sert de base afin de mettre dans son contexte mon opignion a propos de l´evolution de la société.

J´oubliais de préciser le terme de donation consentie, ne désigne pas nécessairement un testament, il me semble, même si je me trompe peut-être hein je dis pas que je suis infaillible, qu´il est possible de remplir une close lors de la signature du pacs stipulant qu´en cas de décès d´un des conjoints, son partenaire hérite de ses biens.

(hors sujet hein la religion évolue, peut-être plus lentement que le reste de la société j´en conviens. Prends l´exemple (je me base dessus parce que c´est celui que je connais le mieux) du catholicisme/protestantisme. Entre les deux il y a déjà une évolution (la sainteté n´existe pas, marie a eu ses enfants comme toutes les femmes, si un individu veut parler à dieu, il n´a pas besoin de l´aide d´un prètre, la contraception et le préservatif ne sont pas des "crimes" etc, ce qui est propre au protestantisme et ne se retrouve pas ou peu chez les catho).

Après je suis d´accord hein je suis un brin conservateur. Peut-être parce que j´aime trop l´histoire des choses et tout ça, disons que j´aime défendre un patrimoine culturel qu´on tend peut-être à trop dévaloriser ou oublier

Pour

"je suis assez tolérant je pense. Je suis d´accord qu´offrir quelque chose comme le mariage aux homos serait un pas en avant socialement parlant, là dessus aucun doute"

en effet je salue ta tolerance (ce n´est pas ironique!!) sur ce sujet. certains pourraient en prendre de la graine...

"Après une "solution" serait par exemple d´abolir le mariage civil et le remplacer par autre chose et lui donner un autre nom, tout en conservant le mariage religieux avec le petit nom qui va avec. Ca mettrait tout le monde sur un pied d´égalité sans "heurter" la sensibilité de certaines personnes. Mais ce serait alors se défaire d´une tradition pluricentenaire, ce qui serait aussi dommage en soit. "

je suis entierement d´accord. mais le fait le fait de se séparer d´une "tradition pluricentenaire" n´est pas si important... en revanche ce qui serait dommage et ce serait le cas, se serait de se separer du symbole du mariage.

je pense pas que le terme mariage soit reservé a la religion. aprés tout de nombreuses personnes ne passent plus par la case "mariage religieux" pour leur union. ils sont de plus de plus nombreux...

Le problème de tout ça, c´est que je suis assez attaché au principe de mariage, même si je pense que je lui préfèrerai le pacs en attendant d´éventuels enfants (comme dit le mariage c´est "plus mieux" pour les gosses). Mais est-ce une raison pour heurter ce qui tend à devenir une autre minorité, à savoir les croyants pratiquants qui eux tiennent sans doute énormément à cette "tradition"?

Bon pour ce qui est de l´abolition du mariage, c´est pas nécessairement une mauvaise chose, des tas de traditions changent, disparaissent quotidiennement, d´accord, mais bon... j´l´aime bien moi le mariage :p Après bah... S´il doit disparaitre, il disparaitra, j´irai pas manifester contre ça non plus, ça me fera juste un peu de "peine".

Après se posera la question épineuse de l´adoption. Supposons que les lois autorisent un genre de "nouveau mariage" comme on l´a évoqué plus haut, hétéros et homos seraient alors égaux devant l´adoption, et ça par contre je tique un peu. Je ne sais pas si c´est un environnement sain pour un enfant (bon, mieux vaut des homos aimant que des hétéros battant leur gosse j´en conviens, mais... j´sais pas je tique, je ne pense pas que ce soit vraiment les conditions optimales pour qu´un enfant grandisse et s´épanouisse, là je parle pas nécessairement de sexualité, mais simplement de tout ce qui touche au "biologiquement normal", et aussi aux soucis et introspections qu´un ado peut avoir en ayant des parents "différents" qui peuvent rendre cette période de vie déjà assez difficile encore plus complexe).

Donc d´une certaine façon, les homos sur certains points resteront toujours en marge. D´ailleurs une commission des Droits de l´Homme a refusé le droit d´adoption aux homos pour plus ou moins les mêmes raisons (et je pense pas que les gens qui y siègent puissent être taxés de vieux cakes conservateurs étroits d´esprit ;) )

Donc voili voilou, je pense que j´ai grosso modo tout dit sur ce que je pensai au sujet du "mariage homosexuel" (et en plus j´ai réussi à me faire comprendre xD) donc je n´aurai pas grand chose à ajouter.
Quoi qu´il en soit ça m´a fait plaisir de débattre avec quelqu´un ayant une argumentation agréable (pas comme les "pour" "contre" "sale payday" et "ouh t´es intolérant !" )

Je vous souhaite donc à tous une excellente fin de soirée et une bonne nuit

"Après se posera la question épineuse de l´adoption...qui peuvent rendre cette période de vie déjà assez difficile encore plus complexe)."

pfou! excuse moi j´ai coupé ton paragraphe on m´acuserait de faire des paraphrases...
effectivement c´est un sujet épineux moi meme je me demande quoi bien en penser. cela dit je pense etre du meme avis que toi la dessus. en revanche tu ("on" plutot) vient de faire un magnifique hors sujet... mais c´est pas grave ton avis me semble interressant a debattre.

"Donc d´une certaine façon, les homos sur certains points resteront toujours en marge. D´ailleurs une commission des Droits de l´Homme a refusé le droit d´adoption aux homos pour plus ou moins les mêmes raisons (et je pense pas que les gens qui y siègent puissent être taxés de vieux cakes conservateurs étroits d´esprit ;) "

pas forcement. les avis changent dans le temps et les lois aussi. tout evolue en fonction de la société. peut etre qu´un jour la commission reviendra sur sa decision. on peut citer comme exemple ceci: l´homosexualité été encore considéré comme une maladie jusqu´en 1990... par l´onu. comme quoi...

"Quoi qu´il en soit ça m´a fait plaisir de débattre avec quelqu´un ayant une argumentation agréable (pas comme les "pour" "contre" "sale payday" et "ouh t´es intolérant !" )"

moi aussi, comme quoi un debat peut etre constructif...

Oui pour les mariages homo

Je suis tout à fait pour le mariage gay. C´est la droit le plus élémentaire de tout être humain et personne ne devrait aller la contre. Que deux personnes qui s´aiment s´unissent, ca ne fait de mal a personne. Dans cette logique par contre, je ne suis pas pour l´adoption, parce qu´un couple non mixte n´est pas en environnement sain pour un enfant. C´est bien triste d´ailleurs...

Je combats pour la reconnaissance des homosexuels en tant qu´être humain à part entière, c´est peut-être étrange d´annoncer ça comme ça mais parfois on voit des personnes qui sont encore maintenant prêtes à aller jusqu´à supprimer leur statut d´humain.

De plus, je suis un peu anti-religion, donc pour moi le mariage ça représente rien de religieusement sacré.

Donc pour

Juste pour préciser : le mariage existe dans toutes les civilisations depuis des temps très reculés (la société romaine par exemple...) et si la plupart des religions se l´attribuent ça n´a pas d´origine religieuse à la base, c´est une tradition humaine...
Partout des couples se forment et presque partout il y a une cérémonie, que l´on traduira forcément par le mariage...

Tout ça n´a rien de franchemment religieux.
Je suis pour les mariages homosexuelles et mitigé sur l´adoption même si je suis plutôt favorable à condition au départ d´avoir un suivis particulier le temps que les moeurs et les mentalités évoluent.

D´une manière générale l´homosexualité est un plus pour l´humanité.Nous sommes en surpopulation et incapables de limiter notre croissance démographique (car oui, pour l´Etat, plus d´enfants c´est bien, mais à notre époque on ne peut plus se permettre d´avoir une vision aussi restreinte). A long terme rares sont les couples hétéros qui ne désirent pas d´enfants, alors il y a plusieurs solutions qui ne se contredisent pas l´une et l´autre...
Dont l´adoption...

contre contre et contre comme l´adoption

Je suis sidérée par le nombre de forumeurs contre le mariage homo.

Pour ou contre le mariage interethnique ?
La question ne se poserait même pas (encore heureux !) .

C´est dingue à quel point l´homophobie peut être latente et hypocrite dans notre société. Vous pouvez pas savoir comme il est difficile pour un(e) homo de vivre pleinement sa sexualité aujourd´hui en France (et je parle en connaissance de cause). Ca peut aller de la remarque la plus anodine (les gens carburent souvent aux préjugés, parfois sidérants, beaucoup sont persuadés que deux lesbiennes ne peuvent pas avoir de sexualité épanouie ) à l´homophobie la plus atroce ("sale g*****", et encore c´est rien par rapport à d´autres joyeusetés qu´on a pu m´adresser ).

J´vois pas en quoi le mariage homo vous concerne... à part déranger votre bien-pensante moralité.
Détachez-vous un peu des préjugés et de ces valeurs judéo-chrétienne qu´on a pu vous foutre dans la tête !!

Allez à la rencontre de gays ou lesbiennes : vous verrez que, la plupart du temps, ils n´ont de différent que leur orientation sexuelle (qui relève, je souligne, de la sphère strictement personnelle, logiquement ça ne devrait même pas entrer en compte dans une relation sociale).
Bien sûr qu´il y a des connards, mais j´ai envie de dire chez les hétéros aussi hein...
L´inconnu effraie, c´est humain, mais faut savoir aussi se bouger le cul et essayer d´apprendre à connaître la diversité du monde qui nous entoure.

Et c´est pas Christine Boutin qui me contredira

PS : lululepen, j´te kiffe