Globalement les hommes ont perdu en masse musculaire et en force physique avec le temps c'est un fait - je n'ai plus le pourcentage en tête par contre, j'avais trouvé le sujet intéressant, c'est dommage.

Mais dans les relations homme-femme, je n'appelle pas ça être plus faible, j'appelle ça s'adapter à la société. Comme mon VDD l'a souligné, "faible" est un adjectif qui ne convient pas.

Thelogical, si tu dis dans le meme post que le mot faible est pas adapte et que plus haut tu nous parle d'une diminutiin de masse musculaire...il y a comme un hic.

Surtout que etre faible on rapporte souvent ca au rapport de force ou la musculature, ce qui est juste un des critere mais liin d'etre le seul. Ensuite admettons que les hommes soient moin "muscler", il y a tout un tas de question derriere : sont ils plus maigre/gros a la place? Quelles epoques compare on et quel tranche d'age? Il y a il un rapport direct avec une feminisation ou tout simplement des regimes alimentaire completement different des autres epoques? Que cela signifie il, concretement, qu'un pourcentage d'homme soit moin muscler? Est ce bien/mal, faut il y voir necesairement une feminisation derriere?

Selon moi il ne fau5 surtout pas prendre deux epoque et les comparer car ca ne rime a rien du tout, exemple le plus flagrant, il y a une cinquantaine d'annee bon nombre d'homme travaillaient dans des metier plutot physique ( industrie, batiment,armee etc), aujourd'hui ce sont justement des metier hormis le btp qui se font de plus en plus rare et ou le service, bien souvent sedentaire les on remplace, donc ce fait se resume plus a cette explication qu'a une feminisation ( qui existe mais dans de tres rare cas).

Tout à fait, c'est surtout lié au travail la proportion de gens musclés ou non.

Soit dit en passant il y'a à peine un siècle il était très mal vu d'être musclé si on souhaitait faire partie de la classe supérieure.