totalement contre et rien de ce que j'ai lu ma fait changé d'avis

Contre, seuls les gardes du corps, les espions de la DGSE( s'ils se font griller pas qu'on les tue ou pire) , les policiers, (mais j'apprécie pas trop d'avoir un chasseur qui dispose de trois fusil très gros calibre en face de moi hyper agreesif, dépendant à l'alcool, qui fait régulièrement des menaces de mort aux gens du village en leur demandant de pas aller voir la police, les seuls cas de fusilades ou presque sont causés par des chasseurs ou des fils de chasseurs, même si on en connaît un autre très sympathique), les militaires, le personnel médical des hôpitaux psychatrique, les geôliers des prisons pour contrer les éventuelles émeutes, et surtout pas les criminels !

Encore je veux bien que les personnes faibles physiquement, parano et les personnes régulièrement victimes d'agressons en tous genres aient des tazers de la police munies de caméra transmettant les images et le son en temps réel à la police pour pas de bavures

DONC JE RESUME CONTRE SAUF EXCEPTION PERSONNELS AGRES ET GARDES DU CORPS

(Mais un tazer pour les gens faibles, parano et régulièrement victimes d'agressions, oui, mais sous surveillance de la police ! )

contre

touts les malades de la france profonde ferait des massacres dans les écoles et puis on a assez de probleme avec les gangs des cités qui blessent des flics aux fusils a pompe

quand on pense que au texas on a le droit de tuer lorsque quelqu'un touche a notre bagnole

Pour.

Je sais que ça peut vous paraitre con (ah okay j'avais écrit contre ) mais je suis pour.

Pas le même systeme qu'au States, faudrait d'abord passer des tests psychologiques etc. pour éviter d'en donner aux dangereux.

SlashStradlin Ces tests sont inutiles. Exemple ? Une astronaute qui a pété les plombs pour une histoire d'amour. (Je te fais pas dire que les astronautes ont des tests psychologiques de malades, pour l'être ; le militaire en élite, c'est du flan, à côté )
Bref, ces tests, c'est du n'importe quoi, et pas du tout une condition suffisamment "sûre" pour éviter la dérive.

De toute façon l'état n'est pas assez compétant pour donner de bonnes directives quant aux conditions à remplir pour porter une arme.

Les forums de JeuxVideo.com Taille normale Grande taille
Forum : Sondages

Ajouter ce forum à mes forums préférés Ajouter ce forum à mes forums préférés
Sujet : « [debat] Pour ou contre: le port d'arme »
Créer un nouveau sujet Liste des sujets

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9
Début Précédent
Alerte mail Répondre Rafraichir

* Morico Voir le profil de Morico
* Posté le 30 juillet 2009 à 16:51:49 Avertir un administrateur
* Si on autorise le port d'arme... des gens vont mourir et ça... et bien il faut pas. ^^

Comprenez bien une chose, si on augmente le nombre de personnes qui peuvent se protéger, et le nombre de personne qui peuvent tuer, cela changera l'atmosphère de votre pays. Elle deviendra plus violente plus sauvage plus... guerrière tout simplement. Êtes vous sûr que c'est ce que vous voulez ?
* Lien permanent

* [Chick_magnet] Voir le profil de [Chick_magnet]
* Posté le 30 juillet 2009 à 19:27:47 Avertir un administrateur
* Contre , pas besoin de se proteger si personne n'est arme
* Lien permanent

* zargoss Voir le profil de zargoss
* Posté le 31 juillet 2009 à 02:49:41 Avertir un administrateur
* Contre, comme l'a dit Chick_Magnet, le monde serais plus en sécurité
* Lien permanent

* j60 Voir le profil de j60
* Posté le 31 juillet 2009 à 11:06:25 Avertir un administrateur
* Je suis absolument CONTRE !!
* Lien permanent

* darcandvolk2 Voir le profil de darcandvolk2
* Posté le 31 juillet 2009 à 11:23:10 Avertir un administrateur
* totalement contre et rien de ce que j'ai lu ma fait changé d'avis
* Lien permanent

* princeworld Voir le profil de princeworld
* Posté le 31 juillet 2009 à 18:41:50 Avertir un administrateur
* Contre, seuls les gardes du corps, les espions de la DGSE( s'ils se font griller pas qu'on les tue ou pire) , les policiers, (mais j'apprécie pas trop d'avoir un chasseur qui dispose de trois fusil très gros calibre en face de moi hyper agreesif, dépendant à l'alcool, qui fait régulièrement des menaces de mort aux gens du village en leur demandant de pas aller voir la police, les seuls cas de fusilades ou presque sont causés par des chasseurs ou des fils de chasseurs, même si on en connaît un autre très sympathique), les militaires, le personnel médical des hôpitaux psychatrique, les geôliers des prisons pour contrer les éventuelles émeutes, et surtout pas les criminels !

Encore je veux bien que les personnes faibles physiquement, parano et les personnes régulièrement victimes d'agressons en tous genres aient des tazers de la police munies de caméra transmettant les images et le son en temps réel à la police pour pas de bavures

DONC JE RESUME CONTRE SAUF EXCEPTION PERSONNELS AGRES ET GARDES DU CORPS

(Mais un tazer pour les gens faibles, parano et régulièrement victimes d'agressions, oui, mais sous surveillance de la police ! )

* Lien permanent

* adadia Voir le profil de adadia
* Posté le 31 juillet 2009 à 20:52:03 Avertir un administrateur
* contre

touts les malades de la france profonde ferait des massacres dans les écoles et puis on a assez de probleme avec les gangs des cités qui blessent des flics aux fusils a pompe
* Lien permanent

* DarkDeath666 Voir le profil de DarkDeath666
* Posté le 31 juillet 2009 à 22:29:23 Avertir un administrateur
* quand on pense que au texas on a le droit de tuer lorsque quelqu'un touche a notre bagnole
* Lien permanent

* SlashStradlin Voir le profil de SlashStradlin
* Posté le 31 juillet 2009 à 22:52:49 Avertir un administrateur
* Pour.

Je sais que ça peut vous paraitre con (ah okay j'avais écrit contre ) mais je suis pour.

Pas le même systeme qu'au States, faudrait d'abord passer des tests psychologiques etc. pour éviter d'en donner aux dangereux.

:O dans un pays comme la France y'a pas besoin d'être psycho pour faire des bavures avec les flingues.

Je suis abdolument contre le port d'arme.

Certains mettent en avant la valeur dissusive d'une arme à feu, mais ils oublient de mensionner un point ô combien important:
Il y a toujours plus fort que soi... (en locurence, mieux armé)
Je vis dans un quartier un peu craignos, et par expérience (non personnelle), je sais qu'il n'est pas difficile d'obtenir une arme illégalement: petit exemple, dans certaine banlieues, on peut se procurrer une kalash neuve pour 300euros.
Certains diront donc que le port d'arme ne peut donc plus rien faire de pire. FAUX:
- Si un honête père de famille se fait braqué dans la rue, que fait-il ? Il ne resiste pas, donne ses effets personnels de valeur et s'en retourne chez lui avec un profond sentiment d'injustice.
Maintenant deuxième cas: Si un honête père de famille *armé* se fait braqué dans la rue, que fait-il ? il tente de résister. Dans le meilleur des cas, il tue un homme pour sauver 100 euros et un téléphone portable. Dans le pire, il meurt et laisse une famille derière lui. SUPER....

Ainsi, les gens dont on cherche à se proteger en portant une arme à feu seront dans la grande majorité des cas mieux armés, mais surtout beaucoups plus enclins à tirer, se sentant menacés. Ains, moins de vols et de petits larcins, génial, mais un taux d'homicide augmentant en flèche, un paranoïa sociale, des interventions policières bien plus brutales puisque plus risquées, etc etc...

voila, c'est mon humble avis ^^

Contre.

contre avec tous les fous qu'il y a sa serait un peu flippant de sortir le soir

IIIIIIIIIIIIIll : "Ces tests sont inutiles. Exemple ? Une astronaute qui a pété les plombs pour une histoire d'amour. (Je te fais pas dire que les astronautes ont des tests psychologiques de malades, pour l'être ; le militaire en élite, c'est du flan, à côté )
Bref, ces tests, c'est du n'importe quoi, et pas du tout une condition suffisamment "sûre" pour éviter la dérive"

==> d'autant que la personnalité d'un homme n'est pas figée, elle dépend entièrement des circonstances de sa vie.

sinon, j'ai lu hier, dans une école, un étudiant se met soudainement à tirer au sniper depuis la fenètre de sa chambre, fait environ 10 morts.

conclusion logique du lobby en faveur du port d'armes : si les autres étudiants avaient eu des armes, ils auraient pu se défendre...

en même temps, si l'autre n'avait pas eu de sniper, il n'aurait pas pu tuer 10 personnes...

J'ai envi de dire, ça à rien de porter une arme si on a pas le droit de l'utiliser donc je suis pour...que les flic puisse utiliser leur arme!

Contre bien sur

contre je dirais

contre

Réponse clair et direct : NON je suis contre totalement contre a cause de sa on n'a des meurtres tous les jours

Bah ça résoudrait peut-être le problème de surpopulation

Contre

Les meurtre ne sont pas la faute au arme, mais a ceux qu'il les utilise, beaucoup ici non pas l'air de le comprendre... avec une arme on peut aussi protéger ses proche