Ce qui m'intrigue avec le tabac, c'est qu'on parle seulement de fumer ou de ne pas fumer; mais on parle pas de changer la composition des cigarettes... Parce qu'on nous raconte qu'ils foutent du goudron et du carburant à fusée dedans, mais j'ai jamais entendu parler de nouvelles recettes.

En Amérique les indiens fumaient le tabac comme ça sans y verser de l'eau de javel!

"En Amérique les indiens fumaient le tabac comme ça sans y verser de l'eau de javel!"

Oui mais avant on ne fumait pas pour faire genre.

La cigarette, c'est pour les minets je trouve. Principalement quand on la consomme plusieurs fois par jour. Je n'appelle plus ça un plaisir. C'est juste de la consommation. Libre aux autres de fumer. Je pars plus dans l'idée que fumer c'est au-delà de la cigarette ; une pipe, un cigare ou cigarillo. La cigarette, c'est fumer mais sans se mouiller pour autant. On a que la moitié du plaisir si on veut. Et avec notre époque, la jeunesse et le manque d'éducation, la cigarette n'est plus qu'une mode ridicule et sa signification ne veut plus rien dire.

Qui pense aux vieux westerns quand on voit un fumeur ? C'est un autre sujet sans but mais bon, c'est dommage quoi

Un plaisir comme un autre. Comme un bon McDo ou une bière. Peut-on s'en passer ? Je me pose même pas la question, si j'ai envie de fumer alors je fume, si j'ai envie de manger des bonbons alors je mange des bonbons.

J'essaie de me restreindre parce que malheureusement, les meilleures choses sont souvent mauvaises pour la santé. Il faut trouver le juste milieu entre le plaisir et la santé. On peut pas bouffer non plus tous les jours du steak frites, ça coûte cher et c'est pas très diététique, et pourtant comme j'aimerais pouvoir le faire.

Oui c'est dur de résister à une clope après un bon repas, comme c'est dur de dire non à un Coca-Cola bien frais quand il fait chaud, même si j'en ai déjà bu un quelques heures avant et que ce n'est pas raisonnable d'en reprendre un. Sommes-nous pour autant prisonniers de tous ces plaisirs, sommes-nous drogués ?

Je suis personnellement assez choqué par cette chasse à la cigarette, que je trouve injuste comparée aux autres objets de consommation qui sont nuisibles. On a interdit la cigarette dans les lieux publics parce que ça nuit aux autres, c'est une bonne chose. Mais pourquoi vouloir tout faire pour que les gens arrêtent ? Pourquoi augmenter le prix, interdire la pub, bientôt interdire la personnalisation des paquets par les fabricants ? Est-ce à l'Etat de mettre en place des mesures pour empêcher les gens de nuire à leur propre santé - si tant est que la cigarette se résume à une nuisance ? Si on invoque la raison de "santé publique" pour interdire le tabac, alors pourquoi ne rien faire contre les fast-food, l'alcool, les sucreries ?

Il y a déjà de la prévention, c'est écrit sur le produit qu'il nuit à la santé, qu'il faut consommer de l'alcool avec modération, qu'il faut éviter de manger trop salé ou trop sucré. Pourquoi aller aussi loin et vouloir empêcher, et bientôt peut-être interdire ? Pour moi il faut arrêter là, toutes les mesures nécessaires ont été prises pour prévenir les gens que c'était pas bon, les mineurs n'ont pas le droit d'en acheter, on ne peut plus gêner les autres avec notre fumée. Le reste c'est une décision personnelle de consommer ou non.

Il y a beaucoup de questions à se poser mais malheureusement, il n'y a aucun débat sur ce sujet, uniquement des lois que tout le monde accepte comme si c'était normal, alors qu'il y a une atteinte aux libertés, une vraie question de fond philosophique et sociale. Je supporte pas que les politiciens soient fiers de ces actions, qu'ils se présentent avec un ton arrogant, paternaliste et condescendant pour nous dire : "Ne vous inquiétez pas, on va tout faire pour que vous ne fumiez pas, on va vous aider". Mais moi je VEUX fumer. J'AIME fumer. J'aime avoir mon paquet dans ma poche et m'en allumer une quand je prends un coup en terrasse par un beau soleil, comme j'aime avoir de la bière et du Coca dans mon frigo pour m'en servir un verre bien frais devant une une bonne série, avec quelques chips. Et si j'aimais pas, j'essaierais d'arrêter.

Rest-In-Piss Amen !

C'est tellement vrai ce que tu dit

Rest-In-Peace : si tu aimes fumer, et que tu le veux, tant mieux, mais si tu voulais arrêter, le pourrais-tu ?

Demande aux fumeurs de ton entourage qui ont fumé pendant plusieurs années, et qui on tenté (avec ou sans succès) d'arrêter ... demande leur si c'est facile pour voir ... Demande leur ce que ça donne sans les patchs et autres compensations ...

Demande à quelqu'un qui a arrêter de manger des bonbons combien de temps ça lui a pris ... une semaine ? Un mois ? Trois mois ? Pas plus, j'y crois pas (sauf cas pathologique bien entendu) ...

Plus simplement, de nombreuses études neurologiques montrent que le tabac et un certain nombre d'autres substance des cigarettes développent une dépendance neurologique. Le problème, c'est pas tellement que ça tue (tu es libre de sniffer des pots d'échappement sans taxe si tu veux, et c'est pas meilleur pour la santé ), mais que ça rend dépendant. Pas que dépendant au plaisir que ça procure comme pourrait le faire un loisir ou des bonbons, mais physiquement et neurologiquement dépendant.

On a trop souvent tendance à confondre les deux, dans un sens comme dans l'autre : on affirme trop souvent que le jeu vidéo rend dépendant ce qui n'est biologiquement pas prouvé, et on affirme trop souvent qu'arrêter la cigarette n'est qu'une épreuve de volonté, en négligeant les dépendances biologiques prouvées.

Par ton argumentation, tu prouves toi-même que les dangers du tabac ne sont pas encore bien compris du grand public, et c'est bien ce qui pose problème selon moi ... Et même s'il était compris, comprendre les dangers de quelque chose, et en prendre vraiment conscience, il y a la même différence qu'entre savoir qu'un proche peut en mourir et en voir mourir un ... il y a un monde entre les deux ...

Ah, et j'oublie la notion de tabagisme passif qui est problématique également selon moi, mais c'est encore un autre débat ...

Rest-In-Piss

[...]

Je suis personnellement assez choqué par cette chasse à la cigarette, que je trouve injuste comparée aux autres objets de consommation qui sont nuisibles. On a interdit la cigarette dans les lieux publics parce que ça nuit aux autres, c'est une bonne chose. Mais pourquoi vouloir tout faire pour que les gens arrêtent ? Pourquoi augmenter le prix, interdire la pub, bientôt interdire la personnalisation des paquets par les fabricants ? Est-ce à l'Etat de mettre en place des mesures pour empêcher les gens de nuire à leur propre santé - si tant est que la cigarette se résume à une nuisance ? Si on invoque la raison de "santé publique" pour interdire le tabac, alors pourquoi ne rien faire contre les fast-food, l'alcool, les sucreries ?

[...]

• • **************************

Parce que le tabac c'est aussi un coût pour la société. Le tabac augmente considérablement les risques de cancer... et un cancer ça coute très cher à soigner ! L'assurance maladie est déjà en déficit, plus les gens fument, plus ce déficit va encore se creuser. (Sans compter les consultations pour bronchites chroniques, les problèmes cardio-vasculaires, etc... le cancer n'étant que la pire conséquence de cette saloperie qu'est le tabac.) Chacun est libre de se flinguer la santé, mais en l'occurrence ici c'est la collectivité qui en paye le prix.

Même chose pour l'alcool, dès lors qu'on en consomme trop et que s'instaure une dépendance.

Même chose pour les produits trop gras ou trop sucrés qui mènent à l'obésité, à la différence que là il n'y a pas de dépendance physiologique, c'est une question d'habitudes alimentaires.

Dans les trois cas, il y a régulièrement des campagnes ou des actions de sensibilisation des pouvoirs publics.

L'alcool et les McDo peuvent être consommés modérément, sans effet notable sur la santé. Le tabac, lui, est déjà néfaste même quand il est occasionnel.

Ma voisine de 80 ans passés pompe ses clopes à longueur de journée et elle pète la forme ! Haha...

@Ann : Eh oui, moi j'ai connu une personne qui n'a jamais fumé de sa vie et qui est morte du cancer. Mais c'est complétement débile de faire de cas particuliers des généralités. C'est comme le loto... Il y a des gens qui jouent toute leur vie sans jamais gagner et d'autres qui jouent une seule fois et remportent le gros lot.

Certains ont envie de jouer aux dés ou à la roulotte russe avec leur santé, c'est leur problème, personnellement je m'en fous tant qu'ils ne m'enfument pas... Mais moi ce qui m'emmerde, c'est de devoir cotiser à la sécu pour ces gens qui mettent sciemment leur santé en péril. Pourquoi en tant que citoyen devrais-je contribuer au remboursement des soins de gens irresponsables ? C'est là qu'est le débat. Est-ce qu'on est libre ou pas de fumer ? Personnellement je trouve qu'on ne peut pas faire assumer à la société les conséquences de ses choix irresponsables. La liberté individuelle doit s'arrêter où commence l'intérêt général. (Le sujet ce n'est pas de savoir si fumer diminue ou non l'espérance de vie... car oui, fumer diminue l'espérance de vie.)

Ça coute des sous à la Sécu, mais ça fait aussi des retraites en moins à payer...

L’État y trouve son compte puisqu'il n'augmente que très peu le prix des paquets (les fumeurs râlent, mais continuent à acheter des clopes). Et il n'interdit pas non plus toutes les saloperies chimiques qui accroissent la nocivité et l'addiction.

Non car il y a de moins en moins d'actifs dans ce pays, et les progrès de la médecine font qu'on survit davantage aux cancers et aux maladies cardiovasculaires. (Avec un coût faramineux.) La pyramide des âges fait que le nombre de retraités croit de façon continuelle, fumeurs ou pas.

L'état compense un peu les pertes de la sécu en augmentant le prix des clopes, ce qui a aussi dans une relative proportion un effet dissuasif, mais ce n'est pas suffisant. Et augmenter trop ou interdire amènerait la contrebande, ce qui serait encore pire. Le tabac coûte plus à l'état qu'il ne rapporte.

Je me sens pas concernée, je n'ai pas d'enfants.

Un entourage qui ne fume pas et un travail qui m'expose jamais à la cigarette...du coup, bah, même passivement ça m'affecte quasi pas.

Les autres font comme ils veulent

Mais je suis d'accord c'est plutôt mauvais comme truc, plus pour eux surtout.

Ensuite il y a certes un problème de dépense publique au niveau de la sécu, comme on dit, ça coûte moins cher de prévenir que de guérir.

Mais ça c'est encore un autre problème et loin d'être seulement relatif au tabac je pense.

Alors, perso je fume depuis mes... 15 - 14 ans (j'en ai 17 aujourd'hui)j'ai commencer par mon propre grée et franchement maintenant j'consomme beaucoup et des fois je me dis que je devrais arrêtée mais bon c'est assez compliquée. Je suis pas un exemple pour dire que les jeunes commencent de plus en plus tôt à fumer oui... Mais c'est souvent pour faire "comme les autres" ou avoir du "style". Moi au début j'fumais que chez moi ou seul, donc c'était pas pour avoir tout ça.
C'est sure qu'un paquet de rouler c'est assez chers, mais bon quand ça seras à 16 euros le tout peut être que la les jeunes serons moins "con" à commencer par peur de niquer leur thune. x) Mais bon même quand ça sera v'la chers je pense que je pourrais pas m'arrêter (ou il faudra une grosse volonté de ma part, ce qui n'est pas le cas maintenant).

J'avais posté un message en décembre sur ce topic ou je disais que c'était nimporte quoi...

Je reste sur ce que je dis en disant qu'on est jamais libre de commencer ou d’arrêter une chose, fumer entre autre, y a toujours des raisons qui nous poussent à faire quelque chose ce qui fait qu'il n y a jamais de liberté...

Mais sur le tabac je sais plus quoi penser, en décembre j'avais jamais essayé d’arrêter de fumer et je pensais pouvoir le faire comme je veux... Mais depuis j'ai essayé deux fois et j'ai repris à chaque fois surement à cause du fait que je traîne avec beaucoup de fumeurs... Donc non on est pas libre d’arrêter mais on est pas libre de commencer pour autant...

J'ai bientôt fini mon année scolaire et je m'étais dit que j’arrêterais là j'espère que cette fois ça marchera...