Profiter d'un fait divers pour essayer de se faire un peu de blé est abjecte. La vie de quelques personnes ne vaut rien à leurs yeux, ils veulent simplement mettre des amendes car ils voient qu'il y a de plus en plus de personnes qui n'écoutent pas, donc de plus en plus de personne susceptibles de payer des amendes. «Verbaliser» pour sauver des gens? Je n'ai jamais rien vu/lu/entendu d'aussi naïf.

Et alors ? Les seuls personnes qui vont payer sont des personnes dans l'illégalité, alors où est le problème ?

Suffit de respecter les interdictions et vous "n'engraisserez" pas l'Etat

Et une amende dissuadera toujours 10% des gens, c'est toujours ça de pris

gimli2 Voir le profil de gimli2
Posté le 9 août 2013 à 11:26:02 Avertir un administrateur
À qui est-ce bénéfique de mettre des amendes aux baigneurs ?

C'est bénéfique à tous les gens qui ont été dissuadé de prendre des risques à cause de l'amende et qui donc ne se sont pas mis en danger et n'ont donc pas risqué de mourir. De plus, c'est bénéfique à tous les tiers mis aussi en danger par la faute d'un seul : enfants ou adultes qui suivent, sauveteurs qui risquent leur peau alors que part drapeau rouge ils devraient pas, personnes qui y vont à cause du coup de la non assistance à personne en danger...

Je suis pas contre les zones protégés, etc... Mais dans le cas présent on parle de mettre une amende à quelqu'un qui ne prend pas en compte un avertissement et se met en danger lui et lui seul. Il ne met en danger personne d'autres, il ne rentre pas en zone protégé ou quoi que se soit...

Une fois encore, on se met jamais en danger tout seul. Mais pour ce point je pense que t'as déà eu pas mal de réponses pertinentes

Non c'est juste comme si on mettait une fessée à un gosse parce qu'il joue un peu trop avec un briquet. Sauf que là les "gosses" sont majeurs, et ne nuisent à personne donc de quel droit on peux leur mettre une amende ???

Le fait d'être majeur donne pas la science infuse. J'ai pas souvenir d'avoir passé un test de connaissances ou avoir eu un truc genre "diplome du savoir adulte" quand j'ai eu mes 18 ans. Un majeur, c'est juste un gamin qui jouait avec un briquet qu'a grandi. Sinon, de quel droit on peut mettre une amende en voiture ? Il est majeur le mec, si il roule trop vite
ça nuit qu'à lui en cas d'accident ?

Pourquoi on s'insurge ? Simplement parce que ça commence par ça et après c'est autre chose, puis autre chose, et faudrait rien dire. Je suis pas d'accord, à cause de ce genre de conneries on se retrouve à enfreindre la loi alors qu'on emmerde absolument personne (directement ou indirectement)...

Non en effet faudrait rien dire. Si les gens disaient rien et obéissaient direct, y aurait plus besoin de commencer par quoi que ce soit. Met toi à la place de l'état, qu'est ce qu'il se dit ? :
"Pourquoi on met des lois ? Simplement parce que ça commence par désobéir à ça et après c'est autre chose, puis autre chose, et faudrait rien dire. ON est pas d'accord, à cause de ce genre de conneries on se retrouve à emmerder tout le monde et y a pas une loi pour ça".
Du coup, PAF une loi !
Comme on dirait en maternelle : "z'aviez qu'à pas commencer !"
C'est comme le controle technique, si tout le monde s'était assuré d'avoir une voiture apte à rouler, on aurait jamais rendu ça obligatoire. Mais vu que les gens sont désobéissants et s'en foutent de tout, on est obligé de menacer et réglementer

Et pour répondre à Kaiser et Zodiac :
Verbaliser des gens pour les sauver, c'est pas pire que coller une baffe à son gosse pour pas qu'il mette les mains dans le four. C'est juste que les flics ont pas le droit de mettre de baffe sous prétexte que les gens sont majeurs.
Et comme dit Zodiac, suffit de respecter la loi pour pas prendre de prune. Donc à la base, quelqu'un de normal risque rien, c'est juste quelqu'un de coupable qui risque quelque chose. Donc se rebeller pour un truc qui vous concerne pas, c'est un peu idiot

Ah mais si ça peut aider à diminuer le nombre de personnes ne prêtant pas attention aux règles de sécurité alors tant mieux! Mais... nous vivons dans un monde où les choses sont rarement aussi idéales. Qu'on les punisse ne change rien, certaines personnes passeront outre les règles, quoi qu'il arrive. Comme à la montagne. Donc, au final je doute que ça ne change quoi que ce soit.

" T'imagine si on pensais comme ca a chauqe fois (ceinture de securité, alcool et drogue au volant etc). "

contrairement à l'alcool ou à la drogue, ne pas porter sa ceinture de sécurité n'augmente pas le nombre d'accidents, ça ne met donc en danger que l'individu qui décide de ne pas la porter. Donc pareil je suis contre les amendes dans ce cas (sauf pour les enfants, dans ce cas amende aux parents qui sont responsables de leurs gosses), c'est valable pour tout les cas similaires (dans le cas où le danger est connu et que le seul individu que l'on peu mettre en danger c'est nous même).

Une petite réaction sur ce point... Effectivement, le port de la ceinture n'augmente pas directement le risque d'accident. Effectivement, à quelques détails prêt, ça ne met en général que l'individu (je vais faire l'impasse sur la mise en danger des secouristes pour récupérer l'accidenté, en route de montagne par exemple, ou des dommages additionnel que le gars est susceptible de causer comme faire chuter un motard). Néanmoins, et pour avoir un proche à qui s'est arrivé, n'oubliez pas que l'accident ne vous concerne pas que vous. Pour un accidenté, même non responsable, y'a une sacré différence entre un simple accident tôle froissé-constat-observation à l'hôpital et un accident avec mort d'homme. Même s'il on est pas responsable, même si c'est le gars en dehors a fait toute les conneries possibles et immaginable, le fait qu'il y ai mort d'homme, même s'il s'agit de celle du con qui portait pas la ceinture à 170 à contre-sens sur l'autoroute tout feu éteint, ça vous marque un homme. La culpabilité n'est jamais loin (et si j'l'avais tué, et si j'avais donné un coup de volant à droite et non à gauche, ...). Le désir de liberté (ou la connerie, c'est question de point de vue) des uns, ça peut en briser un autre.

On est plus tout seul face à un événement. Depuis environ l'époque du far west, la liberté individuelle totale ça existe plus, pour la bonne et simple raison que maintenant, dans le monde entier on fait parti d'une société et d'un ensemble de gens.
Regarde, comme dit quelques pages plus tôt, pourquoi mettre une amende à un mec qui veut sauter devant le train ? Le mec est tout seul, il se mange le train, il y passe et c'est plié (l’événement, pas le mec ). Oui mais en fait non. En vrai tu vas avoir une répercussion sur les pompiers qui vont avoir du boulot, sur la sncf à qui ça coute des sous, sur la police qui vient toujours mener une enquête, et même sur les pauvres passagers du train qui vont être en retard, retenus et tout ça alors qu'ils ont rien demandé. Puis y a aussi tous les témoins, comme a dit Efeer à la fin de son post.

Même un suicide individuel n'est pas individuel. Alors un acte où tu peux avoir une incitation à te suivre pour les autres (si lui il peut nager et qu'il s'amuse bien, pourquoi pas moi ?), je vois pas comment on peut dire "ça concerne que lui"

Je m'éloignais du sujet, et Pimenthe viens de remettre le doigt sur ce qui est aussi ma pensée.

Je vais donc me contenter de plussoyer mon voisin du dessus.

"Tu nous pose une question.
Si on y répond, c'est parce que tu nous y as invité.
Et lorsque l'on invite des gens à faire quelque chose, on ne vient pas les rabaisser et se moquer d'eux après." Je lance un débat sur un sujet qui fait l'actualité, je ne me moque pas des gens qui répondent Alors parfois ça explose un peu certes, mais un débat n'est jamais calme

"Je suis indigné d'une mesure à la con réduisant encore une fois les libertés des nobles habitants innocents des littoraux, cela fait de moi un pathétique révolutionnaire ?
C'est tout ce que tu trouves à dire ?" Ce qui m'indigne moi, c'est que d'une amende qui va faire chier 4 habitués, on se met à crier à la dictature Et ton discours : "les nobles habitants innocents", excuse moi mais ça c'est de la démagogie pure

"Je te rappelle qu'à chaque message posté tu as répondu par un "ho, mais vous incitez les autres à y aller donc faut interdire".
Est-ce là ton seul "argument" ?" Ce n'est pas le seul, mais c'est un argument important, mais vous refusez de le comprendre. De plus je ne dis pas que ça, mais tu oublies aussi de préciser que chaque commentaire de votre part contient le célèbre "je ne mets en danger que moi", voilà aussi pourquoi je parle de l'incitation.

"Je mets ce terme entre guillemets car ce n'est pas du tout un argument." Ce n'est pas un argument pour quelqu'un qui se fiche éperdument que ses actions ont une influence sur les autres, en effet

"En effet, l'homme se différencie du mouton par sa capacité à réfléchir avant de suivre ses semblables." les exemples ne manquent pas depuis 3000 ans pour te prouver le contraire...

"Si demain je vois un Fakir marcher sur des braises je vais pas me dire "OLOLZ C SAN DANGEZ JI V"." Toi sans doute, mais qui te dit que les autres ne le feront pas ? Par exemple, une personne qui ne sait pas ce qu'est un Fakir va se dire "olol il marche sur des fausses braises t'as vu je sais faire moi aussi", et bien quand tu es dans l'eau les gens ne sont pas censés savoir que tu es un habitué ou que tu es Superman

"Le fait est là: L'état a mis au point une mesure visant à pomper le fric des gens qui veulent se baigner." se baigner en baignade interdite*

"Qui peut affirmer ce qui est dangereux ou ce qui ne l'est pas ?
La dangerosité d'une chose dépend directmeent de l'individu qui est concerné.
Si par exemple je suis confronté à une mer agitée et trois mètres de vagues, je m'en sortirai sûrement. Par contre si la même situation arrive à un baigneur novice, il périra à coup sûr; ce sera donc dangereux pour lui." Sans doute, mais une situation dangereuse reste dangereuse, peu importe tes capacités, tu n'es pas à l'abris d'un soucis, et tout le monde n'a pas la même évaluation des risques.

"Le problème ne vient pas de l'idée de la règle: tout le monde évite les situations dangereuses." Preuve que non

"Cela vient de son application: des putain de CRS qui n'ont jamais foutu les pieds à la plage arrivent et se permettent de juger pour tout le monde si une situation présente un danger ou pas." Les CrS n'établissent pas le drapeau rouge, ils font respecter l'interdiction nuance

"Je trouve inadmissible qu'on se permette de juger à ma place un fait qui me concerne directement, et qu'on me sanctionne pour une interdiction basée sur des faits erronés. " -> Quand tu auras compris que ce n'est pas contre toi, mais contre les personnes qui font n'importe quoi, on aura fait un grand pas

"Après des interdictions honteuses comme celle du Stand Up Paddleboard, un sport comme les autres, par un arrêté municipal, après les interdictions de dormir sur la plage, après les interdictions de se balader avec une bière à la main, voilà que l'état nous interdit de se baigner." -> Le Paddleboard interdit ? Tu m'expliques comment ça se fait qu'on en voit dans les JT ? Dans ta commune peut être, mais faut arrêter de se dire que les gens font tout pour vous faire chier, comme tout sport un peu extrême il suffit d'un endroit un peu risqué pour que ça tourne a la catastrophe. Et l'état t'interdit de te baigner dans des zones dangereuses. Alors pour toi elles ne le sont peut être pas, mais c'est pas le cas de tout le monde, et si les gens agissaient en personnes responsables on en serait pas la.

Si c'était le pays des droits de l'homme, les gens pourraient disposer de leurs corps comme bon leur semble tant que cela n'empiète pas sur le bon-vivre de leur prochain. -> l'expérience montre quotidiennement que si on laisse les gens agir comme ils le veulent ça finit toujours en eau de boudin. Et dans les Droits de l'Homme y avait pas écrit "tu pourras te baigner sous fanion rouge".

"J'ajouterai encore que c'est inadmissible de se permettre d'instaurer une interdiction sur ce qui ne nous appartient pas, d'autant plus quand ça n'a aucune utilité." -> Aucune utilité ? La mesure est même pas encore mise en place depuis un mois et tu te permets de juger l'utilité ? WTF ?

"Et venir chez des gens pour bouleverser leurs habitudes arbitrairement est plus un crime qu'un bienfait nécessaire." -> Un crime voyez vous cela. Bouleverser les habitudes est un crime ? C'est nouveau faudra relire le code pénal... Plus sérieusement, on t'as jamais appris que lorsque tu es dans un endroit connu, que tu es un habitué, ta vigilance diminue ? J'invente rien même pour le code de la route on te le dit noir sur blanc...
De plus, si les gens se prenaient un petit peu plus en main, l'état aurait pas besoin de venir bouleverser tes habitudes. Seulement voilà, la majorité des gens agissent comme des enfants, alors l'état réagit comme un parent : on serre la vis.

Un gros +1 zofiac ta resumer pas mal de chose. jevais juste rebondir sur les exemple de pimenthe.

Pour la plage imagine si on avait le droit d'y dormir...ca se transformerai en terrain de camping et niveau hygiene on sait ce que ca donnerai.Pour la biere imagine on peut tous se ballader biere a la main(et par consequent d'autre alcool), ben t'aurai des abus et des bouree sur la voie publique qui peuvent se transformer en baston/agression ou autre critere sous alcool. Pour le paddle board oui la c'est con mais perso en bretagne j'en vois toujours donc c'est la mesure d'un abruti je te l'accorde. mais tes interdiction sont loin d'etre honteuse.

Tu parle beaucoup des droit de l'homme mais jamais de ces devoir, ton droit est certe de mettre ta vie en danger si tu le veux mais au vu de la reglementation (que tu l'accepte ou non je pale pas de l'amende juste du drapeau et du danger)ton devoir est de respecter ces regles.

Si tu veux avoir des droits,respecte tes devoirs mais vu que chacun veut faire comme il veut ben des droit t'en a de moin en moin (le fameux je te donne l'avant bras je te prend tout le bras)

Je vais revenir à la base:

"Tu es allé dans l'eau alors qu'un drapeau indique que c'est dangereux... pour ça tu va devoir donner de l'argent, payer une amende... eh oui c'est comme ça"

À partir de là je trouve ça aberrant, sans même aller plus loin, mais bien sûr il y en a pour trouver ça logique. Ok ok ne disons plus rien, comme d'habitude il faut baisser les yeux et laisser faire, non ce n'est absolument pas une atteinte à la liberté (mais ce n'est plus un secret que la liberté en fait ça n'existe pas)...

Ouvrez les yeux sérieusement, CE N'EST PAS NORMAL. Se baigner dans une eau dangereuse, c'est juste prendre un risque comme il est possible de le faire de milliers de manières différentes. Et c'est un risque conscient qui n'engage que le baigneur. Et je rejette donc (encore une fois) l'argument de:

"tu met en danger les autres parce qu'ils vont faire comme toi"

NON quand tu vois quelqu'un faire un truc dangereux tu fais pas pareil. Si tu le fait t'a conscience du danger, surtout si y a un drapeau rouge de levé et très peu de monde dans l'eau.
Si tu comprend pas ça, si t'en est incapable, alors tu es DÉBILE et la sélection naturelle fait son boulot.

Un moment faut arrêter de dire "on va mettre des amendes pour sauver des débiles" parce que ça emmerde juste ceux qui s'y connaissent et savent ce qu'ils font. Et même dans le cas d'un excès de confiance disons, il est absolument STUPIDE de mettre des amendes pour inconscience à quelqu'un qui vient de mettre sa vie en danger.

Si demain un type grimpe dans un grand arbre mort pendant une tempête est ce qu'il se tape une amende ? Si un mec fait de l'escalade sans sécurité, tu lui met une amende ? Si j'emprunte un chemin en bord de mer et que je me fais surprendre par une grande marée alors que je pensais avoir le temps de passer, une amende ?

Non, non et non, dans ces trois cas on pourrait pourtant "entraîner" des gens pourtant... Ah sauf qu'en fait un mec qui s'attache pas pour faire de l'escalade personne va le suivre il semblerait... Donc arrêtez vos conneries en approuvant ces fausses bonnes démarches de "protection du peuple" , c'est pas un droit d’état dont je parle, mais d'un droit fondamental, un droit de liberté qui n'a pas besoin d'être écrit puisqu'il relève de la logique pure..

Gimli2, au fond je vois ou tu veux en venir et d'une certaine maniere ca se comprend sauf que au risque de me repeter ou de tourner en rond je vais reprendre quelques point.

"Ok ok ne disons plus rien, comme d'habitude il faut baisser les yeux et laisser faire, non ce n'est absolument pas une atteinte à la liberté"

Deja hormis l'amende drapeaux rouge =baignade INTERDITE donc a y reflechir bien avant de penser mettre une amende on t'a INTERDIT cet access et par consequent ta liberté, cette derniere n'est pas remis en cause en fait puisque tu peux toujours risquer ta vie...mais cette fois ci en payer les frais. Donc on peut partir de la BASE, de quel droit on nous interdit de nous baigner (je parle toujours sans amende), pourtant doit on supprimer ce drapeaux? Il pourrait juste etre signaletique et ne pas interdire.Pourquoi parler de liberté juste quand tu va devoir payer a si tu te fais prendre, rien ne t'empeche de braver l'interdit comme maintenant avec le simple drapeaux non?

"NON quand tu vois quelqu'un faire un truc dangereux tu fais pas pareil. Si tu le fait t'a conscience du danger, surtout si y a un drapeau rouge de levé et très peu de monde dans l'eau. "

Toi peut etre, est ce que tout le monde pense et agis comme toi? La conscience du danger est parfois moin forte que son propre ego!

"Et même dans le cas d'un excès de confiance disons, il est absolument STUPIDE de mettre des amendes pour inconscience à quelqu'un qui vient de mettre sa vie en danger."

On va pas lui remettre une medaille non plus, ca me fais penser a l'homme araigné qui a chaque descente de son building est escorté par les flics, je trouve ca logique on va pas faire l'air de rien, comme si voir tomber ou dans la mer se faire bouffer ou ressortir avec un bras ou une jambe en moin, se faire submerger par une vague devant temoin sa choque pas les autres.

A la limite t'est seul et archi seul, la oui je serai d'accord que l'amande est abusive (puis je suis pas specialement pour mais plutot pour une forme de dissuasion pas specialment l'amende)

"Non, non et non, dans ces trois cas on pourrait pourtant "entraîner" des gens pourtant"

Moi je dis oui oui et oui...le jour ou on comptera des mort par centaines dans ce genre de cas.

"Donc arrêtez vos conneries en approuvant ces fausses bonnes démarches de "protection du peuple" , c'est pas un droit d’état dont je parle, mais d'un droit fondamental, un droit de liberté qui n'a pas besoin d'être écrit puisqu'il relève de la logique pure.. "

C'est pas forcement les approuver, c'est surtout essayer de faire un truc pour empecher un peu plus de gens qui me plait, l'amende pas specialement mais je vois pas une solution miracle a par l'argent. Ton droit de liberté est toujours présent, si d'une part tu fais pas partie de ces gens, et d'autre part parce que comme je l'ai dit hormis l'amende l'interdiction est deja presente depuis belle lurette, donc on va pas remettre en cause sa tout de meme?

Pour moi s'il y a contrainte (ici l'amende) alors il n'y a pas de liberté, c'est contradictoire.
Cependant j'arrive à comprendre votre point de vue, même si l'idéal pour moi se serait que les gens assume les conséquences de leurs actes, parce que là vous partez du principe qu'il faut empêcher les gens de faire ça, mais pourquoi aller au delà de la prévention claire est précise indiquée par le drapeau ?

Parce que là cette manœuvre c’est juste une sorte de "bah on va faire ça" conséquence probable de famille de victimes qui gueule parce que leur proche est mort sans jamais vouloir assumer qu'il a fait une connerie. Ces familles crient haut et fort "pourquoi personne ne l'a empêché de se baigner" ou "pourquoi y avait pas de sauveteurs à cette endroit". Mais bien sûr il serait déplacer de dire:
"le drapeau était rouge, votre proche c’est mis en danger seul, nous ne sommes pas responsables" (pour ne pas dire c'était un con).
Non à la place on met des amendes, je trouve ça insupportable, on devrait laisser la situation comme elle est et n'accorder aucune importance à ceux qui cherchent un responsable alors que le seul responsable c’est le type qui a ignoré une interdiction...

De plus il y a un autre truc qui me dérange: les abus, j'ai pas d'infos sur ça alors l'amende: si je met les pied dans l'eau je me la prend ? si je suis à 1m? 2m? si je cours, plonge dans une vague et ressort? Même par drapeau rouge je pense que certaines situations ne sont pas "dangereuses" si je e fais je me prend une amende ? Voilà également ce qui me dérange. Bientôt pour palier à ça on aura une règle stricte du genre tout ceux qui sont à moins d'1m de l'eau alors que le drapeau est rouge se prennent une amende ?

Effectivement les situations sont complexe a determiner,et ce serait ridicule au vu de certaine,le plus simple serait de verbaliser genre un surfeur ou autre sport dans l'eau ou on sait qu'il y a intention ou justement baignade complete( on amene pas sa planche pour faire un barbeuc en general ).

Apres pour les autres cas une amende non,une demande de sortir du peu d'eau on l'on est suffit.Quand t'est a la piscine et que tu cours pres du rebord ou fait des salto le maitre nageur te siffle de pas le faire,tu lui repond pas je fais ce que je veux je suis libre!

Apres c'est vrai que c'est con de sauver/verbaliser des inconscient,mais doit on les "laisser mourir" de leur betise? on a tous ete con un jours ou un autre (qui justement c'est pas baigner par drapeau rouge, pas mis sa ceinture au moin 5 minute, s'est approche proche du vide,jouer avec le feu etc) le but c'est juste de moin le faire voir pas du tout,l'amende ca va loin mais je vais pas les plaindre pour sa si il meurt oui (je suis pas du genre a dire ahaha bien fait pour eux)

Pour la contrainte elle existait deja comme je l'ai dit,c'est le drapeau!on te rajoute une deuxieme contrainte ou punition.Ta facon de reagir sur ce point montre clairement que le drapeau n'en est pas une alors pour ceux qui pense un peu comme sa c'est comme si il n'y avait pas de drapeau en fait.