La seule chose que j'ai à dire aux écolo : Darwin

"La seule chose que j'ai à dire aux écolo : Darwin"

La seule chose que j'ai à te dire : Darwin.

C'est pas que Darwin c'est un prénom enfin bon

Que vient foutre notre cher Charles là dedans ?
Il y a des fois où il faut arrêter de l'utiliser à tort et à travers pour n'importe quoi ...

je plussoie djojo

Y'a quand même une sacrée floppée de conneries qui ont été dites je crois

Plus sérieusement (j'ai pas tout lu veuillez m'excuser si je parle de choses qui déjà été dites ou démenties), personnellement j'ai jamais vu d'études à long termes sur les pesticides, et on voit bien avec des exemples comme le Médiator que des entreprises peuvent se garder de parler de la nocivité de leur produit pour continuer à vendre leurs merdes en toute impunité.

Ensuite concernant l'argument de la baisse de rendement et de la famine de certains pays, faut savoir que chaque année est produit sur Terre suffisamment de bouffe pour une bonne dizaine de milliards d'individus, alors venez pas dire que ça serait de l'égoïsme compte tenu du gâchis monstre que font les industries agro-alimentaire, souvent pour des critères stupides tels que le calibrage ou l'ésthétique d'un fruit ou d'un légume, et bien qu'une partie du surplus peut être donné à des oeuvres de bienfaisance, l'immense majorité de ce surplus part à la poubelle (encore un problème de fric, puisque donner ça diminuerait la valeur du court en bourse de ton produit).

De plus l'argument du rendement n'est même pas toujours valable compte tenu des abus des grandes filiales type Monsanto ou BASF obligeant les gens à acheter leur OGM, utiliser les engrais obligatoires à leur croissance, sans pouvoir récupérer de semis pour l'année suivante puisque la plante donne des grains stériles, sans oublier les brevets que déposent ces industries ainsi que les actions qu'elles mènent en justice par leur lobbies pour faire pression sur les gouvernements. La preuve est que des paysans africains ont refusé des semences Monsanto offertes par la fondation Gates pour cause de coûts de production plus chers.

A côté de cela il y a beaucoup d'abus dans les labels de certification bio, comme d'hab là où y'a du fric à se faire y'a de la magouille...

Ah oui et concernant Darwin: ok sélection naturelle, on tabasse tout les écosystèmes de la planète, on augmente nos productions de gaz à effet de serre, pas de problèmes puisque c'est dans le sens de notre nature; sauf que voilàà terme cela nous portera préjudice à nous même!
Utilisation de toujours plus de pesticides, à terme, on éradique une grande partie des insectes de notre planète, alors plus de pollinisation, et là je ne donne pas cher de nos vies

Bon pour clore le pseudo-débat sur Darwin : ses théories concernaient le très long terme ... Les actions humaines ont des répercussions de court voire très court terme. Donc rien à voir. Point.

"personnellement j'ai jamais vu d'études à long termes sur les pesticides"

Il y en a eu au moins une sur un pesticide utilisé en masse dans les années 80 et qui depuis a été interdit ( je saurais pas te ressortir le nom désolé ).
Donc les pesticides dangereux ne sont pas utilisés et sont interdits par la loi : cas de l'atrazine en France par exemple. Pour les autres des seuils de sécurités ont été définis et ne sont pas dépassés ( sous peine de ne pas pouvoir vendre les produits ). Alors peut-être que sur le très long terme c'est mauvais et que ça favorise l'apparition de cancers du petit doigt 50 ans plus tard mais c'est à la marge par rapport à tous les bénéfices sociaux que cela apporte !

Et concernant le gaspillage ( c'est certes un autre problème ) mais j'ai déjà expliqué que le bio ne jouait pas sur les mêmes acteurs. Les circuits d'aides et de redistribution achètent et revendent à bas prix les surplus de production dont les exploitants ne peuvent rien faire pour les transmettre aux pays pauvres. Le gaspillage se fait au niveau des industries agro-alimentaires.
-> Donc si on passe au bio, c'est les surplus de production qui disparaitrons d'un coup et par la même les systèmes d'aide au développement.
Alors certes il restera le gaspillage sur lequel compenser ... Je ne tiens pas vraiment à rentrer dans ce débat là puisque c'est un peu hors-sujet. Mais pour faire simple, actuellement le maximum est fait pour utiliser ces "gaspillages". Or c'est impossible puisque ces "gaspillages" sont ultra-localisés et par conséquent non utilisables. Il est absolument inconcevable d'un point de vue logistique d'aller récupérer un par un les gaspillages des ménages et des supermarchés pour ensuite les transporter vers les pays pauvres. Ce n'est faisable que sur les matières premières à une échelle raisonnable.

"De plus l'argument du rendement n'est même pas toujours valable compte tenu des abus des grandes filiales type Monsanto ou BAS"

Bouh ! Encore Monsento ! Ca leur a pas réussi l'agent orange ...
Mais enfin, là encore tu pars sur un débat totalement différent. On parle du bio ! Pas des OGM ^^
Concernant ces excès, on en dira ce qu'on voudra mais toujours est-il que les exploitants des pays pauvres sont pas cons au point d'acheter là où c'est le plus cher. Ce sont peut-être des OGM non-ressemables, mais toujours est-il que ce sont les meilleurs rendements/surface possibles, et au moindre coûts. Sertes les exploitants sont dépendants de Monsanto ... mais c'est aussi grâce à monsanto qu'ils peuvent avoir une production suffisante pour être commercialisable sur les marchés de ventes de matières première.

"sans oublier les brevets que déposent ces industries ainsi que les actions qu'elles mènent en justice par leur lobbies pour faire pression sur les gouvernements"

Alors là je dois avouer ne pas avoir compris. Comme n'importe quel produit ils sont brevetés c'est parfaitement normal non ? de la même manière que le nutella est brevetés les graines Monsanto le sont ... Où est le mal là dedans ?
Et concernant ces actions en justice je ne vois pas de quoi tu parles. D'autant que les lobbys sont des groupes de pression et non d'action, enfin c'est très rares les actions en justices coordonnées, la pression se fait par d'autres méthodes.

"trop souvent pour le seul prétexte que les industries alimentaires en profitent (comme de tout) ou que ça devient trop mainstream / écolo-bobo. "

C'est quand même un excellent pretexte, et encore je pense pas que le mot "pretexte" soit bien utilisé

Le bio c'est une mode pour bobos. Tout le monde le sait, tout le monde ne veut pas le dire..
C'est juste un petit rachat de conscience au rayon 'bio' avant de continuer tranquillement son mode de vie bien polluant, en ayant de temps en temps une petite pensées aux affamés d'afrique et aux Koalas qui disparaissent.

C'est une sorte de mascarade.

LithiumBattery

"personnellement j'ai jamais vu d'études à long termes sur les pesticides"

Probablement parce que tu ne fais pas parti des personne qui peuvent y avoir accès. C'est pas forcément le genre de truc qui passe gentiment à la TV.

"et on voit bien avec des exemples comme le Médiator que des entreprises peuvent se garder de parler de la nocivité de leur produit"

Ne met pas tous le monde dans le même panier, le monde des entrepris et du profit n'est pas nécessairement un monde remplis de corruption et de personne malhonnête qui se foutent des règles. Au final les exceptions comme celle que tu viens de cité sont rares.

"comme d'hab là où y'a du fric à se faire y'a de la magouille... "

Tu vois vraiment des complots partout.

yapluslechoix

"C'est juste un petit rachat de conscience au rayon 'bio' avant de continuer tranquillement son mode de vie bien polluant, en ayant de temps en temps une petite pensées aux affamés d'afrique et aux Koalas qui disparaissent."

C'est criant de vérité.

Comme ça a déjà été dis deux fois, le bio est loin d'être une solution a quoi que se soit, la merde dans laquel on est concerne un tas d'autre facteurs et il est difficile de toucher a l'un d'entre eux sans modifier les autre, c'est ce qui fais qu'on est bloquer.

Et puis j'attire votre attention sur le fait que toute ces histoires de pesticide et autre produit est relativement récente. C'est normale qu'on ne maitrise pas encore tous. Que tous les produit nocif ne sont pas encore forcément découvert, et que certaine erreur se produise encore.

Je vois que parfois, un mot fait plus réagir qu'un long pavé ^^

Sérieusement, le bio c'est un effet de mode, déjà si ça coûtait moins chère que le "normal" il y aurait beaucoup plus de consommation. Si vous êtes tellement inquiétés à la provenance de vos produit vous faîte un mini potagé et la vous êtes garantie sans pesticides !Pour moins chère !
Les Ecolo abusent, vous voulez fermé toute les centrales nucléaire aussi ? Leurs productions nous permettent d'avoir une des électricité qui nous coûte le moins chère aux monde.
Bref si vous voulez un monde écolo : Tout le monde doit devenir riches.
Bon je ne vais pas plus loin dans le HS.

et +1 pour yapluslechoix

georgie J'vois même pas pourquoi je défends le bio puisque je suis d'accord avec vous que c'est un effet de mode (encore une histoire commerciale).

Pour l'histoire de l'insecticide (c'est le DDT il me semble), avant que sa toxicité n'aie été prouvée, on l'utilisait bien nan? Alors qu'est ce qui nous prouve que les pesticides utilisés actuellement ne sont pas nocifs?
Par exemple le bisphénol-A (je sais encore un autre sujet, mais l'analogie est valable), on sait que y'a des risques mais on l'utilise encore!

Ensuite, oui j'ai un peu dérapé sur Monsanto mais bon, ça fait jamais de mal de le rapeller ( ). Et concernant le rendement/surface, tu n'en sais rien si c'est plus rentable ou non! Compte tenu du fait que les semences Monsanto exige souvent des quantités énormes de pesticides... Et puis qui te dit qu'ils ont besoin d'être rentables pour être commercialisables? Le problème souvent c'est que dans ces pays on a mis en place une agriculture commerciale justement (cacao, palme...) au point de faire disparaitre l'agriculture vivrière!

Concernant le dépôt de brevet, mouais c'est ptetre normal, entre temps les lobbies justement poussent de plus en plus les gouvernements pour qu'ils revoient leur catalogue d'autorisation de semences, afin de réduire les alternatives à leur produit, en rendant illégal la culture de variétés déjà existantes. (encore du H-S...)

Alzaynor Si moi je suis un parano, alors toi t'es un gros bisounours

"avant que sa toxicité n'aie été prouvée, on l'utilisait bien nan? Alors qu'est ce qui nous prouve que les pesticides utilisés actuellement ne sont pas nocifs?"

Rien, mais c'est pas tout à fait comme ça que ça marche. Les étude était probablement moins strict, les façons de tester moins performante, etc.
Comme je le disais ça évolue, on ne fais que commencer.

"Si moi je suis un parano"

Je suis pas aller jusque là, mais tu bases tous ton raisonnement sur les 2-3 complots qui on pu avoir lieu. C'est pas une bonne base.

Je pense que tu es bien naïf quant au fait qu'il y aie encore de l'éthique là où il y a beaucoup de pognon à se faire.

Et je pense que tu regardes trop la TV. Concrètement on a aucune preuve que l’éthique est disparu de ces milieux.
Si il n'y avais pas la TV pour nous montré toute les situations improbable fictive ou non, ou il y en a, on ne serai pas autan parano.

De toute façon si le monde fonctionnais a 100% comme ça on ne serai pas si avancer.