Salut les sondocartes ! ( )

Parlons bien parlons bio. Le bio. Un concept récent qui valorise l'agriculture biologique i.e. qui n'utilise pas ou peu de pesticides.

D'abord conspué de part des coups de revient trop importants, le bio s'est démocratisé jusqu'à envahir nos cantines, nos supermarchés, nos amies écolos ...

Alors nécessité, effet de mode, supercherie des exploitants, progrès sanitaire ... ?

Que pensez-vous du bio ?

Le bio pour pour moi représente la peur qu'on a du notre progrès.

Concrètement une pomme avec ou sens pesticide ça ne change pas grand chose, seulement voila, on est pas fait pour bouffer du pesticide donc on en a peur.

Ce qu'on sais, c'est qu'a court terme ça ne nous fais rien du tous et les avantages son bien présent (mal utiliser ceci dis).
Au finale le bio n'est pas justifier dans la mesure ou on ne sais toujours pas si à long terme les pesticides et autre son vraiment mauvais ou pas. Après tous, ces produits pourrai aussi bien être bénéfique.

Dans l'un comme dans l'autre, personne n'a vraiment raison dans le combat entre les pro bio/pas bio, car rien n'est prouvé.

Le bio est une simple arnaque qui joue sur la bonne conscience et le manque d'informations des gens.

Toutes les études ont prouvés que le bio n'est pas plus sain que le produit conventionnelle, qu'il n'a pas meilleur gout, et qu'il n'est pas mieux fournit en vitamines.

La seule raison en faveur du bio était l'utilisation plus faible de pesticides, hors ces mêmes études ont montré que la très grande majorité des produits classiques sont très en dessous de la limite maximale imposée par les organismes sanitaires.

Bref le bio, c'est une arnaque pour bobo.

"Au finale le bio n'est pas justifier dans la mesure ou on ne sais toujours pas si à long terme les pesticides et autre son vraiment mauvais ou pas."

... donc si je te donne un médicament, ou toute autre substance dont je ne connais pas les effets à long terme, tu n'as aucune raison de ne pas en manger, ou de vouloir l'interdire, c'est ça ?

C'est justement un des arguments phares bio, on ne sait pas complètement ce que font ces pesticides à long terme -tout du moins à des doses trop grandes comme on en voit-, et c'est bien pour ça que par précaution le bio voit bien ça raison d'être. D'ailleurs, je n'ai jamais lu d'article vantant les mérites sanitaires des pesticides (pas vraiment plus que du bio), mais j'ai en revanche lu un certain nombre d'article qui incriminait les pesticides de dérèglements hormonaux divers et variés, parfois dangereux d'autres fois non.
Je ne suis pas un fan-boy écolo, mais je vois globalement d'un bon œil le développement du bio : malgré toutes les dérives commerciales, confusions dans les termes, abus de langages, volontés de tout mélanger (bio, durable, équitable, équilibré etc ...) et j'en passe, je pense que les conséquences peuvent difficilement être qualifiées de négatives, et amènent sans doute un mode de vie globalement plus sain (pas trop non plus hein, faut pas déconner, c'est pas un repas au self toutes les deux semaines qui change tout, mais c'est toujours mieux que rien).

Trop cher, je prends pas.

georgieboy7

Merci de ne pas zapper trop vite la règle sur la création des topics. Cela évitera des lock à l'avenir.

trop chère
c'est pas bon

Tans pis pour les potentiels risques, je préfère me faire plaisir en mangeant ce que je veux..

J'aimerais quand lême qu'on me sorte les études qui indiquent que le Bio est mauvais pour la santé, et qu'on me donne par la même occasion les études qui prouvent que les produits chimiques (pesticide etc...) ne sont pas nocifs....

De plus, le bio n'est pas "bon" simplement pour nous, il l'est aussi pour la planète :
- moins de pollution des nappes, et on sait tous que l'eau devient une denrée précieuse...
- moins de dérèglement dans le cycle de vie de la faune et la flore, or le maitien de la biodiversité d'un écosystème est vital pour le long terme et pour empêcher de rentrer dans un cercle vicieux

Bref, qu'on me démotre par A+B

TheZodiac

Hum je t'envoie les liens tels quels, j'ai resumé en gros ce que ca dit dans mon post. Le bio c'est une pure arnaque commerciale car ce n'est meilleur ni pour la santé, ni pour la planète.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/07/31/une-etude-britannique-remet-en-cause-les-avantages-de-l-alimentation-bio_1224594_3244.html

http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/07/31/01008-20090731ARTFIG00011-les-benefices-du-bio-en-question-.php

http://www.marianne.net/Bio-Solution-ou-arnaque_a229495.html

http://www.terraeco.net/Faut-il-avoir-confiance-dans-le,47022.html

http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sante/les-arnaques-du-bio_498772.html

http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=2564#.UfVsj21jq70

J'ajouterais que les normes européennes d'attribution des labels bio ont été établie sous pression de nombreux lobbying des industries agro-alimentaires.
Du coup ces labels sont devenus uniquement un atout marketing de plus pour les entreprises du fait du laxisme des cahiers des charges.

Par exemple dans certains cas un produit peut-être estampillé Bio alors qu'un seul produit est issu de l'agriculture biologique ( c'est notamment le cas pour les gâteaux ).

On paye donc 25% plus cher, pour des produits qui ne sont pas meilleurs pour la santé ( voire mauvais puisque la conséquence à la non-utilisation des pesticides c'est que certaines maladies des fruits et légumes persistes ).

Et puis est-ce que vous vous rendez-compte de votre égoïsme les partisans du bio ? Surtout ceux qui disent que ça ne peut pas être mauvais.
Le bio c'est avant tout des rendements/surface jusqu'à 30% inférieurs à ceux de l'agriculture courante. Soit. Alors que des milliards de personnes meurent de faim ??? Ne pourrait-on pas accepter quelques petites dosent de pesticides et éviter en retour la mort de milliers/millions de personnes ? Qu'est-ce qui peut justifier ça dans un monde où l'on cherche à tout prix des terres arables ?

djojo-la-patate

"donc si je te donne un médicament, ou toute autre substance dont je ne connais pas les effets à long terme, tu n'as aucune raison de ne pas en manger, ou de vouloir l'interdire, c'est ça ?"

Dit comme ça c'est sûr c'est pas une bonne idée, mais dire qu'on ne connait pas leur effet a long terme est un peu un abus de langage aussi.
Évidemment quand on dis ça on ignore pas totalement les dis effet de long terme, sinon ce serai grave. En théorie on sais a peu près qu'un produit n'est pas nocif, et qu'il ne le sera jamais (sauf abus bien entendu).
C'est juste qu'on ne peu pas le prédire à 100% car des élément peuvent nous échapper. De même que la sureté de certain produit on peu être revu.
Mais en théorie on part du principe que même sur le long terme, il y a peu de chance que ce soit grave.

TheZodiac

"il l'est aussi pour la planète"

La planète n'en a rien à carré de ce qu'on peu bien faire, c'est qu'un bout de matière inerte. Et si tu parle de la vie qu'il y a dessus, ne t'inquiète pas, on peu dérégler se qu'on veux, la vie nous survivra.
C'est dans l'ordre des choses que certaine espèce on font disparaitre ou en dérègle d'autre.

De toute façon on en est pas encore là. Pour avoir fait quelque étude en la matière je peu t'assurer qu'on contrôle bien mieux qu'avent tous ces produits et leur effet sur la nature, de nombreuse norme sont déjà en place. De toute façon, en l'état actuelle des choses on ne peu plus vivre avec du 100% bio sur terre. Trop de risque et il faudrait plus de culture.

hackju

Je n'avais pas encore entendu parler de cette facette du bio, mais ça ne m'étonne pas.

hackju : je retiens notamment ceci de ton article du monde : "Il faut différencier l'aspect nutritionnel, sur lequel le rapport de l'Afssa n'a pas démontré d'avantages, et l'aspect environnemental, de protection de la planète, où des avantages évidents sont reconnus"

"Ne pourrait-on pas accepter quelques petites dosent de pesticides et éviter en retour la mort de milliers/millions de personnes ?"

Les ont-elles sauvé jusqu'à présent ? Les sauvent-elles aujourd'hui ? Les sauveront-elles un jour si les stratégies commerciales (bio ou non) n'y voient pas d'intérêt ?
(qui plus est, dans le contexte actuel, il n'est pas du tout question de remplacer l'intégralité des cultures)
Vu le gaspillage quotidien des particuliers comme des entreprises (on ne met en vente que ce qui est parfaitement présentable), je pense que taper sur le bio est très loin d'être le plus efficace, et encore moins une priorité de ce point de vue là.

Cependant, même sans parler de 100% bio, dans de nombreux cas, les pesticides sont utilisés en excès, voire très large excès, et il existe des méthodes pour adapter l'utilisation à la culture aux cultures/sols/menaces des insectes, ce qui est à la fois rentable pour l'agriculteur qui achète alors moins de pesticides, et beaucoup plus sain pour nous et l'environnement.

Alzaynor :
"En théorie on sais a peu près qu'un produit n'est pas nocif, et qu'il ne le sera jamais (sauf abus bien entendu). "

Sauf qu'au niveau hormonal, ça ne joue pas forcément sur la génération actuelle : ça peut jouer sur une augmentation de malformations génétiques à la naissance de ceux qui ont étés fortement exposés par exemple. Comme le phénomène reste très aléatoire (mettons une augmentation de 1%, ce qui semble déjà énorme), comment réussir clairement à voir ce qui est en cause ? D'accord, on ne voit pas grand chose sur les générations actuelles (encore que ... il me semble avoir lu quelque part qu'on constatait des augmentations de malformations et autres stérilités, détectées très tardivement), mais ça ne veut pas dire grand chose, et on ne peut pas relier directement ces malformations puisque les pesticides sont partout. Impossible de certifier les causes avec certitude, certes, mais affirmer qu'il n'y a aucun risque est absolument faux : on ne sait pas !
Par conséquent, le principe de précaution voudrait qu'on fasse un minimum attention, et qu'on soutienne un minimum le bio, à défaut de l'imposer ce qui n'est ni possible, ni -probablement- souhaitable.

"Les ont-elles sauvé jusqu'à présent ? Les sauvent-elles aujourd'hui ?"

Bien sûr ! Le plus possible du moins ! Je pourrais citer la PAM de l'ONU qui fait ça, mais aussi tout un tas d'aides venant des ONG, les transferts de surproduction aux pays en voix de développement dans le carde des programmes de l'ONU ( notamment en provenance des USA. Tout ces organismes ont des budgets limités et l'augmentation des prix impacte directement sur leur action.
Pendant la crise alimentaire de 2008 ( due à une hausse des prix au niveau mondial ) ces organistions n'ont pas u autant intervenir. Trop couteux. Mettons que le bio s'impose, ces fameux 25% de hausse feront bien plus de dégats que tu ne semble l'imaginer.

Penses-tu qu les restos du cœur puissent distribuer autant de repas si les prix augmentent de 25 %

Et de manière plus globale, comme je le disais nous manquons de terre arables, ou, du moins, nous allons en manquer. Il faut à tout prix favoriser le rendement, notamment en Asie ou le bio tente de s'imposer alors que les surfaces cultivables sont trop limitées pour se le permettre.

" Les sauveront-elles un jour si les stratégies commerciales (bio ou non) n'y voient pas d'intérêt ? "

La question des entrepises ne joue que très peu ici. Certes il y a du gaspillage de leur part qui pourrait être mis a profit. Mais la majorité des aides provient des surplus de production.
Les pays riches subventionnent leurs agricultures au point de produire outre les besoins ' d'export et de consommation intérieure ). Que faire de ce que les exploitants ne peuvent pas vendre aux industries agro-alimentaires ? Ils le vendent à bas prix pour l'humanitaire !
Mettons a présent que ces mêmes exploitants produisent 30% de moins ... Qui sera en premier lieu touché par cette baisse ? Les pauvres petits africains qui meurent de faim. Le bio est un DANGER et ce pour les milliards de personnes du tiers-monde.

Moi je pose une question, quand on fait des cultures et qu'on est prêt à utiliser des pesticides et des insecticides pour plus de rendement d'accord. Mais quand on me dit que c'est pour le bien des pays en développement je serais moins d'accord.

Déjà, si on veut développer les pays émergents en Afrique notamment, et qu'on part du principe qu'on a besoin de ces produits, ça revient à mettre l'alimentation de millions de gens entre les mains de superentreprises d'engrais et autres pesticides, qui pourront exiger n'importe quoi en retour. Parce que le lobbying se fera aussi dans ces régions là, faut pas croire que sous prétexte que c'est dans un pays en développement les gens se montreront tous gentils. Les agriculteurs de ces pays seront dépendants des produits, et donc des entreprises.

DE PLUS, vu déjà le peu d'eau de disponible là bas, et surtout vu la qualité de leurs fleuves à cause des barrages et usines diverses, utiliser de tels produits en masse c'est condamner la région.

Et ça c'est valable aussi dans les pays occudentaux, l'eau on va aussi finir par en avoir vesoin, et quand on se rendra compte qu'elle est pourrie par les produits qu'on surutilise ce sera trop tard.

Moi je vois aussi un autre danger. Quand je vois qu'au brésil la surexploitation de soja prend le pas sur la forêt amazonienne, et que les conditions météos se dégradent de plus en plus, amenant donc à agrandir les cultures pour garder le même rendement, et ainsi grignoter un peu plus la foret etc... En plus ce soja, le Brésil ne s'en sert même pas puisque c'est pour nourrir nos poules en France (entre autres)... Alors que des cultures existent déjà pour produire EN FRANCE des céréales aussi caloriques pour un besoin moindre en eau et résistantes de nature...

Le bio, moi j'en parle comme de l'agriculture sans additifs chimiques. Je me fiche de savoir quel label dans quel pays, moi je débat ici et maintenant sur le bio au sens que je viens de définir.

De nombreux tests très concluants de cultures mixtes sont en cours, car les espèces de plantes sont rarement indépendantes : elles entrent souvent en symbiose. Ainsi des cultures mixtes ont pu augmenter le rendement de cultures séparées, en minimisant les risques d'infection.

Je pense aussi qu'on va pouvoir durer encore longtemps a ce rythme là, la terre, les nutriments du sol s'épuisent et n'ont pas le temps de se regénéree. Je pense qu'il va falloir lever le pied sur la bouffe, surtout en cherchant des alternatives moins agressives pour la culture de cereales.

Donc cela signifie changer ses habitudes, pas en dix ans bien entendu, mais petit a petit (dans tous les cas on sera bien obligés...), mais pour nous, pour notre confort personnel, c'est pas évident à envisager.

Enfin dernier point, quand on voit la pire facette de la culture industrielle en Espagne, on peut effectivement se prendre à espérer l'agriculture biologique. Des hectares et des hectares de serres avec des rendements maximul, mais des produits pollués et souvent immangeables, qui font une conccurence aux produits des autres pays, et surtout qui ne sont entretnus QUE par des ouvriers clandestins.

Donc la dimension est autre que simplement savoir si c'est bon ou non.

Alors Zodiac je pense que tu mélanges plusieurs situations différentes. On touche à plusieurs problèmes très distincts, qui ne sont, je crois, pas vraiment liés au fait que les produits soient bio ou non.

Il y a d'une part les pays dont je parle, disons les PMA pour simplifier. Il y a effectivement une dépendance, mais pas celle dont tu parles. ces pays sont dépendants des aides de l'ONU et des ONg à un point tel qu'en réalité plutôt que d'investir pour le développement de leur agriclture ils achètent ces aides à bas prix : du coup pas d'améliorations réellement possibles. Toujours est-il que cela sauve des millions de vie ... et que le bio pourrait mettre fin à la seule chose qui permet à ces pays de garder la tête hors de l'eau. Ils ne peuvent même pas se permettre d'avoir des engrais et sont restés à une culture vivrière.

Ensuite, il y a d'autres pays, comme le Brésil, qui certes sont dépendant de leur agriculture, mais pas plus des pesticides que d'autres choses. Alors certes ils coupent des arbres pour leur culture ... Quel rapport avec le bio ?
Dans tous les cas l'utilisation de pésticides dans les pays à monoexportations n'est pas plus un danger que dans n'importe quel autre pays. On met des pesticides dans de très grandes zones uniquement réservées à l'agrculture. Donc loin des habitations. De plus ces endroits là sont des zones avec une infiltration très faible ( entre autre du au décloisonnement des cultures ). Du coup les zones pollués si jamais elles le sont, le sont peu.

Pourquoi on produit au Brésil ce qu'on pourrait produire en France ? Parce que c'est moins cher. Bah oui les dispostifs de micro-arosage pour économisre l'eau et mettre la dose exacte de pesticide dans les cultures ça coute un bras ( tellement que je ne sais même pas si c'est utilisé ailleurs qu'aux USA )

Ensuite économiser les sols est une bonne chose mais il ne faut pas croire que le bio économise les sols, ils produisnet tous les ans le plus possible sans s'en soucier.

"mais affirmer qu'il n'y a aucun risque est absolument faux : on ne sait pas !"

C'est bien se que je veux dire, pour l'instant il n'y a aucun danger, mais dans l'absolu on en sais rien.

Mais est-ce une raison pour laisser totalement tomber et en revenir au bio strict? Pas forcément, pays pauvres ou pas les avantages sont bien réel.

Et puis j’attire votre attention sur un fait très simple, les produits utilisés en nourriture sont très loin d'être les seuls chose incertaine aujourd'hui en se qui concerne le long terme.
On a déjà nommer les médicaments mais on peut voir plus loin, la pollution, les voitures (à la base on est pas fait pour ce déplacer comme ça, aller savoir, il y a bien des chats qui ne le supporte pas), la nourriture chauffer par onde, les ondes en général (radio, télé, etc.), etc.
On a pas fini d'avoir peur et pourtant on va très bien pour l'instant. Je ne dis pas que ça ne risque pas de changer, mais la situation est tous de même surévaluer. On est pas en mousse et on est capable de s'adapter un minimum.

Pour ce qui est des pays pauvre, c'est sur pour l'instant il n'en vois pas la couleur, n'empêche que eux ils on voudrait bien de nos produit pas bio. Et c'est pas en le restaurant chez nous qu'on pourra les nourrir un jours.
Là pour le coup, les pro bio se fourvoie totalement a rejeter l'argument des affamer car sur le long terme, ce sera peu être la solution. Pour des gens qui ce veulent préventif c'est très mal jouer de leur part.

TheZodiac

De toute façon si on suis ton raisonnement ils sont foutu, et ce serai pas faux.

Je ne comprend même pas pourquoi ils essaient encore d'élever des enfants sur des territoires ou il n'y a rien pour les faire vivre.

Tu parles d'abus du non bio (l’Espagne) mais je te pose la question à toi aussi, est-ce qu'une mauvaise utilisation des produits quelque part doit forcément être contré pas une solution aussi extrémiste qui de revenir littéralement au bio?

En tous cas tu soulèves un point qui à son importance, bio ou pas bio n'est qu'une toute petite partie du problème et elle ne résoudra rien en soi. Le problème touche a bien d'autre problème et c'est bien pour ça qu'on s'en sort pas.

Euhh ... qu'on relativise un peu ... je ne crois pas avoir parlé un seul instant d'un retour total au bio.

J'ai juste affirmer que j'étais globalement en accord avec la tendance (mode diraient certains) bio mentionnée par le sujet, malgré ses défauts.
Autant je comprends les critiques sur la forme de cette tendance, et les problèmes de méconnaissance de ce sujet par le grand public, les confusions, etc ..., autant je pense qu'il faut arrêter de n'en voir que les points négatifs, trop souvent pour le seul prétexte que les industries alimentaires en profitent (comme de tout) ou que ça devient trop mainstream / écolo-bobo.

De là à parler de tout-bio, il y a un pas que je suis encore assez loin de franchir pour la bonne et simple cela me semble actuellement impossible en pratique.

Mais imagine tu les dégâts même si mettons 10% de la production était bio ? 3% de production mondiale en moins. Combien de personne n'y survivraient pas ?

Alors le coup de dire "ça ne peut pas nous faire de mal" il faudrait y repenser en sortant de son petit cadre douillet de français

Je pense que le bio c'est bien, mais que faudrait que certains barges arrêtent un peu de dire "nan mais tu manges pas bio t'es ralouf" ou des trucs du genre
Le bio respecte plus la nature, est sans doute meilleur pour la santé.... Mais bon... Je préfère largement acheter un truc "pas bio" au maraicher du coin que des carottes "bios" orange fluo au carrouf !