Et la planète parce que bien qu´une vie humaine soit inéstimable on est déja bien trop nombreux et on ne s´auto-régule pas du tous. Seul la guerre nous permet de limité un peu notre population.

Exactement ! En somme, la guerre est la seule chose que l´humanité sache faire correctement. Et comme en plus c´est bénéfique, pourquoi parler de pacifisme ?

Les gens trouvent mal de tuer des gens parce que je pense qu´ils s´imaginent que ces gens pourraient être leurs proches ou tous du moin que ça engendre la tristesse (ce qui est par ailleur vrai pour certaines personnes mais la mort de quelqu´un peut en réjouir d´autres). Et puis aller essayer de consoler une personne en lui disant que son père est mort pour réguler la population mondiale, les gens sont très égoiste et ne pense qu´as leur propre personne (et certains pacifistes sont même écologistes, faudrait savoir ce qu´ils veulent à la fin (exemple green peace, deux mots contradictoires)).
Pour finir, ce n´est pas très grave qu´une personne meur, ça serait arrivé de toute façon, le plus tôt n´est pas forcément le pire.

Écologie et guerre ne sont pas forcément ennemis. C´est sûr qu´avec l´arrivée des armes nucléaires et autres saletés, on ne peut que détruire la planète. Mais au bon vieux temps, où on se massacrait à coups d´épées dans les prairies, on se foutait sur la gueule tout en respectant la nature ^^
(Enfin, dans la mesure du possible quoi... :p )

Pfff, vous pourriez pas juste faire, "se jeu iva déshire" ?

Surtout qu´as coup dépée on répand du sang et de la chair morte qui peut tranquilement pourire et faire vivre des champignons et autres insectes (même si on entère le cadavre), devenir un humus fertil ou nourir les charognard donc un cadavre c´est très bon pour l´écologie.

Roh, chut ! C´est méchant, doit y´avoir de gentils petits enfants qui rêvent de la paix dans le monde et idôlatre José Bové (bon en fait avec José dedans l´ambiance gentil petit enfant ça va plus...) Et qui rêve de lancer des pommes de terres sur les monsieurs en bleus pour protéger les bonnes choses et établir la paix universelle.... :p

Mais faut leur apprendre que la guerre c´est bien. Je le dit ils révent de conneries, sans guerres le monde irais mal. En fait ce qui serait le plus écologique ce serait d´enlever l´Homme de la terre parce que c´est lui qui fout le bordel.

Ca dépend. Selon la théorie du chaos, c´est du chaos que doit naître l´ordre.
Je pense que si l´on plongeait la terre dans une guerre totale, qui ferait plusieurs milliards de morts, l´humanité en ressortirait plus forte mais sa société serait cependant instable. Et c´est en cette période d´instabilité qu´une seule et unique personne devrait prendre le pouvoir sur la totalité de la planète, où il règnerait d´une poigne de fer et instaurerait la peine de mort pour quinconque oserait faire preuve d´ambition ; car c´est l´ambition et la soif de pouvoir qui font que l´humanité est une race décadente : chacun veut marcher sur l´autre... alors que si tous étaient opressés par une seule et même personne et se voyaient d´en l´impossibilité de survivre par l´individualisme, ils auraient un peu moins envie de se foutre sur la gueule et plus de de vivre en société.
L´ennui, c´est qu´il faudrait que le règne de notre ami opresseur soit absolument impitoyable, et surtout, intouchable. Car une révolte foutrait tout en l´air : l´insurrection est le prémice de la soif de pouvoir.

Ton scénario me fait penser a l´histoire de ce comic que j´avais rapidement regarder un jour.. http://www.postnukecomic.com/

Dans la plupart des pays ça as été comme ça mais a cause de toutes sortes de révolutionnaires nous voila "libre" (franchement quelle connerie). De plus pour finir le boulot les "gentils" américains sont en route pour une croisade sans pitier contre tous les dictateurs (enfin ceux qui dirigent des pays pétroliers faut pas déconner quand même).

C´est un dictateur global qu´il faudrait. Mais c´est sûr que si les Américains n´étaient pas là et qu´on isolait des pays comme l´Irak (enfin avant la ruée vers l´or noir de Bush), on observerait une situation politique bien plus stable que celle des pays soi-disant civilisés. Car un pays isolé est certainement plus facile à gérer qu´une planète, cela va de soi. Et là-bas, j´aurais eu du mal à imaginer une révolte interne éclater contre Saddam Hussein, tant son régime était solide. Ces ricains sont un fléau...
Maintenant, ils vont y instaurer la démocratie : la meilleure amie du désordre. Parce que dans une dictature, si idiot soit le dirigeant, ça ne fait toujours qu´un seul idiot au pouvoir, lequel peut être aisément conseillé, voire manipulé par des forces invisibles (et tant mieux). Tandis qu´en démocratie, ça fait des millions d´idiots au pouvoir... franchement, si je vous le présentais comme cela, vous éliriez une foule de manifestants pour gérer un pays, même pour une semaine ?

Sinon, en effet, les américains ne vont pas s´amuser à attaquer le Maître des Pingouins, le plus puissant dictateur du Pôle Nord (attention, ces informations sont purement imaginaires ^^). Si y a pas de pétrole, ça sert à rien =)

Y´a les gisements de bières que peuvent sentir les ours blancs là bas, mais bon...

Pleins d´idiots c´est toujours mieux qu´un, ça donne des raisons de râler !

Je suis presque totalement d´acord Dark, il vaudrait mieu que la planète soit diviséen deux dictatures de puissance égales (ou alors une autre planète tous aussi dictatorial) et étant des énemis car l´humanité a besoin de guerre pour plusieurs raisons :
1 - Réguler la population, c´est une chose vital pour ceux qui reste.
2 - la santé, si on ne fait pas de guerres on tombe dans la décadence, on devient encore plus flemmard que ce qu´on l´est déja et on pourris encore plus notre planète.
3 - Euh je m´en souvient plus mais y´en avait un ^^.
Par contre il faut pas avoir l´arme nucléaire, le mieu serait même que ces dictatures aient une technologie médieval et des scientifiques eux aussi de type médiévaux (c´est a dire pas de chimistes mais des alchimiste entre autre ^^).

Et trois dictatures parfaites, ça nous donne 1984, de George Orwell je crois, "Big brother is watching you".... :p

Le retour à l´ancienne technologie n´est pas impossible. Je pense au cycle Dune de Frank Herbert : les Grandes Conventions de la Guilde Spatiale interdisant l´utilisation des atomiques sous peine d´oblitération planétaire (enfin on pourrait dire "oblitération nationale" dans notre cas, on n´a pas encore colonisé l´univers nous ^^) et les boucliers énergétiques à effet Holtzmann déviant tous types de projectiles, les batailles sont revenues aux épées et aux poignards.
Dune c´est de la SF, soit, et d´ailleurs on n´a pas encore de boucliers énergétiques (ni d´organisation assez puissante pour se permettre d´interdire l´utilisation de l´arme nucléaire). Il faudrait juste un système d´armure capable de résister aux balles et aux explosions, mais pas à la pénétration des lames. Le problème, c´est que de telles armures existent déjà, sauf qu´elles sont extrêmement lourdes et coûteuses (et j´imagine qu´elles résistent aussi aux lames) : même si des scientifiques trouvaient un moyen d´intégrer un point faible à ce type d´armure et de réduire leur coût, les gouvernements n´accepteraient jamais d´équiper leurs armées avec des modèles imparfaits.
En fait, pour ça, il faudrait que notre dictateur global (ou les deux dictateurs, dans ton cas) soit contrôlé par une organisation "invisible" et intègre de lui-même l´armire dans ses armées.

Mais le problème dans le cas des deux dictateurs, c´est que ça annule l´ordre que je prédis en cas de dictateur unique. La guerre n´est pas nécessaire pour durcir l´humanité : le combat et l´adversité suffisent. Si on parvenait à anéantir les religions et à instaurer à la place un système d´honneur, avec des duels en règle et des combats, on garderait des hommes durs, tout en leur montant la tête contre les intentions belliqueuses et l´inutilité d´attaquer sans raison, par simple principe d´honneur.
Mais cette idée d´honneur serait une manipulation globale, qui elle-même ne pourrait être orchestrée par un gouvernement (sauf dans le cas de Dune, ou l´empereur de l´univers est considéré comme un dieu (je parle de Muad´Dib, pour ceux qui connaissent)). Il faudrait donc, encore un fois, une organisation secrète et influente.

Sans guerre je ne voit pas beaucoup de moyen de réguler la population mais on peut toujours essayer :
- ton idée de duel est bien mais dans ce cas de duel à mort (si quelqu´un vous provoque en duel il ets interdit de refuser à moin de s´avouer vaincu et dans ce cas c´est la peine de mort, pas le droit d´abandonner pendant le combat non plus, ça revient au même)
- les enfants sont enlever à leurs parents à leur naissance et mit dans des centres ou on leur lave tranquilement le cerveau (ça permet d´éviter que les gens fassent des gosse dans l´espoir de les éléver). avec interdiction de faire plus d´un certain nombre d´enfants (les enfants en trop sont "suprimer").

Avec ces deux méthodes on peut se passé d´une secondes dictatures et d´une guerre.

Ah oui et pour une armure qui devie toutes sorte de projectiles je pense qu´il est pensable de faire une sorte de bouclier qui utilise l´énèrgie du projectile pour le dévié donc plus l´objet envoyer contre le bouclier va vite plus cette objet ressoit une poussé importante (par forcément dans le sens contraire mais dans n´importe quelle directions autres que celle de l´intérieur du bouclier) et donc plus il est dévié. Une fleche d´arc ou d´arbalette quand à elle va beaucoup moin vite et passerait sans problème (la poussé reçut serait négligeable).

Justement, les boucliers de Dune marchent sur ce principe. Seule une lame lente peut les pénétrer. Les projectiles ricochent, et les lasers sur un bouclier tuent le porteur du bouclier ainsi que le tireur. (Quant à de plus gros lasers sur de plus gros boucliers, c´est l´explosion nucléaire assurée.)
Toutefois, les flèches et les carreaux restent très rapides (mais je crois que tu te bases sur le principe du bouclier d´Apophis, dans SG1 ^^). Encore que les salves de flèches sont une étape sanglante juste avant la poudre.

En fait je ne me basait pas sur le bouclier d´Apophis mais cet épisode m´est revenus en tête lorsque j´ai écrit mon post.
En tous cas ce qui est sûr c´est qu´un carreau d´arbalète va beaucoup moin vite qu´une balle d´arme à feu (après on peut toujours faire des armes à feu moin puissantes qui tireraient des balles à faible vélocité mais ça couterai plus cher à faire qu´une arbalète pour la même chose (et de toute façon ce ne serait pas beaucoup moin écologique).

"(Quant à de plus gros lasers sur de plus gros boucliers, c´est l´explosion nucléaire assurée.)"
Envoyer un laser sur un bouclier faire exploser ou fusionner les noyaux atomiques ? Ca me parait bien étrange. Ce ne serait pas juste une grosse explosion de la puissance d´une bombe atomique (sans retombé radioactive bien entendu) dont tu voulait parlé ?