Eh bien, la moitié ! La seule troupe a être autorisée à Rome, où tout ce luxe est présent, c´est la Garde Prétorienne.

Les légionnaires sont des hommes de basse condition, même si la plupart du temps libres. Les quelques tribuns qui les commandent sont des étrangers ou les reliques du " nationalisme" romain.

le luxe s´était répandu ds toutes les provinces, pas qu´a rome...fallait vraiment etre desespéré pr s´engager...

Ho, le luxe ne profitait pas vraiment à tout le monde à l´époque, et surtout pas aux trouffions légionnaires.

le sujet étant un peu mort...
les romains se sont fait battre par les huns, et autres barbares...ils ont été très souvent en sous nombre...c a se demander si les citoyens romains en avaient qqchose a faire de leur empire...

les citoyens ? Des profiteurs je pense, mais bon pour l´argument de l´infériorité numérique, je suis pas trop d´accord, vu que les Légions étaient quand même trsè nombreuses et que la politique de ce côté-là était qualité plutôt que quantité ( sans oublier un minimum de quantité je pense )

les légionnaires étaient 300 mille a la fin de l´empire d´occident, et ce pr tout l´empire ( d´occident ) ...donc qualité, ok, mais qtité . ..

Ben quand même , d´après mes sources ( aussi discutables que les tiennes je pense), on comptait 150 000 légionnaires et 150 000 auxiliaires dans l´armée romaine à son apogée. Je ne dis pas que c´était assez, mais c´est en tous cas une somme très impressionante pour l´époque, et, bien que dispersés dans le vaste Empire Romain, ils représentaient un très très lourd obstacle, même pour des myriades d´envahisseurs.

300 000 hommes, ct rien, ou presque, pr tout l´empire...attila, par ex, avait avec lui 100 000 hommes...et ils étaient concentrés sur une zone, en plus...les romains ont du s´allier au goths pr battre les huns...

Ben concentrés sur une zone, c´est vite dit ! Concentrés sur 3 000 km plutôt.

Et il ne faut pas oublier que les légionnaires sont surentrainés. Je ne trouve pas que c´est si peu que ça.

les huns ont avancé sur un front de 100 000 km de large...

ça m´étonnerait, l´équateur fait 40 000 km, c´est un peu dur à réaliser

dsl, je suis fatigué...je pensais aux 100 000 hommes qu´attila a emmené avec lui...le front était d´une centaine de km...

de toute façon les romains on perdus comme quoi!!!!!!.
des hordes barbares ok mais jusqu´auboutistes.

la cavalerie a cette époque était une grande valeur
Voir les chinois devant les mongols avec leurs petits chevaux...................
Une cavalerie a cette époque était vraiment tres redoutable sans tactique réelle ! !!!!!.
Donc pour des tacticiens cela était tres frustrant.
Ce n´etait pas comparable a des batailles napoléoniennes carré devant carré!!!!.
mais plutot une charge monumentale pelle mele.
Toute armée répond a une tactique par une autre
et comme les barbares n´en avaient aucune
cela donnait une sacré panique a tout commandement.
basé sur un certain art de la guerre ignoré
d´attila

je m´explique pour éviter les méprises et rétoriques pseudo tacticiennes!!!!!!!!.
dans toutes les grandes batailles une armée s´oppose a une armée avec chacune sa stratégie.
l´une priviligiera l´affrontement direct
l´autre des contournements.
d´autres encore.
fantassins contre fantassins et cavalerie utilisée pour contourner le champs de bataille propremement dit pour anéhantir l´artillerie.
Car en effet envoyer sa cavalerie contre des troupes en carré armée de fusils un rang a jenoux l´autre debout est suicidaire.
attila lui n´avait aucun de ces point sratégique
d´ou sa force!!!!!!.
sa méthode était d´un cassissisme redoutable une cohorte de cavliers face aux fantassins la majorité des autres débordant sur les ailes et l´arrière . Cela peut aussi s´appeller de la tactique mais je crois plutot que cela s´appella

et comme les romains a part leur engins de guerres statiques dur a déplacer l´échec était plus que prévisible.
en plus un cavalier barbare savait tirer a l´arc sur son cheval au galopet en plus avec une précision redoutable.
des l´age de 8 ans pour se nourrir et bien a un
homme de cette race on lui donnait un arc on suspendait sa nourriture a hauteur et il ne manger que l´orsqu´il avait couper avec une fleche la corde qui tenait le repas promis.
un tel entrainement ne pouvait donner que de tres bons archers.

bien entendu il n´y avait pas d´arillerie au temps des invasions barbares.juste des engins de sieges
mais je précisais l´utilité d"une cavalerie.

Mais en parlant de Guerre Napoléonnienne..Pk les hommes étaient t´il tous en rang et ne se dispérsait jamais? Ils étaient sur que le premier rang ce face massacrer au premier tire de l´ennemi.. Et au moment de recharger, ils n´avaient pas de bouclier? Je trouve leurs tactique completement idiote et inutil.. C´est bien mnt pour un jeu de stratégie, mais à l´époque, on pourrai croire que les Capitaines jouaient à de la stratégie réelle avec de vrai humain..
Dans ce cadre là, une bonne attaque de cavalerie sur les coté serai la meilleur solution, les ennemi se ferai massacrer, surtout qu´ils leurs fallait du temps pour recharger...

Oh, Attila s´en est pris dans sa face comme beaucoup d´autres qui ne savent pas s´organiser.

Ils se sont bien faits massacrer par une belle cohorte en formation normale. La cavalerie à l´époque où les armes à feu n´existaient pas avaient certes une puissance dévastatrice, mais l´organisation pouvait compenser cela. Les Légions n´étaient que très peu pourvues de cavalerie, ça ne les a pas empêché d´annexer tout le bassin méditerranéen.

Pour l´argument de la force brute, comme quoi un officier formé à la guerre conventionnelle était surpris par un tel barbarisme, et bien je répondrais que les Centurions étaient fort bien préparés à ce genre de batailles, parce que bon, à part quelques peuples qui se battent en phalange, l´organisation c´est pas ce qu´il y a de plus courant dans les batailles de l´époque. L´effet de surprise et de terreur peut jouer, mais à l´époque les légionnaires avaient plus peur des sanctions du décurion que de l´ennemi . .. Principe de l´officier conservé jusqu´au 17e siècle d´ailleurs.

oui mais tente donc de donner une reponse valable a une question???????????
pourquoi les soit disantes grandes armées finissent inmancablement par etres anéhanties????????????????????????????????.
j´attend de ta part une réponse philosophique pas une réponse genre sous nombre ou sous ceci:::: cela n´a pas de valeur parceque improuvable.
moi je sais je t´ecoute ou te lis plutot

argh tu a raison en effet envoyer des pietons au massacre petit tambour en tete peut etre considérée comme criminel et absurde .
la vie humaine aux yeux de ces officiers a telle si peut de valeur????????.
dans le genre nivelle si vous connaissez
ce type aurait mérité le peloton d´exécution mais non il fut décoré en plus.