tout à fait d´accord ac vs, bush est vraiment un gros con de cowboy. apparement il a qu´une odée en tête: faire exploser la planète! mais qu´est ce qu´un gars comme lui fait au pouvoir du plus puissant pays du monde?

ben shwarzi se présente bien pour etre gouverneur de la californie ( je crois) alors tu sais les ricains....

le gros con de cow-boy a p-e eu raison de peter la gueule au mec qui envoie des avions ds des tours et a d´autres qui se prennent pour d´apprentis dictateurs et qui se croire + fort que les pays du nord -->notamment USA . ..

sinon tu vas apres pleurer ds les jupons de tes
grands parce que 2 terroristes on eclater la tour eiffel.

merci. je vous laisse le choix de cogiter et dis reflechir a deux fois ( au consequences...)

• se retient de rire*

A ce que je sache le gouvernement afghan ne peut être tenu pour responsable des attentats du 11 septembre, et Saddam Hussein aurait dû être désarmé, plutôt que de massacrer son pays et le peuple qui y vit, non ?

sans compter que l´intervention en Irak a encore dégradé la situation des Irakiens, et les Américains, a qui un certain nombre de personnes avaient dit de ne pas attaquer, sont en train de refaire le vietnam...et les Baassistes on suffisament de capacités pour tuer qqes ayatollahs, et le siège de l´onu en irak, etc...les gentils américains si puissant vont demander l´aide des petits français...

" *se retiens de rire* " c plutot un argument leger pour se defendre.(a cours d´inspiration p-e)

je veux bien reconnaitre que les USA sont un peu bourrin.mais du coup c les reserves de petrole se serviront pas a alimenter le terrorisme ou remplir les poches du moustachu irakien.
c pas avec l´ONU et ses inspecteurs que l´on va
reduire a neant des terroristes. desarmé l´irak
en disant au revoir tout betement pour qu´il recommence ( on va jamais y arriver!!).
si tout pouvais se regler a coup de controle et de diplomatie.mais on ne peux pas tout controler
sauf en venant chercher le(s) cerveau.

les afghans c un etat voyou . personne ne peut dire qu´il est tres sain. les talibans c´etait quoi?

vaut mieux enrayer le processus maintenant au lieu
d´attendre qu´ils fassent 20000 morts ds des attentas. on dis " tout ce qui est extremiste c mal"
et c qui les terroristes.

ce qui n´aiment pas les usa c parce que c je pense de la simple jalousie.parce qu´il sont une super puissance ( 2* plus riche que le japon) et qu´il conserve une avance technologique sur nous.

a vos reflexions

Bah, Powell a déjà avoué que les liens avec Al-Qaïda n´ont jamais existé, ils ont menti au monde.

L´ONU peut très bien contrôler l´Irak, tu vois Saddam construire une super-armée avec 100 inspecteurs qui vont partout toi ?

Les Afghans, les Afghans, ils vont mal aussi eux depuis que les Américains sont là !

je dis qu´il a besoin d´une super armée pour faire mal juste quelques attaques a l´arme chimiques et puis des attentats et ca fait 3000 mort en plus.

et meme si l´irak ou un autres pays voyou construisait une super armée tu crois que se sont meme 500 inspecteurs qui vont l´empecher
en disant a monsieur l´ONU .

-(inspecteurs)"Oh!! regarder les irakiens ils construisent une super armée"
-(usa et la coalition...)"s.v.p saddam tu pe arreter parce que tu fais peur..."
-(saddam)"NON"
-(usa)"bah... sinon on envois un missile pour faire peur exploser ds une de vos dunes ds votre desert . "
-(saddam) ds ses moustaches: " parle a mon cul ma tete est malade"...

---> methode clinton

la diplomatie est inutile...

aujourd´hui
-(usa)"vous pouvez arreter le terrorisme"
-(saddam) " non"
-(usa) " ok ca va pas durer colonel"...

et BOUM......

-(saddam) " mon bunker ou est-il merde ils attaquent....pa pa pa pa ! !!...Aaaaarrrggg!!!
-(usa) " une rafale de M4 ds le c*l sa remet toujours ds le bon sens".

c la que l´on voit les paires de cou***es au ricains
contrairement au pays europeen
avec qui saddam fait quelques trafic ( armes)
chirac et saddam prepare bien leur retraite ensemble....

. .....cordialement......

ou alors dite moi pourkoi la france n´y a pas ete
pas en afghanistan c pas leur oignon
mais en irak ? ?? alors qu´il pouvait avoir quelques litres de petrole en plus.

Ben en fait je le vois plutôt comme ça :

Inspecteur : Aaaaaah, un demi-missile pas fini qui pourrait contenir du gaz et faire plus de 50km avec un moteur à charbon !

Saddam : Har har har vous n´allez rien pouvoir faire je vais le finir et l´envoyer dans le désert faire peur au Koweït

• résolution de l´ONU*

• occupation de l´Irak*

• création d´un état sous la tutelle des nations unies, chiite si le peuple le veut, et restitution des ressources pétrolières intactes au légitime propriétaire*

Et voilà, et dans le meilleur scénario, pas de guerre puisque Saddam peut rien faire tranquille. Ne serait-ce pas mieux ?

Je suis prêt à aller en guerre et à me faire tuer pour mon pays ( rare sont les gens qui le sont). Je n´ai rien contre la guerre en soi qui est inévitable bien trop souvent.
Mais là où l´on peut l´éviter, pourquoi ne pas le faire ?

ces mmes types qui se sont fait envahir par tes USA,war-think-logic, ce sont eux qui ont tué des innocents au siège de l´ONU.
de plus, tt le monde y compris les ricains savaient qu´ils entraient ds un bourbier en attaquant l´irak...ils n´ont ni désarmé al quaida en afganistan, ni les baassistes en irak.
maintenant, ces types sont n´importe ou, la menace peut venir de partout.
avant, on savait de qui se méfier.
et sache que l´UE est plus riche économiquement que les USA...quant au japon...

Sans compter que chirac a suivi l´opinion de son pays en se mettant " pacifiste"...ct pas nécessairement son opinion personnelle.

ces mmes américains si fiers de ne pas être affligés de toutes les tares européennes ne sont pas plus évolués mentalement que nous au moyen age...

et a la base, les avions n´ont tué que des américains...c pe dégeu, mais il n´empeche que les européens n´ont pas été visés...

Oh, c´est plus le symbole du capitalisme qui a été visé,et je pense que nous pouvons dans une mesure assez importante nous sentir concernés. Mais de là à faire preuve d´un merveilleux esprit belliciste . ..

tu dis *occupation de l´irak* par l´onu

-elle se serait ferait fait comment ? ? ( par la diplomatie)-->plutot la force ( reviens au meme alors)-->guerre.

-pourquoi l´onu n´y a pas ete parce que les etat europeen qui possede des conpte-agent ds l´armée
de l´onu etait contre.les europeen aurait retirer leur conpte-agent. finalement il ne reste plus que l´armee USA , anglaise et un peu d´espagnol.(reviens toujours au meme)-->guerre.

le diplomatie n´aurais pas fonctionnner avec saddam qui est au fond tres tetus.

les ricain ont fait une guerre c pas pour rien il faut bien la rembourser ( -->nappes de petrole sous controle des USA et anglais).

meme sui ton scenario avait marcher arafat lui avait des factions terroristes. maintenant qu´il est tres controler par les ricains et israeliens.
les faction echappe a son controle et des nouveau leader apparaissent... je pense pour ma part que
si saddam etait controler meme pendant qu´il prend sa douche, il en sera de meme.

il faut briser le personnage Saddam qui etait bien integrer ds la tete des irakiens a coup de propagande et de culture de la personne...

la menace terrorisme est toujours venus de
partout irak mais aussi iran yemen syrie arabie...
meme ds les pays du nord ils sont la...la construction des mosquee en france permet de mauvais rassemblement.

personnelement il y avait des francais qui travaillait ds les tours notamment le credit agricole et la poste qui a eu 4 morts au
74 eme etages...

chirac je peux pas trop en parler sinon je risque de m´emballer et taper mon PC.

chirac il c mis ds le moule de l´opinion public.
qui la plus pars sont des bofs de francais et qui gobent tout ce qu´on leur dis a la tele("la guerre c pas bien: liberté egalité fratenité)

il mis en position pacifiste parce qu´il manque de courage face a l´opinion ( il aimerais etre reelus c bien un lec*e-c*l)

les francais aurait ete pour la guerre chirac y aurait ete.

il nous estorque des millions et on va lui remettre le prix nobel de la paix...

fo mio ti pas pos que j´m´embolle

la je pense que la guerre etait inevitable
si elle n´avait pas eu lieu aujourd´hui elle aurait eu lieu plus tard.on peut pas rabattre le caquet a des fanatisme qui tue des gens et qui sont tetu comme ds mules a coup de diplomatie et de psycologie...

( c comme un gamin qui brule un voiture et on lui
dit en lui caressant les cheveux tout doucement " tu sais c pas bien"
moi il se serait deja pris un aller retour ds la face et un coup de botin ds le c*l...

c comme ca que l´on redresse une situation deseperer...pareille qu´un enfant mal élever

les images sone p-e un peut flou mais je trouve que les irakiens sont comparable a un voyou.

Eh bien, déjà je trouve que tu fondes ton argumentation sur le lien Irak/Terrorisme, en fait quasi inexistants ( Powell l´a avoué), sachant que les USA doivent avoir bien plus de contacts amicaux avec des terroristes et qu´ils ont dû leur fournir bien plus d´armes. Les Américains ont d´une façon machiavélique réussi à associer la guerre à l´Irak à une guerre contre le terrorisme, ce qui n´est nullement le cas.

Autre raison : les ADM. Inventés aussi, on n´a encore à cette heure rien trouvé qui puisse prouver leur existence. Exploiter la peur du nucléaire et du biologique est inacceptable.

Autre raison : la dictature en Irak. Ils ont essayé de se donner un motif noble et juste, mais se sont trahis par leur inaction pour la centaine de pays sous dictatures restants. D´ailleurs, ils n´instaurent pas un gouvernement du peuple ( donc chiite), mais contrôlent tout eux-mêmes et ce pour plus longtemps que prévu initialement ( quel malheur pour eux, encore quelques années avec des puits de pétrole, quel malheur).

En somme, l´ONU a fait ce qu´il fallait faire, bloquer les ardeurs bellicistes et impérialistes américaines tout en proposant une solution en maintenant des inspecteurs qui ne sont non pas là pour miner le régime Baassiste, mais pour venir encontre à la première tentative de réarmement qui peut être nocive à l´équilibre mondial. Le tout sous tutelle des Nations Unies et non des USA seuls.

sans compter qu´il n´était surement pas impossible d´envoyer des commandos pour exécuter les tetes pensantes du baas, au lieu de jouer de la minimi en pleine foule...

L´ONU a malheureusemsent très mal fait son travail au début. Ça donne quoi d´envoyer des inspecteurs quand vous avertissez d´avance ? J´aurais été d´accord à 100% avec l´ONU si les agents avaient effectué des visites surprises.

Eh bien il l´ont fait, quelques mois avant la guerre