Je ne voulais pas dire que c´est grâce aux fraçais si les allemands ont perdu; après Népoléon, les fraçais n´ont pas été fichus de gagner une guerre seuls
J´aimerais qd meme te faire remarquer une phrase du maréchal Keitel en voyant les français après l´armistice ( tu m´excusera pour l´orthographe ) :
" Ach, doch nicht diese ! "

et j´ai un blème pour écrire " Français" correctement, a ce que je vois

L´anecdote, je la connaissais, et je trouve qu´il a parfaitement raison !
Napoléon, ses victoires il les doit à ses généraux ( je me suis abondamment plongé sur le thème), et les victoires de la Iere république on les doit aux levées en masse, même si de fabuleux généraux ont parfois mené ces armées.
Les Français n´ont pas perdu TOUTES les guerres depuis 1806, il y a eu toute une foule de guerres coloniales qu´ils ont gagnées, mais alors pendant la 2e GM ==> prout l´armée française, elle valait plus rien

penguin ta deja vu le film légionnaire ? je sais pas si c tres realiste d´un pt de vue historique, mais si c comme ca qu´ils gagnent les guerres, pas étonnant que les francais aient etés vaincus en indochine et en algérie...
pour la 1ere republique et pour napoléon t´a l´air sur de toi, et je suis pas très calé. En 1940,certains chars francais, produits en quantités insuffisantes étaient supérieurs à ceux de la Wehrmacht.d´un autre coté je comprend pas pkoi les doctrines militaires francaises étaient tellement en retard.

Ps c´est qui les " fabuleux généraux" de la 1ere republique ?

Des généraux fabuleux, ben sur le coup y m´en vient qu´un : Kléber ( normal y vient de Strasbourg arf je vois la place avec sa statue chaque fois que je vais au centre-ville)

Les Français n´ont jamais étés particulièrement innovateurs, et face à une armée allemande aux tactiques et à la stratégie ( pas les armes) hyper-modernes, les Français se sont débandés.

G pas vu le film " Légionnaire" ( encore ma culture cinématographique pitoyable)

En Indochine et en Algérie, ils auraient du perpétrer pas mal de crimes de guerre pour s´en sortir ( même si moins que les Viets . ..), et l´opinion publique ne pouvait pas tolérer ça, déjà que les propagandistes communistes les accusaient de crimes de guerre qu´ils n´avaient pas commis . ..

1830 et 1950 c´est différent, deux mondes à part . ..

Si t de Strasbourg, alors on est presque voisins, petit.
Jez viens d´une ville paumée qui s´appelle Haguenau, 40k habitants.
Pour paliier a ton manque de culture, Légionnaire raconte l´histoire d´un type qui s´engage ds la légion étrangère lors de la révolte d´Abd el Crim au maroc en 1924

les combats se déroulent dans le désert, et le détachement du " héros" de l´histoire est en garnison dans un fort pris d´assaut par les rebelles. les français se font laminer par les locaux, et le " héros" est épargné par le chef adverse pour son courage

G vu ce film legionnaire il est pas mal .
Faut dire que les francais dans le film n ont pas encore recus du materiel moderne ils avaient pas encore le berthier mais le lebel!!!!ils avaient pas de fm 24/29(le meileur fusil mirailleur de son temps)mais des lewis anglaise avec sa les francais qui avaient en face des bons tireur avec des mauther on comprend leur defaite. Sur un point de vue historique van dam et ses producs ce sont pas tros trompe sur l armement bien que si on regarde bien les lebel sont tordus mais faut lui pardoner le manque d argent c frequent

ca montre que les francais n´on pas été a jour avec leur matos durant l´entre deux guerres.
et meme maintenant, vous savez de quand il date, le FAMAS ?
Et pour les lewis je sais pas, mais les mitrailleuses Vickers ont fait les deux guerres mondiales...

la france avait de l exelant materiel mais en nombre limite
le famas n est pas tres vieux JE DIRAIT 1975
Si on prend le m 16 americain des annes 60 ou plus encore l ak47 qui est le fusil d assaut le plus rependu dans le monde et qui a ete mis en servise dans les annes 50 ou encore le SA 80 anglais qui n a que quelque annees de moins on peut pas dire que le famas soit vieux de plus c une exellante arme de conception avance pour son temps qui surclase bien des armes aujourd hui

armement francais pas a jour durant l´entre 2 guerre , oui et non , cote blinde en 40 la france avaient des chars de meme valeur voir meilleur que les allemands ( sauf pour le panzerIV) cote aviation on possedaient d´excellent bombardier moyen et surtout d´un excellent chasseur le dewoitine 520 capable de rivalise avec le ME 109 , mais comme la precise penguin_ruler on a un probleme avec les officiers superieures

le FAMAS est une excellente arme peut etre l´une des meilleurs au monde ( les ricains en sont jaloux) g eu la chance de l´avoir dans les mains et de tire avec durant mon service : precise , tres peu de recul : excellent

Euh... je sais de source sûr ( 3 légionnaire corse qui me l´on confirmé aprés un sejour de 5 ans)que le FAMAS était une grosse daube et surement pas le meilleur de sa catégorie, SAUF pour le tir ( balle par balle d´une position fixe et de préference allongé car le recul du FAMAS permet un tir toute les 1 ou 2 secondes dans ce régime avec un trés bonne précision)...le AK 107 ou le M16A2(enfin les dernieres versions) sont beaucoup plus ergonomiques dans une faune aussi bien désertique que tropicale ( c´est a dire ou l´humidité et beaucoup plus superieure à la normale... Le FAMAS est beacoup trop capricieux dans les environnements extremes et demande un nettoyage trop fréquent voir meme apres une dizaine de chargeurs... et aussi son cout de production est assez élevé ! !! Le gars qui ma dis ca a fait l´armée en russie ( c´est à dire pendant 2 ans) et a fait 5 ans dans la légion alors je lui fait confiance ! !

Le FAMAS date d´avant 1970, et le M16 de base a évolué, il sont déja au délà.

c´est vrai que dans un milieu de faible visibilite ( jungle..ect ) le AK47 procure un certains avantage par sa puissance de feu , d´un autre cote le FAMAS procure certains avantage : il est compacte , pas tres lourd , il peut etre utilise par un gauche ou un droitier

Finalement, par ennui sans doute, g lu une parite des messages du topic ( les 10 1ères ) et là, j´apprend que penguin a l´intention de télécharger Blitzkrieg au lieu de soutenir les concepteurs en l´achetant.
c´est pas bien du tout ca...au fait, ta terminé ton téléchagement ?
Parce chez moi avec emule, ca prend des jours!
Autrement pour l´équipement français en 1940, il parait que le ligne Maginot était assez peu pourvue de DCA ( je sais pas en vrai je suis pas allé voir ) .
d´apres vous, pkoi y´a pas eu une attaque massive de bombardiers lourds;
je sais que les allemands n´avaient pas d´équivalent au B24, mais ils prévoyaient la guerre depuis pas mal de temps qd meme, non ?

Parait-il il y avait toute une division francaise sur le front russe coté allemand ( division charlemagne ) .
le père de mon prof d´histoire ( qui adore raconter sa vie ) aurait déserté et serait allé du front jusqu´a la frontiere danoise avant de se faire capturer...par les alliés

en faite il y avait la LVF ( la Légion des Volontaires Français) puis elle a ete remplacer par la division ss charlemagne qui a rassemble jusqu´à 7.000 combattants volontaires français engages sous l´uniforme nazi pour aller combattre les russes. la plupart des survivants seront fusille par les russes et les force francaise libre.

bien sur les allemands avaient prevu des bombardiers lourd par exemple : le ME 264 destine a aller simple pour bombarder new york , mais la fin de la guerre mis fin a se projet , 3 exemplaires fut construit.

quand a la ligne maginot , il faut savoir qu´elle a parfaitement remplit sa mission , meme si le l´assault principal allemands n´a pas ete dirige contre elle , le jour de l´armistice toute la ligne maginot se battait encore ! !!

Je reviens un peu en arriere désolé
Pour Napoléon Si il a gagné des batailles tous seul !
nottament sa première campagne d´italie ou tout bêtement Austerlitz;
Oui il a eu d´exellent généraux nottament Davout probablement le meilleur d´entre eux et au feu certainement meilleur que Napo lui même ( cf Auersteat)
il a aussi eu de gros nuls ( intellectuellement parlant) dont les seules qualités était la bravoure et le charisme et qui merdaient dès qu´ils n´étaient plus sous son commandement direct , Ney en est le meilleur exemple
puis il en a eu aussi des nuls à tout point de vue comme bernadotte crétin lache et traitre par dessus le marché
A propos petite précision je ne suis absolument pas un Napoléondolatre car comme tout bon général c´était aussi et surtout un boucher plus intéressé par la victoire que par la vie de ses hommes mais ça dans l´histoire ilitaire il n´est pas le seul...

suis un peu d´accord avec toi une des forces de la grande armee se sont ces officiers , leurs bravoure plaisaient aux hommes de troupes et contribuerent largement a leur efficacite sur le champ de bataille. les chiffres sont la la grande arme perdit 50000 officiers dont 15000 tues y compris pres de 900 generaux, les pertes de la coalition sont largement moindre. je te trouve un peu dur avec napoleon ( pour moi)il reste le plus grand stratege militaire que cette terre est porte , je crois qu´il prenait vraiment soin de ces hommes a la bataille d´eylau certains l´on vu pleurer lorsqu´il decouvrit l´hecatombe