J´avais déserté le forum ces temps-ci!

Je me demande comment tu peux balayer d´un revers de main de fait que la vie disparaisse, en disant "La vie va disparaître, et alors? En quoi diable celà pourrait-il me concerner?"

C´est que tu n´apprécie pas vraiment la vie, ou plutôt que tu apprécie uniquement TA vie, le fait que tu vives et en profites.
Pour ma part je suis "révolté" par le sentiment qu´un jour il n´y ai plus de conscience d´exister.

Tu dis que l´intérêt de la vie est de "profiter de la vie", laquelle n´a pas de sens. ¨Qu´il faut juste essayer trouver de l´intérêt dans ce qui nous arrive, ou dans ce qu´on fait. Mais si je suis un psychopathe et que ma façon de profiter de la vie c´est de tuer des gens, que ferai-tu si je venais te dire que je viens pour te tuer et que je vais le faire? Si l´intérêt est juste de profiter de la vie, alors 1-je profite de la vie en te tuant, et 2- te tuer ne t´empêche en rien d´avoir fait de même (profiter de la vie). Tout colle donc parfaitement avec le fait "qu´il faut profiter de la vie". Tu ne devrais émettre aucune objection face à ton exécution imminente

Mais si tu n´es pas d´accord, alors profiter de la vie ne peut pas être un intérêt valable. Sinon, comme la vie n´a aucun sens, rien ne s´opposerait à ce que les psychopathes aient aussi le droit de profiter de la vie.

Et si tu acceptes le fait de mourir, après tout c´est possible^^, alors imagine que ce soit quelqu´un qui t´es cher qui soit la victime. Serais-tu toujours d´accord pour la "sacrifier" au nom du fait que la vie n´a pas de sens, et donc que le fait qu´elle puisse se faire tuer par un psychopathe n´ait aucune espèce d´importance?

Si la vie n´a pas de sens, alors tous les types de comportements (les plus abjects comme les plus nobles, profiter de la vie, vouloir lui donner un sens...) sont absolument équivalents, car tous sans fondement.
C´est bien çà qui est terrible à admettre.
Trouver de l´intérêt dans l´un ou l´autre ne change strictement rien, aucun n´est meilleur que l´autre, les intérêts des psychopates valent autant que ceux de l´Abbé Pierre, que ceux qui veulent profiter de la vie, que ceux qui veulent lui donner un sens...

La seule chose que peut faire quelqu´un de sensé, c´est donc bien de trouver un sens. S´il existe déjà, on peut l´approcher en affinant/modifiant les notions de justice, d´équité, de moralité...

Et s´il se sens n´existe pas, eh bien il suffit d´essayer de le fabriquer, et je rejoins tes propos sur ma première citation, ce n´est pas parce qu´on veut donner du sens que celà donne du sens. Mais c´est la seule chose sensé à faire. Si on fin de compte on aboutit jamais, ce serait terrible, mais au moins il reste un léger, infime espoir que se sens soit trouvé/crée. La citation est restrictive, elle prenait le cas de quelqu´un qui avait trouvé un sens dans une religion, et qui n´ayant plus la foi se retrouve d´un coup sans but, et est donc tenté de trouver une autre religion. Mais effectivement dans un second temps je pense qu´on peut (et doit) se passer des religions pour trouver un but, mais dans ce cas le but n´est plus sa propre survie. Renier les religions c´est admettre qu´on est mortel.

Et je suis certain qu´on n´est pas vraiment conscient de ce que çà signifie. Quand par exemple tu dis "si on m´avait laissé le choix entre vivre ou non, je ne sais pas ce que j´aurai choisi": mais si on t´avait laissé le choix c´est qu´on t´aurai déjà amené à la vie. Si tu es conscient, si tu peux choisir c´est que tu vis, et que tu peux décider si vivre est une bonne chose ou pas.

Après rire que le but de la vie c´est de retourner au néant, c´est dire que le but de la vie est sa propre destruction. Cà me semble illogique, car pourquoi créer une chose pour qu´elle se détruise, et encore plus illogique, pourquoi une chose se créerait-elle (toute seule) pour se détruire ou soit détruite? Autant qu´il n´y ait jamais rien eu.

si Dieu (au sens habituel) nous a crée, on peut penser qu´Il l´a fait comme un "test", mais Lui doit demeurer éternellement, connaissant le but de Son/L´Existance.

"Orthographe" la c´est mieux non Orgrim

non mais moi en faite je crois plus en rien, je m´en dessinteresse totalement car il trop de misere dans le monde pour croire a quelque chose ou une une antité peu importe, se refugiés dan une religion quelconque peu etre benefique pour certaine personne mais pour d´autre ca devient du fanatisme alors....

mais je crois a E.T par contre

J´ai vraiment l´impression que tu reponds completement à cote de ce que j´ai dit, enfin c´est pas grave. J´ai pas la volonte de repondre ce soir, à suivre...

a part vérifié les fautes d´aurtographe des autres
quelle idée de faire ça ...

Ma reponse est "directement" adressee à Eaglestorm, j´aurais du preciser...

N´aurait il pas la verve un peut trop véhémente ^^ ?

Alors pour reprendre ton premier paragraphe tu dis que "La vie à l´echelle individuelle ou collective n´a aucun sens et aucun but", et juste après que "les individus ont des buts individuels et collectifs, qui ont ou pas du sens"

Mais si la vie n´a pas de sens, comment peut-elle concevoir des buts qui eux sont susceptibles d´en avoir?

Après tu ne vois pas en quoi la disparition de toute vie est gênante et pourquoi cette vie serait d´intérêt supérieur à une (ta) vie. Je le comprends tout à fait, c´est parce que justement tu places l´échelle individuelle en premier de manière permanente. Tu préfères profiter de la vie, puiser dans ce qu´elle a à t´offrir, plutôt que de vouloir tenter de conserver ce qu´elle à a offrir afin que d´autres par la suite puissent également en profiter, de la même manière que toi.
Pour ma part, si je profites aussi de la vie, je n´ai pas du tout envie que celà puisse cesser un jour, que tout disparaîsse. Je veux que d´autres puissent éprouver ce que j´éprouve, et que d´autres puissent éprouver même ce que je n´aurai jamais l´occasion d´éprouver, car je me dis qu´il y a des tas de choses formidables que je ne connaîtrait jamais et qui pourtant ne méritent pas de disparaître.
Pourquoi je suis cette voie? parce que comme je vais retourner au néant, je sais que ce sera comme si je n´avais rien éprouvé, alors puisque éprouver des émotions ne sert en fin de compte à rien pour moi, autant essayer de faire que çà puisse éventuellement servir pour d´autres, ensuite.
Tu suis ta voie parce que tu ne veux pas prendre en compte ce qui se passera après ta mort, tu dis que çà ne te concernera plus (et c´est vrai en ce qui concerne ton individu qui ne sera "plus rien"). Mais si de ton vivant tu estime que la vie en général vaut la peine d´être vécu et éprouvée, alors tu peux éventuellement vouloir essayer de contribuer à la "sauvegarder". Pourquoi fait-on des enfants? Pour cette même raison, on veut qu´ils éprouvent aussi les merveilles de la vie. Mais çà ne suffira pas toujours pour assurer la sauvegarde de la vie, surtout si chaque génération s´en remet à la suivante en se disant qu´ils règleront bien le problème.

Pour la suite j´en ai parlé -longuement- dans le post d´avant.

Pour le dernier paragraphe sur la religion, juste que ce n´est pas la religion en elle-même qui est mauvaise, mais les instincts de l´homme, qui peut se servir de la religion comme prétexte. Après un problème majeur vient du fait qu´on est certain de détenir la vérité. Comme on détient la vérité, alors tout ce qui pense différemment est forcément mauvais, et vouloir convertir, puis éliminer en cas de résistance devient la seule chose juste à faire.
Et tous les moyens sont vraiment bons, même les plus terribles, puisqu´ils sont au service de ce qui est juste.

Il faut donc toujours garder quelquepart la possibilité de tout remetre en cause dans ce qu´on pense, car on ne peut jamais être certain de détenir la "vraie" vérité, même si on est très profondément croyant. Et j´avoue que plus on est fervent croyant, moins il est possible de laisser la place à un quelquonque doute.

Alors pour reprendre ton premier paragraphe tu dis que "La vie à l´echelle individuelle ou collective n´a aucun sens et aucun but", et juste après que "les individus ont des buts individuels et collectifs, qui ont ou pas du sens"

Mais si la vie n´a pas de sens, comment peut-elle concevoir des buts qui eux sont susceptibles d´en avoir?

Après tu ne vois pas en quoi la disparition de toute vie est gênante et pourquoi cette vie serait d´intérêt supérieur à une (ta) vie. Je le comprends tout à fait, c´est parce que justement tu places l´échelle individuelle en premier de manière permanente. Tu préfères profiter de la vie, puiser dans ce qu´elle a à t´offrir, plutôt que de vouloir tenter de conserver ce qu´elle à a offrir afin que d´autres par la suite puissent également en profiter, de la même manière que toi.
Pour ma part, si je profites aussi de la vie, je n´ai pas du tout envie que celà puisse cesser un jour, que tout disparaîsse. Je veux que d´autres puissent éprouver ce que j´éprouve, et que d´autres puissent éprouver même ce que je n´aurai jamais l´occasion d´éprouver, car je me dis qu´il y a des tas de choses formidables que je ne connaîtrait jamais et qui pourtant ne méritent pas de disparaître.
Pourquoi je suis cette voie? parce que comme je vais retourner au néant, je sais que ce sera comme si je n´avais rien éprouvé, alors puisque éprouver des émotions ne sert en fin de compte à rien pour moi, autant essayer de faire que çà puisse éventuellement servir pour d´autres, ensuite.
Tu suis ta voie parce que tu ne veux pas prendre en compte ce qui se passera après ta mort, tu dis que çà ne te concernera plus (et c´est vrai en ce qui concerne ton individu qui ne sera "plus rien"). Mais si de ton vivant tu estime que la vie en général vaut la peine d´être vécu et éprouvée, alors tu peux éventuellement vouloir essayer de contribuer à la "sauvegarder". Pourquoi fait-on des enfants? Pour cette même raison, on veut qu´ils éprouvent aussi les merveilles de la vie. Mais çà ne suffira pas toujours pour assurer la sauvegarde de la vie, surtout si chaque génération s´en remet à la suivante en se disant qu´ils règleront bien le problème.

Pour la suite j´en ai parlé -longuement- dans le post d´avant.

Pour le dernier paragraphe sur la religion, juste que ce n´est pas la religion en elle-même qui est mauvaise, mais les instincts de l´homme, qui peut se servir de la religion comme prétexte. Après un problème majeur vient du fait qu´on est certain de détenir la vérité. Comme on détient la vérité, alors tout ce qui pense différemment est forcément mauvais, et vouloir convertir, puis éliminer en cas de résistance devient la seule chose juste à faire.
Et tous les moyens sont vraiment bons, même les plus terribles, puisqu´ils sont au service de ce qui est juste.

Il faut donc toujours garder quelquepart la possibilité de tout remetre en cause dans ce qu´on pense, car on ne peut jamais être certain de détenir la "vraie" vérité, même si on est très profondément croyant. Et j´avoue que plus on est fervent croyant, moins il est possible de laisser la place à un quelquonque doute.

Pour le passage ou tu te place à l´echelle individuelle d´un tueur, c´est pas du tout en rapport avec ce que je dis. Si tu pars du principe que tout le monde doit "profiter de sa vie", justement personne ne doit empecher quelqu´un de vivre (sinon c´est contraire à toute logique), alors que si tu te places au niveau collectif tu peux la justifier les guerres et les meurtres car ça ne nuit pas beaucoup en rapport de la population mondiale. C´est simple on a pas les memes conclusions à partir des memes points de depart! Pour ce qui est des enfants, à l´origine c´est pour faire perdurer l´espece, mais ça peut plutot etre vu aussi comme une part d´egoisme, pour profiter des enfants. Si tout le monde se place à l´echelle individuelle comme je dis il ne peut pas exister de probleme au niveau collectif, alors qu´en se plaçant au niveau collectif il y a beaucoup de problemes pour les individus.

"Si tu pars du principe que tout le monde doit "profiter de sa vie", justement personne ne doit empecher quelqu´un de vivre"

Je ne crois pas. Profiter de la vie ne signifie pas vouloir sauvegarder la vie. Profiter c´est quelque chose d´instantané, c´est Carpe Diem. Peu importe le moment de la mort, quand elle arrive on cesse tout simplement d´exister. Si tu introduis le fait que pour profiter de la vie il faut en plus qu´elle perdure, alors tu rejoins mon "camp"!
Si tu préfères mon tueur c´est la mort qui nous attend tous, ou plutôt une de ses manifestations possibles. Comme on est tous destinés à mourir, que ce soit le fait d´un tueur, d´une longue maladie, ou de n´importe quoi d´autre qui soit fatal, çà ne change strictement rien. Qu´on vive 10, 20 ou 100 ans, on profite de la vie exactement de la même manière, puisqu´on ne sait jamais quand la fin va survenir, et que lorsqu´elle survient on est plus là pour s´en rendre compte. Le moment et le moyen de survenue de la mort n´interfère en rien avec le fait de pouvoir profiter de la vie.
Et même j´oserai aller jusqu´à dire que quelqu´un qui se sait condamné tentera de profiter au mieux de sa vie, de ses derniers instants, même s´il/elle est cloué(e) dans un lit d´hôpital, qu´une personne qui bâtifole dans l´insouciance.

Qu´il y ait des tueurs qui aiment tuer n´empêchent personne de profiter de la vie, même leurs victimes, qui auront profité de la vie toute leur vie.

Il faut bien se placer à une échelle collective pour dire "la vie doit être savegardée, il y a trop de tueurs qui aiment tuer, il risque de ne plus y avoir de vie à terme, et ce n´est pas bon". C´est uniquement quand on se contente de vivre pour soi qu´on se dit qu´on en a rien à faire!

Si tu te places à l´échelle individuelle, comme tu es condamné à disparaître de toute manière, que ce soit à cause d´une guerre ou d´un meutre ne dois pas t´offusquer, ce n´est qu´un des moyens de mourir, il en faut bien un!
A l´échelle collective, c´est la même chose pour moi, je sais que je vais mourir alors peu importe qu´il y ait la guerre ou les meurtres, mais ce n´est pas la même chose puisque je pense aussi aux autres. Puisque le but et que ces autres, dans le futur, puissent pérenniser la vie, je ne veux pas qu´ils soient menacés. Certes çà ne nuit qu´à une petite partie, mais ce n´est pas pour autant que çà justifie la guerre, comme tu le prétends. Je peux à la limite me dire que c´est un moindre mal, le fait qu´il n´y a pas beaucoup de victimes, mais de la à y trouver matière à une justification de la guerre, il y a un gouffre infranchissable!

A suivre...

mouais il y du vrai dans ce que dit eaglestorm et darkm2 aussi mais......apres y a la fatalité, si notre destin peu etre modifier ou non, un choix fait et que si nous n´avions pas fait se choix avant notre vie change comme si on pouvait eviter une mort certaine jeune et prolonger notre vie....mais la mort est inevitable si c pas un accident quelconque c la vieilesse ou une maladie....

hasard, coincidence, destin, fatalité....se ne sont que des synonymes

Ou sa serait cette antité (Dieu) qui choisi notre destinée propre mais j´y crois pas vraiment puisque ce sont nos propre choix alors...ou ceux de Dieu....

OH la vache ça fait longtemps que je suis pas venu sur le forum, mais ça philosophe à fond là !! !!!!!!!!!!! J´ai pas eu le courage de tout lire, mais je vois qu´on se pose beaucoup de questions existentielles !! !!! Pour l´absurdité de la vie, je vous conseille de lire Camus.
Eaglestorm, tu devais avoir de super notes en philo !! !!!

Camus , lisez La Peste l´est trop bien

je crois qu´il n´a plus eu de note depuis longtemp qeul age il a déja ?

mais le sujet à au fur et a mesure et maintenant on ne parle plus d´Arx qu´a titre d´exemple ( moi je me contente de lire , mon point de vu est déja ecrit et il n´a pas encore changé...... )

[...]mais le sujet(changé) à au fur et a mesure [...]

le sujet a changé ( j´ai oublié le mot désolé ^^ )

Euh... Black and White, moitié RTS moitié JDR... La tu fait le bien ou le mal comme tu veux ^^

Je n´ai jamais été transcendant en philo. J´avais des notes autour de 11/12, mais jamais je n´ai tapé dans les 15 ou au-delà!

Orgrim_Domhamer c´est déjà bien de se "contenter de lire": çà permet de trouver matière à peaufiner ses propres idées. Il n´y a pas mieux pour faire évoluer ses idées de s´attaquer à leur point le plus faible. Si on arrive à "consolider la muraille", alors on doit s´atteler à un autre endroit, et si on y arrive pas, alors on est bien obligé de tenir compte des objections et de modifier son point de vue. Après il y a des tas de données qui peuvent être remises en question parce qu´on voit un doc ou un reportage qui change notre vision a priori. En ce moment je lis "Les divins Césars" de Jerphagnon. C´est extrêmement enrichissant pour voir l´évolution des idées philosophiques, politiques et religieuses sous l´empire Romain, depuis les Dieux jusqu´au Dieu chrétien. Des tas de choses s´éclairent sous un jour nouveau. Le bouquin est peut-être un peu plus compliqué que son "Histoire de la Rome Antique", qui est passionnant et accessible, mais il vaut la peine, même si on est pas un fan de l´histoire romaine. Il y a aussi les travaux scientifiques qui permettent de donner des bases, des pistes, des confirmations ou infirmations à certaines vues des philosophes.

La peste, j´en ai un vague mais bon souvenir...

l´exemple de Black and white est bien vu qu´on peut térrorisé ses fidéles , mais je n´est pas le jeu, donc je ne peut pas dire si c´est tout a fait approfondit.

J´ai cependant un jeu que je joue depuis longtemp , mais pourtant je n´ai pas pensé à le poster , c´est Battle Realms , un RTS ,ou l´on choisit au début de la campagne quel coté servir , soit la voie de la trahison et des carnages ou bien celle de la vertu ( et de l´ennui) cepandant , une fois qu´on a choisit un camp on ne peut plus faire demi tour , ce qui n´est pas forcément réaliste ( étant donné que dans la vie on a toujours le choix )

PS ="La peste, j´en ai un vague mais bon souvenir..." plus je lis ton post et moins je comprend cette phrase lol

J´ai terminé "Les divins Césars". Très instructif, même si l´auteur est condamné à occulter les petits détails puisqu´il raconte une évolution qui s´étale sur 5 siècles.

Je parlais du bouquin, pour "la peste". C´est pas une maladie que j´aurai attrapé il y a longtemps^^...

Sinon tu n´as pas de vagues et pourtant bons souvenirs de ton enfance? Si c´est le cas tu devrais pouvoir saisir la teneur de ce que je voulais dire. J´ai de vagues souvenirs d´extraits du bouquin, extraits que j´avais apprécié.

Moi c´est le "lol" que je ne comprend pas, il se rapporte à quoi?

Il se rapporte au fait que je n´ai pas compris "la peste" j´ai trouvé ca hors sujet et ta phrase "La peste, j´en ai un vague mais bon souvenir..." avec laquelle tu a fini ton post m´a un peu déconcerté dans un premier temp , ensuite ca ma fait rire ( lorsque j´écrivais mon post ) et pourtant j´ai essayé de de comprendre le sens de cette phrase .

ensuite tu m´excuse , mais je ne lis pas beacoup , il n´y avais peu de chance que je sachent ce que voulais dire ta phrase.

voila pour mon explication

Et comme tu dis j´ai des vague souvenir moi aussi de l´époque ou je ne marchais pas encore ( ce sont des petit flash qui sont le plus souvent eveillé a la vu des photos ) mais jamais de livre , peu etre dus au fait que je n´en lis pas sauf lorsque je le doit.

PS: je me doutais qaund même que ce n´était pas de toi que tu parlais ( sorry pour avoir répondu 6 jour aprés mais yé pu trop le temp de passé sur les forums )