Non définitivement en fait je pense que je n´arrive pas à me pénétrer de ta conception de la "troisième possibilité" j´ai l´impression que tu reprends les thèmes d´autres conceptions (celle de l´opinion et celle des penseurs) en les parodiant...
Certes j´ai relu la "lettre à ménécée" (que j´aime beaucoup) et je dois avouer que je n´arrive à te concéder une quelconque approbation quant à ta démonstration enfin puisses tu ne pas considérer cela comme une offense je m´appliquerai à re penser à ton post ultérieurement ou bien pourras tu lire cette lettre d´Epicure et m´éclairer par la suite qui sait ?
Bonne pensée vespérale et au fait je savais pas que tu flanais sur les forums culturels (entre autres)je devrais ptet´ arreter le blabla...

Je n´ai pas lu les grands philosophes en fait, à part quelques oeuvres ou extraits en cours de Français ou de Philo (je me souviens de Voltaire et de Descartes par exemple).

Epicure est plutôt du style "profitons de la vie pour soi" non? "Carpe Diem" pourrait-être sa devise? A moins que ce ne soit un trop grand raccourci que je fais là!

Sinon je te dirais: pense à quelque chose que tu apprécie très fortement (çà peut être un bouquin que tu as lu et particulièrement apprécié, une idée philosophique qui t´es apparue comme une "révélation", un sport que tu pratiques, un instrument de musique qui te "transportes" quand tu en joues, etc...

Tu connais donc la "grande valeur" qu´a pour toi ce quelque chose que tu apprécie, même si tu ne peux pas la mesurer. Simplement c´est quelque chose qui compte beaucoup pour toi.
Donc tu en profites au maximum. Jusqu´au jour ou tu meurs, et tu n´en protites plus. Et c´est là qu´intervient cette éventuelle "3ème voie".
Si tu considère que de toute manière au moment ou ta vie sera terminée, plus rien ne te concernera, tu te dis "profitons-en maintenant", et en quelque sorte "après moi le déluge", j´en ai rien à faire de ce que vivront les autres, vu que moi je serai déjà mort.

Mais tu peux aussi tu dire (3ème voie): "ce quelque chose que j´ai tant apprécié, je l´ai tant apprécié que je ne veux pas que çà retombe dans le néant avec moi. Je veux que d´autres personnes puissent l´apprécier à leur tour, en connaître eux aussi toute la "grande valeur".

Donc dans ce cas c´est bien l´émotion qui est placée au premier plan, plutôt que l´individu qui éprouve cette émotion.

Pour revenir à Arx, certes en premier lieu j´y joue pour ma satisfaction personnelle, mais je trouve qu´il serait dommage qu´un jour ce jeu tombe dans l´oubli. Mais si rien n´est fait je suis certain que toute vie disparaîtra (histoire du Soleil // avec arx d´ailleurs!) et que donc Arx tombera dans l´oubli. Pour Arx, ce n´est certes pas grave, mais pour toutes les émotions que procure la vie, çà me paraît révoltant que tout çà puisse un jour disparaître.

Et encore une fois, nous vivons dans l´illusion que toutes ces émotionse sont pérennes, car tant que nous vivons nous éprouvons ces émotions. Elle existent pour nous, mais en fait elles existent uniquement de manière "provisoire", car dès qu´on meurt tout se passe comme si elles n´avaient jamais existé -il n´y a plus de trace-
Et donc elle n´ont réellement jamais existées! (ces derniers mots me paraissent fondamentaux)

Le seul moyen pour que ces émotions exitent vraiment c´est qu´elles deviennent pérennes.

C´est comme un post, on peut écrire plein de phrases, qui existent "provisoirement", mais elles n´ont aucune existence réelle si au bout du compte on sait qu´on ne va jamais cliquer sur "poster le message".

Et comme actuellement le destin certain de la vie sur Terre est de s´éteindre, la vie n´a pas "d´existence réelle", c´est juste une illusion fugace, fugitive. Un peu comme les phrases du "post fantôme" qui sont bien écrites mais jamais envoyées, donc au final qui disparaissent, sans existence.

On peut tout à fait se contenter de cette illusion de vie, puisqu´elle nous paraît à nous bien réelle et donc réelle.
Mais je trouve que c´est plus que dommage...

Je propose donc de réfléchir au moyen de créer cette pérénnisation, seule garante d´un sens possible à la vie.

Et voilà, encore un peu de philo de comptoir

attention eviter ce genre de post ambigu sur les religions en général surtout emettre des trucs sur les juifs, de nos jours c dangereux ce genre de pensés de plus Jesus etait juif mais certains pensait pas comme lui et.....

Pourquoi ce serait dangereux?
On a le droit d´être dévot tout comme d´être un athée pur et dur.
Ce sont les extrémistes religieux qui sont dangereux, car endoctrinés et fanatisés à un point qu´ils mettent toujours leur foi avant leur raison, sans même prendre la peine de "vérifier". Pour moi un vrai religieux est quelqu´un qui a entièrement douté de sa foi, qui l´a entièrement jetté à bas, et qui par raisonnement et convictions morales personnelles en est venu à la réadopter. Celui qui n´a jamais mis en doute les textes sacrés -quels qu´ils soient- ne peut être pris au sérieux comme religieux, car la science à permis de mettre à jour certaines incohérences et des évidences que par exemple l´église catholique d´aujourd´hui ne peut plus nier alors qu´elle envoyait au bûcher les "diseurs de vérité" il y a quelques siècles...

Pour les juifs et Jésus, chaque se fait sa propre opinion, encore faut-il prendre en compte le plus de faits possibles, de lire le plus de documents d´époque pour se faire une idée la moins fausse possible.

Quand j´étais enfant j´étais un "catholique fervent", parce qu´on m´avait enseigné le cathéchisme en même temps que les math ou le français, et j´ai eu beaucoup de mal à regarder tout çà d´un oeil neuf. Je ne dirai pas que c´est une secte, mais on a quand même tendance à perdre notre libre arbitre quand on nous inculque çà très jeune, et qu´on nous incite à culpabiliser pour le moindre "écart de conduite" et qu´il est inconcevable de pouvoir renier Dieu. Il y a comme une sorte de réminiscence des terreurs supersticieuses façe à l´inconnu, on vit vraiment dans la crainte de Dieu Tout-Puissant: il n´est pas toujours présenté que sous ses aspects "bon et généreux". Comme il a chassé Adam et Eve du Paradis, on est maintenu sous sa coupe, on a peur de s´écarter du droit chemin et être condamné à notre tour à nous voir refuser la vie éternelle.

Ce n´est donc pas évident du tout de vouloir prendre du recul sur sa foi quand on en a une, car on est tout de suite culpabilisé et en même temps craintif.
C´est toujours présenté comme l´oeuvre du malin qui nous tente!

Et puis on est dans une vision étroite. Chaque époque à vu une évolution des croyances. Nous vivons cloisonnés dans notre temps, avec grosso-modo les trois "grandes" religions, sans oublier le bouddhisme, avec des grandes puissances comme les Etats-Unis, La Chine, La Russie (certaines qui sont sur le déclin, d´autres en pleine croissance).
Mais il y a 2000 ans c´étaient plein de religions avec chacune plusieurs Dieux, chacune affirmant détenir la "vérité", et il y avait un puissant Empire romain. Qui peut imaginer ce qu´on trouvera dans 2000 ans? Sûrement rien qui ait à voir avec ce qu´on connait aujourd´hui...

pa mal bonne info eaglestorm et excuse moi je me rappellai plus ton age...

C vrai que certains athés ou meme qui ont perdu la foi, (ce qui m´arrive en voyant les drames de maintenant mais nous y sommes pour quelque chose quand meme... ) consideres la religion comme une secte, ce qui peut parraitre plausible dans certains cas.....

Mais sinon a part ca t un bon gars eaglestorm enfin je pense.... et c etonnant de dire ca de ma part....

Oula je vais y passer mon week end à tout lire On verra plus tard si je suis motive...

darkm2 lol

DarkSony encore faut-il savoir ce qu´on met sous le terme "secte" Et puis peut-on considérer les extrémistes et les autres religieux sur le même plan (et ou se situe la limite entre les 2?)

Après, si on renie vraiment toutes les religions, il faut trouver quelquechose qui puisse redonner du sens à la vie sinon on risque fort de traverser une grosse déprime et de ne pas s´en remettre! Et c´est là qu´on risque aussi d´être attiré par les sectes, qui proposent une alternative aux religions en nous fournissant elles aussi des réponses à cette question cruciale du sens à donner à la vie.

Pour ma part, je l´ai dit, ma réponse est aux antipodes de celles des sectes, puisque je dis tout simplement que notre vie pour nous (le pour nous est important) n´a effectivement pas de sens. Avec une telle "doctrine", je ne pense pas avoir un brillant avenir en tant que gourou

Donc on en revien a ce que j´avais dis ( ou pensé a voix haute ), toutes les religions sont fausse , et c´est vrais que de dire ca , on a l´impréssion que le diable nous corromp alors il faut imédiatement s´excuzé auprés de Dieu.

La chose la plus sencé ( et celle qui serais le plus contrevérsé )est de dire que la religion en général a était crée par la faiblesse des humain pour "expliqué" des phénoménes scientifique ,ou naturel, exemple= le Dieu du soleil ,pour qu´il continue de brillé.
ou le dieu de la mér , soi disant en colére pendant les tempétes.

Maintenant qu´on a tous expliqué (ou présque) peu on se passé de dieu ?

Pour moi je crois que non, ou bien pas avant plusieurs siecles, il a une place encore trop grande dans certains pays , mais pas a titre individuel.

=> Je crois que tu peu faire ta propre religion ( secte) eaglestorm , vois-tu Raël ?
Hé bien tu n´a qu´a trouvé un contexte qui peu ramenner a toi des croyants ,pas trés difficile si on le prend pour exemple.

Toutes les sectes attirent des personnes plus ou moins fragiles psychologiquement et de préférence fortunées. Ou alors il faut vraiment compter sur des adhésions en masse pour aller recruter dans des portions plus humbles des populations. Mais bon grosso-modo tout est basé sur une exploitation des faiblesses de l´individu, qui se sent inutile ou rejetté, après une rupture, la perte d´un être cher, en fait à chaque fois que tout ce sur quoi on a fondé notre sens de la vie est remis en cause (ma vie de couple était ma raison de vivre et l´être aimé vient de partir, tout est remis en cause; mon père ou ma mère vient de mourir, la vie est donc inutile car moi aussi je vais mourir un jour etc...)
Dans la secte on croit trouver une source de réconfort, et on est petit à petit coupé de la réalité ("nous sommes ta nouvelle famille" -> on coupe les ponts avec la vraie).

Je voudrai transmettre une vision des choses, et pas une doctrine disant que c´est la seule valable. En plus ce que je propose est simplement de réfléchir sur ce que je pense être des problèmes importants. Je n´affirme pas détenir une quelconque vérité, je dis essayons de réfléchir pour voir si on trouve quelque chose. Si vous ne voulez pas réfléchir là-dessus, vous ne le faites pas, tout simplement. Comme tout le monde, ma grande crainte est qu´effectivement la vie n´ai pas de sens, même si elle parvient à devenir "immortelle". Mais je me dis que la seule choses sensée à faire est d´essayer de tout mettre en oeuvre pour essayer de trouver ce sens. Mais en premier lieu il s´agit d´accéder à cette "immortalité", qui permettrait ensuite de réfléchir à trouver un sens. Ce qu´il faut faire d´abord c´est donc d´essayer de définir cette "immortalité", et de trouver comment l´atteindre. Vaste programme préliminaire!

Les prévisions scientifiques nous disent que notre galaxie est condamnée à disparaître, ce qui nous laisse deviner que si la vie doit survivre, elle n´aura rien à voir avec l´actuelle, inféodée aux facteurs terrestres (pression, atmosphère, lumière du Soleil...) Une vie qui migrerait dans l´espace serait forcément différente de la vie humaine ou des autres animaux et végétaux de la Terre. Cette vie et ce qu´elle éprouverait n´aurait peut-être plus rien à voir avec ce que nous éprouvons, et donc peut être que rien de ce qui survivrait appartiendrait encore à la vie telle que nous la connaissons. A part une chose. Qui nous relierait forcément à cette éventuelle vie future: la conscience de la valeur de la vie, de ce qu´elle véhicule.

Malheureusement, nous n´avons qu´encore trop peu conscience de cette valeur de la vie, et si on arrive à la concevoir, c´est toujours par rapport à nous-même. C´est là le grand problème que je n´arrête pas de villipender: nous n´arrivons pas à envisager la vie en dehors de nous-même (qui pourtant n´a pas de véritable sens- si on ne croit pas en Dieu). Si on y arrivait alors un grand pas sera fait...

Je ne crois pas que la religion soit due aux "faiblesses scientifiques" des humains: au contraire, les druides Celtes (et d´autres) étaient de très forts astronomes, capables de prévoir à l´avance des tas de phénomènes (voir l´explication des tumulus, Stonehenge, etc...)

Je pense plutôt que la religion a été crée pour pallier à l´injustice de la mort et à son absurdité dans un monde ou tout devait avoir un sens.

Quand l´homme à pris conscience d´exister, il s´est forgé des règles, il s´est dit qu´exister était quelquechose de positif, donc à conserver. A l´inverse, mourir était la pire des choses possibles, donc à éviter si possible. Il n´y a pas de justice sur Terre si la mort reprend tout simplement la vie "donnée" aux hommes. N´importe qui peut faire ce qu´il veut, puisque tout le monde a le même destin au final. Il fallait donc quelque chose qui pouvait légitimer la vie, ainsi que les "bons" comportements tout en en fustigeant les "mauvais". Sans religion il n´y a tout simplement pas de notion de bien ou de mal.

se passer de Dieu me paraît par contre difficilement concevable. Car ce n´est pas parce que les hommes se font de fausses idées du divin, et les véhiculent en les modifiant au cours de leur histoire, qu´il n´existe pas une forme de "vrai" divin quelquepart.
Oui les religions me semblent trop "homocentristes" pour être autre chose que des concepts crées par des humains soucieux de se valoriser et de donner un sens à leur existence.
Mais comment expliquer qu´il y ait quelquechose plutôt que rien. Que l´univers existe au lieu qu´il n´y ait "tout simplement" rien.
Comment expliquer que ce quelquechose qui existe (notre univers) se soit crée "tout seul", dans toute sa complexité? Autrement dit comment la matière à-t´elle pu surgir du néant?

Il faut sortir du concept de Dieu au service des hommes pour les juger, de le voir comme une sorte de patron suprême, mais il faut le voir comme créateur, sans aucune notion de bien et de mal, de supérieur ou d´inférieur qui sont des concepts crées par les hommes une fois qu´ils ont eu conscience d´exister. On ne devrait même pas le concevoir comme une "personne existante", voire même comme une "personne consciente". Mais là encore c´est une vision trop étroite, on ne peut pas définir ce qu´"est" Dieu. On ne devrait même pas essayer puisqu´on raisonnera sur lui en fonction de ce qu´on est nous, en tant qu´homme, avec tous les systèmes de valeur, de pensée qu´on a établi. Ainsi Dieu n´est pas "supérieur" ou "omniscient" (comme on le pense communément), il est juste "indéfinissable".

tu fais du copier-coller eaglestorm je dec enfin.....

c´est asser long a lire mais interessant, ta acheter un bouquin la dessus ou quoi...?

TARIK RAMADAN ----> ?

J´ai du mal à ne pas me répéter, car tout est lié, donc si je part d´un point précis je suis forcé de redéballer toute la suite!

Sinon j´ai un bouquin intitulé "La mécanique des sectes", et je pense que c´est une lecture à conseiller.
Werber est pas mal pour ce qui est de changer sa façon de voir les choses et de réfléchir (même si je n´aime pas du tout son style - pourtant il expose ses idées bien mieux que moi les miennes^^ - ce qu´il dit est "à creuser").
Après il faut s´intéresser à l´histoire pour avoir un recul suffisant sur les religions
Pour les sciences il y a plein d´emissions de vulgarisation très accessibles et passionnantes sur France5 ou Arte (sur l´histoire aussi...)

Il faut se "nourrir" d´un tas de truc, et plus on le fait plus on y trouve de l´intérêt (on peut établir des liens, comparer, spéculer, etc...) et plus on y trouve de l´intérêt, plus on veut savoir...

Après je me pose tout simplement des questions auxquelles j´essaye d´apporter des réponses, lesquelles évoluent en fonction de ce que je connais.

Tu m´a totalement convertis , si je puis me permettre lol, c´est vrais que de ton point de vus c´est tout a fait logique et je le comprend et respecte mis a part la dérniére phrase.

"Ainsi Dieu n´est pas "supérieur" ou "omniscient" (comme on le pense communément), il est juste "indéfinissable"."

Pourtant c´est ce qui est dis dans le Coran (j´en suis certain que c´est ce qui est dis, je l´ai lu) et dans l´évangile si je ne me trompe pas.

C´est clair que dieu est une entité indéfinissable, mais pour moi son status est supérieur ( une fois de plus à=>) à l´homme et a toute forme de vie existante.

Je vais recherché sa définition ( de Dieu ) dans un site que je conné et je vais la reposté..

Tous dabors le site est musulmant, il n´est pas extrémiste dutous , si vous saviez le nombre de site qui casse cette religion sans argument c´est incroyable, c´est peu etre ce qui ma poussé a my interéssé d´avantage,voilà des extraits, pour moi qui sont en rappor avec le débat actuel.

[...]Pour beaucoup d´occidentaux, ALLAH est le dieu des Arabes, et le terme évoque même pour certains une divinité cruelle, qui pousse ses adorateurs au fanatisme aveugle. Pourtant, on sait que dans les langues sémitiques, dont fait partie l´arabe, comme l´hébreu ou l´araméen, la racine al ou el sert à nommer Dieu.[...]

[...]Allah est le nom de Dieu, Le Seigneur de l´univers, Il n´a pas engendré et n´a pas été engendré, nous ne pouvons Le comparer à quiconque, et ce, parce qu´Il est Allah, Dieu, Le Créateur de toute chose. Il n’a pas besoin de dormir ni de se reposer, et même si nous ne pouvons Le voir, Lui peux nous voir.[...]

ce sont des passage parmis tant d´autres que j´ai ceuillit sur :

http://www.sajidine.com/Allah/qui-est-Allah/introduction.php

Si tu dis n´être pas d´accord avec ma dernière phrase, c´est que tu n´es pas d´accord du tout

Pourquoi je dis qu´on ne peut pas le qualifier de "supérieur" Parce qu´on ne peut tout simplement pas comparer Dieu à l´homme. Et je rejoins ainsi tout à fait la citation que tu donnes "...nous ne pouvons le comparer à quiconque..."

Je pense effectivement qu´on ne devrait même pas vouloir tenter de mettre Dieu et les hommes dans la même balance. Dire que Dieu est supérieur aux hommes c´est bien comparer Dieu aux hommes, et donc ne pas suivre l´adage qui dit qu´on ne peut le comparer avec quiconque.

Dieu, ou la notion de Dieu, est tout simplement hors de notre portée: on ne peut pas dire qu´il est supérieur ou tout autre qualificatif isssu de la construction par l´esprit humain, puisqu´il est hors de toute conception humaine. Sauf à dire qu´on ne peut rien dire sur lui, autrement dit qu´il est "indéfinissable".

C´est notre conception humaine qui nous fait dire, ou ressentir (faussement donc ou plutôt "humainement parlant") qu´il est "supérieur", mais uniquement par ce que l´homme hiérarchise tout et ne veux pas exclure Dieu de son système de hiérarchisation. L´homme dit Dieu est supérieur car il est Tout, ou connaît Tout. Comment pouvons-nous affirmer, nous qui ne connaissons justement pas tout, que c´est bien le terme de "supériorité" qui convient? Il y a peut-être - et même sûrement -d´autres manières de penser, de qualifier les "objets" de l´environnement qui rendent totalement obsolète et inadéquate notre notion de supériorité pour caractériser Dieu. Disons que la supériorité est une notion à la portée de notre entendement humain. C´est donc une notion issue d´une vision limitée de ce Tout, qui a toutes les chances d´être fausse.

Pour tenter un raccourci, les hommes pensent que Dieu est supérieur à l´homme, mais qu´en est-il - si vraiment Dieu pense (c´est peut être aussi quelque chose d´obsolète pour Lui) - de la vision de Dieu? De quelle façon se caractérise t´Il - s´Il daigne vraiment le faire!- par rapport à nous?

Je suis certain qu´il ne dit pas - si Il dit bien quelque chose! - "je suis supérieur à l´homme!"

Pour revenir à ton propos, je ne crois pas que tu puisses affirmer à la fois que "Dieu est indéfinissable" ET que "Dieu est supérieur".

Juste qu´il te "semble" supérieur parce que tu ne peux pas lui coller de "meilleure étiquette" avec ton entendement qui est l´entendement humain.

Que tu ne peux pas te sortir (et moi aussi) de la conception d´un monde où on effectue des comparaisons. On ne peux imaginer un monde sans comparaisons, sans valeurs différentes à déterminer, alors on est obligé, forcé de comparer, même si ce n´est visiblement pas adapté dans le cas de Dieu, qui reste hors de l´entendement humain.

C´est pour çà que je dis que c´est faux de dire que Dieu est supérieur, même si moi aussi je tend à le concevoir comme çà. Et je m´efforce d´éviter justement çà, de me laisser entrainer par cette conception de Dieu que je ne peux m´empêcher de faire dans un coin de ma tête, cette "rationnalisation" Dieu en quelque sorte.
Je m´efforce donc de ne penser qu´au fait qu´il soit complètement indéfinissable, que tout le reste de mes pensées et réflexions sur Lui ne sont que des qu´impressions faussée par les limites de mon entendement d´humain, qui ne m´autorise pas à "concevoir autrement".

ce Orgrim est pas mal du tout et meme eaglestorm par contre Darkm2 ne pense rien la dessus ou il evite le sujet mais enfin.....bref

Le probleme c´est que j´ai la flemme de tout lire et que chaque semaine y en a de plus en plus...

Bon j´ai quasi tout lu, et je vais me mouiller un peu, grace à des citations (c´est plus facile...). Attention le post sera peu etre long...

eaglestorm Posté le 03 octobre 2005 à 20:04:42

En tout cas on ne peut pas ne pas vouloir adhérer à une religion: autrement la vie n´a aucun sens, car elle n´a pas de but

La je suis pas trop d´accord, c´est pas le fait de vouloir donner du sens qui donne du sens! La vie à l´echelle individuelle ou collective n´a aucun sens et aucun but, donc pourquoi en chercher un. C´est là que je comprend pas les religions. Par contre les individus ont des buts individuels et collectifs, qui ont ou pas du sens...

eaglestorm Posté le 04 octobre 2005 à 17:58:33

Par "profiter de la vie", j´entend "vivre pour soi, pour satisfaire ses désirs". La plupart des personnes considèrent que puisqu´elles sont mortelles, il faut donc qu´elles profitent au maximum de cette vie éphémère. Et c´est tout à fait valable si on reste à une échelle de vision centrée sur sa propre personne. Ce que je propose c´est de changer d´échelle, de ne plus systématiquement mettre le "soi" en priorité, mais de penser que c´est la vie en général qui est prioritaire à la vie pour soi.

Et j´en suis amené à conclure que si je meurs demain, ce n´est vraiment pas grave. C´est grave à mon échelle, bien sûr, je n´ai aucune envie de mourir. Mais ce qui serait bien plus grave c´est que toute la vie meurt demain, et pour toujours (sans espoir de "renaissance"): il n´y aurait plus -et jamais plus- de sentiments éprouvés (joie, satisfaction, amour, etc...) Il n´y aurait plus que du néant pour l´éternité.

La non plus ont n´est pas d´accord...En quoi l´echelle collective est-elle plus importante que l´echelle individuelle? Ensuite si la vie disparait je vois pas en quoi c´est genant, si tout le monde disparait plus personne ne sera là pour le regretter, et personne n´en aura eu conscience (là j´ai l´impression de m´autocaricaturer et de perdre toute credibilite mais c´est pas grave on est entre nous...).

eaglestorm Posté le 05 octobre 2005 à 18:57:53

Pour revenir à Arx, certes en premier lieu j´y joue pour ma satisfaction personnelle, mais je trouve qu´il serait dommage qu´un jour ce jeu tombe dans l´oubli. Mais si rien n´est fait je suis certain que toute vie disparaîtra (histoire du Soleil // avec arx d´ailleurs!) et que donc Arx tombera dans l´oubli. Pour Arx, ce n´est certes pas grave, mais pour toutes les émotions que procure la vie, çà me paraît révoltant que tout çà puisse un jour disparaître.

Entre une oeuvre qui disparait et tout qui disparait je vois aucune difference, quelque chose disparait et ça pose un probleme, moins grave si c´est tout, car ce n´est pas du ressort de l´homme (à priori) alors que si une oeuvre disparait c´est la faute à de cons descendants, et la la vie n´a vraiment aucun sens

eaglestorm Posté le 07 octobre 2005 à 19:18:01

Après, si on renie vraiment toutes les religions, il faut trouver quelquechose qui puisse redonner du sens à la vie sinon on risque fort de traverser une grosse déprime et de ne pas s´en remettre! Et c´est là qu´on risque aussi d´être attiré par les sectes, qui proposent une alternative aux religions en nous fournissant elles aussi des réponses à cette question cruciale du sens à donner à la vie.

Pour ma part, je l´ai dit, ma réponse est aux antipodes de celles des sectes, puisque je dis tout simplement que notre vie pour nous (le pour nous est important) n´a effectivement pas de sens. Avec une telle "doctrine", je ne pense pas avoir un brillant avenir en tant que gourou.

Je sais que la vie n´a aucun sens (ou plutot j´accepte le fait que), et pourtant je ne deprime pas, c´est plutot l´inverse, si tout avait un sens c´est un peu comme si on connaissait son avenir, en plus de n´avoir aucun sens la vie n´aurait vraiment aucun interet. Pour ma part je n´ai jamais demande à vivre et si j´avais eu le choix je ne sais pas ce que j´aurais choisi. A partir du moment ou on est vivant, autant trouver un interet et non un sens à la vie, et à ne pas chercher la mort (donc oui il faut "profiter de la vie", pour utiliser le genre d´expressions surfaites que je hais).

eaglestorm Posté le 09 octobre 2005 à 13:15:32

Mais comment expliquer qu´il y ait quelquechose plutôt que rien. Que l´univers existe au lieu qu´il n´y ait "tout simplement" rien.
Comment expliquer que ce quelquechose qui existe (notre univers) se soit crée "tout seul", dans toute sa complexité? Autrement dit comment la matière à-t´elle pu surgir du néant?

La on va rentrer un peu plus dans la religion. L´idee c´est de savoir qu´est ce qui nous conviendrais le mieux (c´est le concept de la religion je crois, sauf qu´on sait pas trop qui qu´a choisi, et que la c´est moi Dieu ). Moi j´affirme il vaut mieux que ça se soit fait "tout seul" que ça soit fait par un n´importe quoi (Dieu, createur, deiste, pere noel, ronald...). Si on est juste un "jouet" d´un Dieu (on dit comment quand c´est comme ça sujet, mouton...?), a quoi bon vivre. Donc les religions selon toi veulent donner du sens à la vie, et ça c´est dangereux, et on peut dire sur ce plan la que secte et religion c´est pareil, c´est dangereux...Juste pour dire le truc qui a rien à voir mais je fais comme si, le plus grand fleau de l´humanite c´est la religion! (il suffit de compter toutes les guerres ou presque, car il y a toujours un peu de fond religieux dans un "trucidage entre amis", plus tous les actes gratuits lies au religions et sectes). Bon je vais arreter la pour ce soir j´ai assez dit de conneries...

Et voila un vieux sage s´exprime et personne ose repondre

Et toi DarkSony, a part vérifié les fautes d´aurtographe des autres, qu´est que tu en pense ?

sur la religion , dieu , les sectes tous ca ?