Réflexion intéressante à propos des voyages dans le temps. Moi aussi je me suis dit que si un jour l´humanité avant la possibilité de remonter le temps, on verrait "quelqu´un arriver". Mais bon après on tourne en rond car l´arrivée d´un homme du futur modifierai le futur, puisque cet homme arrivant exercerait forcément une influence sur son développement -contrairement au "premier futur" dans lequel il n´est jamais apparu.

Sinon j´ai lu dans un Sciences et Vie qu´il faudrait construire une machine réceptrice pour quiquonque voyagerait dans le temps. Donc tant que la machine n´est pas crée, personne ne peut venir du futur. Par contre, si on imagine qu´un jour quelqu´un crée cette machine, alors il verra aussitôt quelqu´un en sortir! Dans ce cas, même si la machine a voyager dans le temps existe, il y aurait une limite du passé, personne ne pouvant remonter avant la date de création de la machine. Donc si cette machine se créait aujourd´hui, le 29 septembre 2005 serait la date la plus reculée dans le passé à laquelle on pourrait avoir accès par la suite.

Sauf si la machine en question est dêja sur terre , mais non construite par des humains.

ce sénario de fou a déja été utiliser pour un jeu vidéo , le nom du jeu: Original war , c´est un RTS 2D moderne. ( mais il faux etre réaliste ca n´existe pas )

Pour les voyages dans le temps j´y crois pas trop

Toujours dans sciences et vie, il y avait un scénario avec un type qui voyage dans l´espace et finit par revenir sur terre pour se recontrer quelques années plus tôt. J´ai oublité la trame, c´est bien dommage...

Je pense que ce n´est pas parce qu´on arrive pas à concevoir les voyages dans le temps de manière raisonnée et rationnelle que c´est pour autant impossible. Peut-être ne sommes-nous pas fait pour les voyages dans le temps, alors que des "particules" de l´univers le peuvent. Après tout on fait un voyage dans le passé dès qu´on observe les étoiles, puisque ce que l´on voit d´elles sont en réalité des images telles qu´elles existaient il y a très longtemps. Certaines peuvent même avoir cessé d´exister depuis longtemps alors qu´on les voit toujours plus brillantes que jamais!

Pour les etoiles je voit pas le rapport avec la voyage dans le temps

je comprend un peu eaglestorm, il est interessant ce type lui au moins, Darkm2 regarde un peu plus loin que le bout de ton nez......

Attend par voyage dans le temps on entend à un endroit donne, il s´agit pas de regarder la terre à 2 annees lumiere de distance et dire j´ai voyage dans le temps je suis retourne il y a 2 ans!

Je suis certain que Darkm2 voit plus loin que le bout de son nez. C´est juste qu´il ne considère pas que regarder le film du passé (le film réel, pas une reconstitution historique) puisse constituer un voyage dans le passé. Effectivement, si on considère que notre propre personne doit faire le voyage, alors de simples observations en restant dans le présent ne constituent pas un "vrai" voyage dans le passé.

Pour moi, un voyage dans le temps ne se limite pas au sens "physique" du terme: je serais ravi de pouvoir "voyager dans le temps" en tant que simple observateur. J´adorerai pouvoir regarder le film de tout ce qui s´est réellement passé sur Terre depuis sa création. Voir comment la vie est apparue, comment elle s´est développée, etc... mais aussi je remonterai rapidement vers la fin du film avec l´apparition de l´homme, je verrai comment tout s´est passé, les inventions, les progrès, puis je m´interesserait à tout ce qui reste encore mystérieux aujourd´hui, j´irai voir comment les égyptiens ont réellement bâti les pyramides, à quoi ressemblaient les 6 merveilles du monde qui ont aujourd´hui disparues, etc, etc...

Même si je n´aurai aucune intervention possible, çà me comblerai largement, de pouvoir regarder "l´intégralité" d´un tel film.

Allez soyons encore plus fous! Imaginons qu´une forme de vie suffisament éloignée puisse capter ce film de la terre primitive, et en garde les archives, et que nous mêmes puissions un jour avoir la technologie pour observer le film de l´histoire de leur propre planète (qui n´est pas encore arrivé jusqu´à nous), et qu´ensuite on puisse finir par se rencontrer par des voyages dans l´espace. On pourrait alors s´échanger nos archives et résoudre le mystère respectif de nos origines...

Pour ne pas à avoir à réparer des erreurs il faut dabors ne pas en faire...et puis moi non plus je ny crois pas trop,imaginez qu´on découvre que Jesus , Moïse et/ou mahomet sont des imposteurs, imaginez un peu ce que aurais pu etre la terre sans religion ?
Moins de guerre ? nan j´en suis pas sur c´est plutot la foi qui interdit la guerre sauf en cas de " ligitime défence "

Alors non moi je pense que jamais personne ne doit essayé de traversé le temp , et que ca doit rester seulment dans le domaine de la fiction.

Il y a au moins 2 imposteurs parmi les 3 lol

La foi me parait être une bonne chose dans le sens qu´elle donne des valeurs à l´homme et un sens à sa vie.

Toutefois je pense que l´homme peut (et même doit) finir par se passer des religions, s´il veut donner un vrai sens à la vie. Mais il n´est visiblement pas encore prêt à sortir de l´illusion, qu´il se fabrique constamment, que vivre pour soi à un sens (j´en ai suffisamment parlé ailleurs pour ne pas y revenir ici).

Sinon les archéologues traversent bien le temps, et nous renseignent sur les civilisations du passé, apportant des éléments nouveaux qui parfois remettent en causes les connaissances précédentes.
Et des hommes n´avaient pas essayé de fouiller dans le passé et dans la science, on croirait encore que la Genèse explique véritablement de manière littérale la naissance du monde, que la Terre est le centre de l´univers, etc...

Regarder un film du passe ça ça serait cool Par contre j´ai pas envi de voir le futur...

Il ya beaucoup de chose qu´on devrais savoir , pourtant "on" nous les caches.Et on sais beaucoup de chose qu´on ne devrais pas (essayé) de savoir...

"il yen a 2 sur 3" moi aussi je serais tenté de dire ca mais on ne sais pas lequel est le "vrais" si on en crois le temp , ca serais Moïse ...

pk tu dis que l´homme doit savoir se passé de dieu ( la religion, je parles des 3 principales monothéïstes, pas des païens )
pour moi ce qui nous diférencie des animaux c´est la religion... ou bien tu préfere que des sectes se créent dans des but mauvais, dirigé par des gouroux attiré uniquement par l´argent?

Entre secte et religion y a pas de frontiere nette à mon avis...

"[...]Car les dieux existent et la connaissance qu´on en a est évidente, mais ils n´existent pas de la façon dont la foule se les représente.Celle ci ne garde jamais à leur sujet la même conception. Ce n´est pas celui qui rejette les dieux de la multitude qui doit etre considéré comme un impie, mais celui qui leur attribue les fiction de la foule.En effet, les affirmations de cette dernière ne reposent pas sur des notions evidentes, mais sur des conjectures trompeuses.De là vient l´opinion que les dieux causent aux méchants les plus grands maux et qu´ils octroient aux bons ls plus grand biens." Epicure

Un monde manichéen n´apparaît pas comme un idéal de pensée et de conscience. Pourquoi s´appliquer à rejoindre une religion? Pour se conformer à une opinion dans le meilleur des cas "droite" (encore faudrait-il prendre du recul sur les
dogmes).Religion->Déterminisme->Dogmatisme->Assuje
tissement etc etc...
Heureusement qu´ils sont déistes dans Arx

Si vous savez pas quoi faire cette semaine (sans moi ) vous pouvez penser un petit peu à moi en allant sur le topic "pourquoi tant de hors sujet ici" sur le forum RPG (Role Playing Game) nouvellement cree, y a deja des anneries auxquelles je n´ai pas repondu mais comme j´ai dit que je revenai en fin de semaine j´y reponds pas encore. Allez bonne semaine

le film d´hier aussi etait pas mal "complots"
peut etre la vérité bon ok mais c interressant quand meme de pensé a tout ca.....
meme si le mieux est de vivre au present et on vera......

Attention post trèèèèès long!

Je dis qu´on peut être certain que 2 sur 3 sont des imposteurs, mais on peut très bien penser 3 sur 3!
En toute objectivité, si on pense que Moïse est un vrai prophète, qu´il a reçu les 10 commandements de la main de Dieu, qu´il a franchit la mer rouge sans se mouiller( je crois plutôt qu´il est passé par la Terre, car rien ne sépare l´Egypte de la Palestine à l´époque). Bref, si on croit que Moïse est un vrai prophète (d´autres on pu se tromper en relatant ce qu´il a fait), qu´on est juif à la base, ensuite vient le problème de savoir si Jésus est le Messie attendu ou pas. Si on dit non, alors on reste juif, sinon on devient chrétien. Après, on peut estimer que Mahomet est un vrai prophète et dans ce cas on devient musulman.Toutes les 3 grandes religions monothéistes ont des figures, des saints communs, et dérivent donc d´une même souche.
Je passe sous silence les "factions" intra chrétiennes (catholiques, protestants, orthodoxes...) et intra musulmanes (chiites, sunnites, soufistes...) Je ne connais pas des "factions" juives qui reconnaissent des différences de dogme, quelqu´un à une réponse?

Pourquoi faut-il croire?
A la base on est obligé de croire en quelque chose, que ce soit en un Dieu unique, au Dieux Antiques, aux mythes...
Toutes les croyances existantes et ayant existées ont pour but d´expliquer le monde et d´y donner un sens. C´est pour çà qu´on est tenté d´adhérer à celle qui nous arrange les plus, qui nous séduit le plus, selon le sens de la vie qu´elles proposent. En tout cas on ne peut pas ne pas vouloir adhérer à une religion: autrement la vie n´a aucun sens, car elle n´a pas de but! Dans la religion, le sens de la vie échappe à l´intelligence de l´homme, mais au moins l´homme sait que le but existe, tant pis si seule la Divinité peut le concevoir, çà rassure de savoir qu´il y a bien un but au fait d´exister. Et ce but va de pair avec certaines valeurs, qui si on les suit, doit permettre de partager une félicité éternelle.

Pourquoi faut-il ensuite (selon moi^^) se dégager des croyances?
Car il faut prendre pour hypothèse la base qu´aucune n´est vraie. Aujourd´hui personne ne pourrait plus croire à Jupiter/Zeus, ou Mars/Arès par exemple. Mais après tout pourquoi les religions monothéistes seraient elles les seules "bonnes" religions pour faire notre choix de croyance?
Et qui sait si dans 2000 ans toutes les religions actuelles seront devenues obsolètes?

Mais surtout les religions sont nourries par la volonté d´immortalité des hommes. On promet la vie éternelle. Pourquoi? Car rien ne paraît plus injuste et plus absurde que la mort. L´homme raisonne -ce qui le différencie de l´animal- et donc il ne peut pas concevoir que le monde soit absurde, sans logique, puisque lui même est pétri de logique, de raisonnement, et veut toujours trouver des lois expliquant tout de manière à ce que tout se tienne, tout soit cohérent.
L´homme à donc recours à la religion pour surmonter l´obstacle de cette question incongrue de la mort qui le hante depuis qu´il en est conscient. Le seul moyen que tout reste logique, c´est qu´il y ait quelque part une volonté supérieure qui régit tout, et qui comprend tout. Si l´homme ne comprend pas la mort, c´est parce qu´il n´est pas assez fort!
Et comme il a quand même très peur de cette mort, dans la religion il est stipulé qu´elle n´existe pas, que c´est une simple transition, et qu´il pourra vivre éternellement, sous réserve d´avoir bien suivi les principes de son vivant "terrestre"
Mais un "vrai Dieu" aurait surement autre chose de plus important à faire que de juger de simples hommes, qui ne sont même pas une broutille dans l´immensité de l´univers (de ce qu´on en connait!).

Donc je crois qu´il faut se poser la question de la mort en face, de ne pas se bercer d´illusion ou de dire comme certains philosophes que de toute manière la mort ne les concerne pas, puisque lorsqu´elle survient eh bien on est tout simplement plus là, on est rayé de l´existence sans se rendre compte de quoi que ce soit.

Ce que j´ai exposé par ailleurs c´est ma conviction (actuelle, ma pensée peut évoluer) que la vie ne peut avoir de sens que si elle devient immortelle, d´une façon ou d´une autre. Mais je crois que l´immortalité façon religions n´est qu´un leurre, et que donc en l´état actuel la vie n´est pas immortelle.

Chacun de nous est destiné à mourrir, et donc j´affirme (!) que nos vies n´ont pas de sens pour nous, c´est à dire que vouloir prendre du plaisir parce qu´on à envie de satisfaire nos désirs n´a pas de sens, vu qu´on est destiné à redevenir du néant, comme si on n´avait jamais existé. Je pense qu´à la mort tout est effacé, que tout se passe comme si on était jamais sortit du néant. Dans ce cas à quoi bon vivre? Et là on a trois choix: soit cette vision est trop affreuse et on décide d´en finir aussitôt avec la vie, soit elle est trop affreuse et on se réfugie -volontairement, consciemment cette fois- dans l´illusion de la religion ou du "profitons de la vie tant qu´on vit" pour y échapper, soit on cherche une autre voie:

C´est ce que j´ai fait. Je me suis dit OK ma vie ne sert à rien, et comme presque tout le monde à ce stade j´ai choisi la seconde voie, le refuge dans l´illusion pour me masquer l´inéluctable. Mais il n´empêche que j´ai consacré aussi du temps à la tentative de résoudre le problème autrement, et me suis donc amené à penser que si ma vie pour moi ne sert à rien, ce n´est peut être pas le cas de toute vie, et ce que je peut faire d´autre de ma vie à part réaliser mes satisfactions personnelles peut avoir un sens.

Si la vie continue a se transmettre, alors elle trouvera peut être un moyen de s´affranchir de cette mort qui la prive de tout sens réel. C´est pourquoi je pense qu´il faut faire réfléchir sur les moyens de pérenniser la vie, toute forme de vie.

Après vivre pour vivre n´est pas un but en soi, c´est la possiblité de trouver un but.
Donc tant qu´il y a la mort, il n´y a pas de but possible, et s´il y a l´immortalité, alors il y a un terrain possible pour batir un but. Je pense donc que c´est la vie elle-même qui doit se donner un but, et réussir à franchir l´obstacle de la mort pour celà.

Les religions ne font pas autre chose, en tout cas ne veulent pas faire autre chose, mais j´estime qu´elles se trompent et ne nous vendent que de l´illusion. Ce qui est d´autant plus dangereux qu´on CROIT déjà avoir trouvé le but: on n´a donc plus aucune raison de vouloir chercher un but, pourquoi chercher ce qu´on a déjà trouvé?

Pour moi il faut donc trouver une autre réponse pour surmonter l´obstacle de la mort. Après comme je ne sais pas non plus quel peut être le but à trouver (s´il y en a bien un), je profite de la vie certes pour moi, je ne peux pas l´empêcher, c´est "humain", mais je profite aussi de la vie d´une autre manière, en "spectateur". J´estime que les sentiments qu´on éprouve sont plus importants que la personne qui éprouve. Par exemple je pense qu´il est plus important que le sentiment de joie soit éprouvé par le plus de personnes possible que je sois moi-même joyeux. Et donc toutes les expériences que peut procurer la vie, c´est çà qui doit être transmis, et pas la satisfaction personne qu´on en a.
Le problème c´est que tout le monde met en premier sa satisfaction personnelle (qui n´a pas de sens -juste une illusion de sens- car on est mortel), et pas la transmission des sentiments qui eux peuvent devenir immortels.

Il n´y a rien de plus rageant de voir des personnes qui "s´en foutent" de la mort. Qu´une personne meurt, c´est certes dramatique, mais que un jour toute vie meure à jamais, c´est mille fois plus révoltant, quand on connait tout le potentiel que la vie véhicule par les sentiments multiples qu´elle propose par exemple...

La priorité c´est la survie de la vie et des émotions, pas de l´individu.

J´espère que ce n´est pas trop confus

nanan cava
mais tu a juste survolé le passage de la vie aprés la mort( je ne sais plus ou c´est dans le texte ^^) le paradis , l´enfer tous ca , c´est les "récompenses" ou les "conséquences" de nos actes sur terre, on peu aussi prié dieu et ne rien attendre en retour ( mis a part la priere quotidienne ou bien la messe du dimanche, mais ce sont des demande formulé a dieu pour X raison, comme tu le dis elles sont souvent personnels)

la ou je voulais en venir c´est que de nombreuses personnes sont motivé que par cette promesse, et le fait qu´on ai pas de preuves n´arrange pas les choses(mais pour moi c´est mieu ainsi!!! )

A et au fait je ne sais pas s´il ya des factions dans la religion judaïste , ci ce n´est qu´on m´a laissé croire , une légére diference de principes entres les juifs de russie( et l´europe du nord-est )
et ceux d´Israel , je ne peu absolument pas développer a ce sujet, car je ne me rapelle plus exactement ce que ca disais.

si une personne plus qualifié pouvais apporté cette réponse , par simple curiosité .

Je crois que je vais relire la "Lettre à Ménécée" d´Epicure parce que ce que tu as écrit est à l´ordre du jour en philo et après j´essaierai éventuellement de répondre en synthétisant, moi aussi de manière subjective.
Mais cela dit c´est plutôt confus en effet. Qu´appelles tu "profiter de la vie" ?

Bah j´ai déjà posté pas mal de messages de ce type dans le topic Dieu et Deux ex sont liés (forum Deus Ex), et aussi dans le forum livre (topic philosophes en herbe ou un truc comme, çà) avec l´intérêt d´avoir beaucoup de contradicteurs!

Je me vois mal résumer en quelques lignes limpides tout ce que j´ai pensé depuis tant d´années (mais bon je ne suis pas si vieux après tout^^). Et puis il faut lire et relire pour assimiler, avec le problème que je me sois exprimé suffisament mal pour qu´on comprennne l´inverse de ce que j´ai voulu exprimer (cf. Bernard Werber)

Par "profiter de la vie", j´entend "vivre pour soi, pour satisfaire ses désirs". La plupart des personnes considèrent que puisqu´elles sont mortelles, il faut donc qu´elles profitent au maximum de cette vie éphémère. Et c´est tout à fait valable si on reste à une échelle de vision centrée sur sa propre personne. Ce que je propose c´est de changer d´échelle, de ne plus systématiquement mettre le "soi" en priorité, mais de penser que c´est la vie en général qui est prioritaire à la vie pour soi.

Et j´en suis amené à conclure que si je meurs demain, ce n´est vraiment pas grave. C´est grave à mon échelle, bien sûr, je n´ai aucune envie de mourir. Mais ce qui serait bien plus grave c´est que toute la vie meurt demain, et pour toujours (sans espoir de "renaissance"): il n´y aurait plus -et jamais plus- de sentiments éprouvés (joie, satisfaction, amour, etc...) Il n´y aurait plus que du néant pour l´éternité.

Et quand je suis convaincu de çà, que "la" vie est plus importante que "ma" vie, je suis effaré car je vois que rien n´est fait pour empêcher que toute vie s´éteigne un jour sur Terre. Le Soleil est à la moitié de sa Vie, et bien avant sa fin la Terre aura été absorbée par le soleil, et même avant tout aura grillé à la surface. Donc en l´état actuel, si on continue sans rien changer, la destin de toute vie est de retourner au néant, et donc conclusion la vie n´aura au final pas eu de sens. Si chacun continue de vouloir vivre sa petite vie sans se préoccuper de la vie en général, c´est le non-sens de la vie qui est inéluctable.
Je propose donc l´idée qu´il faudrait consacrer le plus de temps possible à tenter de préserver la vie en général (emettre des hypothèses sur comment quitter la Terre ou que sais-je encore...), car ce n´est, comme je l´ai dit dans l´autre post, que dans ce cas où la vie deviendrait immortelle qu´elle pourrait éventuellement avoir un sens.
Et je ne sais même pas comment concevoir cette "immortalité" à atteindre: c´est dire le travail de réflexion qui devrait être mis en place.
Et plus on attendra -plus on continuera à vivre uniquement nos "petites" vie parce qu´à notre échelle du soi çà nous convient très bien- moins on aura de chance de modifier le destin de la vie en général, moins on aura de chance de pouvoir lui donner un vrai sens.

J´espère que c´est plus clair comm çà