Si le FPS est mort, ça en réalité, j'en sait rien mais le jeux vidéo en générale c'est aujourd'hui de belle promesse un Teasing de grand malade et au final du "déjà vu" quand c'est pas du "usé jusqu'à la code" dans un emballage tout neuf...

Alors comment ça peut être moins bon aujourd'hui quand souvent c'est la même chose qu'hier? "Peut-être qu'à force de réchauffer le même plat il perd de sa saveur originel?" Mais qu'en est il pour ceux qui n'avait pas goutté hier et qui achète aujourd'hui?

Le FPS (comme les autres styles de jeux) ne sera vraiment mort que s'il connait une mort lucrative (et comme c'est parti, c'est pas près d'arriver) sinon il ne sera mort que dans le cœur des jeunes qui ont connu les débuts, ces jeunes qui sont les vieux gamer d'aujourd'hui...

Bon sang que c'est chiant de voir continuellement une gueguerre du style "t'est un loseur tu joue a ça alors que moi je joue à ça" "pff ça c'est de la merde faut jouer à ci" et bla bla

Y a les FPS multi, et les cod ou bf sont pas plus mauvais que d'autre counter strike, chacun son kiff

Et de l'autre il y a des fps solo. Certains en monde ouvert type borderlands et d'autre plus "couloir" mais pas mauvais pour autant, du style rage

Et si les FPS meurent, tant pis, et au mieux ça rendra de bon fps que plus visibles car non perdus dans la foule des jeux médiocre; et au pire il faudra chercher son bonheur dans d'autre style.

Les FPS ne sont pas mort, ils ont juste en train d'agoniser.

Les FPS solo ne se vendent pas assez c'est tellement moins vendu que les FPS multijoueurs que c'est dur d'en trouver des bons récents.

Il y en a toujours des bons, mais le genre du FPS est en train de souffrir... Je vous dis pas la peine que j'ai eu en achetant CS:GO qui est le pire de la série à mes yeux et Bioshock Infinite qui est un FPS au mieux médiocre.

shadow_protocol Non non, Rage c'est joli, mais c'est bien chiant.
L'erreur de parcours d'id.

" Y a les FPS multi, et les cod ou bf sont pas plus mauvais que d'autre counter strike, chacun son kiff "

Rien à voir, cs est un fps compétitif équilibré, les deux autres des merdes bling bling pour enfants attardés.

Juste pour rétablir une vérité, les derniers COD sont considérés comme "mauvais" car il s'agit d'une série de FPS multi qui ne se renouvelle pas alors qu'elle propose tous les ans une nouvelle version au prix fort (plus des DLC au prix fort). C'est un peu comme si tous les ans, tu payais une nouvelle version de CS 60€ pour une quinzaine de nouvelles maps, un renouvellement des armes, quelques ajustements du type enjamber un parapet de façon fluide, sans sauter bêtement par dessus. Je grossis volontairement le trait car il y a bien sûr beaucoup plus de changements que ça, mais voilà, la pilule a du mal à passer.

Par contre, personne ne dit que COD en multi est un FPS mal équilibré. Au contraire. De plus CS et les derniers COD (Ghost en particulier) sont des jeux qui se jouent de façon très similaire. On peut très facilement passer de l'un à l'autre. Surtout si on considère le dernier CS. Ils ont aussi des communautés de niveau équivalent (les deux communautés ayant tendance à passer beaucoup beaucoup de temps sur leur licence et elle uniquement). Il faut dire que tous les deux ont comme principal (seul) attrait la compétition.

Battlefield a toujours été une licence un peu en marge, puisqu'elle met beaucoup en avant ses véhicules, mais elle n'est pas inintéressante non plus, ni moins exigeante (un peu plus tactique, un peu moins axé sur le skill pur). Même si je n'ai pas eu beaucoup de temps à consacrer à BF3 (et je n'ai toujours pas essayé le 4), j'ai passé de très bons moments sur les deux premiers, le 2 en particulier.

btf4 est très bien je suis daccord pour ghost mais les fps call of sont morts pas les btf regarder BO2 grosse merde

sont mort et enterrer depuis un moment, RIP turok et Time splitter

Ah, tiens, j'avais dit dans mon 1er post que je préciserais ce que j'aime dans les FPS retro et dans les modernes.

Dans les retro j'aime :

1 Le scénario/l'ambiance simple, pas prise de tête, avec même des touches d'humour
2 Le principe des secrets à trouver, armes, munitions, vie, armure...
3 Les indications à la fin du niveau : nb d'ennemis tués/nb total d'ennemis ; nb de secrets trouvés/nb total de secrets, temps passé
4 Le fait qu'on voit le visage de notre héros en bas de l'écran, plus ou moins abîmé en fonction de sa quantité de points de vie
5 Le héros bien stéréotypé : super balèze, rien ne lui résiste
6 Les gros flingues de bourrin
7 la mise en scène sobre, non intrusive, qui permet de plonger vite dans l'action, de se (re)faire des parties rapides
8 Le déplacement rapide du personnage

Dans les modernes j'aime :

1 le gameplay offrant la possibilité de viser avec toutes les armes pour zoomer un peu, de sauter (haut), de sprinter, de se baisser, et de frapper au corps-à-corps avec n'importe quelle arme de l'arsenal (avec variation des dégâts de corps-à-corps selon l'arme)
2 Les statistiques du type : précision, nb total d'ennemis tués (toutes parties confondues), nb de tirs à la tête effectués, arme la plus utilisée, etc
3 Les bonus à débloquer du type artworks, descriptions de personnages/ennemis/lieux/armes, qui étoffent le background
4 La possibilité de refaire n'importe quel niveau déjà fait, de revoir n'importe quelle cinématique déjà vue, et idéalement de pouvoir passer les cinématiques ou les mettre en pause
5 La réalisation technique solide, des graphismes décents, une bonne physique (avec ragdoll), localisation des dégâts
6 La possibilité d'approche discrète, avec exécutions des ennemis au corps-à-corps, arme avec silencieux
7 Le pilotage de véhicule, quand la maniabilité est bonne, évidemment, et idéalement que cette utilisation des véhicules soit facultative
8 Les modes de jeu annexes à la campagne, consistant à survivre contre des vagues d'ennemis, jouables en solo/coop tout comme la campagne

Voilà.

Si j'avais à disposition, 2, 3, ou une bonne dizaine de FPS possédant ces caractéristiques (et encore, pour les véhicules, même pas obligé) sans avoir d'autres défauts gênants à côté, là je pourrais dire que les FPS sont vivant, et au sommet de leur forme !!

"Par contre, personne ne dit que COD en multi est un FPS mal équilibré. Au contraire. De plus CS et les derniers COD (Ghost en particulier) sont des jeux qui se jouent de façon très similaire. On peut très facilement passer de l'un à l'autre. Surtout si on considère le dernier CS."

Attend, tu disais ça sérieusement ?

Ok CS:GO a été rendu un peu plus accessible que ses prédécesseurs, mais jouer à CS comme tu jeux à COD c'est de la bullshit ni plus ni moins.
Pas d'iron sight, pas la peine d'essayer de full pendant un saut ou pendant un mouvement ça part en sucette, quasiment obligatoire de tirer au coup par coup, précision bien plus hasardeuse.

Merci pour l'info mais je joue à CS depuis 14 ans.
Bien sûr que je disais ça sérieusement, et je continue de suivre les compétitions (sur les deux licences).

Je ne vois pas en quoi l'iron sight est un élément de facilité. T'as bien un crosshair sur CS. Et honnêtement, c'est plus facile de tirer avec un crosshair qu'à l'iron sight. Même si tu peux aussi tirer à vu sur COD. Et voilà, on vient de citer la seule grosse différence, c'est ça le pire. La différence de la gueule de ton organe de visée!

Full pendant un saut, je trouve ça plus technique au contraire. Lorsque CS était encore en phase beta, on faisait tous des full pendant nos sauts et j'ai trouvé le jeu bien plus facile lorsqu'il a commencé à faire partir la visée en couille dès qu'on adopte un mouvement un peu brusque. Si tu avais joué à TFC, de très loin le FPS le plus dur et le plus technique jamais conçu au point que s'en était absurde (impossible de battre une team expérimentée), j'imagine à peine ce que tu aurais pensé, vu qu'on passait plus de temps dans les airs qu'au sol.

Maintenant je dis ça mais full pendant un saut sur COD, c'est pas franchement une tactique viable, genre tu vois pas les meilleurs joueurs sauter dans tous les sens (ne serait ce que le temps de sauter c'est quasiment le temps de te faire tuer...). La dispersion reste énorme. Tu chipotes pour quelques centimètres de différence entre les deux licences.

L'obligation de tirer au coup par coup, elle est litigieuse. C'est le cas dans CS lorsque tu te sers d'un calibre de fusil, et dans COD lorsque le rapport taille-poids/puissance est trop bas. La différence, c'est qu'entre les deux, des experts sont passés et ont expliqué quand une arme avait du recul et quand elle en avait pas. De toute façon, dans CS comme dans COD, si au bout de trois balles, t'as pas tué, c'est que t'es mort. Mais bon dans le détail, le recul à la K7 de COD ou à l'AK47 dans CS, il est aussi pénalisant.

"Précision bien plus hasardeuse" : je vois pas en quoi ça participe à rendre un jeu skillé. Et faut voir ce que t'appelles bien plus aussi. Mais enfin même, plus le crosshair est fin, plus le kill repose sur les épaules du joueur (bien qu'encore une fois, on parle de différences très fines).

La vérité est que ces deux jeux sont vraiment proches. Je serai pas étonné qu'Activision est choisi de recopier sciemment la recette CS qui a déjà montré qu'elle attirait les joueurs.

Mais moi ce qui m'amuse surtout, c'est de voir que CS, parce qu'il a 14 ans, est devenu un FPS de cadors (alors qu'il était aussi bien, sinon mieux, avant). Non mais genre. On s'est foutu de ses joueurs pendant des années, on les a traité de kévins, aveugles à toute autre production vidéoludique et pas assez skillés pour venir faire du Arena, et maintenant, c'est hip de dire qu'on joue à CS! Au final, je me retrouve comme une merde à me faire chier dessus depuis tant d'années parce que les jeux auxquels je joue ne seront assez bien que lorsqu'ils auront suffisamment pris de la bouteille.

"Précision bien plus hasardeuse" : je vois pas en quoi ça participe à rendre un jeu skillé"

Et j'ai jamais dis ça, merci de m'inventer des propos. J'ai juste dis que l'expérience de jeu est foncièrement différente, tu ne joues pas à COD comme tu joues à CS. Et c'était déjà le cas depuis CoD 4.
Et même si avec GO les différences se sont réduites, ça reste quand même encore 2 manières de jouer bien distinctes.

Il ne faut pas beaucoup avoir joué à l'un ou à l'autre pour dire ça, en tant qu'ex-gros joueur de CoD (potentiellement 1000h sur COD4, 230h sur MW2) et joueur moyen de CS (10h sur 1.6/200h sur CSS/200h sur CS:GO) je ne peux vraiment pas approuvé de tels dires, de telles inepties.

"Mais moi ce qui m'amuse surtout, c'est de voir que CS, parce qu'il a 14 ans, est devenu un FPS de cadors (alors qu'il était aussi bien, sinon mieux, avant)."

Et j'ai encore une fois jamais dis ça, CS a bel et bien une communauté d'attardés (bizarrement j'en ai croisé moins sur CS:GO que CSS). Les FPS skillés c'était les années 90, c'est fini maintenant, et c'est certainement pas Shootmania ou Tribes Ascend qui viendra changer la tendance.

Et Warsow ?

" De plus CS et les derniers COD (Ghost en particulier) sont des jeux qui se jouent de façon très similaire. On peut très facilement passer de l'un à l'autre. Surtout si on considère le dernier CS." "

Heu, lol ? Prenons l'exemple de quelqu'un qui n'a jouer à aucun de ces 2 jeux, il pourrait aisément faire une "bonne" partie sur Call Of Duty Ghost, tuer facilement des joueurs alors que sur CS:GO, le mec qui n'a jamais touché un Counter Strike de sa vie et il va très certainement faire 0 voir 1 kill maximum.

Sur COD tu n'as pas besoin de connaitre les map comme dans CS, le feeling des armes et totalement différent, enfin c'est juste 2 jeux qui n'ont rien à voir ...

Awok, Azu, vous racontez n'importe quoi, tout le monde sait que les derniers COD, c'est du skill pur et dur...

Belhifet Pas faux, mais Warsow c'est un peu particulier, c'est sous moteur de Quake 3, en même en terme de gameplay c'est vraiment calqué sur ses ancêtres.
Là où Shootmania a voulu "reprendre le flambeau", "rendre hommage", Warsow lui est clairement dans la continuité de Q3. Il aurait pu sortir à la même époque que ça aurait rien changé.

Et je me souviens que c'était pas mal du tout Warsow, enfin toutes les techniques pour les prises de vitesses c'était vraiment impressionnant quand je voyais les joueurs qui maîtrisaient ça.

L'auteur :"« Les FPS sont mort ? »)

Non il sont juste en déclin

"Non c'est la FIN de ces deux pseudo FPS qui ont ruiné le genre a force de sortir toujours la même chose ."

Awok Voir le profil de Awok
Posté le 31 décembre 2013 à 12:30:10 Avertir un administrateur
"Précision bien plus hasardeuse" : je vois pas en quoi ça participe à rendre un jeu skillé"

Et j'ai jamais dis ça, merci de m'inventer des propos.

Effectivement, je viens de te relire et tu n'avais pas dit ça. C'est juste que comme tu avais commencé par "Ok CS:GO a été rendu un peu plus accessible que ses prédécesseurs", j'ai pensé que tu partais dans une comparaison de skills.

Je comprends les différences que tu évoques mais je persiste à dire que ça reste du détail. Bien sûr qu'un joueur de CS va se faire laminer sans expérience sur un COD et inversement, mais comment ne pas trouver proche ces deux jeux? Deux FPS multi arcade situé dans un contexte réaliste avec globalement les mêmes armes sur des cartes de taille proche, sans véhicule, des niveaux de vie proche, les comportements des joueurs sont les mêmes (avec une campe importante notamment), des armes que l'on utilise un peu de la même façon (on quickscope et tue au snipe debout par exemple), du combat par équipe, des récompenses en cours de partie pour les joueurs qui font des kills, à peu près les mêmes vitesses de déplacement etc etc...

Non mais si on peut plus dire que COD et CS se ressemblent alors trouvez moi deux jeux qui se ressemblent!!

Après certes je n'ai pas la même expérience de COD que toi (je suis loin des 1000H en tout cas), mais j'ai beaucoup plus d'heures sur CS que toi (j'avais dépassé les 1000H de jeu BIEN avant qu'il soit en 1.6 alors maintenant...). Donc nous avons tous les deux une expérience comparable.

Azu54 Voir le profil de Azu54
Posté le 31 décembre 2013 à 12:43:52 Avertir un administrateur
Heu, lol ? Prenons l'exemple de quelqu'un qui n'a jouer à aucun de ces 2 jeux, il pourrait aisément faire une "bonne" partie sur Call Of Duty Ghost, tuer facilement des joueurs alors que sur CS:GO, le mec qui n'a jamais touché un Counter Strike de sa vie et il va très certainement faire 0 voir 1 kill maximum.

Non mais ça c'est du vent et j'ai fait l'expérience au moins une dizaine de fois. Ayant un lourd passé sur CS en salle réseau notamment, j'ai gardé contact avec pas mal de vieux cons ^^, pas mal qui jouent encore mais surtout beaucoup qui disent aussi souvent que possible que COD c'est pour les noob et CS pour les true. Il faut dire qu'à l'époque (fin 90 début 2000) on était très PC powaa, console = kévin, enfin il faut bien que jeunesse se fasse.

En tout cas si je dis ça c'est parce que j'ai pris malin plaisir à leur faire essayer un COD chaque fois que l'occasion s'est présenté et je peux te dire que le compteur de kills ne montait pas du tout. ^^ Même alors qu'on y jouait sur PC.

Alors après tu vas me dire que ça va dans ton sens, que ça prouve bien que les deux jeux sont différents, seulement si on part sur ce type d'argument, alors il n'existe aucun jeu comparable. Tout jeu nécessite de se faire dessus sa propre expérience, même si on arrive avec quelques bagages (maîtrise de la souris ou du joystick). D'ailleurs on peut s'amuser sur console à faire jouer un pro (avec des ratios sup 4) d'Halo à COD et il va se faire trucider ou faire jouer un habitué de COD à Halo et observer la même chose (chez moi c'est une immense bibliothèque de jeu alors ceux qui viennent, ils essayent ).

Cette difficulté à passer d'un jeu à l'autre et le fait que la plupart des gens n'aient aucune volonté de s'en prendre plein la gueule sont d'ailleurs souvent à l'origine des haines qui existent entre les communautés multi (FPS comme MOBA comme Vs Fighting etc). Car lorsqu'on a le sentiment d'être un des meilleurs joueurs de sa région ou de son pays sur tel ou tel jeu et qu'on se faire retourner sévère sur un autre pourtant du même genre, immédiatement, on a tendance à dire que le jeu en question c'est de la merde, et c'est visiblement fait pour les noobs puisqu'ils arrivent à te tuer (combien de perfect j'aurai du mettre à Tekken 3 pour que les pros SF me foutent la paix).

Hors ce genre de choses doit se mesurer, pour être objectif, surtout à la fiabilité des pronostiques sur le gagnant. Si tel équipe ou tel joueur est meilleur sur le papier, il devrait arriver loin voir gagner.