Et oui, comme plusieurs personnes l'ont souligne ici, BF est totalement tourne multi maintenant. Moi aussi j'ai ete tellement decu en decouvrant que le solo de BF4 n'avait aucun intérêt. Ah pourtant j'avais passe tant d'heures innoubliables sur le solo des deux premiers opus...

@ Belhifet, Echec-Critique : « au final on a peu de "FPS purs", enfin simplement du "t'avances et tu tires". »
Je ne peux qu'être d'accord avec vous
Je ne pourrais citer que FEAR et Cryis comme licences récentes AAA.
Et Rage, pendant les missions, on est en « vrai » FPS. Entre les missions, c'est autre chose...

Mais ces évolutions de gameplay ne concernent pas que les FPS, de nombreux autres genres sont touchés.
Et surtout, elles n'ont rien à voir avec le sujet initial, à savoir le manque de AAA solos récents. Que Dishonnored ou Bioshock soient ou ne soient pas des FPS ne change rien à ce qui les a amené sur ce sujet : ce sont des jeux AAA, récents et solos.

Par contre je persiste pour CoD et BF.
Extraits des tests JVC :
CoD2 :
« Fort d'une campagne solo en béton, CoD 2 se doit évidemment de se nantir d'un multijoueur capable de rivaliser avec son prédécesseur »
CoD4 :
« Excellent mais bien trop court en solo, Call Of Duty 4 peut en revanche se rattraper sur son multi qui a toujours été un point fort de la série. »
Intro du test de BF1942 :
« Tenez-vous prêts à une petite révolution du shoot en ligne, Battlefield débarque et il n'a pas l'intention de passer inaperçu au sein de la communauté des joueurs online, adeptes du frag en équipe. ».

Découvrir en 2013 que ces licences sont des licences tournées vers le multi, je trouve ça un peu fort.

Quant à ArmA 3, le problème n'est pas que présent sur le solo : c'est le jeu complet qui n'est sorti pas fini, avec un contenu rachitique, même pour la partie multijoueur.

GTA 5 et Red dead ont des multis très poussés, ça ne le empêche pas d'être très bon en solo.
Le vrai problème n'est pas dans le coté multi, mais dans la casualisation des jeux. Fable 3 est un exemple frappant. Le jeu est trop assisté, ce qui rend le jeu très moyen comparé aux précédents.
Et on retrouve ça dans plein de licence comme Mass Effect ou Bioshock. Les derniers épisodes de ses jeux sont trop casualisé et scripté.

BigBug

Bah, j'avais essayé Rage qui m'a un peu déçu. Quant à Fear et Crysis, ils ne m'attirent pas.

Je pense qu'ils devraient faire 50% du jeu en solo et 50% en multi. Mais je trouve quand même que le multi est souvent plus fun

Moi je pense qu'ils devraient faire 50% de jeux solos et 50% de jeux multi.

Comme ça au lieu d'avoir un truc "bâtard" à mi chemin entre les 2 on a des trucs entièrement pensés et conçus ou pour l'expérience solo, ou pour l'expérience multi.

Analyse à postériori pour COD.
Dire que c'est une série multi, je ne suis pas d'accord. Oui

CoD 4 est déjà très déséquilibré dans son rapport solo/multi (en faveur du multi bien sûr), pour moi c'est déjà un jeu multi. Les jeux suivants son ultra axés multi par contre, les précédents sont solo. Surtout le premier.
Le premier tu avais carrément une extension pour le solo (d'ailleurs, y avait quelques scènes épiques ) !
Et c'était vraiment un pur clone de MoH bien axé sur la campagne avec les scripts boom boom (mais à l'époque, c'était pas éculé comme idée et ça marchait bien).

Le deux reste un jeu solo. Le multi était pas trop mal mais y avait quand même de sacrés problèmes. D'ailleurs, si tu prends le test, suffit de voir la place qui est donnée au multi : quelques ligne à la toute fin. Ca reste un jeu très axé sur son solo, et on l'achetait pour le solo.
Faut pas oublier que COD4 avait choqué pour ses 5 heures de solo. Aujourd'hui, un solo de 5 heures on le signale clairement, mais personne n'avale sa langue tant que le multi est bon. Alors qu'à sa sortie, ça gueulait quand même pas mal, bien que le multi était d'une très bonne qualité.

Pour l'exemple d'ARMA III, ce qui est révélateur, c'est surtout que la base du jeu, c'est le multi ! Dès qu'on peut lancer un serveur et connecter des gens, c'est bon. Après, c'est vrai qu'il manque un paquet de choses, solo et multi inclus. Mais bon, c'est la marque d'une certaine mentalité, enfin plutôt d'une vision des développeurs qui s'exprime dans cet ordre de diffusion des éléments du jeu.

disons que certains type de jeux se prêtent mieux au multi que d'autres (sport et baston).

comme bcp de monde je privilégie les jeux en solo et de toute façon je préfere de loin le multi local imcomparable niveau "ambiance" ^^

quand aux DLC sa c'est encore un autre débat...

les jeux naughty dog