Pour vulgariser, on a d'un côté, celui qui est satisfait de la société telle qu'on la connait aujourd'hui, de la loi de l'offre et de la demande, du pognon roi et du capitalisme dans son sens global.
Je ne suis ni libéral, ni capitaliste. Je suis effectivement pour le droit des créateurs de choisir la manière dont ils veulent vendre leur création. Mais je pense que je pourrais trouver des communistes qui sont d'accord avec cette idée. Je ne suis pas pour l'emploi à n'importe quel prix, je ne suis pas pour la concurrence déloyale, il me semble que je me suis déjà indigné ici au sujet d'Amazon ou d'Uberpop, entre autres. Pour faire une analogie plus pertinente avec les jeux vidéo, je n'aime pas easyjet. Mais ce qui ne me plait pas avec Easyjet, ce n'est pas qu'il propose de faire payer pour mettre un premier bagage en soute ou pour rentrer le premier dans l'avion, ce n'est pas l'aspect "DLC" qui me dérange. Au contraire si ça permet à beaucoup plus de monde de prendre l'avion! Mais que leurs employés ne soient payés que sur les heures en vol et pas sur le temps de travail au sol, qu'on puisse les faire venir et les renvoyer chez eux sans dédommagement, qu'ils doivent acheter, pour une fortune en plus, leur propre tenue de travail... je trouve ça scandaleux! Ca me débecte et je fais partie des quelques à payer plus cher leur billet pour ne pas encourager ça.
Seulement aujourd'hui, ma position est minoritaire. Les gens adorent les Amazon, les Easyjet. Ils ne veulent qu'un prix, à n'importe quel prix derrière. Donc exploitons les travailleurs, par contre, ils trouvent ça un peu capitaliste qu'on puisse payer pour rentrer avant les autres. Surement on pourrait trouver des employés chinois moins cher pour que le billet reste à ce prix sans qu'on en arrive à ces pratiques éhontées. Dès que la demande doit payer, ah là là quel horreur, c'est tellement capitaliste (genre c'est ça le capitalisme, faire payer toujours plus cher, et ben on vit dans un monde très anticapitaliste!). Mais le reste rien à foutre.
J'aurai aussi pu citer Assassin's Creed qui avait fait le même coup.
Le même coup? Je viens de t'expliquer en quoi les rumeurs au sujet du DLC de POP sont complètement fausses. Là c'est parfaitement différent, pour AC2, un DLC contient effectivement quelques missions qui sont situés dans le cours de l'histoire du jeu principale (vers la fin).
Ca ne me gêne pas non plus. Pour les raisons suivantes :
- A aucun moment ils n'ont vendu le jeu de base en faisant croire que les passages de ce DLC s'y trouveraient.
- A aucun moment l'absence du DLC ne se fait sentir sur l'histoire (et je n'ai pas eu envie de le faire pour ma part, ce qui prouve à quel point il est facultatif)
- AC2, à sa sortie, sans son DLC, était l'un des jeux les plus longs et complets qu'Ubisoft Montréal ait jamais développé. Si c'est une arnaque, alors la majorité des titres de cette compagnie l'ayant précédé (les Pop de la PS2 et autres Splinter Cell) le sont.
Comment prétendre que ce DLC aurait été dans le jeu de base, si les DLC n'existaient pas? Si les DLC sont un moyen pour les compagnies de vendre en plus à part des éléments qu'on aurait eu, sans aucun doute, dans le jeu de base, à l'époque où ils n'existaient pas, pourquoi a-t-on des jeux avec de plus en plus de contenu nattif, et développés sur des périodes de plus en plus longues?
Pourquoi à votre avis tout un tas de grandes licences se sont-elles essayées au free-to-play ? Parce que ça engrangeait beaucoup plus d'argent.
Et pourquoi ça engrangeait beaucoup plus d'argent? Parce qu'il y a beaucoup plus de demande. Je suis pas un joueur de F2P, mais ça ne me dérange pas que des joueurs préfèrent commencer à jouer pour peanut puis décider, si le jeu leur plait, de passer par ces micro-transactions.
J'ai mon jeu, je suis content, les gens qui paient le font en connaissance de cause et sont contents, l'entreprise marche bien, tout le monde est content.
Sauf que dans les faits, ce n'est pas vraiment comme cela que ça marche et vous le savez. Sinon, pourquoi y aurait-il tant de réfractaires au free-to-play ?
Ah quel horreur, les gens qui font des jeux sur le modèle F2P ne sont en fait pas des bénévoles? Mon dieu, mon monde s'écroule.
C'est un modèle économique. Comme je l'ai dit, ce n'est pas mon truc. Et comme plein de gens à priori et nous avons des modèles économiques qui nous conviennent mieux. Pas que je crache sur les F2P. Il y en a des mauvais, il y en a des bons, c'est comme tout.
Pour moi, le modèle free-to-play ou le modèle ikea, c'est un peu le même principe. Il y a de la demande, énormément. Mais ça ne devrait pas exister. Le fait même que l'être humain ait pu inventer un système aussi tordu ne reflète absolument pas notre soif de liberté mais plutôt notre amour des chaînes pour tomber dans le panneau.
On n'est pas dans l'arnaque là. Tu peux sortir d'un IKEA sans rien acheter. Tu peux arrêter de jouer à un F2P à la minute où tu estimes que finalement il ne vaut pas ton argent. Si tu ressors de chez IKEA avec plus que ce que tu étais parti pour acheter, ou que tu as finalement dépensé une somme rondelette pour ton F2P, c'est parce que tu le voulais. On a qu'à mettre tous les acheteurs sous tutelle tant qu'on y est.
La liberté, quel beau mot tout de même. Au nom de la liberté, on laisse commettre les pires choses. Mais c'est assez drôle de voir que la liberté d'entreprise n'est pas tout à fait la même que la liberté individuelle. Parce que bon, si je me mets à arnaquer des gens au marché du village demain et que je ne leur propose que des moitié de navets au prix fort tout en m'assurant que je sois bien le seul du village à posséder des navets et en sachant qu'il y a quelques personnes du village qui sont absolument drogués aux navets, d'un seul coup, c'est complètement différent.
Tu ne te rends pas compte à quel point ton allégorie est biaisée? "tout en m'assurant que je sois bien le seul du village à posséder des navets" "et en sachant qu'il y a quelques personnes du village qui sont absolument drogués aux navets". Ah ben oui, d'un seul coup, c'est COMPLETEMENT DIFFERENT! Comme je l'ai dit tout en haut, je suis pas libéral. Je ne suis pas pour l'arnaque. Il y a plus d'un jeu dont je critique la politique marketing, que je trouve filou. Et je leur souhaite un bon procès. Mais pour revenir à ton exemple, si un développeur se met à vendre des moitiés de jeux super chères tout en s'assurant qu'il est bien le seul (dans le monde du coup) à vendre des jeux vidéo et en sachant qu'il y a quelques personnes (moi le premier) qui sont absolument drogués à ces jeux, ah ben oui, d'un seul coup, c'est complètement différent. Je serais pas du tout d'accord!
Notons aussi ici le concept de moitié de jeu. On peut parler d'une moitié de jeu si je vends la moitié d'un Bayonetta ou d'un Resident Evil 6, j'arrive à imaginer ce que c'est. Tu arrêtes Bayo au chapitre 9 et tu proposes que la campagne de Leon et de Jake dans RE6. Mais dans un jeu qui vient tout juste de sortir, il y a ce qu'on te propose et c'est tout. Il y a plein de jeux, et même des jeux sans DLC, où je trouve que ce qu'on propose, ça me suffit pas. Mais je suis bien incapable de dire si c'est une moitié de jeu ou pas. Ils font leur choix de vendre ça pour tant, c'est cette liberté là que je respecte (et défends). Une liberté fondamentale. Eux n'ont de toute façon pas le choix de ne pas respecter ma liberté de ne pas être leur client.
Et ma liberté d'enculer les gens dans tout ça, qu'en faîtes-vous ?
Moi tant que tes partenaires sont d'accord, tu leur fais les cochonneries que tu veux.
![[Supergounou]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-md/default.jpg)
![[[sticker:p/1jnh]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1jnh)
