Voyons voir à quelle époque le jeu vidéo était-il vendu comme produit fini…

Oh et bien puisque l'on parle de Starcraft II, pourquoi ne pas prendre l'exemple du premier du nom ?

Un magnifique produit fini, disposant d'un mode LAN, de très belles cinématiques, de musiques mémorables, d'un gameplay dans l'ère du temps et surtout qui n'a pas fait griller des milliers de cartes graphiques à cause d'une limite de framerate inexistante.

Au passage, les professionnels sont justement payés pour leurs tests, ils n'ont généralement aucun intérêt à se mettre de grands éditeurs sur le dos les éditeurs. Jeuxvideo.com sont les premiers à surnoter les jeux.
Quant à Canardpc, beaucoup les tiennent en très haute estime mais la vérité c'est qu'ils ont tendance à se foutre de notre gueule. Selon eux, Starcraft II a un gameplay dépassé, le zoom à la Warcraft III ne sert à rien et les mécaniques de jeux sont en retard de 12 ans mais sous prétexte de la nostalgie, cela en fait un excellent jeu.

Bref, le fait est que tout ce qui faisait autrefois Blizzard n'est plus depuis bien longtemps. Que les personnes qui aient commencé à s'intéresser à l'entreprise à partir de World of Warcraft les défendent, je trouve cela compréhensible. Mais que quelqu'un qui les suit depuis leurs débuts puisse défendre une aberration telle que Starcraft II (partie 1), là, ça m'échappe.
Et de toute évidence, vous ne cherchez ici pas seulement à défendre l'ancien Blizzard (ce qui serait tout à votre honneur car même si effectivement, ils n'ont rien inventé, on ne peut que saluer l'édifice apporté au jeu vidéo), mais surtout Starcraft II.

Honte sur vous !

Ou y'a-t-il des faits dans ton troll interminable ?

Okay, là tu viens de définitivement prouver que tu es d'une mauvaise foi incroyable et que, même devant des faits, tu viens à nier la réalité. J'ai juste donné des liens menant vers la dizaine/quinzaine de patchs PAR JEUX pour les jeux de Blizzard, ce qui démontre clairement que non, ils ne sont pas finis, mais rien de bien grave.

Ben forcemment, puisque les patchs ne sont pas des correctifs mais des changements de gameplay permettant de faire vivre lesdits jeux.

DONC ce sont des correctifs, ils corrigent quelque chose, en l'occurrence, l'équilibrage. Ça te ferait vraiment mal de l'admettre, n'est-ce pas?

Les patchs de diablo II ont ajoute du contenu. Les patchs de starcraft/warcraftIII/starcraft II ont pour but de modifier de facon subtile les regles de jeu pour assurer sa perenite et maintenir un challenge.

Aussi pour corriger les bugs (Diablo 2 en avait un sacré paquet, les bugs de textures, les objets qui disparaissent lorsqu'ils tombent par terre, etc etc). Oui, ils ont ajoutés du contenu, c'était quelque chose de très fréquent à l'époque (les joueurs de Quake 3 Arena, de Unreal Tournament et de Half-Life en savent quelque chose), donc à aucun moment tu ne peux dire qu'il n'y avaient qu'eux qui le faisaient. Les patchs servaient avant tout à corriger les bugs et revoir l'équilibrage. A partir du moment ou ça modifie quelque chose, c'est que ce quelque chose n'est pas "fini". Ce n'est pas bien compliqué à comprendre.

Le pseudo desequilibre est la base des jeux de strategie blizzard. Des races totalement differentes seront forcemment desequilibrees et certaines combinaisons seront plus efficaces dans telle ou telle situation.

C'est justement ce que je dis, mais rien de grave. Sauf que ce déséquilibre est un défaut, au final, puisqu'ils doivent sans cesse le modifier, ce tant que le jeu sera joué. C'est aussi pour cela qu'il n'est absolument pas légitime d'utiliser ce jeu pour l'e-sport, parce qu'il n'est pas parfaitement équilibré et parce qu'il y a des déséquilibres. A partir du moment ou un joueur est plus avantagé qu'un autre, même si c'est de très peu, par le jeu, il devrait être interdit d'utiliser ce jeu. Seul le talent des joueurs doit les mener à la victoire, pas l'utilisation d'un quelconque avantage.

Dans Age of Empires que tu sembles venerer, il y'a tres peu de differences entre les races, bien trop peu je dirais meme. Ce qui fait que le gameplay s'avere lassant a la longue (meme s'il s'agit d'une tres bonne serie de jeux).
Et meme cette serie est fortement desequilibree (teutons, rush forum ?), par contre les devs s'en tapent et ne modifient pas la donne.

Les déséquilibres sont bien plus rares que ceux des STR Blizzard. De plus, c'est ça la clé d'un vrai jeu de stratégie. Je ne sais pas, dans toutes les guerres que l'on a eu, les armées avaient plus ou moins les mêmes avantages, sauf que l'une avec plus de moyens que l'autre. En 1914, lorsque les français chargeaient sur des chevaux, les allemands attaquaient avec des chars, il était évident que l'on ne pouvait résister face à ça. C'est du bourrinage, pas de la stratégie.
Par contre, tu donnes à chaque joueur les mêmes unités, et c'est à eux de se débrouiller, là tu vois un vrai stratège, qui sait exploiter ses unités, qui sait exploiter le terrain, et tout cela le mène à la victoire. R.U.S.E. est nettement plus intéressant que n'importe quel STR Blizzard.

Ce qu'a amené Blizzard au STR? Ils l'ont rendu rapide, nerveux, et surtout, accessible. Rien d'autre.

Et stop me prendre pour une buse, j'ai joue a warlords battlecry, le jeu etait nul. Ok y'avait des heros, c'est cool mais ca marchait pas.

Traduction de ta phrase: "ce n'est pas un jeu Blizzard, donc c'était mauvais, et je n'y ai pas joué". Non parce que dans toute ta mauvaise foi, il allait être évident que tu allais dénigrer chaque jeu que j'ai cité pour dire qu'il est forcément mauvais et que Blizzard a fait mieux. Au point ou tu en es dans la médiocrité, tu pourrais même me dire que Warhammer c'est de la merde et que c'est Blizzard qui a tout inventé...

Et puis dans gauntlet il n'y avait pas de montee en puissance des personnages, pas de recherche d'objets magiques, pas de multijoueur sur internet

Peut-être parce que Internet n'existait pas à cette époque... ah, ouais, je comprends mieux pourquoi il n'y avait pas de multi sur le net (qui, à cette époque, n'a pas attiré grand monde, il n'y avait que le 56k pour jouer). Les objets magiques à utiliser, on peut les trouver dans Barbarian 2. Je n'irais pas jusqu'à dire que Barbarian a inspiré Blizzard, rien ne saurait l'affirmer. Mais ça n'est, là encore, pas une "grande innovation".

pas de boss, pas de scenario et pas de cinematiques.

S'il te plaît, ne te ridiculises pas complètement, ne vante pas les mérites du scénario de Diablo. "Salut, je suis un pèlerin qui s'est mit un crystal dans le front et qui est devenu le Diable, vient me péter la gueule", voilà, en sommes, le scénario de Diablo. Gauntlet, c'est "salut, je suis un guerrier qui explore des donjons à la recherche de trésors, et j'espère en sortir un jour."
Niveau richesse et complexité, l'un vaut amplement l'autre.

Concernant le debat succes != qualite, pour moult supports c'est vrai. Mais sur pc c'est quand meme beaucoup moins vrai qu'ailleurs.

Le jeu PC le plus vendu actuellement est un CoD, en second, il me semble que ce sont Les Sims. Moins vrai dis-tu? Pas sûr.

Les gens qui ecoutent lady gaga ou justin bieber trouvent qu'il s'agit de musique de qualite et qui es tu pour dire le contraire ?

Un mec qui s'y connaît en musique, qui a une certaine culture musicale, et quand une chose ressort encore et encore chaque année, il repère vite que c'est lourd. Mais c'est ce que l'on appelle la mode, et la plupart des gens ne veulent ni réfléchir, ni connaître, ils veulent juste un truc qui sonne bien à leur oreille "pour le moment", et l'année prochaine, ils aimeront autre chose, sans se rappeler de ce qu'ils aimaient avant. C'est du McDo musical, on a aussi le MCDo littéraire avec les Twilight, et le McDo du jeu vidéo avec CoD, Uncharted et j'en passe. Ce sont des "oeuvres" ou la forme compte énormément plus que le fond. Dés que l'on creuse un peu, on se rend compte que le fond est très mauvais, mais peu importe, hormis les passionnés, personne dans le public ne creusera.

Si tu veux des choses plus originales, moins commerciales et orientees vers des niches, tourne toi vers les independants. C'est pareil pour le cinema ou la musique.

C'est ce que je fais depuis près de 10 ans. Certains gros titres me plaisent tout de même, bien que je reconnaisse tout leurs défauts (notamment leur trop grande facilité et leur côté "assisté" qui me fait vomir), mais beaucoup des jeux que j'achète sont des jeux qui, malheureusement, ne rencontrent qu'un succès d'estime, et bien longtemps après leur sortie en général.

En attendant les jeux blizzard restent de gros succes, avec un support a toute epreuve, des features en veux-tu en voila, des moteurs qui tournent tres bien et sont super optimises, des editeurs juste enormes vu les possibilites qu'ils offrent (little big planet n'a rien invente). Des joueurs ont achete et joue a warIII sans faire une seule partie "standard" mais que du custom.
De nouveaux types de jeu sont nes des cartes creees par les joueurs (defense of the ancient, tower defense) sur les jeux blizzard.

Déjà, ce que les joueurs ont crées SUR le jeu, tu ne peux en féliciter les développeurs du jeu, mais les joueurs. Counter Strike, Team Fortress, Day Of Defeat, Red Orchestra, The Ball, EYE, Killing Floor, et j'en passe énormément, sont tous des jeux qui, à l'origine, étaient des mods (pour Half-Life, Unreal Tournament, Half-Life 2, etc etc). LBP a inventé, si. Il a permit aux joueurs de faire leurs propres niveaux facilement pour un jeu de plateforme. Sur consoles, c'était du jamais vu. Je ne suis pas particulièrement fan des LBP, mais il faut bien reconnaître qu'ils ont apporté quelque chose. L'éditeur de StarCraft II n'a fait que suivre la tendance, qui est de permettre aux joueurs de créer leur contenu, ce afin de se fidéliser une communauté.

Mais non, leurs jeux sont super mal finis t'as raison. Ils sortent sans la moindre feature, ont des animations manquantes, des textures baveuses, des modeles qui bug, etc. . . . Ah on me dit a l'oreillette que non, tous ces points sont toujours tres bien finis sur les jeux blizzard.

Clair, Diablo 2 n'a ABSOLUMENT PAS été tourné en ridicule à cause de la marche en crabe des personnages lorsque tu marchais à 30 degrés, DUUUUUU TOUT. Les objets qui disparaissent lorsqu'ils touchent le sol dans Diablo 2, pareil, ça n'a pas eu lieu. De même que les associations qui parfois faisaient également disparaître l'objet. Quand aux textures baveuses, là encore, Diablo 2 n'en disposait pas. Il disposait au contraire de textures haute-résolution et d'une haute résolution, de 1280x1024, ce qui, à l'époque, était bien évidemment le standard...
J'ai juste balancé des liens menant à des dizaines de patchs corrigeant tout ça (sauf les animations foireuses), mais sinon, tout ce que j'ai dit est faux et tu as entièrement raison, bien sûr... Bravo, tu n'as définitivement plus aucune crédibilité et je sais désormais que tu défendras coûte que coûte les jeux Blizzard, quoi qu'il soit dit, quitte à te ridiculiser totalement comme tu viens brillamment de le faire.

Que rajouter ? Que ton avis ne pese pas bien lourd face a celui de professionel du metier qui sont payes pour juger les jeux ? Que tu es ridicule a repeter sans cesse que les jeux blizzard manquent de finition alors que ce point est toujours mis en avant dans les tests ?

Sauf que les faits me prouvent que j'ai raison. Un jeu fini est un jeu qui ne nécessite aucun patch, ou tout est fonctionnel, ou aucun bug ne vient poser problème dans le jeu (il y a toujours des bugs, certes, mais certains ne sont vraiment pas dérangeants du tout, et d'autres sont bien plus problématiques).

Si la Beta de Starcraft II a duré aussi longtemps, c'est parce que les développeurs n'arrivaient pas à équilibrer le jeu (ce sont eux qui l'ont dit). Ils ont, par la suite, dû le sortir en l'état, et peu de temps après, les joueurs voyant que les Terrans étaient bien au dessus des deux autres races, ils ont dû sortir un patch.
Là encore, lorsque le patch a été annoncé, on a vu plein de joueurs dire "mais c'est des conneries, les Terrans ne sont pas cheatés, ils sont bien, l'équilibrage est niquel" (ces personnes jouant Terran, ceci explique peut-être cela). Alors que, d'un côté, tu as les développeurs qui reconnaissent qu'ils n'ont pas pu équilibrer comme ils voulaient leur jeu, de l'autre côté tu as les joueurs qui sous-entendent que les développeurs disent n'importe quoi.

Allez, va donc te coucher et medite sur le fait de troller blizzard car tu n'aimes pas leurs jeux.

Ce n'est pas du troll, mais des faits. Tu dis que leurs jeux sortent finis, je te sors une liste de bugs et une liste de patchs qui étaient censés corriger ces bugs (et qui, pour certains, en ajoutaient d'autres). Tu dis que leurs jeux sont équilibrés, je te montre que non ils ne le sont pas, que même les développeurs le reconnaissent. Tu dis que la presse les plébiscite, et là je te dis que c'est normal, c'est un soutient économique énorme et, pour une raison que j'ignore, il est strictement interdit de dire du mal des jeux Blizzard, pour certains ça revient à critiquer le jeu vidéo dans son ensemble.

Blizzard/Apple, même combat. Ce sont deux firmes dont les produits sont totalement surestimés et sur-appréciés, auxquelles on prête des innovations qu'elles n'ont pas apportées, on leur prête également un degré de finition qu'elles n'ont pas (mais d'aspect, on pourrait amplement y croire), et les critiquer est interdit, tout simplement parce que ce sont les "meilleurs" (prétendument). Dans les faits, on peut descendre aisément un à un tout ce qui fait leur adulation par leurs fans, mais ces mêmes fans ne veulent surtout pas voir la vérité en face. Comme l'a dit Aerdalis, le jeu avait plantages sur plantages, faisait cramer des cartes graphiques. Etrangement, ces news, qui étaient sur JVC, n'y sont plus. De là à dire que JVC a obéit à une demande d'Activision pour retirer ces news qui faisaient une mauvaise pub au jeu, il n'y a qu'un pas.
Après, je t'ai balancé la liste des patchs, libre à toi de croire qu'ils corrigent des choses ou qu'ils sont juste là pour faire joli, il n'empêche que si le jeu continue à être patcher, c'est qu'il y a des choses à corriger, donc qu'il n'est pas fini. On appelle cela "de la logique", ou "du bon sens", choisis le terme que tu préfères.

Bref, demeures aveugle si ça te chante, continue à nier en force la réalité, tu sembles t'y complaire, il n'empêche que tout ce que j'ai dit est vrai, que ça te plaise ou non. Ça n'est pas du troll, à aucun moment, ce sont des faits, véritables, inaltérables. Mon avis importe peu, je n'ai jamais trop accroché à leurs jeux, et pourtant j'ai beaucoup joué à Warcraft III et Diablo 1/2, au point de les finir et d'y jouer en Lan (un mode qu'ils ont retiré de Starcraft II, sois-disant pour éviter le piratage). Et j'en ai vu tout les défauts, nombreux, bien plus qu'on ne le pense, et bien plus que les fanboys Blizzard n'accepteraient d'en voir.

palavinz
Posté le 20 décembre 2011 à 12:48:15
pourquoi le modo est un rageux? blizzard ce sont les meuilleur point barre!

Voilà typiquement le genre de comportement puéril digne d'un fanboy aveugle, ne faisant preuve d'aucune once d'intelligence.

Tu ne fais encore une fois qu'enoncer ton avis. Ils sont les plus patches ? Ben forcemment, puisque les patchs ne sont pas des correctifs mais des changements de gameplay permettant de faire vivre lesdits jeux.

Oupas, j'ai la flemme de compter le nombres d'occurences de "Fixed xx where xx did xx instead of xx"
En général une chiée.
Puis l'éditeur à la base plantait toutes les 10secondes...

Mais lol t'es vraiment un cas. Parce que je dis que warlords battlecry etait mauvais je suis un fanboy blizzard.
Ouais ok, reste dans ton univers ferme ou tu penses etre le seul a detenir la verite mon gars. Pour moi t'es un cretin et je suis surement pas le seul dans ce cas. C'est le cas quand on enonce des pseudo faits tires de sa propre imagination, le tout en ignorant totalement les arguments adverses (-> les redacteurs de tests sont tous des pourris oui oui ils mettent des notes en fonction du cheque...c'est pour ca que les notes lecteurs sont les memes ? et c'est pour ca que la majorite des joueurs sont d'accord avec ces memes tests ? BOULET! A un moment quand le monde est contre soi faut savoir se remettre en question hein.).
Sur ce, ce sujet est a mettre entierement a la poubelle tant il est ridicule.

Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison.

Pour illustrer cela et pour contrer votre dernière remarque qui aura eu le mérite de me faire rire à gorge déployée, voici quelques exemples croustillants de notes de lecteurs.

18/20 : "Des graphismes de très bonnes qualité (ça donne un sacré coup quand on était habitué au premier du nom), une campagne plus qu'agréable qui s'instaure comme la digne suite du premier."

19/20 : "Les 10 ans d'attente valaient le coup. Scénario, personnages, graphismes, moteur de jeu, une petite pointe d'humour. On retrouve les plaisirs qui ont fait fureur a la sortie du starcraft 1er du nom. Le même titre à la sauce 2010 vaut son pesant d'or, Blizzard n'est pas prêt de s'éteindre. Le seul inconveniant : les mises à jour du multi beaucoup trop fréquentes."

20/20 : "Mdr sa me fais trop rire de lire ça quand je vois des notes de 4,7,9 ou 12 c'est pas la peine de venir rabaisser un jeux si parfait et si beau juste parce que vous êtes des frustrer parce que vous vous faite massacrer par tout le monde en moins de 10 minutes en mode multijoueurs ou en mode solo contre l'ordinateur ou que les jeux de stratégies n'est pas vos genre de jeux parce que c'est une réaction pathétique franchement.Quoi dire de Starcraft 2 moi qui a adorer le 1 de long en large donc le 2 est d'une perfection un graphisme impressionnant,le mode multijoueurs et solo magnifiques.Le fait de retrouver les mêmes 3 races super!!!!De grosse batailles bien mouvementés.Blizzard je me met a genou et vous embrasse les pied sérieusement vous faites un travaille si remarquable si extraordinaire.Lâchez pas si fallais qu'ils créent un Starcraft 3 j'imagine pas le succès qu'il aura au prêt de tout la communauté"

C'est que ça m'a l'air objectif tout ça, c'est qu'ils listent les qualités ainsi que les défauts du jeu… Ah non, en fait, ils encensent tous les défauts et trouve le moyen de se plaindre lorsqu'il y a un truc bien.
S'il y a bien quelque chose que j'ai appris au bout de tant d'années de jeux vidéo, c'est de ne jamais se fier à l'opinion publique, sinon, exit Psychonauts, The Void, Okami, Shadow of the Colossus ou Touhou Project, nous n'en serions plus qu'à Halo, Call of Duty, The Elder Scrolls et les Sims.

Oui, parce que faire des jeux qui se vendent, c'est une mauvaise idee.

C'est ptet parce que j'suis dev, je sais pas, ou alors c'est juste que je suis pas un gros debile, mais je trouve que c'est une bonne idee de faire des jeux qui plaisent a beaucoup de monde plutot que des jeux qui plaisent a 3 personnes.
Bisou bisou

Ah non, mais c'est sûr, en tant que développeur, je rêve de me faire engager chez Blizzard ou Bethesda.
C'est très peu de boulot fourni pour un salaire extraordinaire.

Mais en tant que joueur, je ne peux décemment approuver.
C'est sûr que si ça se vend, alors autant vendre. Mais le problème c'est que personnellement, je ne comprends pas POURQUOI ça se vend.

C'est sûr que si ça se vend, alors autant vendre. Mais le problème c'est que personnellement, je ne comprends pas POURQUOI ça se vend.

Marketing très bien pensé, et utilisation d'une image de marque qui perdure alors qu'elle est injustifiée (exactement comme pour Apple).

Blizzard sort peu de jeux, donc on estime que ce sont à chaque fois des tueries.

StarCraft II sera divisé en trois parties vendues le même prix pour n'avoir au final qu'un jeu complet. Les joueurs ont pesté et maudirent Blizzard, mais ils achetèrent quand même. Et pourtant, StarCraft II était tout de même vendu 60€ sur PC, lorsque tout les jeux tournent entre 30 à 45€.

Les gens aiment être pris pour des crétins, c'est une évidence. Activision revend chaque année le même jeu, avec le même contenu rachitique, et tout ça à prix d'or, et ça remporte un succès incroyable, alors qu'en parallèle, les joueurs crachent sur Activision et sur les Call Of Duty, disent que c'est de la merde et qu'on ne les reprendra plus à acheter leurs jeux, et l'année d'après, rebelote...

Fidéliser le client, si tu arrives à l'hameçonner, tu peux lui faire cracher un maximum. Activision y est parvenu, Blizzard fait de même. La qualité n'est même pas jugée réellement. C'est Blizzard donc c'est forcément bon. Le nom est bien plus vendeur que le produit lui-même.

Il a suffit de voir des joueurs s'extasier devant le logo de Diablo 3 et vouloir déjà le pré-commander alors que rien n'avait filtré pour comprendre que ce n'est pas le produit qui est vendeur, mais toute la hype autour, toute l'aura apportée par la marque.

Je n'ai jamais vu un seul magazine/site objectif sur un jeu Blizzard. Pourtant, tout ce que j'ai énoncé sont des faits réels, de même que ce que tu as dit Aerdalis. Tiens, lorsque tu vois que JVC faisait mention des cartes graphiques cramées par le jeu, et aujourd'hui, la news n'existe plus, il y a tout de même quelque chose de louche.

Mais il est des marques dont il est interdit de dire du mal, sans raison apparente. Apple ne peut être critiqué, quand bien même leurs produits sont vendus très chers pour être en deçà de la concurrence, mais peu importe. Les jeux Blizzard sont pauvres, toujours graphiquement dépassés et lorsqu'ils usent de la 3D, ils sont très mal optimisés, mais peu importe, c'est Blizzard donc il est interdit d'en dire du mal.

Mais malheureusement, tout ce que j'ai dit est vrai, et au point ou Diablomachinniourf n'a rien à dire, puisqu'il ne peut tout simplement rien dire face à des faits avérés.

Je ne descend pas Blizzard pour le plaisir. Je les descend parce que c'est légitime, parce que la hype autour de leurs produits n'a pas lieu d'être et parce qu'ils sont bien trop sur-estimés, et que c'est totalement immérité. Si encore ils n'avaient fait que des produits de qualité, je comprendrais. Mais cela fait des années, depuis Diablo 2 et Starcraft, qu'ils ne font plus dans la qualité, et pour autant, ça continue toujours à très bien se vendre, et StarCraft II, qui est pourtant une véritable honte, bénéficie d'une notoriété complètement injustifiée, mais tout les médias du monde ont baissés leur froc devant Blizzard.

Diablo 3 est très critiqué pour sa simplification outrancière et son design très proche de World Of Warcraft, et les médias qui en disent du mal aujourd'hui seront les mêmes à le glorifier à sa sortie et à effacer toutes traces des propos négatifs qu'ils auraient pu tenir sur le jeu lors de son développement.

C'est ainsi, Blizzard a une puissance économique énorme, il est interdit d'en dire du mal. Pareil pour Activision. Lorsque tu vois SledgeHammer, le studio qui a développé Modern Warfare 3, appeler les joueurs à bien noter le jeu pour que celui-ci soit bien classé, mais c'est n'importe quoi, un mauvais jeu ne mérite pas d'être bien noté.

Et pourtant, il y a énormément de mauvais jeux qui ont des notes qu'ils ne méritent pas. Mais ces mauvais jeux sont en tête des ventes sur chaque support.

"Apple ne peut être critiqué, quand bien même leurs produits sont vendus très chers pour être en deçà de la concurrence"

A ce propos, je me dois de contester. Que ce soit dans la vie réelle ou sur ce forum, j'ai au contraire bien l'impression qu'Apple peut être critiqué.
Pas que je désapprouve, je reconnais volontiers certaines mauvaises décisions d'Apple. Mais à un moment il faut arrêter de les critiquer sur tout et n'importe quoi aussi. Comparer Blizzard à Apple, je trouve que ça va un peu loin. Apple continue à présenter de nouveaux produits et à "innover".
Ces temps-ci Apple s'en prend plein la figure pour rien.

Quoiqu'il en soit, même avec une politique Activision, si les joueurs avaient une once d'intelligence, ils se renseigneraient sur le jeu avant de l'acheter.

A ce propos, je me dois de contester. Que ce soit dans la vie réelle ou sur ce forum, j'ai au contraire bien l'impression qu'Apple peut être critiqué.

Disons que dés que l'on critique Apple, on est contre la technologie. Si avec l'iPhone, Apple a vraiment apporté quelque chose, aujourd'hui ils sont à la ramasse, et ils le savent, c'est surtout pour ça qu'ils tentent de tuer la concurrence avec des procès de tout les cotés, pour tenter d'interdire la vente des appareils concurrents afin de proposer les leurs. Mais lorsque la concurrence propose des produits moins chers et plus performants, c'est sûr que ça fait mal. Il suffit de voir la dégringolade de l'IOS pour comprendre que Apple est dans une position inconfortable...

"Ah non, mais c'est sûr, en tant que développeur, je rêve de me faire engager chez Blizzard ou Bethesda.
C'est très peu de boulot fourni pour un salaire extraordinaire."

Tu ne sais clairement pas de quoi tu parles.
Concevoir des outils reutilisables facilement et travailler avec des equipes de 100 personnes est bien plus complexe que de bosser dans une petite structure ou les couts et les echeances sont bien moindres. Il suffit de prendre l'exemple de france telecom ou les employes sont harceles par leurs patrons au point de se suicider. Ce n'est pas un cas isole et plus les boites sont grosses, plus les pressions sur les developpeurs le sont egalement.
Bref, il vaut largement mieux, sur un plan rapport travail/paye, travailler pour une petite structure. Bien entendu les big boss de chez blizzard gagnent beaucoup pour relativement peu de boulot mais c'est autre chose.

@trolling-moderateur:

Marketing très bien pensé, et utilisation d'une image de marque qui perdure alors qu'elle est injustifiée (exactement comme pour Apple).

Marketing ?
J'ai jamais vu une seule pub pour Diablo, warcraft II ou starcraft, que ce soit a la tele, dans les journaux ou sur les murs. Pourtant ces jeux ont reussi la ou TANT d'autres ont echoue. Pourquoi ? Leur qualite tout simplement.
A l'epoque de warII et starcraft, il y'avait une tres grosse concurrence:
KKND, MAXX, Dark Reign, Total Annihilation, Age of Empires, Command and Conquer, Z, Dark Colony, Earth2140, Dune2000 et les debuts des jeux en 3d: Homeworld, Myth, Battlezone...
Et tout ca date de 1997/1998 environ. Donc en plein entre warII et starcraft.
Et pourtant ces 2 jeux sont restes de gros succes. Sans marketing.
Blizzard n'avait alors pas sa reputation d'aujourd'hui.
Explique moi donc pourquoi ces jeux se sont bien plus vendus si ce n'est pas parce qu'ils etaient tout simplement meilleurs ?

Donc oui, de la qualite de ces jeux, de leur finition, equilibrage, gameplay, etc. a decoule la reputation de blizzard. Reputation qui reste malgre les critiques de hateboys comme toi (car la je ne voit que ca pour qualifier ton troll interminable, quand tu ne prends absolument pas en compte mes arguments), parce que leurs jeux continuent a etre de grande qualite. Bien entendu, la reputation ne fait pas tout, et c'est pour ca qu'il faut continuer d'attendre des tests et de jouer a des demos, d'essayer avant d'acheter, etc.
Mais c'est le cas pour tous les jeux, et c'est le cas pour tous les produits. Si les consommateurs achetent sur une simple reputation alors ils sont stupides, mais ce n'est pas mon cas. Et pourtant je reconnais les grandes qualites des jeux blizzard jusqu'ici.
Alors oui, leurs jeux ont parfois des bugs, oui l'equilibrage n'est pas forcemment parfait (mais vu que c'est une partie integrante du gameplay peut on critiquer ce point sans etre aveugle?) mais c'est le cas de tous les jeux qui sortent. Par contre j'ai rarement entendu parler de bugs tres critiques sur leurs jeux. Et leur support sur leurs jeux est tres reactif et ils sortent enormement de patchs meme pour corriger un tout petit detail qui serait passe inapercu si personne n'en avait parle.
Tout cela sans parler egalement de la qualite de service apportee, le developpement d'outils et de plateformes comme leurs editeurs de niveaux qui permettent aux joueurs de s'essayer a la creation de contenu, battle.net qui permet des hebergements de partie et des systemes de classement tres bien foutus (meme si ce n'est pas le seul systeme du genre, il faut avouer qu'il est tres pratique).
Du coup oui, forcemment, quand auparavant tous les jeux sortis etaient tres bien foutus, a l'annonce d'un nouveau jeu on ne peut qu'etre enthousiaste. Etre enthousiaste ne veut pas dire se ruer dans le magasin pour acheter le jeu sans avoir lu de test ou s'etre renseigne avant.

S'il s'agissait simplement de reputation et de marketing, meme en achetant les testeurs...crois tu que les joueurs continueraient a jouer ? Une partie sans doute, mais une majorite changerait de jeu tout betement. C'est le cas sur beaucoup de MMO qui sont sortis malgre beaucoup de marketing et de travail sur leur jeu (ryzom, aion, warhammer online, age of conan, champion online). Il ne correspondaient pas aux attentes des joueurs et ils sont partis. Et ce malgre de tres bons tests...et de bonnes reputations des developpeurs comme pour warhammer online -> Mythic entertainment qui avait realise un des meilleurs MMO jusqu'alors.

Bref, j'ai vraiment l'impression que tu bases toute ta reflexion sur l'idee que tu as uniquement, sans prendre en compte une seule seconde les faits reels. Tu as une certaine vision du probleme et n'a pas l'air capable d'en changer. Places toi dans une autre perspective et tu verras que je n'ai pas tort.
Enfin, remplace blizzard par d'autres boites a la tres bonne reputation: bioware, id software, bethesda, etc.
Tu verras que les memes concepts s'appliquent et que ces boites n'ont pas de reputation sans raison.

A propos d'apple, meme si je suis personnellement hostile a leurs produits, il faut reconnaitre qu'ils ont su faire preuve d'innovation, pas recemment mais il y'a longtemps.
Mais c'est un autre debat.

ps: un jeu qui fait cramer une carte graphique faut y aller. Je vois meme pas comment ca pourrait arriver, et pourtant je suis developpeur, j'ai bosse sur des shader, etc.
A moins de faire du CUDA/Stream comme un gros porc, ce qui me parait hautement improbable de la part de devs chez blizzard ou toute autre grosse boite. Et meme comme ca, j'ai du mal a imaginer une situation qui ferait cramer une carte graphique. Les cartes graphiques en question etaient peut etre overclockees et soumises a une trop grosse temperature -> mauvais refroidissement, voltage augmente par rapport au voltage normal, etc. ou bien trop peu puissantes pour le jeu et simplement non entretenues(poussiere, ventilo bloque).
Bref si tu veux parler de choses que tu ne comprends absolument pas, moi je veux bien mais comprends bien que tu vas forcemment passer pour un idiot.

Tiens d'ailleurs j'ai regarde ce qui soit-disant provoquait ce probleme:
"Le problème viendrait du fait que le menu n’est pas limité en image affichée par seconde. Du coup, lorsque le menu s’affiche et que vous ne faite rien (pas d’animations qui se produisent), le nombre d’images calculées par la carte graphique augmente considérablement et provoque une surchauffe de cette dernière allant parfois jusqu’à la griller, littéralement parlant."
J'ai envie de dire LOL...la carte graphique ne peut pas aller au dela de ses propres capacites juste parce que tu lui dis de le faire. Ca ne marche pas comme ca, et afficher autant de frames que possible est meme une pratique courante au niveau de l'affichage dans un jeu.
Ca n'a JAMAIS et ne pourra JAMAIS cramer une carte graphique.
Alors ok, tu peux avoir des ralentissements relatifs puisque l'affichage n'est pas limite et que du coup il n'est pas fixe, par contre aucun degat materiel ne saurait arriver a cause d'un probleme de ce genre, c'est ridicule de croire le contraire.

J'ai jamais vu une seule pub pour Diablo, warcraft II ou starcraft, que ce soit a la tele, dans les journaux ou sur les murs. Pourtant ces jeux ont reussi la ou TANT d'autres ont echoue. Pourquoi ? Leur qualite tout simplement.

Plusieurs pubs, un trailer youtube à 9 millions de vues, une pub à la finale de la NBA, une pub au Superball.

ps: un jeu qui fait cramer une carte graphique faut y aller. Je vois meme pas comment ca pourrait arriver, et pourtant je suis developpeur, j'ai bosse sur des shader, etc.

Pourtant c'est arrivé, c'est ce qu'on appelle un FAIT.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-13342-139585-1-0-1-0-starcraft-ii-surchauffer-votre-pc.htm

Ca se bagarre encore ici. Faites la trêve pour les fêtes de fin d'année.

falco le jeux fesais cramer que les sli de carte haute game (supersupersuper chere) si tu fesais tourner en low, et avoir une mauvaise ventilation, car le jeux tourner si bien que sa depasse facil les 300 images par seconde! du cou sa plante, il on bloquer le framerate apres :D

Pour les cartes graphique cramés ca vient du menu, dont le framerate n'est pas limité. Et vu que le cpu glande dans un menu, le gpu tourne à fond et s'il est mal refroidit il crame...
C'est une pratique courante dans les jeux : Cysis, Fallout3 (et surement skyrim) , Stalker, Civilisation5, etc. ont le même "problème".
Bref, c'est au pire un manque d'optimisation, et Blizzard n'a qu'une responsabilité limitée dans cette histoire : un GPU est censé être ventilé correctement. Ca serait plutôt la faute du constructeur de la carte graph, du ventirad, voir du boitier, ou encore de l'assembleur ; car même si il est utilisé à 100% un GPU n'est pas censé griller...
Limiter le framerate du menu via un patch permet juste d'accorder un surcis à ces GPU mal ventillés, mais tôt ou tard risquent de cramer de toute manière si on les utilise trop...
Bref accuser Blizzard pour ca relève du sensationnalisme.

NB : on peut aussi forcer la vsync pour éviter au gpu de mouliner pour rien... (à condition d'avoir des pilotes correctement fichus... n'est ce pas messieurs de chez ATI ? ).

Celeniak << non pas forcément.
Car quand le framerate est lent, ca peut être due au CPU qui "fait attendre" la carte graphique.

Par contre, ces cartes graphiques auraient grillées d'autant plus surement si on avait fait tourner un bon gros benchmark dessus (un truc conçu pour solliciter la carte graphique au maximum, et non l'ensemble de la config).