@DemianVonPrios:
Sauf que Starcraft II est un des jeux les plus vendus et les plus joués sur pc hors MMORPG.
Je crois que si l'équilibrage était si mauvais comme tu le prétends, les gens n'y joueraient pas. Le fait de changer la donne via les patchs est excellent ! Ca renouvelle le challenge, il faut savoir s'adapter.
Tu parles d'équilibrage parfait, mais c'est une chose impossible à atteindre. Les différents patchs sont des recherches dans cette direction mais le but est totalement hors d'atteinte.
Je pense simplement que tu ne comprends pas les jeux de stratégie et que tu ne devrais pas y jouer. Tu auras toujours des déséquilibres, mais est-ce pour autant que les joueurs vont tous utiliser la même technique ? Non ! Ils vont justement trouver des moyens de surprendre et d'éviter les techniques soit-disant avantagées.

D'ailleurs je vais aller plus loin. Souvent on parle de déséquilibre à cause d'un manque d'expérience dans le jeu. L'exemple flagrant est les jeux de combats, où les tiers (classement des personnages en fonction de leurs forces et de leur faiblesses) sont modifiées au fur et à mesure que les joueurs développent de nouvelles techniques. Un personnage jugé "mauvais" au départ peut en fait se révéler meurtrier une fois son gameplay assimilé et joué de meilleure manière.
Tu parles de trois techniques, une contre chaque race avec de légères variations. Encore une fois tu prouves ton ignorance du jeu. Les techniques sont plutôt adaptées aux types d'unités et aux situations qu'aux races...

Bref, j'ai l'impression que tu ne sais pas bien de quoi tu parles et même que tu trolles quand tu dis que leurs jeux ne sont pas bien finis. Ils sont réputés pour ça!
Leurs jeux n'ont jamais eu de bugs très importants, certains sortant même sans le moindre bug.

Je crois que si l'équilibrage était si mauvais comme tu le prétends, les gens n'y joueraient pas.

Ça ne veut strictement rien dire. S'il n'y avait que la qualité qui se vendait, les McDo n'existeraient plus.
L'équilibrage est bourré de défauts, même les développeurs le reconnaissent et ils avouent qu'ils peinent à trouver un équilibrage "parfait", ou tout du moins le plus juste et avec le moins de défauts. Mais là encore, ça vient de leur idée de proposer trois races radicalement différentes à jouer. Leur modèle "Pierre-Papier-Ciseau" est inévitable dans leur cas.

Tu parles d'équilibrage parfait, mais c'est une chose impossible à atteindre.

C'est tout à fait possible. Les Settlers étaient parfaitement équilibrés. Les Age Of Empire aussi. Les Cossacks également. Warlord Battlecry de même. Et ce sont des jeux nécessitant bien plus un esprit stratégique que n'importe quel RTS de Blizzard. Les RTS by Blizzard demandent avant tout une connaissance par coeur des raccourcis clavier, de chaque unité et un timing parfait. Tout est dans la rapidité. Si la partie n'est pas torchée en 15 minutes, elle va devenir problématique et bien plus difficile, parce que les protagonistes auront adapté tout leur développement en fonction de leur stratégie face à leur adversaire, et dés que l'un et l'autre sauront comment ils jouent, ils pourront se contrer facilement et tout se finira sur l'épuisement des ressources de chacun, ou alors une simple erreur d'un des joueurs et l'autre en aura profité, ou un abandon.

Tu auras toujours des déséquilibres, mais est-ce pour autant que les joueurs vont tous utiliser la même technique ?

Quel que soit le type de jeu, le déséquilibre ne doit venir que des joueurs. C'est en ça, par exemple, que Trackmania est LE jeu parfait pour l'e-sport. Tout les joueurs au même niveau, c'est le meilleur pilote qui gagne. Pas de collision, donc pas de coup bas, pas de déséquilibre car tous le même véhicule avec les mêmes capacités, et c'est là que tu vois vraiment lequel est le meilleur.

Dans un RTS, ce ne devrait pas seulement être la rapidité qui l'emporte, comme c'est le cas sur tout les STR de Blizzard (ça et la connaissance des unités et de leur développement), ce devrait être la stratégie et la stratégie pure. Un fin stratège, ce n'est pas un mec qui rush dans les 10 premières minutes et s'il voit que ça n'a pas fonctionné, il se barricade pour ne faire que les plus grosses unités. C'est un mec qui sait exploiter, d'une part, chacune de ses unités et leur particularité, chaque faille des unités de l'adversaire, et le placement de ses unités, ainsi que leur nombre.

Tu donnes 1000 soldats et 30 chars à chaque "chef de guerre", tu leur donne exactement les mêmes armes et la même quantité à chacun, et c'est à celui qui saura bien mieux développer une stratégie et gérer ses groupes que la victoire reviendra. Là tu as de la véritable stratégie, et pas de la gueguerre en rush.

Non ! Ils vont justement trouver des moyens de surprendre et d'éviter les techniques soit-disant avantagées.

Au prochain patch, elles seront remplacées par d'autres, qui à leur tour seront trop utilisées, puis remplacées par d'autres encore avec un nouveau patch. Je l'ai expliqué plus haut, leur choix de trois races radicalement différentes les bloquent complètement dans leur équilibrage. Tu prends deux équipes de foot. Dans chaque équipe, tu mets tout les joueurs à un niveau équivalent, et tu mets, au total, trois excellents joueurs, dont deux attaquants et un défenseur. Trois bons joueurs pour deux équipes, forcément, il y aura déséquilibre. Du coup, par alternance, l'un des bons joueurs en trop change d'équipe. Et les trois tournent ainsi. Mais jamais un des trois ne sera mit dehors, ça créerait une égalité qui poserait problème.
C'est ce qu'il se passe avec les STR de Blizzard. Ils sont coincés à cause de ça.

Tu parles de trois techniques, une contre chaque race avec de légères variations. Encore une fois tu prouves ton ignorance du jeu. Les techniques sont plutôt adaptées aux types d'unités et aux situations qu'aux races...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exemple_(math%C3%A9matiques)
Là je ne peux rien de plus.

Bref, j'ai l'impression que tu ne sais pas bien de quoi tu parles et même que tu trolles quand tu dis que leurs jeux ne sont pas bien finis. Ils sont réputés pour ça!

Encore une fois non. Mais le problème, c'est que les fanboys Blizzard sont complètement aveugles. Diablo 2 à sa sortie proposait un framerate merdique, une résolution ahurissante (du 640x480 quand à l'époque on avait du 1280x1024), des bugs de tout les cotés, des plantages fréquents, et beaucoup de joueurs ont véritablement pestés contre ça. Donc légitimement, non, on ne peut pas dire que Blizzard est connu pour faire des produits finis. Ils sont avant tout connus pour leurs premières licences, et ils arrivent intelligemment à faire perdurer cette aura. Ils sont aussi connu pour les cinématiques de leurs jeux, qui sont toujours superbement bien réalisées et dignes des plus grands films d'animation. Ils sont aussi connu pour la B.O. de leurs jeux. Mais leurs univers ne sont absolument pas originaux et leurs jeux sont toujours loin d'être finis.

Il suffit de voir ce que les patchs corrigent, en plus de toucher à l'équilibrage, pour bien se rendre compte que non, leurs jeux sont tout sauf finis, loin de là, vraiment très loin.

Mais pour les fanboys Blizzard, leurs jeux sont parfait, intouchables, n'ont besoin d'aucun patch (c'est certainement pour ça que Blizzard n'a de cesse d'en sortir d'ailleurs) et il n'y a absolument pas mieux.
C'est à comparer avec les fanboys Apple, pour qui rien n'est mieux qu'un iPhone, rien n'est mieux qu'une iPad et rien n'est mieux qu'un Mac.

Hum…
Skyrim est un des RPG les plus vendus et populaires du moment. Il s'agit pourtant du jeu le plus bugué du monde, surpassant même Vampire Bloodlines non patché.
Bref, c'est un mauvais jeu. Popularité n'est pas synonyme de qualité, l'Histoire nous l'a prouvé à maintes reprises.

Pour ce qui est de Starcraft II, les développeurs du jeu ont eux-même admis les défauts d'équilibrage, mais il semblerait que les fans du jeu en sachent mieux qu'eux à ce sujet. Vous comprendrez que certaines personnes peuvent être sceptiques face à de telles aberrations.

Quoiqu'il en soit, l'équilibrage n'est que l'un des multiples défauts de Starcraft II.
Qui n'a jamais entendu parler de suppression du mode, de séparation du jeu en trois parties, de changement de design (ouh ! ça brille !), du départ de Matt Uelmen en tant que compositeur ou de Raynor qui tire sur des télévisions, des cartes graphiques qui explosaient lors de la sortie du jeu et qui n'ont jamais été assumées par Blizzard…

C'est drôle comme en 12 ans, ils ont réussi à faire exactement le même jeu mais en plus moche alors qu'il aurait suffit de reprendre le design original et de mettre la résolution à jour. Ça n'aurait pu que donner un meilleur jeu puisqu'au moins, le scénario n'aurait pas été bâclé.

AerdaIis Voir le profil de AerdaIis
Posté le 1er décembre 2011 à 03:29:44 Avertir un administrateur

Campagne solo qui serait déjà terminée si leur scénariste était sorti de désintox.
tu peut nous citer nous sources parce que je n'ai jamais rien entendu de telle

Pour ce qui est de Starcraft II, les développeurs du jeu ont eux-même admis les défauts d'équilibrage, mais il semblerait que les fans du jeu en sachent mieux qu'eux à ce sujet. Vous comprendrez que certaines personnes peuvent être sceptiques face à de telles aberrations.

Nan mais en fait c'est bizarre SC2.
Ils s'est casualisé depuis Brood, MAIS, l’équilibrage n'a aucun effet sur les noobs, DONC, c'est un tiem Paradox.
D'ailleurs, 99% des joueurs qui se plaignent de l’équilibrage sont des n00000bz, et d'ailleurs, on peut vraiment voir que Bli*2(ou plutot activision that is) à orienté le jeu pour les débutants, en leur facilitant les choses en l’équilibrant pour eux très très fréquemment...

Qui n'a jamais entendu parler de suppression du mode
Ahah ouais, surtout le fameux mattage de replay à plusieurs, qui est annoncé depuis mars 2010(on est en décembre 2011, lolwat), ou du bug de join des maps à 2 quand on est 3 dans un groupe, qui existe depuis le début de la béta, jamais rien.

des cartes graphiques qui explosaient lors de la sortie du jeu et qui n'ont jamais été assumées par Blizzard…
Et dont la solution a été trouvée par un random mec, même pas par blizzard...

Franchement, si il n'y a qu'un seul intérêt dans ScII, c'est son éditeur de map, là, le fait qu'ils ont fait un boulot de taré c'est indéniable.

Enfin bon, ils préfèrent traduire 3 mots sur une map que de faire un bon scénario, c'est leur choix quoi.

Mais lol...jeuxvideo.com toujours plus loin dans le troll.
Les age of empires bien équilibrés hahaha xD genre les teutons interdits online mais c'est bien équilibré.
Allez, va jouer dans ton bac a sable au lieu de débiter des conneries a tour de bras va.
Et je suis loin d'etre un fanboy de blizzard, je ne joue pas a wow, je joue tres peu a SCII (je prefere largement warIII car je suis plus micro management que macro), etc.
Mais force est de constater qu'a part troller (tu link une page de 3 lignes sur wikipedia pour exemple alors que tu n'en donnes pas, c'est fort !), tu ne fais pas grand chose. Tu as surement 12 ans environ et ne connais rien a la vie alors je vais te pardonner.
Bisou bisou.

Effectivement, bien que je sois d'accord pour dire que AoE est 100% balance est faux, toutes les autres lignes tu débats la personne et non l'argument.

C'est exact, puisqu'ils ne sont pas connus pour la finition de leurs jeux.
Nan mais pour eux, une finition impec c'est une syncro labiale et 3 traductions sur 2 maps...

Dans le premier Starcraft, tu avais les aéronefs des Protoss. Si ton adversaire attaquait avec ça, en avait fait un nombre suffisant et les avait bien upgradé, tu étais foutu. C'était hyper-résistant, hyper-puissant, et même si c'était lent, le fait qu'ils pouvaient tout attaquer les rendait vraiment cheaté.

Sauf que :
Les terrans avaient les BC, les Zergs les Guardians. (Bon, par contre eux ils sortaient rarement)
Mais je te ferais comprendre que la tech pour les sortir est la plus longue du jeu toutes races confondues, et pour avoir le 3/3 il faut looongtemps.
Sans compter le fait qu'il faut être sur B4/B5 pour en avoir plus de 3. (Mais ow8, B4/b5 tu l'as à 35minutes de jeu, sheez, une partie ne dure jamais plus de 15min )

Donc, comme tu dis, si tu arrives à les sortir, SC, c'est un peu comme SF/KOF/we vs fighting, TOUT est à propos du risk/reward, t'as des trucs pas risqués, mais pas rentables, t'as des trucs pas risqués mais rentables, puis des trucs ULTRA Risqués, mais hyper rentables, si tu pars sur mass carrier en early game, early push ggwp.

Pis bon, les carrier, en pvp, sur les intercepteurs tu fous une psi storm gg wp, le mec à perdu.

Je cite un dossier sur les rpg tout récent sur le site:
"Sorti en 1996, Diablo s'est tout de suite imposé comme la référence du hack'n slash moderne. Son gameplay addictif, qui consiste à vider des donjons de leurs occupants pour accumuler de l’or et de l’expérience et devenir de plus en plus fort, était à l'évidence hérité de Gauntlet. Mais sa réalisation sublime, sa jouabilité peaufinée dans les moindres détails (une habitude chez Blizzard) "

Alors mister moderateur, on va continuer a troller meme quand les redacteurs de jv.com nous donnent raison ?

Je ne sais pas si tu as lu, mais c'est à moi qu'ils donnent raison, notamment sur le fait que l'intégralité du gameplay est reprit de Gauntlet.

Quand à dire qu'ils peaufinent leurs jeux, tout le monde le dit, certes, mais les faits prouvent bien que c'est faux (sinon ils ne sortiraient pas des dizaines de patchs pour le jeu).

Bon sang, même les développeurs de Blizzard reconnaissent leurs ratés et reconnaissent que leurs titres n'ont pas vu leur gameplay suffisamment peaufiné à leur sortie, c'est incroyable quand même, de prétendre tout savoir sur un jeu mieux que ses propres développeurs.

Donc petit, ta tentative de troll est foireuse. Et je te rappelle juste une ligne, en début de ce dossier:

"le classement reste toutefois bourré de subjectivité et reflète la personnalité de la rédaction."

Rien que ça.

Tiens, à parler de finition:

https://www.jeuxvideo.com/jeux/telecharger/pc/00002341-diablo-ii.htm

https://www.jeuxvideo.com/jeux/telecharger/pc/00003115-warcraft-iii-reign-of-chaos.htm

https://www.jeuxvideo.com/jeux/telecharger/pc/00000905-starcraft.htm

On peut tout de même leur reconnaître une chose essentielle, et pas des moindres, c'est d'assurer un excellent suivi de leurs jeux, même 10 ans après leur sortie. Aucun autre développeur ne peut se vanter de cela, ça il faut bien le leur reconnaître.

Par contre, 10 ans après et régler encore des problèmes présents dans le jeu, comment oser dire que leurs produits sont finis avec de tels exemples? C'est juste faire preuve d'un fanatisme abrutissant, rien d'autre.

Juste comme ça:
https://www.jeuxvideo.com/forums/0-2069-0-1-0-301-2-problem.htm

Mais sinon, pas de soucis, jamais.

Si certains soucis dépendent des joueurs et de la mauvaise tenue de leurs machines, d'autres, plus nombreux, dépendent directement du jeu.

Il serait bon de cesser de maintenir cette aura illégitime autour de Blizzard. Diablo premier du nom n'était pas original. Sympathique et amenant un vent de fraîcheur et de renouveau dans le hack'n'slash, mais pas original pour autant. Diablo II n'avait que ses superbes cinématiques pour lui, mais ses nombreux bugs, ses graphismes honteusement datés et son optimisation catastrophique étaient vraiment un problème majeur. Warcraft n'a jamais été original, reprenant tout de Warhammer. StarCraft reprit tout de Warhammer 40k.

Concrètement, le seul jeu vraiment original qu'ils ont voulu sortir, ils l'ont annulé, et il s'appelait Starcraft Ghost.

Ils savent qu'ils ont une aura auprès des joueurs, qu'ils ont une énorme popularité, et ils en jouent, ils l'exploitent. Lorsque fut balancé juste le logo Diablo III, les forums étaient envahis de messages de joie, alors qu'on ne savait rien du jeu.

Mais les types disaient "c'est Blizzard, donc ça va forcément être génial". Sous prétexte qu'ils sortent un jeu tout les 5 ans, c'est forcément un bon jeu. Mais non, dans les faits, ça n'est pas le cas. Starcraft II, sorti près de 10 ans après son grand frère, n'en corrige même pas les défauts, il est alors ridicule de dire que, d'une part, c'est un bon jeu, et d'autre part, que leurs jeux sortent finis, puisque ça n'est pas le cas et eux-même le reconnaissent.

Déjà, ça n'est plus Blizzard mais Blizzard Activision. Celui qui ne voit pas la différence depuis à un p'tit souci ...
SC II est une réussite surtout au niveau de l'esport justement, car c'est assez "lent" pour que l'on puisse suivre tout en étant assez "rapide" et mouvementé pour qu'il y ait de l'engouement avec une présentation à la match de foot.
Après, je suis peut-être le seul mais pour moi gameplay=/= jouabilité. La jouabilité des jeux Bli², rien à redire, la profondeur de gameplay, euh ... D1? Non ... D2? Ah oui y a du boulout sur les builds ... et une fois qu'ils sont connus, tu joues avec 2/3 touches en moyenne, et si t'as pas de prob d'immun tu joues avec 1 à 2 skills. Le gameplay énorme de wow? En 2011? No comment.
Idem sur l'équilibrage. Maintenant, c'est une boîte culte, mais c'est une boîte qui change. Ils ne sortent pas de la merde, qu'on aime ou pas.
Mais non, la best boîte, franchement non.
Ceci étant dit, je ne cracherai pas sur un War 4!

Y aura toujours des pro est anti blizzard perso je suis pro bien que je me fiche completement des argumentations de se topic que je n'ai pas pris la peine de lire je crois que j'ai saturé de se genre de connerie, blizzard fait des bon jeux on ne pourra pas dire le contraire après certain joueur n'aimeront pas point on à un juste un wow qui commence a prendre un coup de vieux mais j'ai toujours pris du plaisir a y jouer durant les 4 années ou j'étais dessus

Et on ne peut pas avoir un avis avec du positif et du négatif sans être pro ou anti? C'est un peu fan/hateboy comme vision des choses non?

Blizzard=machine à pognon allié avec activilol(ça fait 2) et gros enfoiré mayant fait perdre 6 ans de la vie (wow) pour au final faire un jeux de merde pour gagner encore + de pognon sans se faire ! Au final : il perde mass joueur chaque jour et va faire passer le jeux en free to play !! Gg blizzard ! L'histoire de ramener encore + de kikoo

Te faire perdre 6 ans de ta vie? Lol. Si tu estimes avoir passé de trop de temps pour rien avec le recul, tu ne peux pas les blâmer. Que tu joues une heure ou 100 tu payes le même prix, et personne ne force à jouer.
C'est fou le nombre de gens qui rejettent sur d'autres ce qu'ils regrettent de leurs choix propres.

@Demiantruc:
J'adore le mec...vive la mauvaise foi.
C'est moi qui troll ? Mais stop le delire la, t'es tellement hors sujet que t'es quasiment sur la lune.

Y'a des problemes sur leurs jeux ? Ouais ok, cite moi un seul jeu ou il n'y a pas le MOINDRE bug. Je te laisse 3 mois si tu veux, t'en trouveras pas. Ensuite, leurs jeux sont vraiment peu bugges par rapport a la moyenne et font preuve d'une finition terrible.

Ton troll de merde sur starcraft ca va deux minutes. Ok t'aimes pas starcraft, c'est bien gamin, de la a dire que le jeu est bourre de defauts faut pas abuser. C'est le jeu de strategie qui a le plus de succes, arrete un peu ton char mec.
Ce que tu estimes etre des defauts la majorite des joueurs trouvent que ce sont des qualites.

Essaye de comprendre que ton avis n'est que ca. TON avis. Et en l'occurence un avis fortement biaise par ta haute opinion de toi meme.
Perso pour etre dev, je sais ce que ca represente comme boulot de developper un jeu et je sais aussi que les bugs arrivent tres rapidement notamment sur pc ou toutes les configs sont differentes avec des drivers parfois foireux, du materiel qui est en conflit avec certains peripheriques, etc.
Donc non, des jeux sans bugs ca n'existe pas. Par contre des boites qui beta-test leur jeu de facon aussi intense que blizzard et qui continuent a faire du support aussi longtemps apres la sortie, j'en connais pas d'autre.

Apres tes trolls a repetition (t'es une veritable mitrailleuse a troll mec), sur plein de trucs dont le manque d'originalite mouais. Ok, les univers ne sont pas forcemment originaux mais perso je m'en tape un peu, tant que le jeu est aux petits oignons et qu'il me tient en haleine. Le gameplay quant a lui est bien souvent original.
Ca n'a d'ailleurs rien a voir avec le probleme de depart = ton troll sur la finition de leurs jeux.
Mais je vais rentrer un peu dans le detail...
Tu parles de diablo comme n'etant pas original. Ok, y'avait pas eu de jeu du genre depuis des annees et comme tu l'as dit c'etait des jeux a la gauntlet, tout moches et au gameplay simpliste et tres lassant.
La on se retrouve avec un jeu "gothique", bien sombre avec une ambiance terrible, un tres bon gameplay et surtout UNE GENERATION PSEUDO-ALEATOIRE des niveaux ! Du jamais-vu a l'epoque dans un jeu de ce type. Ca existait sans doute dans des mud ou des jeux du genre rogue ou nethack mais jamais dans un jeu grand public. D'ailleurs tu ne connais sans doute meme pas ces jeux.

Sinon rien a voir mais t'as 24 ans je ne t'autoriserai donc pas a me dire "petit". Respecte tes aines.

@Lyriandre: La complexite n'entraine pas l'ajout de profondeur. Au contraire, disposer d'options limitees permet une recherche tres interessante au niveau gameplay (exemple: les jeux de combat ou les 2 ecoles sont representees...jeux a options tres nombreuses comme les guilty gear / blazblue et les jeux a options limitees comme Street Fighter qui n'en sont pourtant pas moins profonds).

J'ai facepalmé à chacune de tes phrases.

@Demiantruc:
J'adore le mec...vive la mauvaise foi.
C'est moi qui troll ? Mais stop le delire la, t'es tellement hors sujet que t'es quasiment sur la lune.

Moi, j'expose des faits, des vérités inaltérables. Toi, tu ne dis que ton avis personnel, qui n'est en rien constitué de faits ni de vérités.

Y'a des problemes sur leurs jeux ? Ouais ok, cite moi un seul jeu ou il n'y a pas le MOINDRE bug.

On dit de tout les autres jeux qu'ils sont toujours parfait et qu'ils n'ont besoin d'aucune amélioration, d'aucun changement, d'aucun patch?

Lorsque l'on dit des produits d'une firme qu'ils présentent un degré de finition exemplaire, il est préférable que ce soit le cas. Dans le cas de Blizzard, ça ne l'a jamais été, et ça n'est pas pour aujourd'hui, en sachant que tout les membres fondateurs du studio se sont barrés, une partie après le rachat par Vivendi, les restants après la fusion avec Activision. Le studio n'est qu'une coquille vidée de tout ses talents désormais, mais soutenue par la plus grosse firme dans le monde du jeu vidéo.

Ensuite, leurs jeux sont vraiment peu bugges par rapport a la moyenne et font preuve d'une finition terrible.

J'ai prouvé plus haut que non. Ce sont quand même parmi les jeux vidéo les plus patchés, donc on ne peut pas dire qu'ils bénéficient d'une excellente finition, d'autant plus qu'ils ne seront jamais "finis" en réalité, du fait, comme je l'ai démontré précédemment, de leurs choix.

Ok t'aimes pas starcraft, c'est bien gamin, de la a dire que le jeu est bourre de defauts faut pas abuser. C'est le jeu de strategie qui a le plus de succes, arrete un peu ton char mec.

Succès ne veut pas dire qualité. Le McDo a du succès, pourtant c'est de la nourriture bas de gamme. Lady Gaga a du succès, alors que sa musique n'est absolument pas originale, mais elle vend grâce à sa provocation et le fait qu'elle soit très peu habillée dans ses clips. Justin Bieber a du succès alors que là encore, sa musique est à vomir ses tripes, et il n'en est ni l'auteur, ni le compositeur, et tout juste l'interprète (mais vive les vocoders).
Donc à aucun moment, le succès ne vaut la qualité. Le film ayant actuellement eu le plus de succès au cinéma, c'est? Avatar, et son scénario est hyper-convenu, sa mise en scène est prévisible, le film n'a attiré que parce qu'il est beau, esthétiquement. Le jeu vidéo le plus vendu actuellement est? Call Of Duty Modern Warfare 3, qui a battu le record de Call Of Duty Black Ops, qui lui-même a battu le record de Call Of Duty Modern Warfare 2.

Ce que tu estimes etre des defauts la majorite des joueurs trouvent que ce sont des qualites.

Ca n'empêche pas que ce sont des défauts et que même les développeurs le reconnaissent. Mais il y a "défaut" et "défaut". Il y a le défaut vraiment chiant, qui fait que le jeu n'a aucun intérêt pour les joueurs. Et il y a le défaut avant tout pour les développeurs, parce qu'ils sont emmerdés avec et ne savent pas comment le régler une bonne fois pour toutes. Dans le cas des jeux Blizzard, ce défaut, c'est l'équilibrage. Ils sont obligés sans cesse de le modifier parce qu'il ne sera jamais parfaite équilibré et qu'il ne pourra pas l'être.

Essaye de comprendre que ton avis n'est que ca. TON avis.

Ce n'est pas MON avis, ce sont des faits, les développeurs eux-même le reconnaissent. Mais ce qu'il y a de toujours aussi incroyable avec les fanboys Blizzard, c'est qu'ils savent tout mieux que tout le monde, même mieux que les développeurs des jeux qu'ils adulent.

Par contre des boites qui beta-test leur jeu de facon aussi intense que blizzard et qui continuent a faire du support aussi longtemps apres la sortie, j'en connais pas d'autre.

Oui, et c'est bien la seule chose que je trouve remarquable chez eux, avec la qualité impressionnante de leurs cinématiques. Mais c'est aussi un problème pour eux (eh oui). Il faut payer des types pour continuer à faire le suivi de jeux qui ont plus de 10 ans, ça a un coût. Certes, ils peuvent se le permettre, mais tout de même. Et ils sont également obligés d'assurer les serveurs pour ces jeux, car s'ils ne le font plus, ils se mettent à dos une très grosse partie de leur public et leur image de marque en prendrait un sérieux coup. Donc il y a le pour (pour les joueurs) et le contre (pour l'entreprise).

Ok, les univers ne sont pas forcemment originaux mais perso je m'en tape un peu, tant que le jeu est aux petits oignons et qu'il me tient en haleine. Le gameplay quant a lui est bien souvent original.

Sauf que même le gameplay n'est pas des plus original. D'ailleurs, on prête à tort l'arrivée des héros dans les STR à Blizzard avec Warcraft III, sauf que l'idée n'est pas d'eux. Ah tu ne le savais pas? Pas surpris tient. Eh oui, l'idée vient des Warlord Battlecry à l'origine. Le gameplay de Diablo est intégralement repompé de Gauntlet, et ça, très peu de fanboys Blizzard le savent également.

Et c'est là ou l'on voit bien l'absence de culture, tant générale que vidéoludique, chez les fanboys Blizzard. Pour eux, tout chez Blizzard est original, leurs univers jusqu'au gameplay de leurs jeux. Sauf que non, tout est réchauffé en réalité, mixé dans une autre soupe, et revendu avec un aspect différent. Donc non, je ne trolle pas, et ça ça te ferait très mal de t'en rendre compte, mais tout ce que je dis est vrai et vérifiable. Quand à dire que je suis une "mitrailleuse à trolls", effectivement, j'en dégomme à la chaîne des trolls, mais je n'en fais que très rarement. Et dans le cas de Blizzard, malheureusement pour toi, ce n'est pas du troll, mais des faits.

Ok, y'avait pas eu de jeu du genre depuis des annees et comme tu l'as dit c'etait des jeux a la gauntlet, tout moches et au gameplay simpliste et tres lassant.

Concrètement, Diablo, même à son époque, n'apportait pas des graphismes impressionnants. Ça changeait surtout de la vue de Gauntlet. Au final, le principe est le même. La génération des niveaux aléatoire, là encore, n'est pas une invention de Blizzard. Dans Gauntlet, tu avais des niveaux à l'infini. Mais sur le plan de la redondance, Diablo et Gauntlet sont exactement similaires. Toujours la même chose, le gameplay n'évolue pas et n'apporte aucune surprise, aucune tactique réelle, sauf en multijoueurs, et encore.

Sinon rien a voir mais t'as 24 ans je ne t'autoriserai donc pas a me dire "petit". Respecte tes aines.

Je n'ai du respect que pour l'intelligence. Je me fiche de l'âge. Être un fanboy aveugle, ce n'est pas être intelligent. Même les jeux dont je suis absolument fan, je peux t'en dire tout les défauts sans aucune difficulté. Et ça ne m'empêche pas de les apprécier. Aimer une chose, c'est aussi en accepter les défauts, et passer outre. Ne pas les voir, les occulter volontairement, c'est du fanatisme, et c'est une absence d'intelligence.

Et je n'ai aucun respect pour ça.

"Ouais ok, cite moi un seul jeu ou il n'y a pas le MOINDRE bug."

Ce n'est pas parce que cette génération est à Skyrim et Starcraft II que dans le temps c'était la même chose.
Avant, un jeu était vendu en tant que produit fini. C'est difficile à croire hein ?
Sortir un jeu qui cramme les cartes graphiques, qui bouffe toute la ressource processeur sous mac (alors que Blizzard était autrefois réputé pour être l'un des seuls à faire des jeux sous ce système) et qui ne dispose pas de mode LAN, c'est vraiment du foutage de gueule.
Et ça, honnêtement, même si on aime les graphismes tout pourris et la campagne solo à vomir, je doute que l'on puisse y considérer comme gage de qualité.

Je dirai bien aussi un truc sur Street Fighter mais j'ai peur de m'attirer un tas de gens à dos (déjà que pas mal de fans de daubes intersidérales me haissent, autant limiter la casse).

Dans tous les cas, je reconnais volontiers tout le travail apporté par Blizzard à ses jeux jusqu'à World of Warcraft. Mais à un moment, il faut savoir aussi être objectif dans la vie. Starcraft premier du nom, revendu à prix fort avec les mêmes graphismes mais une résolution remise à jour aurait été une moindre arnaque.

Ou y'a-t-il des faits dans ton troll interminable ?
Tu ne fais encore une fois qu'enoncer ton avis. Ils sont les plus patches ? Ben forcemment, puisque les patchs ne sont pas des correctifs mais des changements de gameplay permettant de faire vivre lesdits jeux.
Les patchs de diablo II ont ajoute du contenu. Les patchs de starcraft/warcraftIII/starcraft II ont pour but de modifier de facon subtile les regles de jeu pour assurer sa perenite et maintenir un challenge.
Le pseudo desequilibre est la base des jeux de strategie blizzard. Des races totalement differentes seront forcemment desequilibrees et certaines combinaisons seront plus efficaces dans telle ou telle situation. Seulement, puisque tu ne sembles pas le comprendre on va comparer a d'autres jeux. Dans Age of Empires que tu sembles venerer, il y'a tres peu de differences entre les races, bien trop peu je dirais meme. Ce qui fait que le gameplay s'avere lassant a la longue (meme s'il s'agit d'une tres bonne serie de jeux).
Et meme cette serie est fortement desequilibree (teutons, rush forum ?), par contre les devs s'en tapent et ne modifient pas la donne.

Et stop me prendre pour une buse, j'ai joue a warlords battlecry, le jeu etait nul. Ok y'avait des heros, c'est cool mais ca marchait pas.
Dans warIII c'etait mieux integre. T'en fais pas, j'ai une tres grande culture videoludique contrairement aux fanboys imaginaires qui semblent hanter tes reves. Tu fais le ouf parce que tu connais des jeux de 2003, wouhou, truc de dingue. Ben moi j'y jouais a gauntlet...et c'etait vachement moins bien que diablo hein la complexite de la generation de niveau n'a rien a voir, et d'ailleurs je remarque que tu ne dis rien a propos de rogue/hack/nethack dont tu n'as surement meme pas pris la peine de faire une recherche sur le net. Et puis dans gauntlet il n'y avait pas de montee en puissance des personnages, pas de recherche d'objets magiques, pas de multijoueur sur internet, pas de sorts differents, pas de boss, pas de scenario et pas de cinematiques. Ca peut sembler "obligatoire" aujourd'hui, mais a l'epoque tous ces elements de diablo etaient loin d'etre courants et sont bien la preuve de la reflexion des devs et de leur envie de pousser l'immersion bien plus loin.

Concernant le debat succes != qualite, pour moult supports c'est vrai. Mais sur pc c'est quand meme beaucoup moins vrai qu'ailleurs.
Et puis qu'est ce que la qualite ? Les gens qui ecoutent lady gaga ou justin bieber trouvent qu'il s'agit de musique de qualite et qui es tu pour dire le contraire ? Meme si je n'aime pas, il faut reconnaitre qu'ils arrivent a vendre leurs albums. Alors ok, y'a le cote marketing qui entre en jeu, mais c'est pareil dans tous les domaines. Tu es sur jeuxvideo.com ici, pas sur indiedev.org(adresse fictive) ;)
Si tu veux des choses plus originales, moins commerciales et orientees vers des niches, tourne toi vers les independants. C'est pareil pour le cinema ou la musique.

En attendant les jeux blizzard restent de gros succes, avec un support a toute epreuve, des features en veux-tu en voila, des moteurs qui tournent tres bien et sont super optimises, des editeurs juste enormes vu les possibilites qu'ils offrent (little big planet n'a rien invente). Des joueurs ont achete et joue a warIII sans faire une seule partie "standard" mais que du custom.
De nouveaux types de jeu sont nes des cartes creees par les joueurs (defense of the ancient, tower defense) sur les jeux blizzard.
Mais non, leurs jeux sont super mal finis t'as raison. Ils sortent sans la moindre feature, ont des animations manquantes, des textures baveuses, des modeles qui bug, etc. . . . Ah on me dit a l'oreillette que non, tous ces points sont toujours tres bien finis sur les jeux blizzard.

Allez pour finir je vais t'apporter de vraies preuves, pas tes "preuves" qui ne sont que des mots et qui ne viennent d'aucune source exterieure.
http://www.gamespot.com/starcraft-ii-wings-of-liberty/reviews/starcraft-ii-wings-of-liberty-review-6271989?tag=summary%3Bread-review
Starcraft II - Gamespot
Superior Animation - Great Sound Effects - Terrific Voice Acting (pour ne citer que les points ayant attrait a la finition).
note 9.5

http://uk.pc.ign.com/articles/110/1108642p3.html
Starcraft II - IGN
Is Blizzard's latest also its greatest?
10 Presentation
Incredibly high production values throughout, from the cut-scenes to the interface and menus across campaign and multiplayer modes.

http://www.canardpc.com/jeux-775-starcraft_ii.html
Starcraft II - Canard PC
Le gameplay de Starcraft 2 est celui des STR de 1998, certes, mais poussé à un niveau de qualité et de précision qui confine à l'orfèvrerie.
Note 8/10
(canard pc est pourtant repute pour etre dur non ?).

Starcraft II - Jeuxvideo.com (tu sauras trouver celui la)
Jouabilité 19/20

Les mécaniques de jeu de Starcraft II ont beau être datées, elles s’approchent de la perfection tant elles ont été rendues plus intuitives et polies à l’extrême. La jouabilité a elle aussi été améliorée avec la possibilité de sélectionner un très grand nombre d’unités (qui corrige un défaut du premier opus) et de créer des groupes d’un simple clic de souris. Quant à l’équilibrage des trois races, il semble avoir été un souci constant de la part de Blizzard durant la bêta multijoueur.

Que rajouter ? Que ton avis ne pese pas bien lourd face a celui de professionel du metier qui sont payes pour juger les jeux ? Que tu es ridicule a repeter sans cesse que les jeux blizzard manquent de finition alors que ce point est toujours mis en avant dans les tests ?

Allez, va donc te coucher et medite sur le fait de troller blizzard car tu n'aimes pas leurs jeux.
Je terminerai en specifiant que je ne suis pas un fanboy blizzard, je n'ai pas specialement aime starcraft II tout simplement parce que son gameplay ne me correspond pas. J'ai tres vite ete lasse de world of warcraft (alors qu'il m'arrive encore de rejouer a everquest).Diablo III me fait tres peur car il n'a pas l'air folichon, alors que je joue encore parfois avec des potes a Titan Quest. Par contre j'aime beaucoup certains autres jeux comme War III ou Diablo (auquel je joue encore !). Leurs jeux ont certes parfois des bugs, comme n'importe quel autre jeu, mais aucun qui ne m'a jamais empeche de prendre du plaisir en y jouant comme c'est pourtant parfois le cas avec d'autres jeux.
Voila, et le fait que tu ne me respectes pas m'est bien egal car la consideration des gens de ton espece ne m'importe guere.

@AerdaIis : pardon ? Quand le jeu a-t-il ete vendu comme un produit fini ? Il y'a toujours eu des jeux qui buggaient, et si c'est peut etre un peu plus frequent aujourd'hui c'est aussi que leur complexite est bien plus importante ! Dur d'avoir beaucoup de bugs sur 1000 lignes de code.
Sur des millions par contre, bonjour la galere.
Les fallout par exemple qui sont des jeux totalement cultes etaient bugges a mort. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, et a cote certaines boites comme ID, blizzard, et un paquet des boites renommees aujourd'hui fournissaient des produits de meilleure qualite, jouissant d'une meilleure finition. C'est pas un miracle hein, les boites qui reussissent c'est aussi celles qui proposent de meilleurs produits, que ce soit du meilleur marche (rapport qualite/prix), du mieux fini ou du plus original.