Voilà je viens de voir ce dossier :
https://www.jeuxvideo.com/dossiers/00015428/les-meilleurs-jeux-de-la-gamescom-2011.htm
Je m'attendais déjà à "OLALA BF3 PAR LA? MW3 PAR ICI"
Et finalement!
Diablo III, Uncharted, Gears of War, Rage!
QUE DES BONS JEUX OU LES GRAPHISMES NE FONT PAS TOUT!
Franchement je dis bravo à ceux qui ont fais ce dossier!
Voir des jeux comme ça, plutôt que des merdes qui durent 5H en solo c'est vraiment réconfortant!
Après la disparition de Franck, et le fanatisme envers BF3 de JV.COM j'ai vraiment cru partir.
Finalement après ça je vais rester un petite plus longtemps en espérant voir d'autre bonnes chose pour l'industrie du Jeux Vidéo dans le genre!

"Uncharted, Gears of War,"
"QUE DES BONS JEUX OU LES GRAPHISMES NE FONT PAS TOUT! "

Troll spotted.

Owned

DemianVonPrios Voir le profil de DemianVonPrios
Posté le 22 août 2011 à 14:02:18 Avertir un administrateur
"Uncharted, Gears of War,"
"QUE DES BONS JEUX OU LES GRAPHISMES NE FONT PAS TOUT! "

Troll spotted.

Quel Troll ? C'est peut être les seuls jeux qui vaillent la peine d'avoir une console.
Par contre Diablo 3 meilleur jeu PC ça c'est la bonne blague !

Je plussoie mon VDD, surtout concernant Uncharted, dans le genre jeu tape-à-l'œil qui n'invente rien en recyclant tout c'est une référence.

Oui enfin, faut arrêter de taper sur Uncharted, hein. Les jeux qui misent avant tout sur le graphisme et n'inventent rien, y'a pratiquement que ça sur cette génération...

OMG , Rage c'est juste une put*** de claque graphique aussi

Concernant Ucharted je ne vais pas m'étendre dessus, j'suis pas trop fan.
Mais pour GeOW, je n'y joue pas pour ses graphismes, mais pour son solo & multi fantastique.
Forcément les graphismes contribuent à leurs succès, mais ce n'est absolument pas pour ça que tout le monde y jouent.

Zuzu_San :Effectivement sa doit être pour le scénario :D
(désolé fallait que je le fasse :p )

Diablo III ma bien surpris , on connais pas grand chose sur ce jeux ... et il est 1ere place pc

Oui tout les jeux que j'ai cités ont des bon graphismes, mais ce ne sont pas leur seul qualité, alors que certains

Effectivement. Diablo III n'a même pas ses graphismes pour le sauver

Il n'a heureusement pas besoin de ça

Voyons voir...

Gameplay hyper-simplifié rendu inintéressant, mécaniques de jeu hyper-rébarbatives (encore plus que dans les deux précédents), design à la World Of Warcraft et graphismes dépassés...

Il n'y a rien à sauver dans ce jeu, et le pire, c'est qu'il se vendra à merveille, quand bien même il n'a rien pour lui

Gameplay hyper-simplifié rendu inintéressant, mécaniques de jeu hyper-rébarbatives (encore plus que dans les deux précédents), design à la World Of Warcraft et graphismes dépassés.

Excellent, j'ai l'impression de lire Dansvosmiches !

Sauf que c'est un peu une réalité, dans le cas présent, et rien n'est exagéré.

Si Blizzard n'a pas sorti ni Starcraft II ni Diablo III plus tôt, c'est parce qu'ils gagnaient assez d'argent avec World Of Warcraft, de leurs propres dires.

Diablo premier du nom n'était pas une révolution graphique, juste une réadaptation d'un genre qui existait déjà. Diablo II était très loin d'être graphiquement correct à l'époque ou il est sorti (tout en se permettant d'être excessivement gourmand et peu fluide), mais les cinématiques ont totalement fait illusion, ça et le gameplay toujours très accessible.

Diablo III sera exactement pareil, enfin, il sera rendu encore plus accessible que les précédents (qui déjà n'étaient pas d'une grande difficulté à prendre en mains, loin de là). Ne pas oublier que Blizzard est associé à Activision, et que tout les membres fondateurs du studio se sont barrés lorsqu'ils ont vu tout les impératifs que leurs patrons leur imposait, ça et la pression que leur mettait ces mêmes patrons...

Quand au design, il est effectivement totalement inspiré de World Of Warcraft, là encore Blizzard ne s'en est pas caché et l'a totalement admis, quand bien même la plupart des fans de Diablo ont pesté en voyant que le jeu devenait bien trop coloré par rapport aux autres (alors que les couleurs flashy dans Diablo II, ce n'est pas vraiment ce qui manque, m'enfin passons). Le principe d'arbre des compétences reprend grandement celui de Dungeon Siege, celui-là même que les fans de Diablo détestait car ils le jugeaient "trop simplifié"...

C'est moi, ou bien tous les jeux primé sous des suites, les énièmes opus, ou des jeux réchauffés? (remarque les lasagnes de mamie réchauffées, c'est meilleur,mais bon...)

Quelle créativité chez les éditeurs...

• primés sont

C'est d'ailleurs pour ça que les trois quart des joueurs pétait des câbles en y jouant.

Si tu savais lire, tu aurais donc lu "gameplay simpliste", et c'est le cas. Les pétages de câble des joueurs avaient surtout lieu lors du mode hardcore.

Pis sincèrement arrête de dire World of Warcraft, le design est issu de Warcraft, et celui de World of Warcraft est aussi issu de Warcraft, bon après si tu n'a pas connu Warcraft on peut rien pour toi...

Ça ne veut rien dire. Si tu voulais dire que le design de Diablo était issu de Warcraft, tu t'es complètement planté, les deux licences n'ont vraiment rien à voir, sur tout les plans.

Et oui blizzard est désormais associé à Activision, mais le studio n'a pas changé pour autant, il n'y a qu'a voir Starcraft II pour le savoir.

Starcraft II, le jeu qui reprend le même gameplay que le premier Starcraft, avec exactement les mêmes défauts, le tout avec juste un moteur 3D dépassé, et vendu en trois fois histoire de bien faire payer les joueurs... Mais sinon, le studio n'a pas changé... Tout les fondateurs de Blizzard se sont cassés, rien que ça...

Pareil avec Minecraft, au début tout le monde était "Trop bien un très bon jeu indépendant" et juste après, quand il a eu du succès "ouais c'est pourri, super lassant, trop de la merde" tout ça pasque ça ce vend.

Lorsqu'on ne sait pas de quoi on parle, on s'abstient. Depuis la sortie de Diablo II, je dis que ce jeu est nul. J'y ai longtemps joué, notamment en réseau, pour essayer de comprendre pourquoi ce succès. Je n'ai pas trouvé, tant le jeu a énormément de défauts.
Quand à Minecraft, le seul défaut qu'il a est d'être victime de son succès, et donc de voir tout un tas de gamins pourrir les parties en faisant n'importe quoi. Le jeu en lui-même est excellent, original, un vrai bijou. Mais la communauté qu'il se paye maintenant est exécrable.

Donc après dès qu'un truc est associé à Activision c'est de la merde pasque Activision vend un max, et sais se faire du fric, sans pour autant que la dite chose sois de la merde.

Sauf que ça, c'était déjà l'optique de Blizzard dés Warcraft III...

Mais évidemment, WoW se fait du fric, ça a un abonnement et donc tout le monde gueule "C'EST UNE HONTE, C'EST N'IMPORTE QUOI! DE LA GROSSE MERDE CE JEU! COMPLETEMENT COMMERCIAL (Comme 99% des jeux qui sortent en magasin d'ailleurs... Mirror's Edge aussi hein!)"

WoW a perdu énormément de ses premiers joueurs parce qu'il est devenu trop facile, trop accessible, et donc bourré de gamins qui pourrissent les parties. Le jeu ne représente même plus un défi intéressant tant il fut simplifié.

Mais là CoD marche, donc tout le monde crache dessus, on a donc BF3 qui montre le bout de son nez et qui nous présente un truc identique à CoD, mais là "OUAH CE JEU VA ETRE TROP BIEN ET 100 FOIS MIEUX QUE COD" juste pasque CoD se fait un max de blé.

CoD 1 et 2 furent d'excellents jeux, avec une vraie difficulté et un aspect hollywoodien encore mineur. Et plus ça allait, plus les jeux devenaient courts, scriptés à mort, simplifiés au maximum, assistant de plus en plus le joueur, et aujourd'hui, ces jeux sont vendu 70€ pour 5h de jeu solo sans aucun intérêt dans la rejouabilité et sans aucune réelle difficulté. Et bien oui, cette licence est devenue minable, et malheureusement, elle étouffe des licences qui pourraient être plus intéressantes. Les joueurs dépensent un peu moins d'argent dans leurs jeux mais n'achètent plus que des blockbusters, les merveilles vidéoludiques sont passées à la trappe, ne demeurent que de gros jeux hollywoodiens sans réel intérêt. La preuve avec CoD Black Ops, énormément de joueurs l'ont acheté à sa sortie, et nombreux l'ont vite revendus en voyant qu'il n'avait pas vraiment d'intérêt...

Mais dès que BF3 va sortir si il marche bien : les pseudos intellectuel vont arriver et dire "Olalala BF3 c'est n'importe quoi, c'est pareil que CoD", si ça marche pas : "C'est quasiment différent, un autre genre de jeu, vraiment bien".

C'est radicalement différent. Battlefield n'a aucun réel solo et c'est pleinement assumé, ils sont prévus pour, et en terme de possibilités de gameplay, ils offrent bien plus de choix au joueur que n'importe quel CoD. Tu as, d'un coté, les CoD, ou le teamplay est assez peu privilégié et ou les cartes demeurent, au final, assez petites, et d'un autre coté, Battlefield, ou le but est de reproduire des champs de bataille, avec moult véhicules intervenant et pouvant être pilotés. Les deux n'ont absolument pas la même dimension ni le même but, et d'un strict point de vue gameplay, Battlefield est nettement plus intéressant, car plus varié et plus complexe, plus tactique.

Enfin, ce n'est pourtant pas compliqué de se rendre compte que certains éditeurs/développeurs prennent vraiment les joueurs pour des crétins, et le pire dans tout ça, c'est que ces mêmes joueurs sont totalement d'accord pour être pris pour des crétins et défendent aveuglément les boites qui se foutent d'eux.

"Diablo premier du nom n'était pas une révolution graphique, juste une réadaptation d'un genre qui existait déjà. Diablo II était très loin d'être graphiquement correct à l'époque ou il est sorti (tout en se permettant d'être excessivement gourmand et peu fluide), mais les cinématiques ont totalement fait illusion, ça et le gameplay toujours très accessible. "

Diablo n'a jamais été une claque graphique et pourtant c'est un succès incroyable, on se demanderait presque si c'est pas grâce au gameplay...
Le gameplay est certes accessible, il ne faut pas être un génie pour finir le mode normal. Le mode enfer par contre c'est pas la même. Et si c'est trop facile il reste le mode hardcore hein.
Et une "réadaptation" d'un genre, c'est un peu le cas de presque tous les jeux qui existent non ? On ne peut être pionnier qu'une seule fois...

Bref, on pourrait te retourner ton "troll spotted".

Et pour celui qui disait qu'on ne sait presque rien sur le jeu, on en sait déjà pas mal, il suffit de se ballader sur des sites comme JudgeHype pour voir que les infos sont nombreuses (mais peut-être pas toujours reprises par JV).