Bonjour le

Je joue pour le moment à des jeux de stratégie (Hearts of iron 3 et la série Total War). L'un des problèmes récurrents de ces jeux est le fait que l'IA est de qualité assez pauvre, prévisible, et en général une fois qu'on maitrise le jeu elle est incapable d'offrir un challenge proche de celui que peut offrir un adversaire humain.

Or on sait que depuis longtemps on peut créer des IA capables de battre des champions d'échecs (Deep Blue - Kasparov par exemple). Qu'est ce qui fait que les développeurs ne soient pas capables de programmer des IA du même niveau pour les jeux que j'ai cité ?

"Qu'est ce qui fait que les développeurs ne soient pas capables de programmer des IA du même niveau pour les jeux que j'ai cité ? "

ben parce qu'un plateau d'échec, c'est quelques pièces et soixante-quatre cases, et que c'est donc plus facilement appréhendable pour des IA spécialisées sur les échecs.

ah oui, l'IA des échecs et celle de tes jeux de stratégies n'est absolument pas la même, la première calcule tous les coups à l'avance et prend celui qui l'arrange le plus, l'autre utilise un principe complètement différent.

Puis les échecs c'est une science exacte, les ordinateurs ont un gros avantage là.

c'est pour cela que je ne joue plus que en réseau.

1. couzinhub Voir le profil de couzinhub
2. Posté le 2 août 2011 à 21:47:45 Avertir un administrateur
3. c'est pour cela que je ne joue plus que en réseau.

une IA est toujours disponible, n'insulte pas et ne triche pas de manière pénalisante.

La machine , aussi puissante soit-elle n'a aucune compréhension des idées stratégique (et donc à très long terme) qu'un joueur d'échec humain peut avoir .
La machine est en revanche tactiquement aujourd'hui quasiment invincible par un Humain , pour ç les grands Maîtres qui affronte une machine très puissante fait tout pour obtenir des positions stables , fermé , avec peu de possibilité tactique , dans ce genre de partie il faut de réelles idées stratégique et là un être Humain à un avantage sur la machine . En revanche des positions ouvertes qui laisse place a une complexité tactique très élevé sont à l'avantage de la machine par son potentiel de calcul énorme .

Un autre aspect pour l'IA aux échecs est l'implantation des bases de données énorme (nombres de partie en mémoire) , à l'ouverture un grand Maître évitera les ligne trop étudier , trop classique car la base de donnée de la machine lui donne un avantage : la machine en plus de faire des calculs direct , compare en permanence la position avec les positions qu'il a en mémoire afin d'effectuer des transpositions si ça lui donne un avantage .

mais aujourd'hui les plus fort grand Maître parvienne à résister aux meilleurs programme mais au pris d'un gros effort , car la moindre micro-imprécision sera utilisé , la machine est implacable et ne laisse rien passé , à la différence d'un Humain qui est capable de bien plus de variation dans son niveau de jeu , que ce soit dans le bon ou le mauvais sens ... et là l'aspect psychologique est déterminant car il détermine souvent la qualité de notre lucidité (lucidité/émotion , vaste sujet )

et puis il faut comprendre que l'ia aux échecs est le résultat de constant affrontement entre les créateurs de modules joueurs d'échecs , imagine un peu qu'on fasse affronter pendant 20 ans des ia pour total war, qu'on sélectionne en permanence les meilleures , que des programmeurs trouve des idées ...ect

mais bon quand on crée une ia pour un jeu on fait quantité de tests , d'essaie mais on s'arrête assez vite une fois atteind des objectifs qui font intervenir le coté financier , car dévellopper une ia performante et intelligente ça dure longtemps et coûte très cher

1. nepka Voir le profil de nepka
2. Posté le 2 août 2011 à 22:21:19 Avertir un administrateur
3. et puis il faut comprendre que l'ia aux échecs est le résultat de constant affrontement entre les créateurs de modules joueurs d'échecs

non, l'IA aux échecs est généralement un algorithme min/max qui permet de jouer tous les coups avec une vue sur quelques coups à l'avance, avec évaluation du meilleur coup.

Non mais il a raison dans le sens où il y a des IA qui sont développées spécifiquement pour les echecs depis des annees et cela permet de constamment les améliorer en reprenant les bonnes idées de certains moteurs.

Alors que pour les jv il faut une IA bien spécifique pour chaque jeu même si il y a souvent des concepts plus ou moins universels qui reviennent assez souvent.

Je sais de quoi je parle caelacanthe

Il existe multitudes de module au style bien distinct , certains sont plus positionnel , d'autres plus aventureux avec de réelles prise de risques , d'autres plus restrictive , défensif ...

Et oui l'affrontement constant entre les créateurs de modules et la sélection permanente des meilleurs modules ont fait progresser l'ia aux échecs de façon exponentiel
L'accroissement de la puissance de calcul est très loin d'être suffisant : s on explique simplement les règles à une ia munis d'un potentiel de calcul 100 fois supérieur à ce qui ce fait aujourd'hui et bien cet ia fera des erreur stratégique qui feront rire un grand Maître

"L'accroissement de la puissance de calcul est très loin d'être suffisant : s on explique simplement les règles à une ia munis d'un potentiel de calcul 100 fois supérieur à ce qui ce fait aujourd'hui et bien cet ia fera des erreur stratégique qui feront rire un grand Maître"

Kasparov, il a ri quand un supercalculateur du siècle dernier l'a obligé à se coucher?

mais je crois que c'était un truc basé sur min/max. suffit d'expliquer les règles à la machine et de la laisser jouer toute seule, dans son coin, et de toutes les manières possibles, pendant le temps accordé à son tour.

" mais je crois que c'était un truc basé sur min/max. suffit d'expliquer les règles à la machine et de la laisser jouer toute seule, dans son coin, et de toutes les manières possibles, pendant le temps accordé à son tour.
"

Cela-dit la machine ne peut pas calculer 50 coups à l'avance pour chaque coup potentiel! Elle pourrait mais ça prendrait un temps fou, c'est ce qu'il faut chercher a améliorer.

oui, il y a des optimisations appelées alpha/beta, me semble t-il, qui consistent à ne pas rajouter de branches à des coups vraiment trop nazes.

niveau profondeur de coups... on arrive à cinq ou six, avec les machines actuelles, et ça suffit déja pour laisser l'amateur et le confirmé loin derrière.

Tiens: http://fr.wikinoticia.com/Technologie/Gadgets/90645-ai-apprend-a-jouer-de-la-civilisation-apres-avoir-lu-le-manuel

Ca me fait plaisir.

D'un autre cote, si l'auteur cherche du challenge, je te conseille la serie Supreme Commander. Si tu arrives a battre l'IA la plus dure, fais moi signe (AIX Rush sur Forged Alliance)/

" et ça suffit déja pour laisser l'amateur et le confirmé loin derrière. "

Oui, battre un humain n'est clairement plus le problème mais le fait est que tant que quelque chose n'est pas parfait il y aura toujours quelqu'un pour chercher a l’améliorer.

caelacanthe un petit détail : suite aux accusations de gary Kasparov concernant la supercherie organisé pour des raisons promotionnel (et à ses dépends , quand on connait sa sensibilité ) par ibm : kasparov accusait IBM d'avoir triché en utilisant les talent d'un grand maître associé à la machine , kasparov pensait affronter une machine hors il a affronté des coups humains .

IBM n'a jamais accèdé aux demande de kasparov en ce qui concerne la mise à disposition du log de la partie .... bizarre quand même

"kasparov accusait IBM d'avoir triché en utilisant les talent d'un grand maître associé à la machine , kasparov pensait affronter une machine hors il a affronté des coups humains ."

oui, genre il y avait un nain caché dans l'ordinateur.

un nain plus fort aux échecs que lui, le champion du monde d'échecs, qui plus est

"IBM n'a jamais accèdé aux demande de kasparov en ce qui concerne la mise à disposition du log de la partie .... bizarre quand même "

c'est logique, ils les ont perdus quand ils ont mis à disposition leur machine pour faire des images de synthèse pour tourner un film d'alunissage, réalisé par les illuminatis.

"oui, genre il y avait un nain caché dans l'ordinateur.

un nain plus fort aux échecs que lui, le champion du monde d'échecs, qui plus est "

et c'est à ce moment précis que la discussion s'arrête car là tu n'exprimes que de l'ironie un peu bête quand même , enfin bon

"et c'est à ce moment précis que la discussion s'arrête car là tu n'exprimes que de l'ironie un peu bête quand même , enfin bon "

elle s'est arrétée au message précédent, le tien, quand tu as décroché le point Complot. des logs? des logs de quoi? il y aurait eu quoi sur les logs?

"play a move..."
"play a move..."
"play a move..."
...

?

ou alors, un log de tout ce que fait la machine, tous les coups qu'elle essaye? mais malheureux, tu te rends compte des ressources que ça prend d'écrire simplement un petit truc, quand il faut l'écrire des milliards de fois par tour, sur un support physique qui plus est?

http://blog90.over-blog.fr/article-deep-purpule-bat-kasparov-aux-echecs-en-mai-1997-49719568.html

lis le 5em paragraphe , moi j'invente rien , c'est pas moi qui ait contesté